Båtfolk borer hull til egne fortøyninger i fredede svaberg 🙄

[Camargue44]

Mange interessante innspill og synspunkter her. Hva er egentlig forskjellen på  naturinngrepet fra en klatrebolt vs en fortøyningsbolt? Nedenfor er til info Norges klatreforbund sine bruksretningslinjer. 

 

"Normalt skal det ikke boltes i fjellet (alpint terreng) eller i etablerte felt for naturlig sikret klatring. Unntak kan gjøres for rappellruter på mye trafikkerte fjell og ruter der dette vil gagne sikkerhet og estetikk (opprydding). Eventuell bolting av flertaulengders ruter (6.6) må bygge på spesielt grundige vurderinger av stedlige forhold og sikkerhet."

[ttyridal]

7 hours ago, dude said:

Stakkars arkeologer om et par tusen år, de kommer til å tro at vi ikke gjorde noenting i vår generasjon utenom å surfe porno og litt aksjehandel.

 

Tror ikke du skal bekymre deg for det ;) De kommer til å finne betydelig spor av søppel, knusing av fjell, brenning av olje og atomsprengning.

 

Sånn sett blir en øyebolt et musepiss i havet...

[quantumduck]

19 fot skrev for 1 time siden:

Fjellet kan da være godt egnet for forsvarlig fortøyning med bergkiler selv om det etter tusenvis av slike etterhvert vil bli en som flytter steinen istedenfor å få fortøyningsfeste. Temaet var vel egentlig at på populære steder kan det være bedre med en permanent bolt enn at man tusenvis av ganger banker inn bergkile og tar denne ut helt til man til slutt har kløyvd fjellet nok til at en stein lø...

 

 

 

Tja, det spørs helt hvor du slår inn kilene dine det. Derfor jeg skrev det jeg skrev. Når det sitter så hører du det og det eneste som vil skje er at noen til slutt må slå inn to kiler istedenfor en, pga. slitasjen man får om alle hele tiden slår inn på nøyaktig samme sted. Du har et uendelig antall tonn granitt på hver side av sprekken som aldri kommer til å verken sprekke eller flytte seg en millimeter. 

Så har du oss som ikke alltid finner den perfekte sprekken og som prøver oss litt fram, og kanskje, eller kanskje ikke, får feste et sted hvor det er som du beskriver. Da blir det før eller senere erosjon som ikke er naturlig (tviler dog på at du og jeg ser forskjell). Du kaller sånne steder egna for fortøyning med kiler, men det er de jo ikke siden det før eller siden blir skader. Det fins alternativer for privatpersoner som ikke involverer mekanisk vold med hammer og slagdrill. F.eks. klatrekiler, lengre tau så man kan fortøye rundt stein eller trestamme lengre inn på land osv. Bolter kan være et godt alternativ, men ikke satt opp i privat regi der og da.

[KDB]

I Bohuslan er det tatt ut granitt, og rester etter steinbrudd er overalt. Slik jeg har forstått det er dette fredet nå. Krysser klubben har boret ned masse øyeboltet i svabergene der. Så bare ting blir gammelt nok blir ting fredet. Dette gjelder sikkert også gamle ringer i fjellet i Norge også, etter seilskute tiden. Det beste er vel at Skjærgårdstjenesten fikser bolter.

[sailorboy]

Sjekk hva www.vestkystparken.no der det er lagt til rette for båtfolket med blant annet fortøynings bolter. I ryfylke (www.ryfri.no) er det tilsvarende og det er skjærgårds tjenesten som står for montering av bolter.

 

Bedre at det settes opp noe varig og solid enn at alle skal finne seg en sprekk eller hakke nye hull hver gang en fortøyer.

[index]

19 fot skrev for 6 timer siden:

Jeg synes ikke disse fortøyningsboltene er hærverk

 

Du forstod ikke ordet fredet skjønner jeg. 

 

Du synes det er greit å ta seg til rette på annen manns eiendom, jeg gjør det ikke. 

[19 fot]

index skrev for 5 timer siden:

19 fot skrev for 11 timer siden:

Jeg synes ikke disse fortøyningsboltene er hærverk

 

Du forstod ikke ordet fredet skjønner jeg. 

 

Du synes det er greit å ta seg til rette på annen manns eiendom, jeg gjør det ikke. 

Joda, det forstod jeg, og hadde du ikke bare sitert første halvdel av setningen, men hele så ville du (og alle som leser innlegget ditt) sett det, for det jeg skrev om fortøyningsbolter oppsatt av privatpersoner var altså:

 

"Jeg synes ikke disse fortøyningsboltene er hærverk, jeg ville heller kalle det for tilrettelegging for fortøyning (men akkurat i nasjonalparker bør man kanskje droppe dem)."

 

Sitater kan nemlig få en ganske ulik mening når man dropper unntakene som nevnes.

[19 fot]

Sørlandet2 skrev for 10 timer siden:

Delte meninger om dette temaet, også denne gangen. .

 

Jeg antar de som mener det er greit å borre inn bolter på annen manns eiendom, også mener det er ok hvis det kommer folk å borrer inn bolter på egen eiendom. 

Hva som er ok og ikke kommer også an på hva slags eiendom det er.

 

Om noen hadde boret fast øyebolter i belegningssteinen min foran inngangsdøra synes jeg det blir galt da det kun blir ei snublefelle som gir ulemper for alle som ferdes der.

 

Om noen borer fast en øyebolt i utmark der området bare brukes til fortøyning så vil det være et pluss for bruken av området og sannsynligvis ikke til ulempe for noen, bortsett fra kanskje økt bruk som dessverre også kan bety flere av den ene prosenten som forsøpler.

 

Et annet godt eksempel på at det er forskjell på hva som er ok på forskjellige eiendommer er overnatting.

Jeg antar du iblant fortøyer båten din på annen manns eiendom (enten privat eller offentlig eid) og overnatter der.

Betyr det at du synes det er helt ok om noen fremmede uten å spørre parkerer campingvogna på plenen din rett foran huset ditt og camper der ei natt?

 

Eller ser du at det er forskjell på hva som er ok på ulike eiendommer?

 

Om private grunneiere ikke liker det så bør man selvfølgelig respektere det, mens om det er offentlig område tilgjengelig for alle og man tilrettelegger for slik bruk så bør det ikke være noe stort problem synes jeg. Største argumentet for at staten ikke gjør denne tilrettelegginga selv er nok at det koster penger både i materiell og arbeidstimer. Så kommer det noen og leverer slike fortøyningsfester helt gratis, ferdig montert.

 

Et problem med å tilrettelegge/åpne private områder for allmeheten er at enkelte kan se på det som sin egen eiendom og kritisere grunneiers egen bruk av egen eiendom, og til og med gå til angrep på grunneiere, og det er ikke bra.

 

Leste om et tilfelle der en grunneier kjørte snøscooter eller ATV på skogsbilveien i sin egen skog. Da var det en skigåer som stakk ham med staven sin fordi han kjørte der skiløperen mente det ikke skulle kjøres. Da kan det nok hende grunneieren revurderer om det er så greit å gi skiforeningen lov til å lage lløyper på eiendommen når han selv dermed jages bort derfra.

 

Og et annet sted ble det tatt ut tømmer i en skog. De som jobbet med dette fikk kritikk av turgåere for at  de "ødela skogen de gikk tur i". Men grunneier må da selv få lov til å ta ut tømmer (eller få et firma til å gjøre dette) selv om han har latt folk få benytte turveien i området og det er skiløyper der om vinteren. Jeg har selv hentet ut ved i samme området (med grunneiers tillatelse selvfølgelig). Kjører bil langs skogsbilveiene, men ikke om det er blitt preparert skiløyper der, da avbryter jeg inntil de er smeltet. Langs deler av strekningen har det aldri vært skiløype, sannsynligvis fordi det er for trangt med alle trærne som har greiner som henger inn der. For å unngå å ripe opp ny bil ryddet jeg unna trær og greiner der jeg ville kjøre. Kort tid etter var det preparert skiløype der, for da var det tilgjengelig med løypemaskinen der. Hadde jeg ikke tilrettelagt så godt der så kunne jeg hentet ut ved mye lenger utover vinteren. Mens jeg har holdt på i skauen har ingen forbipasserende vært negative, mens mange har sagt det blir fint og åpent når det tynnes. Men hadde jeg kjørt bil på skogsbilveien jeg hadde åpnet så hadde det nok vrt mange som ikke hadde fått med seg hvem som har gjort jobben, men bare ser bilspor i skiløypa og en bil og blir sure (på meg eller grunneier) og kanskje til og med driver hærverk på bilen for å hevne ødeleggelser av skispor de tross alt fikk pga at jeg har ryddet traseen.

[19 fot]

quantumduck skrev for 9 timer siden:

19 fot skrev for 12 timer siden:

Fjellet kan da være godt egnet for forsvarlig fortøyning med bergkiler selv om det etter tusenvis av slike etterhvert vil bli en som flytter steinen istedenfor å få fortøyningsfeste. Temaet var vel egentlig at på populære steder kan det være bedre med en permanent bolt enn at man tusenvis av ganger banker inn bergkile og tar denne ut helt til man til slutt har kløyvd fjellet nok til at en stein lø...

 

 

 

Tja, det spørs helt hvor du slår inn kilene dine det. Derfor jeg skrev det jeg skrev. Når det sitter så hører du det og det eneste som vil skje er at noen til slutt må slå inn to kiler istedenfor en, pga. slitasjen man får om alle hele tiden slår inn på nøyaktig samme sted. Du har et uendelig antall tonn granitt på hver side av sprekken som aldri kommer til å verken sprekke eller flytte seg en millimeter. 

Så har du oss som ikke alltid finner den perfekte sprekken og som prøver oss litt fram, og kanskje, eller kanskje ikke, får feste et sted hvor det er som du beskriver. Da blir det før eller senere erosjon som ikke er naturlig (tviler dog på at du og jeg ser forskjell). Du kaller sånne steder egna for fortøyning med kiler, men det er de jo ikke siden det før eller siden blir skader. Det fins alternativer for privatpersoner som ikke involverer mekanisk vold med hammer og slagdrill. F.eks. klatrekiler, lengre tau så man kan fortøye rundt stein eller trestamme lengre inn på land osv. Bolter kan være et godt alternativ, men ikke satt opp i privat regi der og da.

Jeg er ikke sterk eller tung nok til å klare å knekke pedalarmen på sykkelen min heller. Men jeg kan sykle 20.000 km hvor den samme delen utsettes for små belastninger i varierende retning mange tusen ganger så den svekkes nok til at den blir så svak at jeg klarer å knekke den rett av. Sånn er det med fjellet også, det kan bli utmattingsbrudd etter gjentatte belastninger som hver for seg er uskadelige.

 

Og fjellet trenger ikke være helt fast for at det skal fungere fint som foortøyningsfeste med bergkile. Om jeg feks fortøyer den minste båten min på 400 kg så viile man sagt at det er nok å knyte tauet rundt en 400 kg tung stein. Hvis denne steinen veier 2 tonn og ligger inntil fjellet den er knekt av så kan man sette inn en bergkile og få godt nok feste for en lille båten, men samtidig dytte steinen litt lenger vekk og utvide sprekken. Nestemann løser dette ved å sette bergkilen litt lenger til siden der sprekken er smalere og steinen flytter seg enda mer. Etterhvert blir sprekken for stor, Men noen lemper inn en stor flat stein så sprekken blir liten nok til bergkilen og prosessen gjentar seg inntil det trengs en enda større stein osv. Til slutt har steinen flyttet seg langt og raser kanskje ut etterhvert. Det minner meg forresten om at det på Furøya eller en av naboøyene tett ved i retning Tvedestrand sentrum er noen store steiner som var farlig nærme ras for få år siiden og det var skiltet med at det var rasfare og forbudt å fortøye fordi det var farlig. Egentlig et veldig fint sted om det ikke hadde vært for denne risikoen. Kan ikke huske å ha sett slik skiliting der i år, så de har kanskje sikret det nå (men kikket vel ikke direkte etter det de gangen jeg har passert i år).

 

Og om man har fast fjell i en bit med sprekk så vil det jo som du nevner bli en sprekk som etterhvert blir for stor (og for åpen vinkel) til at den kan brukes. Da er det bedre med permanente øyer hvor tau settes inn og tas ut mange ganger.

 

Klatrekiler nevner du, men de er vel endel dyrere enn kiler antar jeg. Dette er vel sånne hjul med eksenter så de låser seg når de blir belastet? Isåfall vil de vre effektive ved belastning som feks vekten av en klatrer, men de vil fungere dårlig som fortøyning hvis en båt rykker og stadig har slakt tau og kanskje iblant drar i litt ulike retninger. Har du link til klatrekiler (med leverandør og pris) som er egnet til fortøyning av båt så folk kan se om det er en god ide for dem selv?

 

Lengre tauu til trær kan iblant fungere, men så spørs det om man skal forvente at alle har med 200 meter tau i jolla da. En kile er enklere å få med, og den fungerer også på øyer og holmer uten trær. lange fortøyninger kan også bli for elastiske og få presise fortøyningspunkter så man må ha flere tau pga lite reningsstabilitet sideveis når ankerpunktet er langt unna. Mens en bolt 1 meter fra sjøen og 2 meter tau til båten gir lite slingringsmonn sideveis så båten holder seg der man vil.

 

Bolter kan også være et godt tegn på hvor det er dypt nok til å fortøye da svært få vil  sette opp bolt rett ved ei grunne. Uten egnede festepunkter på land vil mange se etter det fine stedet å gå i land og finne det for så å dunke nedpå grunna det viste seg var rett utafor.

[index]

19 fot skrev for 3 timer siden:

Joda, det forstod jeg, og hadde du ikke bare sitert første halvdel av setningen, men hele så ville du (og alle som leser innlegget ditt) sett det

 

Jeg kan ikke sitere hele innleggene dine, det får holde med det som trengs for å få frem poenget. Og det er : Ikke ta deg til rette på andre sin eiendom! Overnatt gjerne, men ikke etterlat spor. Verken søppel eller bolter og hull.

[quantumduck]

19 fot skrev for 6 timer siden:

...

Du har absolutt rett til å ha din egen oppfatning av hvaslags berg som er egnet for bergkiler. Det har jeg også. Intet nytt under solen, som de sier (hvor nå den er for øyeblikket). Om du syns en klatrekile er for dyr (et godt tips er kanskje å undersøke prisen? Erfaringsmessig er båtutstyr noe av det mest overprisede man kan kjøpe, så kanskje du får en overraskelse. Hvem vet.) og heller vil banke i stykker berget så værsågod, som jeg skrev kommer jeg aldri til å klare å se om det er naturlig erosjon eller ikke uansett.

[Sørlandet2]

19 fot skrev for 7 timer siden:

Hva som er ok og ikke kommer også an på hva slags eiendom det er.

 

Om noen hadde boret fast øyebolter i belegningssteinen min foran inngangsdøra synes jeg det blir galt da det kun blir ei snublefelle som gir ulemper for alle som ferdes der.

 

Om noen borer fast en øyebolt i utmark der området bare brukes til fortøyning så vil det være et pluss for bruken av området og sannsynligvis ikke til ulempe for noen, bortsett fra kanskje økt bruk som dessverre også kan bety flere av den ene prosenten som forsøpler.

 

Et annet godt eksempel på at det er forskjell på hva som er ok på forskjellige eiendommer er overnatting.

Jeg antar du iblant fortøyer båten din på annen manns eiendom (enten privat eller offentlig eid) og overnatter der.

Betyr det at du synes det er helt ok om noen fremmede uten å spørre parkerer campingvogna på plenen din rett foran huset ditt og camper der ei natt?

 

Eller ser du at det er forskjell på hva som er ok på ulike eiendommer?

 

Om private grunneiere ikke liker det så bør man selvfølgelig respektere det, mens om det er offentlig område tilgjengelig for alle og man tilrettelegger for slik bruk så bør det ikke være noe stort problem synes jeg. Største argumentet for at staten ikke gjør denne tilrettelegginga selv er nok at det koster penger både i materiell og arbeidstimer. Så kommer det noen og leverer slike fortøyningsfester helt gratis, ferdig montert.

 

Et problem med å tilrettelegge/åpne private områder for allmeheten er at enkelte kan se på det som sin egen eiendom og kritisere grunneiers egen bruk av egen eiendom, og til og med gå til angrep på grunneiere, og det er ikke bra.

 

Leste om et tilfelle der en grunneier kjørte snøscooter eller ATV på skogsbilveien i sin egen skog. Da var det en skigåer som stakk ham med staven sin fordi han kjørte der skiløperen mente det ikke skulle kjøres. Da kan det nok hende grunneieren revurderer om det er så greit å gi skiforeningen lov til å lage lløyper på eiendommen når han selv dermed jages bort derfra.

 

Og et annet sted ble det tatt ut tømmer i en skog. De som jobbet med dette fikk kritikk av turgåere for at  de "ødela skogen de gikk tur i". Men grunneier må da selv få lov til å ta ut tømmer (eller få et firma til å gjøre dette) selv om han har latt folk få benytte turveien i området og det er skiløyper der om vinteren. Jeg har selv hentet ut ved i samme området (med grunneiers tillatelse selvfølgelig). Kjører bil langs skogsbilveiene, men ikke om det er blitt preparert skiløyper der, da avbryter jeg inntil de er smeltet. Langs deler av strekningen har det aldri vært skiløype, sannsynligvis fordi det er for trangt med alle trærne som har greiner som henger inn der. For å unngå å ripe opp ny bil ryddet jeg unna trær og greiner der jeg ville kjøre. Kort tid etter var det preparert skiløype der, for da var det tilgjengelig med løypemaskinen der. Hadde jeg ikke tilrettelagt så godt der så kunne jeg hentet ut ved mye lenger utover vinteren. Mens jeg har holdt på i skauen har ingen forbipasserende vært negative, mens mange har sagt det blir fint og åpent når det tynnes. Men hadde jeg kjørt bil på skogsbilveien jeg hadde åpnet så hadde det nok vrt mange som ikke hadde fått med seg hvem som har gjort jobben, men bare ser bilspor i skiløypa og en bil og blir sure (på meg eller grunneier) og kanskje til og med driver hærverk på bilen for å hevne ødeleggelser av skispor de tross alt fikk pga at jeg har ryddet traseen.

Oi. Her var det mange forvirrende argumenter.

 

Jeg forholder meg til friluftsloven, enten jeg selv ferdes på annen manns grunn, eller andre folk ferdes eller camper på min grunn. Enkelt å forholde seg til for begge parter. 

 

Når jeg forlater et område i naturen, så legger jeg ikke igjen skade, eller spor. Jeg vil anta du ville forventet det samme hvis du var grunneier. Men jeg skjønner du har et annet syn. I referanse til artikkelen som startet denne tråden, så er det vist også straffbart. 

[quantumduck]

19 fot skrev for 9 timer siden:

Et annet godt eksempel på at det er forskjell på hva som er ok på forskjellige eiendommer er overnatting.

Jeg antar du iblant fortøyer båten din på annen manns eiendom (enten privat eller offentlig eid) og overnatter der.

Betyr det at du synes det er helt ok om noen fremmede uten å spørre parkerer campingvogna på plenen din rett foran huset ditt og camper der ei natt?

 

Eller ser du at det er forskjell på hva som er ok på ulike eiendommer?

 

Om private grunneiere ikke liker det så bør man selvfølgelig respektere det, mens om det er offentlig område tilgjengelig for alle og man tilrettelegger for slik bruk så bør det ikke være noe stort problem synes jeg. Største argumentet for at staten ikke gjør denne tilrettelegginga selv er nok at det koster penger både i materiell og arbeidstimer. Så kommer det noen og leverer slike fortøyningsfester helt gratis, ferdig montert.

 

Et problem med å tilrettelegge/åpne private områder for allmeheten er at enkelte kan se på det som sin egen eiendom og kritisere grunneiers egen bruk av egen eiendom, og til og med gå til angrep på grunneiere, og det er ikke bra.

 

 

 

Ferdsel er regulert av Friluftsloven/Allemannsretten, men de åpner ikke for inngrep på annens eiendom.

 

Du har forsåvidt rett i at hva som er OK (edit: når det kommer til inngrep) kommer an på hvaslags eiendom det er, dog går grensen ikke mellom innmark og utmark, men mellom egen og andres eiendom. 

Redigert 27.Juli.2023 av quantumduck (see edit history)

[Jens_P]

quantumduck skrev 3 minutter siden:

Ferdsel er regulert av Friluftsloven/Allemannsretten,

I tillegg kommer verneområder og nasjonalparker som har egne forskrifter som tildels overstyrer friluftsloven og allemannsretten. 

[quantumduck]

Jens_P skrev 5 minutter siden:

I tillegg kommer verneområder og nasjonalparker som har egne forskrifter som tildels overstyrer friluftsloven og allemannsretten. 

Det stemmer, samt noen andre forhold også, som for eksempel hva man legger i "rimelig avstand" hvor det vel vil tolkes litt ulikt noen ganger avhengig av hvilken ende av eiendomsskjøtet man befinner seg. Fant litt info her: https://advokatenhjelperdeg.no/jus-artikler/allemannsretten-ved-ferdsel-i-strandsonen/#:~:text=Friluftslovens § 8 fastslår at,tilstrekkelig til å forby bading.

Inngrepene vi snakker om her var vel til alt overmål nasjonalpark.

[quantumduck]

19 fot skrev for 9 timer siden:

Sitater kan nemlig få en ganske ulik mening når man dropper unntakene som nevnes.

Men relevansen er vel tvilsom siden det er ulovlig uansett?

[JRK]

Er helt enig i at vi ikke skal ta oss for mye til rette, men det har mennesket alltid gjort .

Gamle bålplasse er fornminner, om jeg etablerer en ny er det miljøkriminalitet (Altså den kosen som vår forfedrer hadde, og vi søker til, skal man ikke få lengre)

Vi synes så mye om gamle rissninger i berget at disse er vernet, t, om jeg lager en er det...

Å lage forankringer har vel vært vanlig i all tid, hvorfor er det prutelig så farlig med en ekstra øyebolt. Denne er jo lett og fjerne, værre blir det med kiler som ødelegger berget for alltid. 

Det sitter folk og bestemmer hvilke regler som skal gjelde for oss båteiere som aldri har satt sin fot i en båt, er det greit?

 

Selfølgeig er dette en provokasjon, men litt til ettertanke også

 

 

 

 

[nomen]

Er i utgangspunktet fint om noen plasserer ut flere fortøyningsringer, men det må være skikkelig gjort.

Altså godt dimensjonerte, korrekt fastsatte bolter som er galvanisert.

 

Hvis hvermansen skal gjøre det, blir det mye rart, og det ser ikke pent ut.

Derfor bør det være forbudt.

 

Så kan man heller tenke seg at man kunne sende inn forslag til nye plasser hvor kommunen kan plassere nye bolter.

Da blir kvalitet, lovlighet ol. ivaretatt.

 

Jeg tør også påstå at omfanget av skader og merker påført av bergkiler er noe overdrevet. 

[Komodo]

nomen skrev 13 minutter siden:

Er i utgangspunktet fint om noen plasserer ut flere fortøyningsringer, men det må være skikkelig gjort.

Altså godt dimensjonerte, korrekt fastsatte bolter som er galvanisert.

 

Hvis hvermansen skal gjøre det, blir det mye rart, og det ser ikke pent ut.

Derfor bør det være forbudt.

[19 fot]

quantumduck skrev for 21 timer siden:

19 fot skrev On 27.7.2023 at 3.41:

Sitater kan nemlig få en ganske ulik mening når man dropper unntakene som nevnes.

Men relevansen er vel tvilsom siden det er ulovlig uansett?

Det var ikke lovligheten jeg uttalte meg om, men at jeg ikke synes det er hærverk slik den jeg siterte mente.

 

Skal du svare meg så les hele setni gen og forhold deg til at min mening er hele setningen, inkludert unntaket jeg nevner. Det er irriterende når noen prøver å tillegge meg andre meninger enn jeg har ved å utelate unntak jeg nevner.

 

Det blir også en mer interessant og relevant debatt om man kan diskutere kiler i fjell istedenfor å forvrenger andres meninger så det spirer av til en debatt om dette.

 

Du kan fortelle hva du mener då klarer jeg å fortelle hva jeg mener. Bruk gjerne sitater da det gir bedre oversikt, men ikke kutt midt i en setning så viktige ting utelates.

[quantumduck]

@19 fot Jeg har ikke tillagt deg meninger om lovligheten, stiller bare spørsmål ved hvor interessant/relevant det er at du eller andre ikke synes det er hærverk, hvis det er ulovlig uansett.

 

Når det gjelder sitater kan alle lese hva du har skrevet i originalinnlegget, som ofte er for lange til å siteres i sin helhet. Å tro at jag bare har lest det jeg har klippet ut blir litt rart da det impliserer at det er et tilfeldig utvalg jeg har lest. Derimot stemmer det at siteringa mi er ganske slurvete, så der er det rom for forbedring.

 

Siden du synes diskusjonen er problematisk foreslår jeg å avslutte den.

[dude]

Nå er jo hele landets kystlinje fredet for å sikre allemannsretten og tilgang til strender og svaberg. Hundre meter opp på land. Bygge noe? ikke prøv deg! Eiendomsretten er tatt bort på det nærmeste, allmennheten har overtatt. Det er greit og et fint tiltak. Eneste aberet er at disse såkalte grunneierne, som gjennom et urettferdig og tilfeldig arvesystem (som bør være det neste man fjerner) fortsatt stikker kjepper i hjula med å gjøre så godt de kan for å lage livet surt for allmennheten ved å gjerde inne, fjerne bolter og bøyer, trapper,  og alt som hjelper til for bruken.

 

Så nå synest jeg det er på sin plass å gjøre denne linja ikke bare tilgjengelig for allmennheten, men også brukende for oss alle. Det som noen kalles rasering er bare tilgjengeliggjøring.

 

På sørlandet sutres det over noen ganske få bolter i fjellet. ikke bare bør det være lovlig, men det skulle også være påbudt for sikkerhet og glede for de som ferdes langs kysten. altså, ikke færre, men flere av dem. det samme gjelder for bøyer, fellesbrygger, stiger og trapper. La vår felles kyst bli brukt. Ikke la noen som tilfeldigvis har blitt eiere av kysten vår ha rett til uttale engang når bruksretten deres likevel er fjernet.

 

I nord er det nå et såkalt stort problem at folk driter i det meste, bokstavelig talt, og overalt. da snakkes det om å forby tilgangen.. Men hallo! det var jo for å sikre allmenn tilgang at dette ble fredet, så nå skal vi alle stenges ute. Det rimer ikke! Få opp infrastruktur, veier og toalettfasiliteter som gjør landet vårt bedre brukbart er min mening.

 

I dag kalles alt fra forrige generasjon, ja sågar nyere for kulturminner, fordi det forteller noe om hva som skjedde før. La det bli sånn at framtida kan se hva vi holder på med også. her er tusenvis av kilometer med kystlinje og bolt(r)e seg på. Så om en generasjon eller to ser de verdien av det vi holdt på med. ikke verken steinøkser, vikingskip eller stavkirker og andre byggverk man ser fra månen. Men noen små bolter i alle beskjedenhet til å fortøye fritidsbåtene vår til. Et bittelite fredelig tiltak for vårt bidrag til fremtidens kulturarv.

[Vidar F.H.]

dude skrev for 3 timer siden:

I nord er det nå et såkalt stort problem at folk driter i det meste, bokstavelig talt, og overalt. da snakkes det om å forby tilgangen.. Men hallo! det var jo for å sikre allmenn tilgang at dette ble fredet, så nå skal vi alle stenges ute. Det rimer ikke! Få opp infrastruktur, veier og toalettfasiliteter som gjør landet vårt bedre brukbart er min mening.

Helt enig med deg der, men så er spørsmålet: HVEM skal betale for dette? Jeg gikk over fra privat til offentlig sektor for et års tid siden, og det har vært en solid "eye opener"! Det skrikes hele tiden om at "kommunen må", "kommunen bør", "noen må våkne" og så videre.

Men når man påpeker at dette koster penger, blir saken verre.

 

Så hvem, mener du og oss andre her inne, skal betale for en stake på det bløde Sørlannnnet eller en dass i Nusfjord? Kommunal, fylkeskommunal eller statlig oppgave? Skal ikke være lett...

 

Kanskje løsningen er å regulere stakene i skjærgården? Maks ett hull per stake, minimum og maksimum diameter, lengde. Hvor mange meter mellom hver stake? Så må det vel utvises skjønn - det er ikke sikkert at det er lurt med en stake i de glatteste svabergene, men det er kanskje heller ikke så lurt å sette staken i et formidabelt buskas av tang og tare?

Hva skal man kalle loven eller retningslinjene? "Stakefordelingsforordning" eller "stakeloven"?

Jau... 

[dude]

Kommunene har selvsagt ikke penger. Ikke nå, og ikke i fremtiden da de virkelige utgiftene kommer.

 

Dette må finansieres av staten. Har de penger til å bygge 4 toaletter på rasteplasser i Hardanger til 60 mill, av en designtoalettsatsning på 4200 000 000 kroner!!  så langt på 164 av totalt 200 anlegg. https://www.nrk.no/vestland/rasteplassane-i-hardanger-kostar-nesten-60-millionar-kroner-1.15988193  Så kan de bruke like mye på et par hundre toaletter og noen staker og brygger til oss båtfolk.  Folk må bare få opp augene for galskapen.

[19 fot]

quantumduck skrev for 12 timer siden:

@19 fot Jeg har ikke tillagt deg meninger om lovligheten, stiller bare spørsmål ved hvor interessant/relevant det er at du eller andre ikke synes det er hærverk, hvis det er ulovlig uansett.

 

Når det gjelder sitater kan alle lese hva du har skrevet i originalinnlegget, som ofte er for lange til å siteres i sin helhet. Å tro at jag bare har lest det jeg har klippet ut blir litt rart da det impliserer at det er et tilfeldig utvalg jeg har lest. Derimot stemmer det at siteringa mi er ganske slurvete, så der er det rom for forbedring.

 

Siden du synes diskusjonen er problematisk foreslår jeg å avslutte den.

Hærverk og ulovlig er to forskjellige ting og det er ingen automatikk i at hvis noe er ulovlig så er det hærverk.

 

Det er ulovlig å kjøre båt under 8 meter uten vest, men det er ikke hærverk.

 

Det er sannsynligvis ulovlig å gå rundt i et nabolag med gressklipperen sin og klippe alle plener som har langt gress, uten å spørre først. Men det er ikke hærverk, og de fleste blir nok glade for at plenen er klipt.

 

En mente det er hærverk å sette opp fortøyningsbolter til almen benyttelse, jeg siterte denne og skrev at jeg ikke synes det er hærverk, men at man nok ikke bør gjøre det i fredede områder.

 

Selv om alle har muligheten til å lete opp innlegget mitt og se hva jeg faktisk skrev om dette så er det nok de færreste som gjør det og de fleste vil stole på at sitering viser den siterte din mening. Sitering er en nyttig funksjon og bør ikke misbrukes.

 

Jeg har aldri ment at fu skal siterte absolutt alt i ethvert innlegg du svarer på, men påpekt at du må ta med det relevante for det fu skal svare på og ikke fremstille det do. Om noen mener noe annet enn de skrev.

 

Hvis noen i en kommentar skriver om bergkile, bunnstoff og kalesje og man vil svare på det som angår bergkile så holder det å sitere den delen.

 

Problemet med denne diskusjonen er at det dras inn faktafeil (Om hva jeg mener) så jeg må bruke tid på å opklare det så ikke folk skal tro jeg har andre meninger enn det jeg selv har skrevet.

 

Det beste er å ikke dra inn slike faktafeil ved tvilsom sitering. Og ja, nå kan vi avslutte denne delen og håpe det ikke blir mange lignende tilfeller.