Dieselforbruk pr HK og temperatur

[Espen C]

Mnja, vil den det? For å produsere det samme antall hk/kW? Kanskje ørlite mere for den ekstra vekten sekseren må snurre rundt og den ekstra motstanden i lagre etc. Men det er neppe målbart.

 

Det er fremdeles slik at X liter diesel maksimalt kan gi Y hk/kW pr. time ved forbrenning i en vanlig renslig dieselmotor. Uavhengig av antall sylindre.

 

Det har jo ikke med vekt og gjøre men her er det snakk om tre store forbrenningskammere ekstra i forhold til en liten tresylindret motor,

det kan vel ikke være så mye forskjell på en diesel og en bensin motor de fungerer jo i prinsipp ganske likt at diesel og bensin blir antent i sylindren.

Sammenlignet med en bensinmotor så er jo forbruket mellom en tre og seks sylindret motor en hel masse,

spesielt da også vist den lille motoren da er på F.eks 1000cc og den store motoren på 3000cc

[o.b.lix]

Det har jo ikke med vekt og gjøre men her er det snakk om tre store forbrenningskammere ekstra i forhold til en liten tresylindret motor,

Sålenge du snakker om samme antall hk du tar ut av motoreren, så vil en stor motor gi hestene ved et lavere turtall. Lavere turtall betyr jo bare at det er færre ganger i minuttet sylindrene blir fylt opp med diesel og forbrent..

Redigert 26.September.2006 av o.b.lix (see edit history)

[kes]

Det er fremdeles slik at X liter diesel maksimalt kan gi Y hk/kW pr. time ved forbrenning i en vanlig renslig dieselmotor. Uavhengig av antall sylindre.

 

Utsagnet er helt korrekt. Jeg er så gammeldags at jeg benytter AHK som mål for motoreffekt og en liter marine diesel med egenvekt 0,85 ved 60 grader F (API) inneholder energi tilsvarende ca. 4,5 AHK uansett om dette forbrennes i 1, 2 , 4, 6 eller 12 sylindre. Jeg skriver ca. 4,5 AHK fordi det kan være noen små variasjoner avhengig av motorkonstruksjon.

 

Den som klarer å få noe særlig mer energi ut av literen bør (som nevnt i et tidligere innlegg) få Nobelprisen i fysikk. Det er faktisk slik at uttak av motoreffekt kan kalkuleres på grunnlag av forbrukt drivstoff, men da må spec'en på drivstoffef og det nøyaktige forbruket være kjent. I tillegg må motoren være i en rimelig god teknisk stand slik at alt drivstoffet forbrennes i sylinderen(e).

[nordan family 27]

I tillegg må motoren være i en rimelig god teknisk stand slik at alt drivstoffet forbrennes i sylinderen

hvor følsomt er regnestykke på dette? Jeg har selv en Ford 2704 som for meg fremstår å være i god teknisk stand - men den bygger jo på en enkel teknologi fra 1960 tallet. Vil en slik "gammeldags" motor generelt ha en lavere utnyttelse av energien i diesel-oljen - og utgjør dette så mye at det er nevneverdig - eller er det helt uvesentlig?

[kes]

hvor følsomt er regnestykke på dette? Jeg har selv en Ford 2704 som for meg fremstår å være i god teknisk stand - men den bygger jo på en enkel teknologi fra 1960 tallet. Vil en slik "gammeldags" motor generelt ha en lavere utnyttelse av energien i diesel-oljen - og utgjør dette så mye at det er nevneverdig - eller er det helt uvesentlig?

 

Når jeg skriver rimelig god teknisk stand, mener jeg følgende:

 

- Motoren får nok luft til å at det skjer en optimal forbrenning av drivstoffet,

- At trykket i drivstoffpumpen ligger i det området som fabrikanten har satt som optimalt,

- At det ikke er unormal friksjon i motorens bevegelige deler,

- At ikke drivstoff "forsvinner" på vei til brennstoffventilene(dysene),

- At brennstoffventilene (dysene) er korrekt justert,

- At det ikke er gjennomslag i sylindere o.l. som medfører at drivstoff går i bunnpanna eller andre

steder.

 

Ja, en eldre/gammeldags motor vil ha en dårligere utnyttelse av drivstoffet en en ny moderne dieselmotor. Dette har ofte noe med slitasje/større friksjon/mer slark å gjøre enn teknologien bak motoren. Forutsatt at motoren er i en rimelig god teknisk stand som nevnt ovenfor, er denne forskjellen mindre enn de fleste av oss tror ifølge min kilde.

 

Eks.: I 1980 år oppga de fleste fabrikantene til hurtiggående marine dieselmotorer at motorene hadde et forbruk på 185-190 gram/AHK Nye moderne common rail motorer har ofte et oppgitt forbruk på 180 gram/AHK d.v.s en forbedring på 2,5-5% på 26 år, og det er ikke all verden tatt i betrakning alt mikk-makket som er bygget inn eller hengt på for å spare drivstoff.

[Bitteliten]

og det er ikke all verden tatt i betrakning alt mikk-makket som er bygget inn eller hengt på for å spare drivstoff.

Nei det er det ikke om man vil lese det slik du gjør

 

To saker er av betydning her etter min mening:

1) Utslippskrav fra myndigheter som stiller større krav til støy og luft- og vannutslipp som krever en renere forbrenningsprosess.

2) Krav (?) fra markedet på hvordan kraften skal leveres. Dvs man forventer mer kraft på lavere turtall og høyere toppfart. Dvs raskere aksellerasjon, høyere toppfart.

Lavere forbruk pr motor vet jeg ikke om er det største argumentet i markedet. Men at motorene har blitt sterkere gjør at flere båter klarer seg med en motor, og det er viktig for mange

[Skipper Worse]

De største sprangene ligger nok i forholdet mellom vekt og effekt; dvs. hvor mye du har tilgjengelig til å drive båten fremover etter at motoren har drevet seg selv frem. Der er selvsagt de nye motorene uovertrufne; særlig Yanmar 6BY260 er imponerende i så måte. Det skal bli spennende å se om den er så fabelaktig som tech specs antyder, når vi først får lest en test eller tre. Og når den har vært i markedet en stund og fått vise om den duger eller ikke.

[Skipper Worse]

Førstevoterende i Hjerntransplanterte

Du må flytte en "e" fra det første ordet til det neste her.

[Bitteliten]

Heter det Førstvoterende?

D6 280 er jo et kanoneksempel på at vekt/effekt ratio er forbedret. Sammenlignet med KAD 300 har den 5 hk mer og veier 200 kg mer

Men sammenligner man AD 41 med D3 190 så er det omtrent samme effekt på halve vekta.

[Skipper Worse]

Heter det Førstvoterende?

Trodde du hadde meget god og bokstavelig talt nærliggende grunn til å vite akkurat det

 

D6-280 er muligens ikke Volvo Pentas største gave til menneskeheten; men sammenlikner du med TAMD 60 C så er den lettere og har marginalt høyere effekt. Men dette blir litt epler og appelsiner, siden D4-260 er så mye lettere er den et mer naturlig valg med mindre man skal ha STOOOOR motor for å få LAAANG levetid. Og når D4 kommer opp i 290 vil det jo smake fugl.

[Bitteliten]

D4 er fortsatt tyngre enn KAD motorene. D4 veier sine modige ca. 650 kg

 

Mer hk hadde ikke gjort noe. Skjønner ikke helt hvorfor de ikke kommer med det - men det henger vel ikke i hop med markedsstrategien deres og trinnene i motorprogrammet.

[Skipper Worse]

Slå av for kjente. Tørrvekt for D4-260 er 558 kg med HS63AE gir.

 

Edit: Drev? Var det noen som snakket om drev? Nææhhh .....

Redigert 26.September.2006 av Skipper_Worse (see edit history)

[Bitteliten]

Slå av for kjente. Tørrvekt for D4-260 er 558 kg med HS63AE gir.

 

Edit: Drev? Var det noen som snakket om drev? Nææhhh .....

To saker:

D4260 med gir er ikke samme motor som D4 260med drev. Det skiller en kompressor

 

Og ja, jeg tenkte på drev varianten. Veier 660 kilo tørr

 

KAD 300 veier til sammenligning 576 kg

 

D4 260 drev og KAMD 300 veier hhv 558 og 539kg, så mitt råtips er at det er drevet og kompressoren som gjør den største forskjellen på drev variantene. Dette er en ulempe for båtene for vekten på D motorene kommer svært langt bak. Både ved at motorene monteres nærmere akterspeilet fordi all styringsleamikk er flyttet ut på drevet på DPH drevet og fordi drevet er tyngre i seg selv.

[RSM]

Interessant tråd, men jeg skjønner ikke helt.

 

Om jeg har en Princess P40, med 2 x TAMD63P og går 20 knop i 20 nautiske mil.

 

Har jeg da benyttet 1 time?

 

Og hvor mye diesel har jeg klart å forbruke?

[ebonita]

Ja att det tar en timme att gå 20 NM med 20 knop kan väl inte vara något problem att räkna ut.

 

På den sträckan med 20 knop kommer Du att bränna c:a 100 liter med en Princess 40.

 

Väljer Du istället att njuta av resan i 7 knop så klarar Du Dig med 30 liter.

Men då får Du ju stå ut med att ratta Din Princess i knappt 3 timmar...

Eller koppla in autopiloten och bara njut!

För dom 70 liter Du sparar kan Du ju bjuda Din hustru på en någorlunda anständig middag när Ni kommer fram.

 

 

Redigert 10.August.2012 av ebonita (see edit history)