Ransakelsesordre for å gå oppi båten?

[Lme]

Til alle dere som, etter mitt syn, kvervulerer om dette temaet, har dere opplevd noe av dette i praksis? Mange virker skråsikre på at politiet må har beslutning om ransaking mv......

 

Videre må en huske at ikke alt politiet gjør nødvendigvis er hjemlet i straffeloven/-prosessen. Det er også noe som kalles politiloven, der er mye av det "dagligdagse" regulert.

[Sydvesten]

Videre må en huske at ikke alt politiet gjør nødvendigvis er hjemlet i straffeloven/-prosessen. Det er også noe som kalles politiloven, der er mye av det "dagligdagse" regulert.

Nå er sikkert jeg av de som kverlurer her... men det er nå greit... sannheten tåler jeg å høre..

 

Jeg kan ikke annet enn å være enige her.... jobbet på tidlig 80 tall som dørvakt i Oslo og der kom jeg i snakk med en krabat som hadde vært en "ufrivillig" tur på politihuset på Grønland.... han var litt mørbanket... Han hadde vistnok ramlet både ned og opp kjellertappen i dette huset, så at alt de uniformerte fortar seg er nok ikke hjemlet i straffeloven... nei

[ynroenn]

Til alle dere som, etter mitt syn, kvervulerer om dette temaet, har dere opplevd noe av dette i praksis? Mange virker skråsikre på at politiet må har beslutning om ransaking mv......

 

Videre må en huske at ikke alt politiet gjør nødvendigvis er hjemlet i straffeloven/-prosessen. Det er også noe som kalles politiloven, der er mye av det "dagligdagse" regulert.

Ja, har et relativt ferskt eksempel fra et "tettsted i Akershus". En guttegjeng i 20-årene var observert i en bil utenfor et utested med et grovkalibret håndvåpen i bilen. Vitner på stedet observerte at anføreren puttet patroner i tønna(revolver). Politiet kom til stedet, hvorpå guttene satte seg i bilen og begynte å kjøre. Etter ca 1 km ble bilen stoppet, kjørte rolig inn til siden, og guttene fortet seg ut av bilen og låste dørene etter seg, hvorpå de sa- "dere har ikke lov til å gå inn i bilen". Dette var en fremgangsmåte de prøvd før med stort hell i forbindelse med oppbevaring av narkotika i bilen.(Til stor frustrasjon for politiet".

 

Der kunne selvfølgelig historien stoppet. Til tross for skjellig grunn om mistanke(her kunne man nesten brukt nødvergeparagrafen også) kunne politiet blitt stående igjen med svarteper, men dengang ei. I løpet av den korte biljakten satt en politibetjent i telefonkontakt med politijuristen, og når den muntlige ransakelsesordren var på plass, stoppet de bilen - svarteper til gutta!

[Lme]

Ja, har et relativt ferskt eksempel fra et "tettsted i Akershus". En guttegjeng i 20-årene var observert i en bil utenfor et utested med et grovkalibret håndvåpen i bilen. Vitner på stedet observerte at anføreren puttet patroner i tønna(revolver). Politiet kom til stedet, hvorpå guttene satte seg i bilen og begynte å kjøre. Etter ca 1 km ble bilen stoppet, kjørte rolig inn til siden, og guttene fortet seg ut av bilen og låste dørene etter seg, hvorpå de sa- "dere har ikke lov til å gå inn i bilen". Dette var en fremgangsmåte de prøvd før med stort hell i forbindelse med oppbevaring av narkotika i bilen.(Til stor frustrasjon for politiet".

 

Der kunne selvfølgelig historien stoppet. Til tross for skjellig grunn om mistanke(her kunne man nesten brukt nødvergeparagrafen også) kunne politiet blitt stående igjen med svarteper, men dengang ei. I løpet av den korte biljakten satt en politibetjent i telefonkontakt med politijuristen, og når den muntlige ransakelsesordren var på plass, stoppet de bilen - svarteper til gutta!

Hvis politiet får kjennskap om at en noen sitter og lader en revolver i en bil, tror du da virkelig at man er avhenging av å innhente juristens beslutning? Kom igjen folkens, tenk praktisk. Hvis politiet får kjennskap til dette, blir det aksjonert på bilen umiddelbart hvis forholdene skulle ligge til rette for det. Kanskje de ventet en km for å få bistand av en annen patrulje??

 

Hvis politiet har fått kjennskap om at det ligger narkotika i en bil, og vedkommende lukker døra. Ja, uansett blir vedkommende pågrepet, og de går inn i bilen.

 

Det samme gjelder jo for båt, som det vel egentlig handler om her.

[Lme]

Nå er sikkert jeg av de som kverlurer her... men det er nå greit... sannheten tåler jeg å høre..

 

Jeg kan ikke annet enn å være enige her.... jobbet på tidlig 80 tall som dørvakt i Oslo og der kom jeg i snakk med en krabat som hadde vært en "ufrivillig" tur på politihuset på Grønland.... han var litt mørbanket... Han hadde vistnok ramlet både ned og opp kjellertappen i dette huset, så at alt de uniformerte fortar seg er nok ikke hjemlet i straffeloven... nei

Vel... det er vel flere dørvakter enn polititjenestemenn som har svin på skogen tenker jeg

[Trond C]

Fra en som til tider får seg presentert slike spørsmål som her har vært diskutert: Det er jo rett at politiet må ha et grunnlag for å gjennomsøke "private rom" som biler, båter, hus osv. Det være seg mistanke om at det pågår en forbrytelse der, eller om ikke det så i praksis en beslutning fra politijurist, hvis ikke borgeren dette går ut over samtykker. Som nettop skrevet ovenfor her tar det ikke så lang tid å skaffe en slik. Men politijuristen må jo også få seg forelagt en grunn som vedkommende kan stå for, da. Så mye skal det ikke til, men politifolk/jurister ønsker jo ikke å få for mange klager mot seg, få redusert ryktet om sin vurderingsevne og ressursbruk, så de prøver jo å utøve en noenlunde fornuftig skjønn.

 

Det er egentlig aller mest teoretisk interessant dette - den som har noenlunde rent mel i sin pose kan høflig vise et mer eller mindre hyggelig politimenneske at her er alt i orden - den som ikke har det kan gruble over hva han eller hun skal gjøre, men har tatt en sjanse og får stå for det. Å ri prinsipper synes noen er grei tidtrøyte, de fleste lar politiet sjekke slik at deres lange arm går videre

[ynroenn]

Hvis politiet får kjennskap om at en noen sitter og lader en revolver i en bil, tror du da virkelig at man er avhenging av å innhente juristens beslutning? Kom igjen folkens, tenk praktisk. Hvis politiet får kjennskap til dette, blir det aksjonert på bilen umiddelbart hvis forholdene skulle ligge til rette for det. Kanskje de ventet en km for å få bistand av en annen patrulje??

 

Hvis politiet har fått kjennskap om at det ligger narkotika i en bil, og vedkommende lukker døra. Ja, uansett blir vedkommende pågrepet, og de går inn i bilen.

 

Det samme gjelder jo for båt, som det vel egentlig handler om her.

Dette er hverken synsing eller tro, men et faktisk eksempel fra en med førstehånds kjennskap

[Mouche]

Dette er hverken synsing eller tro, men et faktisk eksempel fra en med førstehånds kjennskap

Det var enda godt å høre for synsing driver vi ikke med på dette forum, gjør vi vel? Nei da, det er forbundet med 10 piskeslag å gi uttrykk for sin mening, ehh jeg mener synsing, uten å ha en fersk Høyesterettsdom i ryggen!

 

[ynroenn]

Det var enda godt å høre for synsing driver vi ikke med på dette forum, gjør vi vel? Nei da, det er forbundet med 10 piskeslag å gi uttrykk for sin mening, ehh jeg mener synsing, uten å ha en fersk Høyesterettsdom i ryggen!

 

Nå tror jeg du leste litt kjapt... Det ble oppfordret til å komme med "autentiske" eksempler basert på reelle episoder. Jeg refererte til en faktisk hendelse som svar på denne oppfordring. Så ble denne faktiske historien trukket i tvil. Derfor syntes jeg det var på sin plass å si ifra at dette faktisk hverken var synsing, tro eller en "god" historie, men en faktisk hendelse. Har ingenting med at jeg har noe i mot litt synsing eller tro her på forumet!

[Mouche]

Jeg gjør det meste kjapt!

 

Hele poenget mitt var at du brukte ordet "synsing" for det er noen på dette forumet som har allergi mot det ordet, jeg synes det er lov å synes noe jeg da - verre var det ikke!

 

[ynroenn]

Nei her er det ikke lov til å synse noe som helst. Alle innlegg må være vitenskapelig dokumentert og dokumentasjon og kildehenvisning må kunne fremvises på forespørsel!

 

Neida, lov til å synse må vi ha på et diskusjonsforum!

[Taucher]

Tilbake til tema: politiet har IKKE lov til å a seg en tur omord uten ranskaelsesordre eller godkjennelse fra deg, hvis du ikke har noe veldig ulovlig, bør du la dem få komme ombord, de finner et smutthull, eller noe å påpeke så blir du 500- 5000 kr fattigere...

[deep diver]

Jeg ble stoppet av politiet i en skjærgårdsjeep. Jeg kjørte for fort. Når de ba om legitimaskjon nektet jeg å vise dette fordi det er ikke påbudt med legetimasjon når man fører båt. Det endte med etter mye om og men, att politiet kom opp i båten og ransaket meg med makt får å sjekke legitimasjon. (Jeg hadde oppgitt riktige opplysninger på forhånd). Jeg klagte på behandlingen når boten kom i posten, men klagen ble avvist. På politikammeret fikk jeg opplyst att politiet hadde ingen rett til å ransake meg med makt i dette tilfellet, men det var 2 politibetjenter som stoppet meg og de kom med en annen (Usann) versjon av det som hadde skjedd.

Så min konklusjon i denne saken er: 2 politimenn mot en "Vanlig" mann, da har man ikke mye man kan gjøre uansett....

[o.b.lix]

hadde vært en "ufrivillig" tur på politihuset på Grønland.... han var litt mørbanket... Han hadde vistnok ramlet både ned og opp kjellertappen i dette huset, så at alt de uniformerte fortar seg er nok ikke hjemlet i straffeloven... nei

Har en kompis som ble tauet inn i Trondheim, der han plutselig "ramlet i trappa", både oppover og nedover han også. Heldigvis var cellene videoovervåket, så det ble en betydelig oppvask i ettertid, ja...

 

Så min konklusjon i denne saken er: 2 politimenn mot en "Vanlig" mann, da har man ikke mye man kan gjøre uansett....

Uten vitner kan man lett bli herjet med. HA alltid en god advokat for hånden...

[Skipper Worse]

HA alltid en god advokat for hånden...

En gang i en fjern fortid var det en stud. jur. som hadde for vane å kjøre rundt med en lovsamling (den store røde, Norges Lover) i bakruten i bilen. Han ble aldri stoppet av onkel politi ... de senset vel at de ville få med en premiekverulant å gjøre

[Mouche]

Også kalt en "wanna be law"!

[Sydvesten]

En gang i en fjern fortid var det en stud. jur. som hadde for vane å kjøre rundt med en lovsamling (den store røde, Norges Lover)

I min tid var det vanligere med en liten rød bok det ble viftet med av studenter(Den lille røde)..... fra en krabat lagt i øst.... vare vel Kina eller deromkring.... men tror ikke man ble stoppet mindre av politiet av den grunn, tvert imot vil jeg tro ..

 

de senset vel at de ville få med en premiekverulant å gjøre

Det er jo nesten som oss her på baatplassen dette ...

Redigert 29.Juni.2006 av sydvesten (see edit history)

[NilsPils]

Kanskje baatplassens klistremerke vill gjøre samme nytten..?

[Sjøtummel]

Med fare for å gjenta meg selv så var spørsmålet som startet denne tråden såpass åpent formulert at det ikke finnes ett klart svar, da må vi leggge til forutstninger og forbehold den ene eller andre veien. Fint utgangspunkt for en uendelig lang tråd, og om vi går tom for politistoff kan vi alltids trekke inn tollere, kystvakten og andre myndighetspersoner.

 

For min egen del er det stort sett en enkelt faktor som avgjør om jeg er vrang eller ønsker velkommen ombord: fottøyet. Den myndighetsperson som ønsker å borde båten med sko eller støvler som lager merker og striper på hvite dekk må pent finne seg i å legge fram nødvendige papirer på en såpass alvorlig krenkelse av skikk og bruk.

[Whistler]

Politiet kan forlange å se redningsvester for det antall personer som befinner seg i båten, på lik linje med at de kan forlange å se vognkortet og varseltrekanten i bilen din. Så lenge det ikke er registreringsplikt på båter kan de knapt forlange å se båtkortet.

 

Den enkeltes rett står ganske sterkt i kongeriket.

 

Håvamål sier.

"Litet bu er betre enn inkje, heime er kvar mann herre."

[oaasheim]

Men sei at politiet kjem bort til meg og sjarken (som har 18-22hk sabb) og spør kva motor som er i... kan eg seia Sabb 10hk og dei har ikkje rett til å sjekke det?

[tuffff]

Men sei at politiet kjem bort til meg og sjarken (som har 18-22hk sabb) og spør kva motor som er i... kan eg seia Sabb 10hk og dei har ikkje rett til å sjekke det?

Det har vel ikke politiet noe med, men på den annen side så er det vel ikke noe stort poeng å holde det hemmelig heller. Å gå ombord for å sjekke har politiet for øvrig aldeles ingen adgang til.

 

mvh tuffff

[Mouche]

Politiet kan forlange å se redningsvester for det antall personer som befinner seg i båten

Liten presisering; Ikke nødvendig med redningsvester! Kan være seilvester, flytejakker, flytevester osv osv osv.

 

Ved kontroll kan du bare vise disse til politiet, ingen grunn for dem til å komme ombord, heller ingen rett til det for denne type kontroll.

 

[Sjøtummel]

Ved kontroll kan du bare vise disse til politiet, ingen grunn for dem til å komme ombord, [...]

Hver sin lyst. Nest etter krav om anstendig fottøy forsøker jeg å tviholde på et prinsipp om at båtens papirer ikke forlater båten. Dog er det stort sett VHF-konsesjonen det er aktuelt å framvise i Norge, og det er ikke politiet som sjekker denslags. (Telenor og Post- og teletilsynet har derimot full rett til å kreve adgang til båten slik at de får se radioapparatet ditt.) I teorien er det mulig å sjekke HIN uten å gå ombord i båten, men det er ltt verre å sjekke kjenningssignalet som er frest inn i skroget uten å i det minste stikke hodet på innsiden av båten. Det er mulig at politiet kan kreve å få se at jeg har et eksemplar av sjøveisreglene om bord, men dette er er selvsagt slikt som kan hentes ut i friluft.

[Mouche]

Ser at du siterer meg, men ser ingen sammenheng mellom hva jeg har skrevet, det du siterer meg på og hva du skriver!