Sommerens verste båtulykke ?

[froesak]

Enig. strengere straff for uvettig kjøring og mer synlig politi på sjøen både dag og natt er bedere enn all verdens påbud om sertfikater for ditt og datt

[Marwin]

..Strengere straff for uvettig kjøring og mer synlig politi på sjøen både dag og natt er bedere enn all verdens påbud om sertfikater for ditt og datt

Delvis enig, men tror nok at et sertifikat som kan indras, burde være ET av "risene bak speilet".

I værste fall (som f.eks. i dette tilfellet) synes jeg at inndraging av båt også kunne være på sin plass...

(Personlig synsing!!)

NOE må/bør i hvert fall gjøres for å endre holdningene. Og HVEM skal / bør betale for den extra politi-innsatsen?? Båtskatt??

[Bitteliten]

obligatorisk båtførerbevis vil nok gi bedre holdninger på sjøen - fordi økt kunnskap gir bedre holdninger.

 

Jeg tror at i en sak som dette blir allmennprevantive hensyn vektlagt ved straffeutmåling. Men først skal skyldspørsmålet avgjøres.

[Mouche]

Å forsvare en slik handling er ennå mer idiotisk.

 

Det er vel ikke slik å forstå at du mener tiltalte ikke skal ha rett til forsvar eller forsvarer?

 

[lano2]

Nei, men jeg fikk inntrykk at Hr Stabell uttalte seg til avisen, at han personlig ikke syntes dette var en grov uaktsom handling.....

 

Håper jeg misforstod..... At han fremdeles hadde advokat-hatten sin på....

 

http://www.lindesnes-avis.no/artikkel.asp?Artid=156183

Redigert 28.Juni.2007 av lano2 (see edit history)

[bliss X]

Oppfatter det som et "referat" av det han sa i retten

— Det er ikke noen tvil om at det er han som har kjørt båten, det har vi fått bevist her i dag. Det er også slik at han var den direkte årsak til at båten gikk på land og at to personer døde. Disse faktum er ikke omstridt, sa advokat Harald Stabell, som forsvarte 44-åringen.

— Det er også klart at han handlet uaktsomt, men jeg mener han ikke handlet grovt uaktsomt. Ingen av de andre i båten fant det problematisk at han kjørte, og han kjørte i 27 knop, som er innenfor fartsgrensen på stedet. For at det skulle vært grovt uaktsomt, mener jeg at farten måtte ha ligget klart over det tillatte.

[lano2]

Jeg tror Hr Worse må inn her for å oppklare....

 

Er advokater alltid på jobb ? ...og alt man sier på forumer og til aviser er på klientens vegner ?

[Mouche]

Ville vel vært "litt" rart hvis man sa en ting på sin klients vegne i retten og noe helt annet som privatmann til pressen mens saken går for retten? Skjønner virkelig ikke hva som er problemet med det Stabell har sagt! Det hele dreier seg om det var "grovt uaktsomt" eller bare "uaktsomt" og det synes jeg vi skal overlate til retten å avgjøre i første omgang, eller?

 

[bliss X]

Skjønner virkelig ikke hva som er problemet med det Stabell har sagt! :

Det er ikke noe problem med hva han har sagt.

Hvis han påsto at jorda var flat eller månen var en gul ost så var heller ikke det noe problem.

 

Mannen må selvsagt få si hva han vil, og vi som leser hva han har sagt, må få mene hva vi vil om det.

[Skipper Worse]

Mannen må selvsagt få si hva han vil, og vi som leser hva han har sagt, må få mene hva vi vil om det.

 

Just precis. Det er en uting når advokater identifiseres med sine klienter, men i sannhet er advokater i østlandsområdet svært flinke med å få seg selv fremstilt på slik måte ...

 

Hva advokat Stabell uttalte var en anførsel fremsatt til forsvar for hans klient og dermed pr. definisjon ikke (nødvendigvis) privatmannen hr. Stabells egen mening om dette spørsmål. Noen slik mening har han forøvrig egentlig ikke noe med å ha -- det ligger i forsvarervervets natur at advokaten ikke skal ta stilling til skyld eller uskyld. Vervet går ut på å tale den tiltaltes sak, å forsvare personen, selv om handlingen saken gjelder ikke kan forsvares ut fra hverken lov eller individuell eller kollektiv moral.

 

Forøvrig er det min mening at den aktsomhetsnorm advokat Stabell forfekter, er meget klart i strid med hva som er gjeldende rett. Vi får vente og se hva retten mener. Jeg satser ikke ett rødt øre på at tiltaltes anførsel fremmet av advokat Stabell vil vinne frem.

[lano2]

....så egentlig kunne tiltalte brukt deg som advokat, og kanskje spart et par tusen, siden du bare er kjendis her på forumet ?

[Skipper Worse]

Han hadde spart akkurat like mye, siden det er staten som betaler (dvs du og jeg ...). Kan hende han kunne ha spart litt straff ... påskuddsargumentasjon og spillfekteri ender som regel opp med strengere straff enn hva man får med virkelighetsorienterte anførsler og ansvarstagen for egne handlinger. Men, men. Vi får nå vente og se hva retten kommer til.