Tvist med kjøp av båt!... Trenger råd!

[hifo]

jeg synes hvis det er en vesentlig ting , at du skulle skrevet det ja. men glemt er glemt og da ville jeg hvis jeg var deg , ikke vært helt firkantet hvis kjøper skulle snakke om en liten komp. synes ikke det er god nok grunn å ha glemt en ting som burde vært opplyst. da ville det være lett å vri seg unna det meste. leker det rundt hylsa eller gjennom hylsa? uansett burde det ikke være noen stor sak å fikse dette.

[loffern]

Tror folk glemmer en viktig ting angående hevelse av kjøp eller reduksjon av pris; båten må ha en vesentlig mangel for at det skal bli aktuelt i det hele tatt. Og vesentlig mangel vil da si noe som koster mye iforhold til båtens pris. Vet ikke helt men er ganske sikker på at det må være noe som koster minst 20%. Hvis det gjelder en 25-30år gammel båt vil feks et totalhavari på motoren veldig sjelden utløse erstatningsansvar fra selger selv om man har skrevet at båt og motor er i god stand. På så gamle ting er det noe mann må regne med kan skje. Når det gjelder en gammel båt til 16000,- stiller mann selv med en kontrakt veldig svakt da mann i det tilfellet burde ha skjønt selv at sjansen for at det er mangler er stor.

Selvsagt vil det lønne seg å ta en prat med selgeren men juridisk tror jeg mange kommer til kort med problemene sine.

Det er jo et sjansespill å kjøpe en gammel båt man kjøper jo tross alt noe som andre ikke vil ha lenger uten at vi vet hvorfor han ikke vil ha den lenger. Mitt råd er undersøk båten mest mulig, ta gjerne med fagfolk hvis du er usikker.

[Skipper Worse]

Helt uenig da båter i liket med biler normalt føres inn i et register der den registrerte er eier helt til en lovlig omregistrering er foretatt.

 

Fiskebat, dette er nok feil. Jeg ser at du kan mye, men juridiske spissfindigheter fvedrørende rettsvern for erevrv av løsøre og reglene for eierforhodl til løsøre, er nok litt på siden av din kompetanse. Men midt i smørøyet på min kompetanse

 

mener i småbåtreg.du får ikke reg den hvis kjøpekontrakt ikke kan vises!så min mening er da ...hvis du har et båtkort så beviser dette at det er din båt.

 

Nei ,det er tøv. Båtkortet viser bare at det du som er registrert som eier. Det reelle eierforhold, og legitimasjonen, følger nok helt andre rettsprinsipper.

 

Jeg vil påstå at den som har kjøpt en båt uten å skrive kjøpskontrakt av et eller annet slag har en særdeles dårlig sak hvis forrige eier melder båten stjålet og nekter for at den er solgt.

 

Nei, slett ikke. Det er den som ikke har besittelsen som har hele bevisbyrden. Har du besittelsen, så har du rettsvern for ditt erverv og med mindre båten er stjålet, er du faktisk trygg så lenge du er i aktosm god tro mht selgers legitimasjon som eier.

 

Dette er enkle greie regler som legger godt til rette for omsetning av løsøre på en enkel,

lettfattelig og nogenlunde trygg måte.

[Mouche]

Har du besittelsen, så har du rettsvern for ditt erverv og med mindre båten er stjålet, er du faktisk trygg så lenge du er i aktosm god tro mht selgers legitimasjon som eier.

 

Og hvis det viser seg at båten er stjålet så har man et problem, går jeg utifra? Og det er vel nettop det å forsikre seg om at båten ikke er stjålet man søker å forsikre seg om ved å få forelagt dokumentasjon på at båten er registrert i selgers navn selv om denne registrering er verdiløs (enten det er i NSSR eller Securmark) som det hevdes?

 

Jeg er nok fortsatt litt forvirret!

[loffern]

Nei, slett ikke. Det er den som ikke har besittelsen som har hele bevisbyrden. Har du besittelsen, så har du rettsvern for ditt erverv og med mindre båten er stjålet, er du faktisk trygg så lenge du er i aktosm god tro mht selgers legitimasjon som eier.

Men med den logikken du legger til grunn blir det jo ikke mulig å bevise for noen at båten er stjålet i og med at man bare kan si at den er kjøpt uten kjøpskontrakt/kvittering. Da blir det ord mot ord og tyven står etter din mening igjen som vinner og eier.

[Luigi]

Dette er feil. Det er tilstrekkelig at det foreligger mangel, det kreves ikke et særskilt ansvarsgrunnlag (skyld/uaktsomhet) i tillegg. Mangelsvurderingen og det tilhørende erstatningsansvar er fullkomment objektive størrelser. Det må dog selvsagt foreligge årsakssammenheng mellom mangel og tap.

 

Dette er også feil. Det er ikke plass i mangelsvurderingen for en slik hypotetisk tilnærmingsmåte. Mangelsvurderingen består av to spørsmål: HVA er det som er avtalt, og AVVIKER det leverte fra det avtalte? Ved skjulte feil blir det spørsmål bl. a. om det leverte avviker fra hva en objektivisert normalkjøper med rette kunne forvente; altså ikke den aktuelle kjøpers egen subjektive forventning.

 

Du glemmer en vesentlig ting; dette er ikke et forbrukerkjøp, og forbrukerkjøpsloven kommer ikke til anvendelse. Derimot kommer lov om avtaler, og den redigerte kjøprsloven inn i bildet. I dette tilfelle vil salget gå som "as is" salg, selv uten kontrakt - hensett de opplysningene som komer frem. Da må det for det første avklares om det foreligger en mangel - vurdert opp mot pris, varens alder, og generell tilstand. Dernest må man bevise (bevisbyrden er her på kjøper) at selger bevisst har holdt tilbake opplysninger. Det virker litt vanskelig hvis båten har vært besiktiget på land, da blir det en mangel som kjøper åpenbart burde oppdage slik den er beskjevet her. Jobber tilfeldigvis med dette, så jeg er ganske sikker i min sak:)

[fiskebat]

Fiskebat, dette er nok feil. Jeg ser at du kan mye, men juridiske spissfindigheter fvedrørende rettsvern for erevrv av løsøre og reglene for eierforhodl til løsøre, er nok litt på siden av din kompetanse. Men midt i smørøyet på min kompetanse

 

Ja, beklager jeg var alt for snar ,har omregistret Amerikanske båter , der er denne registrerigen det juridiske eierbeviset og tok de derfor som en selfølge att det Norske båteerregisret og var det slik som skipsregistret her og og ikke bare en innsamlig /veledighet.

 

Min kompetanse er nå hevet , Tusen takk.

[Luigi]

Ja, beklager jeg var alt for snar ,har omregistret Amerikanske båter , der er denne registrerigen det juridiske eierbeviset og tok de derfor som en selfølge att det Norske båteerregisret og var det slik som skipsregistret her og og ikke bare en innsamlig /veledighet.

I Norge er det kun grunnboken for eiendom som har virkning over for tredjemann. Skipsregisteret er en mellomting. Dvs at dersom eks bilen står registrert på en person i AUTOSYS (biltilsynets database), så har det ingen ting å gjøre med hvem som er den juridiske eier. Dessverre.

[Nøtterøy]

Er det mulig å tinglyse rettighet til eierskap? Slik som bankene gjør når de tinglyser rett til pant i f. eks. hus.

I såfall er det jo bare sette i gang å tinglyse både gass grillen og gressklipperen, kanskje kona også........

[Luigi]

Er det mulig å tinglyse rettighet til eierskap? Slik som bankene gjør når de tinglyser rett til pant i f. eks. hus.

I såfall er det jo bare sette i gang å tinglyse både gass grillen og gressklipperen, kanskje kona også........

 

Hvis det er kona, hjelper det jo dårlig hvis ikke det er særeie, eller gave i ektepakts form... men nå sklir vi vel sikkert litt unna temaet?

[Skipper Worse]

Du glemmer en vesentlig ting; dette er ikke et forbrukerkjøp, og forbrukerkjøpsloven kommer ikke til anvendelse. Derimot kommer lov om avtaler, og den redigerte kjøprsloven inn i bildet.

 

Ja, jeg har glemt forskjellen noen ganger, det skal jeg innrømme. Men i det aktulle spørsmål som ble behandlet ovenfor, er ikke forskjellen av betydning. Og det jeg skrev om mangelsvurderingen er felles for begge lover; forskjellen i as-is tilfeller er at Forbrkjl. spør om det avviker og Kjl. spør etter om det avviker "vesentlig". Forskjellen er ikke spesielt stor og siden det dreier seg om utpregete vurderingsmessige spørsmål (den konstruerte objektiviserte normalkjøpers forventning) er det ikke gitt at resultatet blir så forskjellig.

[Luigi]

Vel, jeg konstaterer at vi er litt uenige, men skal ikke lage noen sak av det;) Båten ble besiktiget, og sprekken var liten. Det er kun informasjon som selger bevisst hat holdt tilbake for kjøper, OG som selger måtte forstå er av en vesentlig betydning for kjøper, som gjelder. Her var sprekken liten, båten lekket ikke vann på salgstidspinktet, og den er i tilleg gammel. Dertil kommer det at kjøper åpenbart har et bevisproblem i forhold til at det ikke foreligger kontrakt. Poenget mitt er til kjøper: glem det, for så små beløp, så er det vanskelig å gjøre noe. En forliksklage koster kr. 860,00 og det kan evt være det eneste man bør prøve - men forbered deg på at "supperådet" er satt sammen noen ganger av kompetente personer, og andre ganger pensjonister som ikke har god kunnskap om noe i det hele tatt. Den risikoen er det verdt, men ikke noe mer enn det, selv om den nye tvisteloven åpner for småkrav der saksomkostnigene maksimalt utgjør 25000,00 eller en prosentvis del av tvistesummen.

[Skipper Worse]

Det er kun informasjon som selger bevisst hat holdt tilbake for kjøper, OG som selger måtte forstå er av en vesentlig betydning for kjøper, som gjelder.

 

Dette er nok alt for forenklet. Mangelsansvar kan nok bygges på flere omstendigheter enn dette. Se Kjøpsloven § 19 for vanlige as-is salg. Ganske godt detaljforklart her. Tvisteloven står det litt om her.