Hva mener dere om dumpingen i Oslofjorden?

[Pelle Parafin]

Jeg tror dette er en større katastrofe, enn det meget omtalte skipsforliset ved Fagerstrand.

 

 

 

http://go.dagbladet.no/ego.cgi/dbf_wtv/htt.../miljo/3839500/

[TrondT]

Å dekke til forurensing på havets bunn er vel den løsningen som er best for politikerne, ute av øye ute av sinn (for en rimelig penge) og problemene med lekkasjer overlates glatt etpar generasjoner frem i tid. Se bare på Fedje-ubåten

 

TrondT

[Guest Avmønstret#]

Kan vel ikke helt sammenligne det å dekke til et vrak med betong og det å slippe forurenset slam ut/ned i vannet.

[TrondT]

Trodde diskusjonen var deponering på land kontra i sjø...ikke hvilke remedier de bruker for å dekke over. Beklager

 

TrondT

[Molan]

Jeg føler meg ganske sikker på at om 20 år kommer ingen til å skjønne hvordan noen dumpe dette i indre Oslofjord.

En mulig giftkatastrofe!

 

Håper jeg tar feil!

[Mulligan]

Dessverre er det stor sannsynlighet for at du ikke tar feil.

Ille nok det i Oslo havn, men når kvikksølvet ved Fedje lekker ut, kommer helvete til å bryte løs.

[Guest Avmønstret#]

Når fagfolk sier det er tryggere å dekke til kvikksølvet enn å forsøke å ta det opp, ja da tror jeg også det. Uansett har jeg ingen faglig kompetanse til å overprøve, eller stille i tvil, deres konklusjoner.

 

Sånn rent ut av lufta høres det jo ut som en plan for katastrofe å prøve å løfte den gamle sjiten opp av sjøen, er glad det finnes andre løsninger.

 

Når det gjelder slammet i Oslofjorden så er jeg brennsikker på at økonomi har hatt den største betydningen, og ført til en dårlig løsning.

[Pelle Parafin]

Når fagfolk sier det er tryggere å dekke til kvikksølvet enn å forsøke å ta det opp, ja da tror jeg også det.

 

Fagfolk sier jo det er trygt det som foregår i Oslofjorden og,så da får vi tro på det også,de gjør jo dette "frivillig" eller hva?Ubåten er en helt annen sak,den må opp!

[Mulligan]

Når fagfolk sier det er tryggere å dekke til kvikksølvet enn å forsøke å ta det opp,

 

Nå tror jeg de "fagfolkene" som sa det var økonomene.

Og økonomer er ikke kjent for å tenke konsekvens og langsiktighet. Ref. USA, Island og Oslo Børs.

 

Det kvikksølvet vil i et 100 års perspektiv lekke ut. Og da vil det man sparte på å dekke til istedetfor å tømme ubåten bli småpenger. I tillegg til skader på mennesker og dyreliv. Båten ligger i Golfstrømmen og perfekt til for å spe dritten over store områder. Kvikksølvet må på land.

 

Deponeringen i Oslo havn er en skam. Slik gift skal deponeres på land under kontrollerte forhold. Vannet vil før eller senere grave giften frem.

 

Gammelt jungelord: "Det gir kortvarig varme å pisse i motvind".

[Servicemannen]

Lik tid i fjor tok jeg jolletur tidlig på morgen. De var ikke en bølge på vannet og utrulig vakkert. Dersom jeg kjørte ut i mellem øyene så jeg lekter pumpe ned slam fra opera og ca. 300 meter fra var en av reketrållerene fra rådhuskaia å hente fangst til resturantene i byen. Den dagen sluttet jeg å spise "ferske" reker i Oslo.

[Mouche]

Ille nok det i Oslo havn, men når kvikksølvet ved Fedje lekker ut, kommer helvete til å bryte løs.

 

 

Det kvikksølvet vil i et 100 års perspektiv lekke ut.

 

Dette er en kort konklusjon på Kystverkets innstilling som referert her; http://www.nordhordland.no/fedje-ub_ten/article3911739.ece betyr det at Kystverket tar feil og hvordan kan vi så med sikkerhet vite at de tar feil? Mener du også at Kystverkets konklusjon er farget av kostnadene ved de to alternativene; tildekke eller heve? Og hvorfor skulle Kystverket være bekymret for kostnadene, det er vel ikke deres problem, men samfunnets problem?

 

Kystverket meiner at både hevings- og tildekkingsalternativet gir dei ønska miljøeffektane for vraket av U-864, vel og merka dersom gjennomføringa er vellukka.

 

- Likevel viser analysar og studiar at risikoen for auka urening er større ved ei heving enn ved ei tildekking, og Kystverket vurderer difor tildekking som minst risikofylt, melder Kystverket.

 

Under pressekonferansen i Oslo, peikar Kystverket mellom anna på at tildekking av vraket vil gi ein tryggleik mot ureining i minst 3000 år.

 

Bekmringsfullt er dette uansett, men jeg har tillit til at rapporten kommer frem til sin konklusjon basert på tekniske antagelser heller enn kortsiktige økonomiske betraktninger.

[Mulligan]

vel og merka dersom gjennomføringa er vellukka.

 

Sier vel alt?

[Mouche]

Er heving å forstå som risikofritt?

[TrondT]

Heving er ikke risikofritt, men det er heller ikke risikofritt å dekke over.

Ved heving kan man ha en viss kontroll på eventuelle lekkasjer, mens det kan være vanskelig å ha full kontroll over utviklingen mens dritten ligger på havbunnen.

I og med at konsekvensene av å få dette ut i havet er så store synes jeg det er viktig å gjøre mest mulig for å få det på land...men jeg bor jo ganske nærme dette problemet da.

 

TrondT

[Pelle Parafin]

Heving er ikke risikofritt, men det er heller ikke risikofritt å dekke over.

.

 

Er enig i alt du sier her,uansett vil dette komme ut i havet en gang,hvis det ikke blir hevet,derfor må det opp snarest mulig.Eide lift har jo ett forslag til løsning på hvordan hele ubåten kunne heves i en opperasjon,det er kun snakk om penger.

[Cruise]

Miljøvern er en fin ting. Vi kan inngå avtaler, skrive under på forpliktende kontrakter, legge inn krav om miljøvennlige klausuler før et tiltak settes i verk. Da er vi miljøvennlige. SÅ kommer den dagen tingene skal skje. Da gis det dispensasjoner til heller tvilsomme tiltak, da det miljøvennlige alternativet ( som vi stod på dagsrevyen og sa at vi forpliktet oss til) ble uhensiktsmessig dyrt i forhold til miljøgevinsten.

 

Ja, det var dumt. Men om hundre år kan ingen henge deg likevel...

[REM]

Må si jeg er ikke så rent lite imponert over det borgelige flertallet i Oslo bystyre som har stått på sitt vedtak til tross for massiv storm og kritikk fra opposisjon, miljøfanatikere og lissomforståsegpåere. Anført av superpopulist og hobbymiljøverner Stordalen som åpnet lommeboka og kjøpte inn "ekspertise" fra Sverige og sikret bred mediadekning av bestillingsverket gjennom bruk av eget reklamebyrå.

 

Jeg undres på en ting jeg nå som det hele snart er over, hva vet Peter Stordalen, Rune Gerhardsen, Erling Folkvord, Knut Chr. Halland, Per Anders Bergqvist, Are Damman og Elin Leer-Salvesen som verken SFT, Norges Naturvernforbund eller et samlet norsk fagmiljø vet?

[Hansi]

Antakeligvis vet de ikke noe. I så fall hadde det vel kommet frem i media. Med forbehold om at det jeg skriver er feil kan jeg ikke erindre at det er fremkommet nye fakta i saken. Personlig er jeg ingen stor tilhenger av deponi i sjø. Her er etter mitt syn land deponering å foretrekke selv om det koster mer.

[REM]

Nemlig, de vet absolutt ingen ting. Hakke peiling som det heter. Alikevel fornekter de seg ikke å framstå som de vet svaret på det aller meste i slike komplekse prosesser. Hvor skal vi legge et slikt landdeponi da Hansi? På Bamle i Telemark kanskje? Husk at deponiet fra Oslo havn bare er begynnelsen. Etterhvert følger opprenskning fra alle byer og større havneanlegg rundt kysten. Langøya vil fylles opp på kort tid. Hva gjør vi da?

[Hansi]

Det er sannsynligvis hundrevis av nedlagte gruver som med enkle midler kan klargjøres til et slikt formål landet rundt.

[Mulligan]

Nemlig, de vet absolutt ingen ting. Hakke peiling som det heter.

 

Husk at deponiet fra Oslo havn bare er begynnelsen.

 

Nå.

Jeg har sett pipeline som har vært "forsvarlig tildekket".

Hengende fritt to meter over bunnen. Gravd fram av vann.

 

Jeg har sett sandbanker flere kilometer unna der de var merket i kartet.

Flyttet av vann.

 

Når det ble gitt tillatelse til mudring i Tønsberg var det ikke snakk om annet enn deponering på land.

Sannsynligvis fordi at kostnadene kunne veltes over på private.

 

Når forurensede masser skulle flyttes fra Sandefjord havn, var det OK med deponering på bunnen med en duk over.

Hvem betalte da mon tro?

[Mouche]

Petter Stordalen vet da en hel mass rem, ikke minst om hvordan han skal markedsføre seg, sitt og sine! Liten mann med et enormt ego, men dyktig som bare fy til å fremme seg og sin sak! Jeg ser ikke på hans "sak" som miljøvernforkjempelse, men fremme av sine næringsinteresser. En mann som snakker så mye miljøvern og samtidig freser rundt i en skjærgårdsjeep med 3 x 275hk utenbordsmotorer kan ikke jeg ta på alvor.

[Sydvesten]

Det som hender i Oslo er nok intet annet en den borgelige miljøpolitikken i praksis... de driter rett og slett i det som fagmiljøene skriver (i allef de som har et annet syn på dette enn dem selv) Dette er nok bare begynnelsen, men FRP ved roret og Høyre ved vinsjene neste høst vil jo åpne flere slike løsninger....

 

Er like greit at vi venner oss til dette først som sist....

[2nd Trikker'n]

Jeg føler meg ganske sikker på at om 20 år kommer ingen til å skjønne hvordan noen dumpe dette i indre Oslofjord.

 

Jeg føler meg ganske sikker på at om 20 år kommer ingen til å huske at noe ble dumpa der.

 

Jeg er for naturvern, og føler at vi taper troverdighet og blir latterliggjort ved å henge oss opp i "Uvesentligheter" som Malmøykalven.

 

Da Nesodden hadde folkeavstemting på "dumpingen" - Vet dere hva spørsmålet og svar alternativene var?

 

Skal Oslofjorden være en avfallsplass? Ja/Nei

 

 

Sett fokus på det som betyr noe. Klima, ubåten på fedje, avgiftsfri diesel etc.

[Smurph]

Det er sannsynligvis hundrevis av nedlagte gruver som med enkle midler kan klargjøres til et slikt formål landet rundt.

 

For alle gamle gruver er jo tette i bunnen og lekker ikke, ikke sant? Akkurat som det aldri drypper vann fra taket i en tunnell. Kjempefint, da får vi spredd møkka via uransakelige irrganger over hele den norske fjellheimen. Giften dukker snart opp i et fiskevann nært deg.

 

Og det er jo forsåvidt problemet med landdeponi også. Du får nødvendigvis en avrenning fra deponiet. Dermed må det sikres mot avrenning, overvåkes og avløpsvannet renses osv.

 

Deponering i fjorden er faktisk ikke noe dårlig alternativ, IMHO. Sedimenter som får ligge i fred på bunnen, i en dyp og stille del av fjorden, forblir liggende og det renner ikke ut noe forurensning til andre områder.