Salts Lov: Roten av bølgehøyde ganger vind er minste båtlengde.

[Hansi]

Kan anbefale at dere bruker TapRoot hvis årsaksforholdene til regnefeil skal belyses nærmere. Da blir nok tråden gåendes en stund.

[2nd Trikker'n]

og konstanten som står foran roten er ikke ubenevnt...

OK, jeg trodde faktoren var empirisk og ubenevnt.

 

Ærlig talt dette trodde jeg du kunne og ikke dummet deg slik ut.... :lol:

 

Ha!. Hva er det som får deg til å tro at det er grenser for hvor mye feil jeg kan ta?

[logget av]

Uvitende dumskap lar seg ikke forbigå i stillhet, i alle fall ikke på Båtplassen.

[oslofjord]

La oss teste ut Salts Lov i skikkelig uvær.....

 

Vindstyrke 25 m/s og 4 meter høye bølger...hvor stor må båten være ?

 

Altså mulitplikasjon av roten av tallene: 5 x 2 = 10

 

10 meter lang må båten være for å takle 25m/s og 4 meter høye bølger ..... kan dette stemme ?

 

 

eller nytt eskempel: 16 m/s og 1 meter høye bølger (innaskjærs...): altså 4 x 1 = 4

4 meter lang båt er stor nok.

 

 

Eller tredje eksempel: 4 m/s og 2.25 meter høye dønninger (etter nattens storm): altså 2 x 1.5= 3 altså båten kan være 3 meter lang.

 

 

Stemmer disse 3 eksemplene med hva smertegrensen er for båter ????

[Frøken Fryd]

Aldri om jeg hadde dratt ut i 2,25m høye bølger med gummibåten min, men det må vel blåse mer for å få slike bølger...

 

Hva er det du "regner" på her Salt, er det når tid båten blir pinneved eller når man bør bli liggende til kai.

 

Ett nytt begrep har vi iallefall fått, det kommer nok til å bli brukt titt og ofte i spøkefulle anledninger.

[oslofjord]

Aldri om jeg hadde dratt ut i 2,25m høye bølger med gummibåten min, men det må vel blåse mer for å få slike bølger...

 

Etter storm kan det på mine kanter være nesten 2 meter høye dønninger (ikke spisse) selv om det er lite vind

[logget av]

Du starter innledningsvis med å nevne en skitur, og skiene varierer ikke så mye i høyde og bredde selv om lenden varierer mye. Kan det tenkes at vi må ta litt hensyn til bredde (oppdrift) og høyde når vi konverterer beregningene til båt. Det er i alle fall flere kriterier enn lengde som legges til grunn når båtene skal settes i en kategori for bruksområde.

[oslofjord]

Sant nok så kunne man lagt inn flere variabler i formelen....en åtter-robåt kan jo få trøbbel hvis coxen bruker Salts Lov ukritisk., men på den annne side var målet på denne skituren å finne en enklest mulig formel...

Før kaffepausen besto egentlig utkastet til Salts Lov av: bølgehøyde i meter ganger vind i meter pr sekund er båtlengde i fot...

men på tilbaketuren ble Salts lov altså isteden Roten av bølgehøyde ganger roten av vind er lik båtlengde i meter

 

Tror sistnevnte er mer korrekt med store båter..

[Kjeles]

[Frøken Fryd]

Oj, 10 meter bølger det blir sikkert bra, for å være sikker holder jeg meg til 8m bølger...

[oslofjord]

Supert Kjeles ! Takk !

 

Det er jo en suveren måte i visualisere Salts Lov på !

[Sydvesten]

Ser at Salts lov åpner for at man selv kan fritt kan velge bølgehøyde ved en hvilken som helst vindstyrke.... vel for de av oss som har vært på sjøen så sier det seg selv at dette ikke er fysisk mulig... Min erfaring tilsier at det er en sammenheng mellom vindstyrke og bølgehøyde, og jeg mener også at jeg har dekning for dette i litteraturen..

 

 

En grei regel er å sjekke randbetingelser når man har funnet opp noe nytt... Tviler på at forskeren har gjort det denne gangen.....

Ser vi på et eksempel med 24 m/s vind og 1 meters bølger.... Selv har jeg aldri opplevd slike bølger på sjøen med 24 m/s, men skjønner at det nok er vanlig der Salt ferdes.... og ser vi på andre ytterligheten som er 2 m/s og 10 meters bølge så er sikkert det også vanlig for Salt....

[NilsPils]

Jeg synes salt tar opp et interessant tema, som fortjener bedre enn å bli harselert med av SV. Men nå har vel salt lest signaturen til SV og tar seg forhåpentligvis ikke mye nær av dette. Det må være lov å fremsette teorier og ha meninger selv om man ikke er matematiker.

 

Ellers er jeg enig med SV i at en burde se på randbetingelsene og konsekvensene av formelen. Jeg ville for eksempel nøle sterkt med å gå ut i snekka mi i 8 m bølger, uansett vidstyrke. Jeg er også enig i at formelen burde modifiseres eller inneholde en konstant som gjør den uavhengig av målenhetene.

 

Personlig tror jeg lite på en universell formel av dette slaget fordi båter er svært forskjellige og er som regel også bygget for forskjellige værforhold. Som eksempel kan en nevne CE-reglene som klassifiserer etter bølgehøyde og vindstyrke, uavhengig av båtens lengde (Designkategori A, B, C og D).

[oslofjord]

At modellen fanger opp alle tenkelig situasjoner betyr ikke at alle kombinasjoner i modellen er tenkelige......

 

Hvis en skal se på sydvestens hypotetiske eksempel på 2m/s og 10 meter bølgehøyde er det en lite tenkelig faktisk situasjon....det må vel være hvis det blir vindstille etter en storm. Det vil da være snille svært avrunnede bølger som ikke bryter.

 

At det er automatisk sammenheng mellom vind og bølger er jo svada.......I indre Oslofjord var jeg nærmest båtens smerterskel i sterk vind og krappe bølger som neppe oversteg 2 meter. I Ytre Oslo fjord derimot kan det etter noen dagers uvær komme store dønnninger fra havet selv om vindstyrken er minimal....slike bølger fikser jeg greit selv med den gamle jolla.

[hifo]

At det er automatisk sammenheng mellom vind og bølger er jo svada.......I

det stemmer at det av og til er mye mere bølger enn vinden skulle tilsi , der hvor man enn måtte befinne seg.

men frykter din påstand vil bli kondemnert av matematikerene her på bp : -)

[Mouche]

Minner meg om en gang strømmen gikk på kontoret og der stod vi tre stykker innenfor en låst garasjeport i mørket og ville ut, helst med bilen, en ingeniør og vi to vanlig dødelige personer. Ingeniøren gikk tilbake til sitt kontor for å finne tegningene over alle elektriske installasjoner i bygget, mens vi to andre trykket på alle knapper vi fant i mørket, og vips så gikk garasjeporten opp. Ingeniøren leter vel fortsatt etter sine tegninger selv om dette er mere enn ti år siden! Og hva er så budskapet i dette innlegget? Tja, si det!

 

ps

jeg handler på Rema!

[hifo]

Du vurdere ikke å si at broblemet er løst nå da?

[Guest Avmønstret#]

Ser vi på et eksempel med 24 m/s vind og 1 meters bølger.... Selv har jeg aldri opplevd slike bølger på sjøen med 24 m/s,

 

Har opplevd det på innsjø, flere ganger. Var i en seiljolleklubb som lå i nordenden av ett vann som gikk øst-vest. Nordavind kom ned en dal og slo ned på vannet. Opplevde aldri bølger på en meter, men ofte vind opp mot 24 m/s og mer, men da i kastene. Middelvind målte vi ikke, hadde bare en håndholdt måler.

 

Tror nok akkurat dette er relativt vanlig forekommende.

[tuffff]

Dette siste er da heller ikke uvanlig på sjøen. Ved nordavær her på sydostkysten kan det godt blåse hatter og høy (som er mellom 25 og 30 m/sek.) uten at det drar seg opp så mye sjø. Noen har åpenbart ikke vært nok på sjøen til å oppleve dette.

 

Men, det er klart - sydvesten har satt seg fore å raljere med alt som salt kommer med, og det kan han jo gjerne fortsette med. Ganske fortutsigbart og relativt trettende for en del av oss andre riktignok, men det er jo et åpent forum.

 

mvh tuffff

[kes]

Jeg har alltid hevdet at idrett ikke er noe særlig sunt. Etter å ha studert Salt lov er jeg glad jeg er båtmann og ikke skiløper......

[Regina III]

Dette blir bare for generellt!

 

Det er helt umulig å karakterisere bølgers "farlighet" ut i fra bølgehøyde alene. 10 meter og mer bølger kan være helt ufarlige bare bølgeperioden er stor nok. Det går bare oppover litt, og så ned igjen. Samtidig kan 2 meters bølger være "rene drepen" hvis fasongen er gal nok! (strøm, refrakssjon etc. ref. Norske Los)

 

Og vind, Hva gjør det om det blåser litt hvis vinden ikke lager bølger og urolig sjø? Men den gjør jo gjerne det, men i svært forskjellig grad avhenging av hvor langt og lenge den har fått anledning til å jobbe.

 

Beklager Salt, men etter min forståelse er denne loven i beste fall ubrukelig, og jeg håper ingen vil bruke den til å lure seg selv til å tro at farlig sjø er trygg.

[Kjeles]

En grei regel er å sjekke randbetingelser når man har funnet opp noe nytt.

 

Randbetingelsene vil bestemmes av naturen og ikke av den grafiske illustrasjonen ovenfor. Eller sagt på en annen måte: Det er ikke gitt at alle tallkombinasjonene i grafen er realistiske. Eksempelvis vil kanskje bare tallkombinasjoner innenfor den røde grensen vist nedenfor være aktuelle. Noe å tygge på?

 

[rogeri]

Idioti...fordi den ikke gir fornuftig svar

Nei, denne formelen holder ikke vann, kanskje til nød litt bølger her på tråden.... !!!!!

 

 

[BEG]

Om det eksempelvis blåser 16m/s og det ikke er bølger, vel da blir formelen 4x0=0meter. Forutsettingen for null bølgehøyde er at man befinner seg på land. Og på land trenger man ikke båt, dvs. 0 meter. Hvilket beviser at Salt's formel er korrekt

 

Mvh. BEG

[Herman]

En grei regel er å sjekke randbetingelser når man har funnet opp noe nytt.

En grei regel når man jobber med empiriske formler er:

• Det finnes som regel empiriske konstanter. Det er ikke alltid de vises i formelen.
  
• Empiriske formler er sjelden gyldige i randsonene. Tror faktisk aldri jeg har opplevd det. Matematiske formler derimot gjør gjerne det, men det var ikke det vi diskuterte her.
  

Syns formelen til Salt var ganske lur jeg, om ikke helt nøyaktig. Det må nok noen tilpasningsledd til før den blir gyldig for annet enn en spesiell type båter.