Hallberg Rassy 37, med mange utfordringer ifølge eier

[Jawik]

Det er jo likt for fritidsbåter, for når det er mistanke så er både båteiere og båtbyggere forpliktet til å gjøre båten tilgjengelig for kontroll. Jeg regner med at minimumskravene for mistanke er oppfulgt i dette tilfellet og at tilsynsmyndigheten mer enn gjerne ville sett på både det tekniske og noe av det juridiske. (Tilsynsmyndighetene har ansatt jurister, i alle fall DSB som jeg kjenner).

Ser du ofte henviser til tilsynsmyndighetene. Hvem er disse myndighetene ? Skipskontrollen, sjøfartsdirektoratet, justervesenet eller noen andre

[logget av]

Det er Sjøfartsdirektoratet i Norge som har blitt tildelt tilsyn med fritidsbåter i Norge. Dette betyr jo at Sjo har tilsyn med både yrkesbåt og fritidsbåt med unntak av elektriske anlegg i yrkesbåt. (De har ikke kompetanse på elektro selv og derfor har DSB denne oppgaven).

Sverige har samme ordning, myndighet og forpliktelse. Hovedsete som alle er tilknyttet holder til i Bryssel og består av flere avdelinger med hvert sitt fagområde, og det er her byggenormene blir utviklet.

 

Det er jo det jeg mener er riv ruskende galt i denne saken, at tilsynsmyndigheten som skal holde produsentene og de tekniske kontrollorganene i ørene ikke er koblet inn i saken.

 

Det er jo derfor vi har bukken og havresekkproblematikken i denne saken, for det tillates at de tekniske kontrollorganene etterforsker seg selv.

[adeneo]

Det jeg oppfatter som problemet her, er at HR vil ha denne båten inn på verftet slik at man kan begynne med å ta flere borprøver, eventuelt slipe ned områder, for å se om det er delamineringer osv.

Man har tilbudt dette, også under båteierens eller dennes takstmenns oppsyn, slik at man en gang for alle får en avgjørelse på hva som er delaminert, og eventuelt hvor mye.

 

Båteieren vil ikke gå med på dette med mindre han får en skriftlig inrømmelse på at båten faktisk er delaminert over store deler av skroget, mens HR på sin side mener at dersom det etter disse undersøkelsene viser seg at det ikke er delaminering får båteieren selv koste reparajon av områdene.

 

HR vil ikke uforbeholdent skrive under på at båten har feil, og båteier vil ikke innrømme noe økonomisk ansvar dersom det ikke er feil, slik som HR har påstått hele tiden, og dermed er saken låst.

 

Hvem som er urimelige i akkurat denne tvisten er vel opp til øyet som ser.

 

 

Reperasjon av skroget er selvfølgelig ikke noe problem, og det blir bedre enn nytt dersom man sliper alt ned, og man har muligheten til hele veien i oppbygging å kontrollere vedheft og kvalitet, slik at resulatet blir tilnærmet garantert 110%.

 

Gelcoat kan legges på fra utsiden, det er kun å sprøyte ett lag med PVA(peel ply) over gelcoaten, og dra av PVA'en etterpå, for så å slipe og polere skroget til en strøken finish, som vil langt overgå den finishen en båt har rett ut av en form.

 

Man må selvfølgelig opplyse om dette ved salg, og problemet er nok ikke at en potensiell kunde vil gå sin vei når man hører at verftet har lagt ned denne type arbeid i å få ett feilfritt skrog, tvert i mot, problemet nå er at en hver kunde som hører byggenr. 168 eller navnet Mia Maria vil etter ett google søk sannsynligvis skygge langt unna eller skamprute, men det er vel ikke HR's feil.

 

 

Tilsynsmyndighet var tidligere Germanische Lloyds, men HR er vel i dag underlagt CE direktivet i EEA land, hvem som er faktisk tilsynsmyndighet vet ikke jeg, men jeg ville tro det var den som har utstedt CE merking, mulig dette er VTT ???

 

 

 

Nedenfor er bilder av hvordan delaminering vanligvis ser ut når man først oppdager det!!!

 

Forholdsvis ny Bertram!

 

Seilbåt med delamineringer!

 

Forholdsvis ny Four Winns med store delamineringer!

 

Store deler av skroget kan dras av for hånd!

 

Ny balsakjerne legges inn!

 

Glassfiber og epoxy legges over kjernen!

 

Sparkles med epoxy iblandet fyllstoff!

 

Vannlinje merkes opp og primes!

 

Bunnen maskeres!

 

Ny gelcoat! Som ny???

[Jawik]

Så tilsynsmyndigheten har ingen innvirkning på produktet (båten) vist de ikke blir tilkalt, etter å ha forhands godkjent ett produkt, før produktet er satt i produksjon. Så vist kjøper og produsent på et senere tidspunkt blir enig om å reparere produktet og "late" som at ingenting har skjedd vil ikke tilsynsmyndigheten vite noe som helst om dette produktets tilstand. Og dersom kjøper bestemmer seg for å selge produktet videre - med godt utførte reparasjoner - til ny eier vil ny eier leve i god tro på at produktet er produsert etter godkjente prinsipper. Hva skal vi da med tilsynsmyndighet ?

[Sydvesten]

Det er en interessant spørsmålstilling dette jawik. Båten er godkjent produsert etter et gitt antall harmoniserte standarder, og den er CE merket under forutsetning av at den er bygget etter disse....

 

Hvordan det blir med et slikt lappverk, som produsenten har lappet, limt og sparklet på og CE merking er jo en annen sak....

[Bitteliten]

Er det rett av HR å kreve erstatning for de kostnader de ville hatt for undersøkelse av skroget av eier - om HRs undersøkninger hadde vist at skroget var OK?

[Mulligan]

Den Four Winns båten som signaturen adeneo legger ut bilder av.

Det der er egentlig ikke noen delaminering. Det er en helt klassisk peeling som skyldes at laminatet har sluppet kjernen. Det kan se ut som om balsaen er pill råtten.

Jeg har sett det samme i en franskprodusert båt.

Balsa er no' dritt. Den minste fuktighet, og den slipper.

[Jawik]

@Bitteliten: Jeg synes det er et rimelig krav fra HR vist de ikke driver med veiledighet mange år etter at produktet er solgt og garantitiden er utløpt.

 

Har jeg missoppfattet noe med hensyn til at HR-båten er nektet å bli sjøsatt fordi den ikke er klassifisert som sjødyktig ? Og i så tilfelle av hvem ?

[Honduras]

Den er dømt sjøudyktig av de som har fått i betalt oppdrag fra BN å finne at båten er sjøudyktig. Hvis man ser litt kynisk på det. På den andre siden har de som er betalt av HR funnet båten sjødyktig. Har ikke fått med meg at retten har oppnevnt noe "helt" uavhengige. Hver part stiller med sine eksperter.

 

Jeg vil tro at ved en ny sak i hovretten burde man oppnevne ett par sakkyndige som står helt fritt, og som får båten til fri disposisjon. Begge parter bør på forhånd godkjenne de som skal gjøre ny granskning mht kompetanse, og at man er enig i hvilke tester som skal kjøres. Deretter velger begge parter x antal punkter som skal proves over hele båten. Deretter er det bare å trå tilbake og la ekspertene ta prøver i begge parters nærvær.

 

Sprøsmålet er hvor man i dag finner noen som ikke allerede har tatt side i saken....

 

Når det gjelder HRs ansvar for vederlagsfritt å reparere båten dersom man ikke finner feil skjønner jeg godt deres reservasjon. Ta parallellen til bil. Jeg går inn til min forhandler og sier det er feil i sveisefugene. Jeg har bevis på dette ifm diverse tester jeg legger fram. Forhandler gjør sine egne tester og finner ingen feil. Jeg forlanger nå at de skal ødelegge karrosseriet ved å ta ut biter av diverse plateskjøter etc for å finne mine påståtte feil. Hvis det fortsatt ikke finnes feil skal forhandler sveise opp, understellsbehandle og lakkere bilen på nytt på sin kappe. De hadde leende fulgt meg ut døra. Hadde jeg fått rett i mine påstander hadde det vært en annen situasjon, og det skulle jeg alltids klart å argumentere for. HR nekter vel å sitte igjen med SvartePer i alle scenarioer BN kan finne på.

Redigert 8.November.2010 av Honduras (see edit history)

[adeneo]

Det er en interessant spørsmålstilling dette jawik. Båten er godkjent produsert etter et gitt antall harmoniserte standarder, og den er CE merket under forutsetning av at den er bygget etter disse....

 

Hvordan det blir med et slikt lappverk, som produsenten har lappet, limt og sparklet på og CE merking er jo en annen sak....

 

Nå er det slik at en hver endring i utgangspunktet gjør at båten ikke lenger er i samsvar med Frers beregninger og de forutsetningene som er lagt til grunn for CE merkingen. Med andre ord vil Norde's egne installasjoner av diverse ekstrautstyr føre til en større endring totalt sett, enn dersom verftet, eventuelt med hjelp av Frers til nye beregninger dersom det er nødvendig, laminerer opp båten på nytt.

 

 

 

Er det rett av HR å kreve erstatning for de kostnader de ville hatt for undersøkelse av skroget av eier - om HRs undersøkninger hadde vist at skroget var OK?

 

Når man som produsent hevder at det ikke er noe feil med produktet, og man likevel velger å sette i gang med ødeleggende tester, nettopp fordi kunden ikke stoler på produsentes uttalelser, så må det vel være slik at kunden betaler dersom det viser seg at produsenten faktisk hadde rett, men det er selvfølgelig bare min mening.

 

 

Den Four Winns båten som signaturen adeneo legger ut bilder av.

Det der er egentlig ikke noen delaminering. Det er en helt klassisk peeling som skyldes at laminatet har sluppet kjernen. Det kan se ut som om balsaen er pill råtten.

Jeg har sett det samme i en franskprodusert båt.

Balsa er no' dritt. Den minste fuktighet, og den slipper.

 

Ikke en delaminering

Det er jo klassisk ekempel på delaminering i ett sandwich skrog, det er jo dette som er definasjonen av delaminering, at laminatet ikke henger i hop, og kjernematerialet er en del av laminatet i så å si alle nye båter.

Jeg er plutselig ikke forundret over at ikke du forstår hva det snakkes om når det diskuteres delaminering her i tråden!

 

Balsa fra Baltec, som er den produsenten som leverer til båtindustrien, er av en slik type at den er forholdsvis effektiv til å hindre spredning av vann i laminatet, og det skal svært mye til før balsa råtner.

At det råtner er helt sikkert, men det skal altså litt til. Samtidig vil Divinycell som er fuktig over lengre tid råtne raskere enn balsa, slik at resultatet blir omtrent det samme, bare raskere med divinycell. Enkelte andre skumkjerner er faktisk mye verre enn Divinycell igjen også, som er en av de bedre skumkjernene på markedet.

 

Har jeg missoppfattet noe med hensyn til at HR-båten er nektet å bli sjøsatt fordi den ikke er klassifisert som sjødyktig ? Og i så tilfelle av hvem ?

 

Det er Norde's takstmenn som har hevdet at båten er sjøudyktig. Norde har så selv ringt forsikringsselskapet sitt og opplyst om dette, hvorpå forsikringsselskapet selvfølgelig har opplyst Norde om at dersom båten benyttes når det foreligger rapporter hvor båten anses å ikke være sjødyktig kan det føre til avkortning i forsikringen. HR har ment at båten er fullt sjødyktig.

Det er altså ikke slik at ett kontrollorgan, slik som Statens Vegvesen for biler, kommer inn i bildet og sier at dette er ikke forsvarlig, og denne kan du ikke bruke, det er noe mer nyansert enn som så.

 

 

Sprøsmålet er hvor man i dag finner noen som ikke allerede har tatt side i saken....

 

Ikke bare det, men det er begrenset hvor mange det er som har kunnskap nok om dette til å i det hele tatt uttale seg, og omtrent alle i Sverige og Finland som har slik kunnskap er jo allerde innvolvert i saken.

Kanskje medlemmene her på forum skulle stilt opp med driller og hullsager, så skulle vi vel raskt laget sveitserost av Mia Maria

Redigert 8.November.2010 av adeneo (see edit history)

[Careka]

De lærde strides, men der er mye å lære for oss andre.

Redigert 8.November.2010 av Careka (see edit history)

[Ingar]

Det er jo klassisk ekempel på delaminering i ett sandwich skrog, det er jo dette som er definasjonen av delaminering, at laminatet ikke henger i hop, og kjernematerialet er en del av laminatet i så å si alle nye båter.

Ja, det forklarer og så Rassy når dommeren ber om en beskrivelse av hvordan de bygger skrogene, han sier de består av to lag laminat med divinycell som kjernemateriale.

Men de prøvene som er lagt frem viser da at laminatet er massivt??

[Jawik]

Det er Norde's takstmenn som har hevdet at båten er sjøudyktig.

Altså ingen tilsynsmyndighet, som i utgangspunktet har klassifisert produktet, har sagt i rapports form at båten er sjøudyktig. Er det ikke da bare for BN å klargjøre båten - etter reparasjon, tette hull mm. Sjøsette denne og bruke den. Forsikringsselskapet kan jo ikke redusere forsikringen på et produkt som fortsatt er klassifisert som godkjent etter CE. Det er vel ikke takstmenn som har stempel for godkjent. Det er jo tilsynsmyndighetene som har dette, og skulle disse ha noen motsigelser mot dette bør de jo komme på banen og gjøre jobben sin. Og samtidig ta kostnadene - eventuelt rette disse mot HR siden produktet kommer derfra. Norne kan sette seg tilbake i godstolen og vente på utfallet...

[adeneo]

Men de prøvene som er lagt frem viser da at laminatet er massivt??

 

Noen produsenter bruker kjernemateriale i hele båten, også under vannlinjen, mens langt nær de fleste båtbyggerier ikke gjør dette, bl.a. HR.

Man bruker altså kun glassfiber under vannlinjen, mens i fribordene er det divinycell med glassfiber på begge sider av kjernematerialet, slik at på en HR, og de fleste andre båter, er det forskjell på over og under vannlinjen.

 

Faren med å bruke divinycell under vannlinjen er at det ved skader i den ytre glassfiberen vil komme vann inn i kjernematerialet som vil spre seg i skummet, samt at ett laminat i kun glassfiber vil være sterkere.

Redigert 8.November.2010 av adeneo (see edit history)

[Sydvesten]

Tror nok ikke myndigheter eller "notified body" som mest sannsynlig har godkjent HR til å egen godkjenne båtene vil komme på banen her.. CE merkingen sier kun at produktet er i henhold til direktivet i det øyeblikk det forlater verftet (settes i markedet) Det er ikke noen ting som jeg har sett så langt i denne saken som tilsier at båten ikke var sjødyktig da den forlot verftet... At den i ettertid har vist seg å ikke holde mål, er en annen sak....

 

Her må eventuelt notified body inn på banen og sjekke internkontrollsystemet til HR og se om det de finner der tilsier at de skal miste retten til å CE merke båtene selv... Dette tror jeg ikke vil hende ennå....

 

Nå er jo ikke HR ISO sertifisert etter som jeg kan se av hjemmesiden deres, enten fordi de ikke ser nytten av det, eller at de ikke er i stand til tilfredsstille kravene til blant annet internkontroll som stilles i standarden... Det jeg har sett så langt av uttalelser fra HR's ledelse tilsier at jeg heller mot den siste årsaken.. De fleste store og seriøse aktører ser selvsagt nytten i å være ISO sertifisert..

[adeneo]

Nå er jo ikke HR ISO sertifisert etter som jeg kan se av hjemmesiden deres, enten fordi de ikke ser nytten av det, eller at de ikke er i stand til tilfredsstille kravene til blant annet internkontroll som stilles i standarden... Det jeg har sett så langt av uttalelser fra HR's ledelse tilsier at jeg heller mot den siste årsaken.. De fleste store og seriøse aktører ser selvsagt nytten i å være ISO sertifisert..

 

"Previously, manufacturers often had to create a host of variations of their products in order to meet the specific standards and regulations of several differerent countries in Europe. The purpose of the CE mark is to reduce that confusion, create common standards, and reduce technical barriers to trade.

 

The European Commission has established a group of requirements called the EU Directives (European Union Directives) which will require goods in certain categories (ie. recreational boats) sold there to confirm to a single document to meet legal requirements of the European Community. Products meeting the directives will be branded with the CE logo, which is why the program is referred to as the CE mark.

Many additional specifications and standards may be required of the product, but having the CE mark means it is legal.

 

The conformance to these EU Directives can be "self assessed" and documented (for some directives) or an outside body called a "Notified Body" can come in and make the assessment, similar to an ISO 9000 assessment.

Approved firms are then certified to use the CE mark. The EU Directives require manufacturers to have a quality system to ISO 9000 in operation.

 

Overall, the infrastructure around the CE mark and the Recreational Craft Directive bears many similarities to the infrastructure around ISO 9001, ISO 10,006, ISO 14000, ISO 19011 and ISO/TS 16949, in that a world of consultants have established training, auditing, certification, and verification services.

 

"Notified Bodies" are basically consulting firms that have been certified and approved by the governing bodies to administer the assessments, quite similar to the ISO 9000 program.

 

There is another layer of firms called "Competent Bodies" that have approval to assist manufacturers in achieving certification for some EU Directives. Notified Bodies are required for more hazardous situations.

 

Those firms that "self assess" to meet the Directives are issued a SDOC (Self Declaration of Conformance). Effective 16 June 1998, all boats covered by the Recreational Craft Directive must meet the requirements and bear the CE mark to be sold in the participating European Countries.

 

The CE Mark Recreational Craft Directive 94/25/EC has been updated (called the "new" RCD) to 2003/44/EC. They remain separate documents. The "new" one extends its coverage to Personal Water Craft (PWC), ammends some requirements, and establishes limits for exhaust emission and sounds."

[Kjappfot]

Jeg vet ikke hvem som har rett av HR og kunden i denne saken, men etter å ha lest nesten hele denne tråden, domspapirene og eieren's presentasjonsmateriale så sitter jeg igjen med en undring over hvorfor HR som jeg tidligere har ansett som et "high-end" merke fortsatt bruker så gammeldags støpeteknikk på skroget som de gjør. Bruk av Iso-/orthopolyester og sprøytestøp er uansett om det er gjort riktig eller ei tross alt lavkost og styrkemessig svakt. Hvorfor har de ikke gått over til vinylester eller epoxy (mange ganger sterkere og helt vanntett) og vakuum/injeksjonsstøp når de bygde det nye skrogstøperiet? Sågar Hanse kan tilby epoxy-skrog. HR prissetter sine båter høyt, og burde kunne tåle en noe høyere produksjonskost.

 

Mitt båtmerke støpte tidligere med håndopplagte matter, polyester og Divinycell skumkjerne, men har nå gått over til injeksjonsstøp med epoxy og balsa både over og under vannlinjen. Overgang fra skum til balsa begrunner de med bedre styrke, mindre fare for delaminering og at epoxyen trekker gjennom porene og mellom klossene under støpingen slik at det ikke er fare for fuktspredning ved skade.

 

HR lager fremragende langturbåter med flott trearbeid, men denne saken har gjort meg mer skeptisk til om de kan forsvare den høye prisen. Så sånn sett har "kunden fra helvetet" oppnådd det han ville.

Redigert 8.November.2010 av Kjappfot (see edit history)

[Jawik]

Må si meg enig i dette utsagnet: "HR lager fremragende langturbåter med flott trearbeid, men denne saken har gjort meg mer skeptisk til om de kan forsvare den høye prisen. Så sånn sett har "kunden fra helvetet" oppnådd det han ville."

 

Og foreløpig sitter kunden med SvartePer...

[logget av]

Må si meg enig i dette utsagnet: "HR lager fremragende langturbåter med flott trearbeid, men denne saken har gjort meg mer skeptisk til om de kan forsvare den høye prisen.

Jeg ser ikke at det er grunn til å være bekymret for det er lite som tyder på at HR er en dårlig båt. Det mest troverdige vitnet til Norde som til nå har kontrollert ca 4500 båter sier han aldri har funnet en slik feil på HR, men at feilen allikevel ikke er uvanlig å finne. Det stemmer godt med det bransjen forteller meg.

 

Det er mye som tyder på at HR må skaffe seg et internkontrollsystem fra kontinentet før de klarer å produsere båter med en stabil dårlig kvalitet. –slik som Sydvesten kanskje tror er tilfellet.

 

Når det gjelder tilsynsmyndighetene så har jo de også oppgaven med representere Norge i diverse tekniske komiteer, og det benyttes da gjerne kompetente personer også fra næringslivet til disse oppgavene innen hvert fagfelt.

 

Dette fordi man trenger en del kunnskap og erfaring for å få utviklet fornuftige normer, og dette kalles vel et forarbeid til Normarbeidet.

 

Det som blir litt rart i denne saken er at normene ikke blir benyttet, men kunnskap og erfaring fra relaterte bransjer som minner om forarbeid til normarbeidet blir benyttet. Jeg vet ikke helt hvordan den delen av bransjen jobber og hvor godt dekkende normene er for denne typen feil, men hvis det ikke finnes normer så kaster man egentlig kron og mynt for millioner, og så blir det tilfeldig hvem som må ta regningen til slutt.

 

En stor skam til alle de som burde visst bedre.

 

Når det gjelder Norde sin oppførsel så kan dette ha årsaker vi ikke kjenner til og dette bør ikke legge føringer for den tekniske delen.

 

Jeg regner det som sannsynlig at han ikke har møtt veggen hos et teknisk maktapparat, men møtt veggen hos et økonomisk maktapparat.

Det er en av de viktige oppgavene til tilsynsmyndighetene, å ikke blande tekniske krav og økonomi.

Redigert 8.November.2010 av Ole Petter (see edit history)

[adeneo]

Jeg ser ikke at det er grunn til å være bekymret for det er lite som tyder på at HR er en dårlig båt. Det mest troverdige vitnet til Norde som til nå har kontrollert ca 4500 båter sier han aldri har funnet en slik feil på HR, men at feilen allikevel ikke er uvanlig å finnes.

 

 

Det som blir litt rart i denne saken er at normene ikke blir benyttet, men kunnskap og erfaring fra relaterte bransjer som minner om forarbeid til normarbeidet blir benyttet. Jeg vet ikke helt hvordan den delen av bransjen jobber og hvor godt dekkende normene er for denne typen feil, men hvis det ikke finnes normer så kaster man egentlig kron og mynt for millioner, og så blir det tilfeldig hvem som må ta regningen til slutt.

 

 

Jeg regner det som sannsynlig at han ikke har møtt veggen hos et teknisk maktapparat, men møtt veggen hos et økonomisk maktapparat.

Det er en av de viktige oppgavene til tilsynsmyndighetene, å ikke blande tekniske krav og økonomi.

 

Du burde stille til valg Ole Petter, du kvalifiserer klart som politiker med dine dype artikulære innlegg som jeg må lese tre ganger før jeg forstår hva du mener, og selv etter jeg har forstått det er jeg ikke sikker på om jeg faktisk har forstått det, det er akkurat som hver gang statsministeren sier noe på tv'en.

Normer, tilsynsmyndigheter, maktapparat, økonomisk apparat, kron, mynt og millioner ????

 

Når det kommer til vitnene må jeg si at det som forbauser meg mest, er hvordan Nordes advokat gang på gang stiller spørsmål til egne vitner, hvor svarene virker til å komme som en stor overraskelse, og at disse svarene ofte går i motpartens favør. Har man ikke forberedt vitnet før saken? HR's advokat har helt klart forberedt sine vitner, og vet akkurat hva de kommer til å si.

 

En annen ting er at Norde's advokat ofte holder på i evigheter uten å komme frem til annet enn teknisk mumbojumbo, mens HR's advokat i løpet av tre spørsmål har konfirmert vitnet og satt vedkommende fast i sine egne utsagn.

 

Slik jeg ser det er det viktig når man kommer i retten, at retten forstår det man fremlegger, og her kommer problemet med doktoremeritusprofessorbaltasarvissvass.

Alle disse tekniske kyndige fremstår som stive med vanskelige forklaringer, mens når man får Christoph og Magnus Rassy samt enkelte av deres "pågølvet" venner i boksen så virker det som man bevist har valgt å være veldig pedagogiske, slik at retten forstår det som sies.

HR's advokat er også veldig flink til nettopp dette, det minste som kan være vanskelig å forstå, og han er der med en gang og utdyper hva det menes, noe som også gir intrykket av at HR's advokat faktisk har satt seg litt inn i hvordan slike båter lages, og hva som er den faktiske problemstillingen i saken, mens Norde's advokat ofte fremstår som om han ikke aner hva det snakkes om, utover at det er en båt.

 

Dette er alfa omega i en rettsak, selv om det kanskje ikke burde være slik. Dommerne er mennesker de og, og sannynligvis mennesker som aldri har bygd en båt, eller hørt om delaminering før, slik at advokaten må forsøke å få frem sin klients sak slik at den kan forstås av dommerene, noe jeg ikke synes Norde's advokat gjør, mens derimot synes jeg HR's advokat ofte går så langt at det blir innlysende for selv en femåring hva saken hva dreier seg om.

 

Mye av dette gjør at jeg tror at dommerne detter litt av lasset når det kommer til de lange utredningene som gjøre av Norde's sakkyndige, mens man umiddelbart forstår hva for eksempel Christoph mener, selv med litt tysk innimellom, og man kan nærmest høre faktene med armene, og banking i bordet når Christoph forklarer seg.

 

Uten at jeg vil si for mye om hva som ble sagt i rettsaken, så er det også en sluttappell lest opp av Norde, og denne fremstår som helt latterlig for meg.

Å avslutte saken med lovnader om å gi bort deler av erstatningen, samt å forklare hva ett nederlag betyr og hva man har investert i saken, er ofte ikke det smarteste rent juridisk.

 

Jeg er ikke overrasket over resultatet fra tingretten i det hele tatt, og vil nesten si det var innlysende rent rettslig hvem som kom til å vinne.

Om det er teknisk rett er annen sak, og det vet man jo ikke før skroget er åpnet, noe jeg håper nå Norde vil gjøre, helst med HR og andre pålitelige uavhengige personer til stede, før man bruker en superduperhallbergrassyseilbåtpenger til på en anke!

[volfro]

Må si meg enig i dette med advokatene ja. Det var vel bare på dette med den lagra prøvepluggen hos HR at Rassy fumla litt, her var det vel tydelig at det ikke var noen god loggføring/internkontroll.

Ellers virker det som en vanskelig sak å bevise en full delaminering, kanskje de burde ha kallt det dårlig vedheft i laminatet? Rassy innrømmet jo at der var noen blanke flater på pluggen som de hevder har vært fotomanipulert. Stemmer det at bildene er tukla med så gjør dette ikke saken enklere for båteiger.

Skal bli spennende å se visst de henter frem boksåpneren ? Eller gravemaskinene? Eller plaster igjenn hullene og reiser på langtur? Hvem vet, følg med i neste episode av f........... .. .....

Redigert 9.November.2010 av volfro (see edit history)

[logget av]

Normer, tilsynsmyndigheter, maktapparat, økonomisk apparat, kron, mynt og millioner ????

Jo det var vel litt kronglet skrevet, men enkelt forklart så mener jeg at man ikke kan vinne en sak på tekniske minimumskrav som man mener burde stått i byggenormene. Her er Norde sine vitner og advokat på vaklende grunn og har etter min mening ikke klart å produsere noen gode bevis.

De som kunne sakt noe om byggenormene er de som arbeider i den tekniske komiteen, for det er de som kjenner til forarbeidet og hvilke underlag normen bygger på.

 

Det er videre full anledning for komiteen å endre på kravene eller oppklare det som måtte være uklart. Men jeg er av den oppfatning at man ikke kan fjerne et CE skilt på en båt fordi det kommer noen nye krav.

 

Hele saken til Norde raser jo dessuten på flere punkt, og et eksempel er hans påstand om at forsikringsselskapet nekter han å forsikre båten. Norde tenkte neppe tanken at forsikringsselskapet også ville lurer på hvordan det kan ha seg at en HR er sjøudyktig, og at forsikringsselskapet derfor kom til å kontakte HR om dette.

 

Det kommer da frem at forsikringsselskapet har blitt kontaktet av en person som ønsker en ny forsikring på båten fordi båten står på land. Er det virkelig så at båten er sjøudyktig, eller er det denne båteieren som er ute etter et argument som kan benyttes i en rettsak? Jeg tror ikke det er nødvendig å si mer om den saken.

 

Så har vi videre det med trusler, og når det kan fremlegges skriftlig bevis for at dette er tilfellet så får jo også de andre tvistesakene Norde har med flere firmaer et økt fokus. Jeg kjenner ikke til hva retten ikke skal legge vekt på, men jeg lever allikevel i den tro at Norde ville klart seg bedre hvis han ikke satt ut trusler.

 

Med hensyn til det siste jeg skrev i forrige innlegg så kan jeg utdype hva jeg mener.

 

Jeg regner det som sannsynlig at han ikke har møtt veggen hos et teknisk maktapparat, men møtt veggen hos et økonomisk maktapparat.

Det er en av de viktige oppgavene til tilsynsmyndighetene, å ikke blande tekniske krav og økonomi.

 

Norde har ødelagt saken sin på grunn av en rekke dumheter som ikke har med selve båten å gjøre. Dette tror jeg vil fortsette hvis saken ankes.

Hadde han brukt tilsynsmyndigheten, eller benytter han tilsynsmyndigheten i ettertid så får han en ny mulighet. Dette fordi tilsynsmyndigheten ikke har noen interesse av skittkasting og uenighet. De skal kun vurdere det tekniske og baserer alt på rene tekniske fakta.

 

Det som tilsynsmyndigheten kommer frem til forteller ikke noe om kompetansen til de lærde på dette forum eller andre steder, det forteller bare noe om hva som forventes av bransjestandardens minimumskrav.

Redigert 9.November.2010 av Ole Petter (see edit history)

[Mouche]

Det kommer da frem at forsikringsselskapet har blitt kontaktet av en person som ønsker en ny forsikring på båten fordi båten står på land. Er det virkelig så at båten er sjøudyktig, eller er det denne båteieren som er ute etter et argument som kan benyttes i en rettsak? Jeg tror ikke det er nødvendig å si mer om den saken.

 

Det kan jo også tenkes at forklaringen er så enkel som at man ønsker en billigst mulig forsikring? Faktum er at enkelte selskaper tilbyr en betydelig billigere forsikring (halv pris omtrent) hvis man ikke har båten på vannet i løpet av året, mens andre ikke tilbyr noen rabatt. Ser ut som noen og enhver er ute etter å svartmale, eller tillegge, den ene eller den andre part i denne saken uedle motiver?

[logget av]

Det kan jo også tenkes at forklaringen er så enkel som at man ønsker en billigst mulig forsikring?

Jo billigere forsikring er vel og bra, men det kommer klart frem på lydopptakene hvordan dette henger sammen.

Hvis du ønsker en billigere forsikring og tegner en forsikring hvor føreren må være minimum 24 år så tror jeg ikke du samtidig forteller hvor dårlig bilen din er. Tenk om båten virkelig brant opp, ja da sier jo forsikringsselskapet under oppgjøret at hør nå her. Båten var jo allerede ubrukelig.

[Mouche]

., men det kommer klart frem på lydopptakene hvordan dette henger sammen.

 

Ikke hørt disse, kun kommentert poenget mht billigere forsikring for båt som står på land "permanent" kontra være på sjøen og uavhengig av årsak til at det er slik.