Hallberg Rassy 37, med mange utfordringer ifølge eier

[Mulligan]

Nå.

Han sa vel, i store trekk, ikke noe annet enn sjefsRassen sa på hjemmesida til HR.

 

Interessant. Ny rapport er dukket opp.

Skrevet av sjefen for komposittkonstruksjoner i Thyssen-Krupp Kockums.

Han er ingen hvem som helst.

[Mix]

Nu, det er vel ikke lenge til sjefsRassens lakeier her på forumet kommer på banen igjen

og sydrer ned stakkaren igjen med utenomsaklig tøv...

[Skipper Worse]

Interessant. Ny rapport er dukket opp.

Skrevet av sjefen for komposittkonstruksjoner i Thyssen-Krupp Kockums.

Han er ingen hvem som helst.

 

Jeg tør si at jeg ikke er overrasket over at han er enig med mitt syn på tingene.

[Sydvesten]

Ryddig og grei rapport fra Thyssen-Krupp Kockums her ja... men enden på visa vet vi ikke ennå...

[X-Streme]

Rapporten fra ThyssenKrupp Marine Systems Kockums ved Sven-Erik Hellbratt er temmelig klar og overbevisende lesning.

 

http://www.blekingenaturfoto.se/bat/Utlatande_Hellbratt.pdf

 

"Men mot idioter kjemper selv gudene forgjeves", sier ordtaket. Om det er HR eller Tingsrätten (evt Hovrätten)som er den vanskeligste motstanderen, kan være vrient å avgjøre. Om dommen blir stående, vil det ihvertfall ha enorm effekt på hvilke rettigheter vi som båtkjøpere vil ha etter svensk lov. Kunder med tanker om kjøp av ny båt, uansett merke, bør være klar over at de nærmest er rettsløse mot feil og at CE merking ikke betyr noe som helst.

 

De beskrivelser som HR (ved VD Rassy)og deres forhandlere har gitt om Nordè, sier meg en sak: Hold deg unna denne båtprodusenten!

[Servicemannen]

Hold deg unna denne båtprodusenten!

Du høres ut som en båtimportør som sliter med salg og økonomien :confused:

 

Støtter min sak med å du har 19 innlegg i dette forum og alle dem 19 er i den tråden. I tillegg ble du medlem på de "riktige tidspunktet"!

Kommentar fra moderator: Slike kommentarer/insinuasjoner ønsker vi ikke på forumet.

[X-Streme]

Ja, ble klar over dette forumet når jeg leste om HR37 i en nettutgave av Seilas. Har hatt den glede å kjøpe ny HR på begynnelsen av 2-tusen tallet, den båten er i hovedsak problemfri, selv om det har vært et par mindre feil som kunne fått alvorlige konsekvenser.

 

Mange påstander er blitt skrevet om kjøper av denne båten, de aller fleste er feil. Jeg tror spesielt svenske forbrukere, men også norske, skal være glad at han orker å ta opp kampen mot en stor økonomisk motpart. Alle uavhengige eksperter, (og da mener jeg ikke selvoppnevnte såkalte eksperter og synsere), er temmelig klare i sine konklusjoner; den siste fra Thyssen-Krupp Kocums som virkelig sier hvor skapet skal stå! (Og det er ikke akkurat i favør av HR eller deres kvalitetskontroll). De "bevis" som HR har lagt fram, har i ikke noe med de-lamingeringen å gjøre, men meget gode (de beste) advokater har klart å nå delvis fram i retten, til nå.

 

Nei, ikke selger jeg båter og ikke kjøper jeg båter. Har gått over til hytte, alt til sin tid!

[fem@il]

Du høres ut som en båtimportør som sliter med salg og økonomien :confused:

 

Støtter min sak med å du har 19 innlegg i dette forum og alle dem 19 er i den tråden. I tillegg ble du medlem på de "riktige tidspunktet"!

 

Saklig og godt innlegg!!

mvh

fem@il

[adeneo]

God Jul til Bengt, og lykke til i hovrätten! Siden ingen andre har folkeskikk til å si det

 

Rapporten er forsåvidt bra den, og Kockum er ingen hvem som helst når det kommer til bygging av båter for marinen, Sven Erik Hellbratt har også skrevet mange artikler og rapporter vedrørende kompositter i militære fartøy, og virker til å ha svært god kunnskap om dette, flere av rapportene er i samarbeid med Prof. Olsson, som han forsåvidt også skriver at han har jobbet sammet med, og roser høyt i denne rapporten.

Hellbratt har vært med i flere kommisjoner for diverse utredninger også i Norge, blant annet etter brannen på KNM Orkla, så han kan nok dette, men jeg finner ingenting om at han noen gang har hatt noen befatning med fritidsbåter, og som tidligere nevnt i tråden er det en viss forskjell, selv om materialene er mye det samme, uten at jeg legger noe mer i dette.

 

Hellbratt har undersøkt det eksisterende materialet i saken, og kommenterer den borpluggen som ble tatt ut i skjøten i akterspeilet under byggingen av båten, og kommer til den konklusjonen at denne ikke er relevant (duh).

Han mener også at det bør tas minst fem tilfeldige prøver, og har han da gjort dette, det virker ikke slik, og i så fall, hvorfor ikke?

Han kommenterer videre at prøven er tatt ut med sentrumsbor, og at borprøver bør tas uten sentrumsbor osv. men HR tok da to prøver sammen med platen uten sentrumsbor, hvorfor er ikke disse kommentert?

Når det kommer til platen så mener han at denne burde vært tatt gjennomgående, noe de fleste forsåvidt er enig, men han mener at denne ville gitt seg i det skiktet det var delaminering, men delamineringen er påstått på 4mm, og platen ble tatt ut på anvist sted av Norde, der hvor man mente det var delaminering, og platen var tykkere enn 4mm, hvorfor delte den seg ikke?

Det henvises så til at det vil ta mye kraft å få ut platen, også dersom det var delaminering, noe som kanskje stemmer, det vet ikke jeg?

 

Hellbratt går så videre, og hevder at ut i fra fotografier av to borplugger så kan han med sikkerhet si at hele skroget er i meget dårlig stand.

 

Han støtter tidligere prøver som viser at skroget er delaminert 100%, ut ifra å ha lest rapportene. Jeg antar at dette er snakk om ultralydsmålingene og bankeunderøkelsene.

 

Deretter er det store ord om alvorlige feil i skroget osv.

 

Man fortsetter deretter med temmelig nøyaktig de samme tallene som Prof. Olssen når det kommer til poreinnhold og bruddstyrke, og insinuerer at feilen kan komme av feil ved leverte produkter, ettersom Kockum selv har opplevd dette.

 

Min korte oppsummering etter en gjennomgang av rapporten er at den virker troverdig, Kockum og Hellbratt er seriøse aktører innen forsvarsteknologi, men den er ikke særlig relevant for en fritidsbåt.

Videre fremstår det for meg som selvfølgelig leser denne rapportene litt kritisk, at den roser Prof. Olsson litt for mye, samt at den støtter alle hans tall og konklusjoner ordrett, mens den elegant avviser absolutt hvert eneste aspekt ved testene utført av VTT og Ashland, men glemmer å ta med deler av testene som man tydeligvis ikke er interessert i å kommentere.

 

Det fremstår også som om Hellbratt aldri har sett denne båten eller noen av prøvene, men kun gått igjennom det materialet som foreligger, og det virker som han har fått hjelp til å gå gjennom dette av Professoren.

Han legger også full troverdighet til alle tester som har vist at båten har feil, uforbeholdent, selv om enkelte av de som har utført disse testene selv har sagt i retten at de ikke er ufeilbare, noe som er pussig?

 

Hellbratt mener også at det bør tas flere borprøver for å bekrefte hans bombastiske uttalelser, og at en såkalt lasershearografi foretas av skroget, uten at jeg har hørt om at dette har blitt brukt på fritidsbåter før.

Jeg tar det derfor som en selvfølge at man utfører disse testene, og at resultatet legges ut på nettet når testene er gjennomført, og så gjenstår det å se om disse testene i det hele tatt tilattes i hovedretten.

 

Rapporten fremstår uansett som ett godt bevis for Norde, og særlig styrkende er den for den gode professorens uttalelser, ettersom den bærer Kockum navnet, så gjenstår det å se om de får lov til å vise den frem, da ettersom jeg har forstått det, skal det en del til for å få tatt inn nye bevis i hovedretten, som i utgangspunket skal foreta sin avgjørelse på samme materiale som forelå i tingretten. Spennende blir det uansett, og lykke til.

Redigert 22.Desember.2010 av adeneo (see edit history)

[Mouche]

 

...men jeg finner ingenting om at han noen gang har hatt noen befatning med fritidsbåter, og som tidligere nevnt i tråden er det en viss forskjell, selv om materialene er mye det samme, uten at jeg legger noe mer i dette.

 

 

 

Min korte oppsummering etter en gjennomgang av rapporten er at den virker troverdig, Kockum og Hellbratt er seriøse aktører innen forsvarsteknologi, men den er ikke særlig relevant for en fritidsbåt.

 

 

 

Hvorfor ikke?

[adeneo]

Nja, etter min mening så er det en viss forskjell på å bygge en slik en:

 

Og en slik en:

 

Det hadde selvfølgelig vært fint om alle fritidsbåter ble bygget med samme materialer og standarder som en militærbåt, men jeg tror ikke de fleste hadde vært interessert i å betale for det.

Min mening er derfor at når man tar en professor eller siv. ing. innen militærteknologi, og ber disse utrede en fritidsbåt, så vil disse sannsynligvis sette standarder som er alt for høye, og ingen fritidsbåter lever opp til Kockum's standarder for skip beregnet for marinen. Selv om jeg ser at begge disse ekspertene hevder at tallene de bruker er representative for en fritidsbåt, så tror jeg at disse to heremennene ville ha kommet til samme konklusjon på en hvilken som helst annen fritidsbåt, ettersom standarden på slike båter ikke er i nærheten av det disse to har jobber med til daglig i 30 år. Det går dermed etter min mening på relevans, og det er vankelig å ikke være farget av 30 år i en bransje med svært høye standarder når man kommer over i en bransje hvor man ikke akkurat trenger være rakettforsker for å jobbe, ettersom det ikke er noe hokuspokus ved bygging av fritidsbåter.

 

Forøvrig er det vesentlige forskjeller i materialer, slik som utstrakt bruk av kevlar, aramid og karbon blant annet, i ett militært fartøy i forhold til en fritidsbåt osv.

 

Jeg er heller ikke særlig overbevist når en ekspert roser en annen ekspert som er kollega i sin rapport, det burde man ha seg frabedt, og samtidig nedslår testene utført at VTT som er en av de fremste på nettopp fritidsbåter, man hever seg lissom litt over de andre med sin suverene kunnskap synes jeg, og tror det hadde vært bedre om Norde fikk tak i noen som faktisk drev med fritidsbåter, slik som Loyds eller DNV.

 

Det står forøvrig en hel del om hva Hellbratt arbeider med til daglig her, og det er enkelt å se den åpenbare forskjellen i forhold til hva HR driver med.

Redigert 22.Desember.2010 av adeneo (see edit history)

[Farco]

Hvorfor ikke?

 

Kanskje fordi det blir stilt urimelig mye høyere krav til militærfartøyer (f.eks. minesveipere) enn til fritidsfartøyer?

 

Oj, ser jeg var litt sen...

[X-Streme]

Rapporten fra Hellbratt tar ikke opp mil spesifikasjoner når han vurderer skroget til HR37, tvert imot så redegjør han for hvilke målte verdier et skrog (kompositt-materiale) normalt skal ha, om alt er som det skal være. (De målte verdier på strekkfasthet er ca 15% av hva som kan forventes, om alt er riktig). Hellbratt nevner også den (rimelige) orto-polyester som HR har brukt, har ca 1/2-parten av delaminerings-styrken i forhold til iso-polyester. Altså er rapporten skrevet utfra sivile spesifikasjoner.

 

Når det gjelder type polyester, er det interessant om hvordan HR opplyser om dette, her ordrett gjengitt fra tekniske data:

 

"Isoftalsyrebaserad gelcoat och isoftalsyrebaserad polyester används i det handupplagda skrovet. Gelcoatfärg: Ashland vit 1000. Skrovet är isolerat, utom kölpartiet, som är homogent. Blå dekorrand inlagd i gelcoaten".

 

Det er nå slått fast at kun ca 9-10% av skroget inneholder "isoftalsyrebaserad polyester", dette er påvist ved tekniske/kjemiske analyser av skroget. HR sier også at det er slik, men når jeg leser teksten for tekniske data, forstår jeg den annerledes. Men er kanskje naiv; 1 kg oppdretts-laks er jo ikke 1 kg fisk, men opptil 10-20 % er salt-vann, tilsatt fisken etter at den er slaktet.

 

HR sier at isoftalsyrebaserad polyester er brukt, men ikke hvor mye. Om 10% av en gullring består av gull og 90% er aluminium eller stål, hadde nok det vært vanskelig å selge ringen som gull-ring!

 

Det er rekken av bevis og indisier, som sier meg at Nordè ikke har diktet opp alle feilene selv. Og jeg ønsker selvsagt familien Nordè god jul og håper de kan glemme hele båten for en tid!

[Enzo]

Har hatt den glede å kjøpe ny HR på begynnelsen av 2-tusen tallet, den båten er i hovedsak problemfri, selv om det har vært et par mindre feil som kunne fått alvorlige konsekvenser.

 

Nei, ikke selger jeg båter og ikke kjøper jeg båter. Har gått over til hytte, alt til sin tid!

 

Litt of topic men er det du som bodde i hytte og solgte en HR37 til 1950000.- i april i fjor

[Mulligan]

Kanskje fordi det blir stilt urimelig mye høyere krav til militærfartøyer (f.eks. minesveipere) enn til fritidsfartøyer?

 

Det gjør det.

Men ikke innen det vi debatterer her.

Et skrog som delaminerer har feilet.

Enten skroget tilhører "Visby", en HR 37, en sjark eller en FRC.

[Mouche]

Nja, etter min mening så er det en viss forskjell på å bygge en slik en:

 

Ja, og så? Du underkjenner hans kompetanse etter mitt syn, og jeg kan heller ikke forstå at det er akseptablt at en båt delaminerer "bare" fordi den er en fritidsbåt? Skjønner faktisk fortsat ikke hvorfor han ikke, av deg, anses som kvalifisert til å ha en profesjonell mening i denne saken.

[X-Streme]

Litt of topic men er det du som bodde i hytte og solgte en HR37 til 1950000.- i april i fjor

 

Nei, det var ikke meg, vurderte akkurat den båten, men kanskje bra det ikke ble noe kjøp siden den du henviser til også ble produsert i 2008.

[adeneo]

Rapporten fra Hellbratt tar ikke opp mil spesifikasjoner når han vurderer skroget til HR37, tvert imot så redegjør han for hvilke målte verdier et skrog (kompositt-materiale) normalt skal ha, om alt er som det skal være. (De målte verdier på strekkfasthet er ca 15% av hva som kan forventes, om alt er riktig). Hellbratt nevner også den (rimelige) orto-polyester som HR har brukt, har ca 1/2-parten av delaminerings-styrken i forhold til iso-polyester. Altså er rapporten skrevet utfra sivile spesifikasjoner.

 

Nå er det slik at den metoden som HR benytter, med iso i gelcoat og ytterste lag, og orto i indre lag, benyttes av svært mange båtprodusenter da dette er en av de vanligste måtene å bygge båt på, slik at det er ikke noe unormalt med dette.

Mange båtprodusenter bruker kun orto i hele skroget uten problemer, slik at dette er ikke sammenlignbart med en fisk av bare vann, eller en gullring av bare aluminium så vidt jeg kan forstå, men gode analoger.

 

Disse tallene som han kommer med, som er 10 Mpa for ortopolyester, finnes ikke noe sted, men han har tatt dem fra Olsson som også opererte med samme tall.

Så kommer det store spørsmålet, hvor kommer disse tallene fra, er det noen som har fått det med seg? I rettsaken måtte professoren fire en hel del på disse tallene etter at han innrømte at det var hans egne anslag beregnet i hans eget hode!

Det enda større spørsmålet er hvordan iso polyester plutselig har blitt dobbelt så sterkt som orto polyester, dette er ett mysterium for meg, og noe jeg aldri har hørt om. Selv i rettsaken var man enig om at disse to var omtrent likeverdige bortsett fra at iso er bedre mot vanninntregning i laminatet?

 

Forøvrig er jeg enig med Mulligan om at ett skrog som har delaminert har feilet, men jeg har sett delaminerte skrog, og denne båten har ikke delaminert skrog, men dårlig vedheft, som forøvrig ikke er tilstrekkelig bevist, og dette er grunnen til at man tapte i retten, så hele den argumentasjonen fungerer ikke, hadde det vært delaminert i ordets rette forstand, så hadde saken vært grei!

 

Problemet er at disse to arbeider innen felt hvor man benytter seg av slike tester hvor absolutte Mpa verdier benyttes for å teste laminatet, men utover disse to's oppfatninger, er det ingen andre som kan støtte at dette har noen overførbar funksjon på en fritidsbåt som ikke er bygget i de samme materialene med de samme teknikkene. Forøvrig er det oppgitt en ASTM standard som Kockum følger i rapporten, men det går frem at man ikke har benyttet denne på denne båten, samt at det henvises til den gjeldende ISO standarden for fritidsfartøy som VTT har fulgt under sin testing, men denne testingen underslår Hellbratt med heller dårlige argumenter, og uten å ta med den viktigste delen av testen, av de to borprøvene.

 

Han er selvfølgelig kvalisifert til å ha sin mening, men tallene han og Olsson kommer med har ingen presedens eller er angitt i standarder, men disse to mener med at med sin kunnskap så kan de bedre, og at de har rett med sine tester og sine tall, mens de testene som er utført av HR etter gjeldende standarder ikke har noen betydning, det er godt mulig de har rett, men det er ikke poenget her, retten vil etter all sannynlighet legge mer vekt på uavhengige labratorier som har testet etter faktiske gjeldende standarder, ikke med tester de selv har kommet frem til, eller med verdier de selv mener er toneangivende, uansett hvem som har rett eller ikke, og dette kommer også frem i dommen fra tingretten hvor Nordes eksperter prøver å diskreditere HR's ekperter, og man ender med at nærmest alle ekpertene ikke tas til følge, rett og slett fordi det er for mye uenighet og krangling mellom dem, slik at bevisbyrden ikke oppfylles!

 

Jeg tror dette er helt feil retning å gå, og jeg tror at skal man vinne frem i hovedretten så må man enten ha flaks, og hovedretten kommer til at tingretten tok feil uavhengig av alle rapportene, eller så må man vekk fra disse militærekspertene, og i hvertfall ikke forsøke å få godkjent nye bevis som kun er basert på en kollega til en av de tidligere ekpertene, som nå skal gå god for sin kollega, jeg kan ikke se at det den typen bevis som vil bli godtatt inntatt i ankesaken, men det er mulig jeg tar feil.

 

Det jeg ikke forstår er at dersom man er så sikker i sin sak, hvorfor reiser ikke enten denne professoren eller denne Hellbratt til båten og borer ut en 10-20 prøver som dokumenteres, og sender dem til noen som driver med dette for fritidsbåter, jeg vet ikke hvem det er, men DNV eller Loyds må da ha muligheter til å teste dette og komme med en uttallelse. Hva er man redd for, båten er jo i følge ekpertene ikke brukendes uansett, og den er allerede boret i , hvilken rolle spiller 20 hull til, eller er man redd for å ikke finne noe?

Redigert 22.Desember.2010 av adeneo (see edit history)

[X-Streme]

Enig med mye av siste innlegg, skroget har ikke delaminert, men har (for) dårlig vedheft. Når det gjelder de uavhengige ekspertene, fagkunnskapen, er det ikke noen stor uenighet mellom disse, (ser bort fra vennene til HR). Men HR`s advokater har vært gode til å slå fast at det er et mangelfullt regelverk å forholde seg til når det gjelder kompositt-materiale for fritidsbåter og påvisning av feil. Om dommen blir stående, vil det i mine øyne være nødvendig med egne tester av skrog-kvalitet, før jeg betalte en krone for en ny båt. Det vil være nesten umulig å bevise at et båt-skrog ikke holder forventet styrke og ikke kan brukes under de forhold reklamen og sertifiseringen tilsier. Selv tør jeg ikke tippe utfallet videre i saken desverre, selvom jeg mener bevisene er temmelig klare!

[adeneo]

Jeg er enig i at det bør ryddes opp litt i reglene om testing av fritidsbåter, men som nevnt tidligere så finnes det både ASTM og ISO standarder som sier rimelig klart hvordan dette skal utføres.

HR sine eksperter har fulgt disse prosedyrene, og så kan man kanskje hevde slik Norde's eksperter gjør at testmaterialet er for lite eller for dårlig, mens Norde's eksperter følger standarder de selv har utarbeidet som ingen andre kan gå gode for, og som er utviklet for ett helt annet produkt.

Så hvem gjør den rette jobben, de som tester en for liten menge materiale etter gjeldende standarder eller de som tester akkurat samme mengde materiale etter ikke gjeldende standarder.

Så kan man da tenke seg hva en dommer tenker om den saken?

 

Forøvrig så vil jeg tro at dersom man som ny dommer i saken først hører vitnemålene til ekspertene fra tingretten (hovedretten vil komme til høre på opptakene fra tingretten), hvor 10Mpa nevnes av Olsson, for deretter å korrigeres kraftig, og hvor alle ekpertene er enige i at styrken mellom orto og iso er tilnærmet lik, noe som forøvrig kan bevises ettersom isoftalsyre basert polyester har en tensil styrke normalt oppgitt til 9400psi (65mPa) og strekker seg rundt 2,5% før brudd, mens ortoftalsyre basert polyester har en tensil styrke oppgitt til 9400psi (65mPi) og strekker seg rundt 2% før brudd.

 

Hvordan den ene i følge denne eksperten på kompositter blir dobbelt så sterk som den andre er ett mysterium for meg, ikke engang epoxy har dobbelt så stor bruddstyrke eller vedheft eller noe som helst annet i forhold til polyester?

Redigert 22.Desember.2010 av adeneo (see edit history)

[MiaMaria]

Hej Adeno /övriga norska båtvänner

 

Du Adeno verkar veta mer än både Hallberg-Rassy och oss köpare vilka prover som tagits i HR 37 Mia Maria och omfattningen på dessa prover.

 

Hallberg-Rassy har tagit 2 genomgående borrpluggar som ENBART ”analyserats” visuellt. Borrpluggar som påstods satt ihop och är därmed felfria enligt HR:s sett att se. 2 borrpluggar som aldrig visats upp för rätten – varför inte – var det fel i dem? 2 pluggar som heller aldrig visades upp för oss eller vår besiktningsman vid själva provtagningen. De gick direkt ned i kavajfickan på VD Magnus Rassy.

 

Däremot har Hallberg-Rassy i tingsrätten visat upp en helt ny borrtrissa som bevis för felfritt skrov. En borrtrissa som borde funnits redan i sept. 2007 men som aldrig angivits. En trissa som under 2 dagar angetts suttit på en mängd olika platser i skrovet enligt VD Magnus Rassy i rättegången. Sista angivna platsen för borrpluggen i skrovet fick han för någon timma sedan, enligt vittnesförhör, från Hallberg-Rassy Marinplast AB, från en person Magnus Rassy glömt namnet på vid direkt fråga i rätten. En trissa 25,2 mm tjock ur ett båtskrov som är 12-13 mm tjockt!? En trissa som brast mitt under förhöret med båtbesiktningsman William Bekking 38 minuter in i hans förhör. Är det någon som vill ha ljudupptagningen så skriv ett e-post till mig.

Bild på denna trissa. "Felfri" borrplugg - en plugg som brast i laminatet under rättegången

 

Hallberg-Rassy Har tagit ett skrovprov 13x15 cm till halva skrovets halva tjocklek. Denna urtagning genom att en vinkelslip först gjort spår i skrovet. När sedan ett stämjärn ansattes nere i högra hörnet lossnade hela skivan i ett stycke längs ett lager inne i skrovet med dålig bindning.

Så här ser skrovet ut efter HR:s provtagning: Ingår dubbla skrov?

Hur ser laminatet ut inuti skrovet? Hallberg-Rassys eget tagna prov.

 

Denna provplatta av halva skrovtjockleken har testats hos VTT i Finland. Ett prov som VTT:s båtchef Markku Hentinen själva kommer vittna i hovrätt om att erhållna provvärden ej kan visa hela laminattjockekens felfrihet, givetvis ej heller hela skrovets hållfasthet

 

Hallberg-Rassy har analyserat 0,1% av skrovet under vattenytan, blykölen borträknad, och med detta angett att hela skrovet är felfritt.

 

Vi ha analyserat hela skrovet med ultraljud med 4 olika instrument med 2 olika besiktningsmän vid 2 olika tillfällen. Gjort draghållfasthetsprover enligt metod finska INSPEKTA, cointapping. Låtit undersöka borrpluggar ett antal gånger hos materiallabb ägt av forskare och docent vid Chalmers i Göteborg som polerat och fotograferat prover i mikroskop, analyserad prover med Differential Scanning Calorimetry (DSC).

Pluggar som delat sig och ser ut så här i brottytorna: Bild som visar han- och hondel inuti skrovet

 

Vi har tfört hållfasthetsberäkningar i skrov på samma sätt som VTT i Finland gjort på en annan segelbåt från Orust. En båt som löstes av det varvet in pga bristande hållfasthet i laminatlager i skrov.

Vi har tagit 5 genomgående borrtrissor. Hållfasthet uppmätt till 0 Mpa, 0 Mpa, 1,3 Mpa, 1,45 Mpa. Trissa 5 togs ur för porundersökning. Resultat 6,9 % porhalt beräknat på härdat laminat enligt professor Karl-Axel Olsson KTH. Denna trissa 5 som såg ”felfri” ut (liksom HR:s båda pluggar) hade invändig spricka på 60% av arean.

Bild som visar bidning inne i skrovet på urborrad provplugg: Ad Manus Materialteknik AB. "Felfri" borrplugg med fel i

 

 

Hur värderar Du dessa HR:s vittnen?

Besiktningsprotokoll från VD Nord-West Yachts AB Benny Martinsson och Ingemar Spindel

Besiktningsprotokoll Jens Östman

Var Benny Martinsson VD Nord-West Yachts besiktningsman som HR anger

 

Hallberg-Rassys gör reklam för att det är isoftalsyrepolyester i skrov. Så står även i vårt kontrakt. I verkligheten är båten HR 37 Mia Maria byggd i enklare billigare och mindre vattentät ortopolyester.

Om Du köper ett enligt reklamen massivt mahognybord och det efter en tid visar sig vara fanér med furu under - skulle Du godkänna detta?

Ortopolyester instead of isophtalic polyester in standard specifikation until November 2010

 

Mkt originalmaterial, som varit i tingsrätten, finns att hämta under www.blekingenaturfoto.se under huvudrubriken REPORTAGE. Välj därefter Hallberg-Rassy besiktningar – läs mera…..

För den som vill lyssna på ljudband från rättegången vänligen sänd ett e-post till mig.

 

Övriga ”småfel i båten” som kostat oss 137000 SEK under garantitiden som bl.a. omfattade motorbyte, byte av värmare mm – se exellista på hemsidan.

Där HR förnekat samtliga fel.

HR säger att de åtgärdat båten på sedvanligt sätt – servicebesök första gången 10 månader efter leverans - då några småfel fixades. Problem med motor, värmare, larm och mängder av småfel - ingen hjälp av HR

Massor av fel som HR förnekar alla - se EXELLISTA

Konsumentköplagen lathund

 

Är dessa krav orimliga

 

 

Bengt & Kerstin Nordé

Ägare av HR 37 nr 168 Mia Maria

bengt.norde@blekingenaturfoto.se

+46 455 49770

[Enzo]

 

 

Övriga ”småfel i båten” som kostat oss 137000 SEK

137000SEK for småfeil ? kan du utdype dette, måtte du betale ny motor og varmer selv , trodde du fikk dette på garantien ?

[adeneo]

Hej Adeno /övriga norska båtvänner

 

Du Adeno verkar veta mer än både Hallberg-Rassy och oss köpare vilka prover som tagits i HR 37 Mia Maria och omfattningen på dessa prover.

 

Neida, men dette er ett diskusjonsforum, og dersom vi alle var enige ble det ingen diskusjon, og alt jeg skriver er i utgangspunktet min mening ut i fra hva jeg har av kunnskap om saken, akkurat som det du skriver er ut i fra hva du har av kunnskap om saken, som burde være mer enn det jeg har ettersom du står mitt oppe i det. Jeg håper virkelig du vinner dersom det er tilfelle at båten er ubrukelig, men slik jeg ser det er ikke din bevisbyrde for at båten faktisk er slik du påstår oppfylt, noe tingretten har vært enig i, og så håper jeg for din del at hovedretten har en annen oppfatning av saken, men min personlige mening er at du går frem litt feil i saken, du buser i vei med lange lister over alt som er feil, og med kostnader som for meg virker lite troverdige og overdrivede, og jeg tror dette er litt av problemet, men ettersom jeg ikke er part i saken kan jeg ikke annet enn å uttale meg på grunnlag av mine egne oppfatninger, noe som er fult lov på ett diskusjonsforum.

Vi trenger ikke alle være enige med deg, selv om saken selvfølgelig for ditt vedkommende er tragisk, mens for HR er det sannsynligvis bare en prinsippsak, og det ville nok ikke kostet de all verden å ordne opp i dette, noe de har forsøkt å gjøre så vidt jeg har forstått, men uten at det har vært mulig å komme til enighet med deg.

 

Hallberg-Rassy har tagit 2 genomgående borrpluggar som ENBART "analyserats" visuellt. Borrpluggar som påstods satt ihop och är därmed felfria enligt HR:s sett att se. 2 borrpluggar som aldrig visats upp för rätten – varför inte – var det fel i dem? 2 pluggar som heller aldrig visades upp för oss eller vår besiktningsman vid själva provtagningen. De gick direkt ned i kavajfickan på VD Magnus Rassy.

 

Hallberg-Rassy har analyserat 0,1% av skrovet under vattenytan, blykölen borträknad, och med detta angett att hela skrovet är felfritt.

 

Vi ha analyserat hela skrovet med ultraljud med 4 olika instrument med 2 olika besiktningsmän vid 2 olika tillfällen. Gjort draghållfasthetsprover enligt metod finska INSPEKTA, cointapping. Låtit undersöka borrpluggar ett antal gånger hos materiallabb ägt av forskare och docent vid Chalmers i Göteborg som polerat och fotograferat prover i mikroskop, analyserad prover med Differential Scanning Calorimetry (DSC).

Pluggar som delat sig och ser ut så här i brottytorna: Bild som visar han- och hondel inuti skrovet

 

Vi har tfört hållfasthetsberäkningar i skrov på samma sätt som VTT i Finland gjort på en annan segelbåt från Orust. En båt som löstes av det varvet in pga bristande hållfasthet i laminatlager i skrov.

Vi har tagit 5 genomgående borrtrissor. Hållfasthet uppmätt till 0 Mpa, 0 Mpa, 1,3 Mpa, 1,45 Mpa. Trissa 5 togs ur för porundersökning. Resultat 6,9 % porhalt beräknat på härdat laminat enligt professor Karl-Axel Olsson KTH. Denna trissa 5 som såg "felfri" ut (liksom HR:s båda pluggar) hade invändig spricka på 60% av arean.

Bild som visar bidning inne i skrovet på urborrad provplugg: Ad Manus Materialteknik AB. "Felfri" borrplugg med fel i

 

Når det kommer til disse borpluggene, så har jeg hørt lydopptakene fra rettsaken, og jeg kan fortsatt ikke forstå at du som har full tilgang til båten, og som mener den er ubrukelig, ikke har tatt flere borprøver og uomtvistelig bevist at det er delamineringer, da hadde saken etter min mening vært rett frem, og jeg hadde selvfølgelig holdt med deg fult ut.

Nå som du vet av erfaring av ultralydsundersøkelsene og banketestene har blitt nærmest underslått i tingretten, ville det ikke være en god ide å legge bedre bevis på bordet i en eventuell ny sak i hovedretten?

 

Hur värderar Du dessa HR:s vittnen?

Besiktningsprotokoll från VD Nord-West Yachts AB Benny Martinsson och Ingemar Spindel

Besiktningsprotokoll Jens Östman

Var Benny Martinsson VD Nord-West Yachts besiktningsman som HR anger

 

Her ligger også litt av problemet etter min mening. Det er mulig at disse vitnene ikke er til stole på, men å påstå at disse ikke har relevant erfaring blir feil, og å gang på gang prøve å diskreditere motpartens vitner er etter min mening en dårlig fremgangsmåte i enhver rettsak dersom man ikke har noe å bevise disse påstandene med, utover at de kjenner HR fra tidligere.

Jeg tror dette er mer negativt enn positivt for din sak, og når også dine eksperter i sine uttalelser dikrediterer andres tester og undersøkelser, så blir det lite troverdig av den grunn at det hele fremstår som svært partisk, noe ett ekspertvitne i utgangspunktet ikke burde være. Men det er selvfølgelig bare min mening, og det er din rettsak, og opp til deg hvordan du vil føre den, men vi her på forumet står så vidt jeg har forstått det fritt til å ha våre meninger om saken.

 

Hallberg-Rassys gör reklam för att det är isoftalsyrepolyester i skrov. Så står även i vårt kontrakt. I verkligheten är båten HR 37 Mia Maria byggd i enklare billigare och mindre vattentät ortopolyester.

Om Du köper ett enligt reklamen massivt mahognybord och det efter en tid visar sig vara fanér med furu under - skulle Du godkänna detta?

Ortopolyester instead of isophtalic polyester in standard specifikation until November 2010

 

Jeg er enig i at markedsføringen kanskje har vært litt feil, selv om det ikke er direkte feilinformasjon, noe også HR har innrømmet, men man har altså solgt noen hundre båter tidligere uten at eierene av disse båtene har klaget på akkurat dette, du er derfor den første som reagerer på at båten er bygget av ett materiale som benyttes i 99% av alle fritidsbåter, bare fordi det sto noe om et nærmest tilsvarende materiale i katalogen.

 

Övriga "småfel i båten" som kostat oss 137000 SEK under garantitiden som bl.a. omfattade motorbyte, byte av värmare mm – se exellista på hemsidan.

Där HR förnekat samtliga fel.

HR säger att de åtgärdat båten på sedvanligt sätt – servicebesök första gången 10 månader efter leverans - då några småfel fixades. Problem med motor, värmare, larm och mängder av småfel - ingen hjälp av HR

Massor av fel som HR förnekar alla - se EXELLISTA

Konsumentköplagen lathund

 

Är dessa krav orimliga

 

 

Jeg har lest listen tidligere, og er overrasket over noen av de punktene dere krever betaling for, samt erstatningene dere ellers krever. Jeg forstår at for dere virker dette rimelig, men for meg virker det som det vi på godt Norsk kaller gullgraving, jeg sier ikke at det nødvendigvis er det, men det fremstår slik når man leser denne lange listen.

De aller fleste nye båter har tilsvarende små ting som må ordnes opp i den første perioden etter et kjøp, og dette er ikke noe uvanlig. Det som derimot er uvanlig er at noen selv utbedrer feilene uten særlig kunnskap, for deretter å kreve godt timesbetalt av verftet, det er faktisk noe jeg ikke har hørt om tidligere.

 

Jeg ønsker dere uansett lykke til, og synes at ut i fra det du skriver om båten på nettet så fortjener dere virkelig å vinne.

Men, det er uansett bare en side av saken, og vi her på forumet som ikke er part i saken bør står fritt til å sluke alt du skriver rått, eller bare se på det som ensidig informasjon fra en part i en sak, og analysere bevisene du legger ut slik vi selv ønsker. Jeg synes det er fantastisk gjort av dere å dele all informasjonen med oss som følger med, slik at vi kan få litt innblikk i saken også, ettersom den er svært interessant, og jeg håper dere legger frem bedre bevis for deres sak i hovedretten, eller at jeg tar feil og dere vinner uansett, men jeg holder ikke akkurat pusten. Er det forøvrig satt noen dato for når saken skal opp i hovedretten?

[X-Streme]

Til adeneo!

 

Jeg tror du som kunde hadde vært alle selgeres drøm! Enten så kjenner du ikke til det svenske lov-verket, eller så må du være bilselger eller eiendomsmegler selv!

Til og med i Sverige finnes det lover som ivaretar kunden mot kjøp av feil-vare, slik det er i Norge. At mange av oss nordmenn er utrolig naive og gjerne overbyr hverandre ved kjøp av hus og leilighet, som er fulle av feil og mangler, vel det er ikke nødvendigvis at alle svensker er like "dumme" oss.

Flere enn meg har blitt lurt "trill rundt" av båt-selgere, men vi kvier oss litt for å erkjenne feil og tabber vi har gjort. Her er det endelig en kunde som virkelig har blitt misfornøyd og gått nøye til verks; fakta ligger klare på bordet. I en rettssal er det ikke alltid fornuften som seirer, som du er inne på.

Når det gjelder HR, har jeg mistet enhver troverdighet til selskapets VD, ikke produktet som sådan. HR har til nå hatt de beste advokatene, som har gjort at de slapp unna i Tingsrätten. Jeg håper at anken blir tatt til følge og at saken kommer opp igjen i Hovrätten, med medlemmer og dommere som er mange hakk mer presise og konsekvente i sine avgjørelser, enn den meget diffuse og inkonsekvente dommen fra Tingsrätten.

 

Julehilsen fra

x-Streme

[Sydvesten]

 

Jeg er enig i at markedsføringen kanskje har vært litt feil, selv om det ikke er direkte feilinformasjon, noe også HR har innrømmet, men man har altså solgt noen hundre båter tidligere uten at eierene av disse båtene har klaget på akkurat dette, du er derfor den første som reagerer på at båten er bygget av ett materiale som benyttes i 99% av alle fritidsbåter, bare fordi det sto noe om et nærmest tilsvarende materiale i katalogen.

 

Her er jeg helt uenig med deg, det selvsagt feilinformasjon å hevde at de har brukt en billig og dårlig Orto polyester når de hevder noe annet i specen... Dette er intet annet en løgn og svindel fra HR, de har tatt seg betalt for en dyrere og bedre polyester og levert en billig og dårlig... Dette er intet annet enn svindel etter mitt syn...

 

Selv om andre båtbyggere bygger med denne polyesteren så rettferdiggjør ikke dette at HR har løyet her og svindlet en eller mange kunder... Det at ikke andre har klaget på dette er vel av den grunn at de ikke klar over av HR farer med løgn.... De levere ikke i henhold til egen spec..