Hallberg Rassy 37, med mange utfordringer ifølge eier

[adeneo]

Da holder jeg en knapp på ferrocement som det perfekte skrog og som varer lengre enn plast og tre

 

Ruster så fælt atte

[Mulligan]

Anke.

[Ingar]

Jeg gjentar en gang til at inget laminat er helt vanntett, vannmolekyler er så små at de kan finne veien inn gjennom laminatlagene og bevege seg inne i laminatet, selv uten lommer i laminatet.

Det jeg har sett av pest har iallfall båret tydelig preg av at det har vært en luftboble under gelcoaten. Ofte vil også enkelte områder på båten ha større konsentrasjon av bobler enn andre, sannsynligvis fordi utrullingen har vært dårligere her.

Hvis det ikke har med luftbobler å gjøre burde vel gelcoaten løsnet i store flak, ikke punktvis.

[logget av]

Da blir det en ny runde og full anledning til å spå et utfall. I den anledning lurer jeg på noe som er relatert til det juridiske.

Kan Norde få medhold i at båtens skrog ikke er innenfor samsvar, men samtidig ende opp med den løsningen HR har skissert fra begynnelsen?

Norde sitt vitne Bekking har uttalt fra vitneboksen at han føler HR har strukket seg langt under meglingene for å få til en løsning, og jeg spekulerer derfor i at dette betyr at HR har tilbudt en gjennomførbar teknisk løsning og en reell økonomisk kompensasjon. Jeg forstår det slik ut fra vitneforklaringen at det er Norde som ikke vil fire på hans økonomiske krav.

 

Er dette et usannsynlig utfall av saken?

 

 

1. Båten blir repparert fordi alle vitnene er enige om at båten kan reppareres.

2. Norde får en økonomisk kompensasjon som er i samsvar med hva som er reelt i en slik sammenheng, for alle er jo også tilsynelatende enige om at en reparasjon må opplyses om ved salg, og at dette fører til et verditap.

3. Norde må bære mye av saksomkostningene fordi rettens avgjørelse er omtrent slik som HR har tilbudt fra begynnelsen av, og fordi HR ikke har fått anledning til å oppfylle sine forpliktelser og rettigheter gitt av konsumforbrukslagen.

 

Nå verserer også et rykte som sier at HR har forsøkt å få til en løsning i ettertid av rettsaken, men at Norde skal ha ytterligere betalt for å legge ned virksomheten som går ut på å sverte HR.

 

Jeg lurer veldig på dette fordi jeg har vært borti en lignende sak hvor det ble vurdert å ta ut tiltale mot en båteier. Slik jeg forstår det har vi i de Norske lovverk et forbud mot å sette ut rykter hvor hensikten er å ramme en annen part. Hvis jeg ikke husker feil ble jeg fortalt at dette til og med forbudt selv om ryktene inneholder sannheter, og at slike saker sjeldent blir ført i retten med mindre ryktene har økonomisk betydning for virksomheten til den som blir rammet av ryktene.

 

Jeg lurer på om SW eller andre jurister på forumet har noen synspunkter på dette, for her er det jo fare for at Norde må stevnes for å legge ned denne virksomheten.

[Honduras]

Dersom BN opprettholder sitt krav på 6-7 mill i erstatning, er det jo ikke helt umulig at HR vil komme med ett motkrav på 10-12mill for opparbeidet "badwill" gjennom BNs svertekampanje.

Alt avhenger av om båten blir frikjent eller ikke. Kommer man igjen til konklusjon at det ikke kan påvises manglende vedheft, kan kanskje HR være fristet til ett "takk for sist" ut fra svertekampanjen BN kjører.

 

De fleste parter i en rettstvist er som regel best tjent med ikke å forhåndsprosedere saken i media. BN har vel gjort alt for å få sitt syn fram i alle kanaler og skapt ett utilbørlig press på motparten. Det faktum at han åpent har truet HR med dett på forhånd hvis han ikke fikk igjenom sine krav vitner om smålighet synes jeg. At HR har forsøkt ytterligere mekling også etter en frifinnelse i tingretten synes jeg tross alt vitner om ett selskap som forsøker å løse det på minnelig vis.

De har tidligere tilbudt seg å kjøpe tilbake båten. Tross mediastorm og nærmest "felles front" synes jeg faktisk de opptrer ganske rederlig.

Hadde det vært meg som satt i stolen hos HR og så hvordan BN pisker opp stemningen før det skal avgjøres i retten, er det mulig jeg hadde tatt en "NU JÄKLAR..."

Jeg håper man får tatt en skikkelig gjennomgang av båten og med uavhengige prøver godkjent og under oppsyn av begge parter.

[logget av]

Jeg håper man får tatt en skikkelig gjennomgang av båten og med uavhengige prøver godkjent og under oppsyn av begge parter.

Norde sitt vitne Bekking har allerede foreslått en slik løsning etter en mekling med HR. Det er jo i denne sammenhengen Bekking også uttaler at han føler HR strekker seg langt for å få en løsning.

Bekking har også tilbudt seg å følge prosessen med prøvetaging og en eventuell utbedring på vegne av Norde, men Norde har sakt nei til en slik løsning.

 

Jeg tolker forøvrig det du skriver som en bekreftelse på en mulig teori jeg hadde tidlig i denne tråden, -at Norde ikke er klar over hva han risikerer ved å markedsføre sine personlige synspunkter om båten og HR på nettet, -og at han derfor kan ende opp med en reparasjon av båten for HR sin regning, -men at han samtidig får en dyrekjøpt lærepenge vedrørende hvordan konsumforbrukslagen og eventuelle lover ment for å beskytte mennesker og firmaer mot ærekrenkelser virker.

 

Skal vi tippe på om Norde opplever at han må finne seg en ny advokat som sist når den forrige trakk seg halvveis i prosessen.

[logget av]

Om ærekrenkelse fra lovdata. (Norge vel å merke).

http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-027.html

[Mulligan]

så litt teskjemodus:

Takker for den. Det var det jeg prøvde å anskueliggjøre. At styrenen lenker til polyesteren og at dersom dette er rett gjort vil det ikke være noen styren igjen når lenkingen er ferdig.

 

 

Det jeg har sett av pest har iallfall båret tydelig preg av at det har vært en luftboble

Jeg tror vi kan gå ut fra at det er fler årsakssammenhenger.

Sjusk og slurv i byggeprosessen kan årsake at yttersjiktet ødelegges.

Men osmose er ikke annet enn osmose. Vannmolekylene vil gå mot det laveste trykket.

Og når båten står på land vil det være ned. Hvor de møter sju lag med epoksi.

 

 

at Norde ikke er klar over hva han risikerer ved å markedsføre sine personlige synspunkter om båten og HR på nettet,

Mener du på ramme alvor at forbrukere ikke skal få uttale seg fritt om varer de kjøper?

Mener du at tre takstmenn tar feil?

Mener du at vitenskapsmannen tar feil?

Mener du at Kjelekontrollen tar feil?

[logget av]

Mener du på ramme alvor at forbrukere ikke skal få uttale seg fritt om varer de kjøper?

Mener du at tre takstmenn tar feil?

Mener du at vitenskapsmannen tar feil?

Mener du at Kjelekontrollen tar feil?

Jeg mener vel ikke så veldig mye Mulligan, men etter å ha hørt på opptakene fra retten og lest en del på Lovdata, -så lurer jeg veldig på om det er mulig å grave sin egen grav ved å ikke følge de generelle lovene vi ellers må forholde oss til, bare fordi man er grisk eller forbannet.

 

Her mener jeg HR har opptrådt etter forholdene korrekt ved å tilby en løsning som er i samsvar med det som er skissert i forbrukerkjøpsloven, og at Norde har opptrådt uklokt på vegne av seg selv i forhold til forbrukerkjøpsloven og eventuelt lover som skal beskytte oss alle mot utilbørlig ærekrenkelse.

 

Hvis man ser på detaljer i lovverket så har HR til og med tatt med seg at hvis de får inn båten og kontrollerer denne, så vil dette kunne medføre Norde økonomiske utgifter hvis hans krav viser seg å være ureelle.

 

HR sier med dette ikke noe om den tekniske tilstanden for det vet de lite om, men de opplyser om Norde sine forpliktelser ved en slik undersøkelse, -og dette fordi loven sier at produsenten må opplyse om dette for å kunne kreve slik betaling i ettertid.

 

Med andre ord Mulligan, så snakker jeg nå ikke om de tekniske detaljene, men jeg mener HR i større grad benytter seg av det som står i lovene, og de svarer på presset fra Norde ved å presse litt tilbake, men med loven i ryggen.

 

Jeg har kanskje uttrykt meg litt feil, men jeg stiller vel egentlig noen spørsmål som jeg håper juristene på forumet kan svare på generelt.

[Mulligan]

har HR til og med tatt med seg at hvis de får inn båten og kontrollerer denne, så vil dette kunne medføre Norde økonomiske utgifter hvis hans krav viser seg å være ureelle.

 

Tror du ikke att båteieren har forutsett utfallet av en slik kontroll?

 

Vi bør også ta med oss at denne striden har foregått i to år før den havnet på nettet.

Redigert 19.November.2010 av Mulligan (see edit history)

[logget av]

Tror du ikke att båteieren har forutsett utfallet av en slik kontroll?

Jeg tror ikke lovverket har lagt opp til at kundene kan lage seg en egen forbrukerkjøpslov hvis de har enpersonlig mening om at produsenten ikke klarer å repparere varen, for det er først etter to forsøk på utbedring lovverket åpner for en slik vurdering.

 

Vi bør også ta med oss at denne striden har foregått i to år før den havnet på nettet.

Ja det er riktig, men svertingen kommer allikevel som en følge av flere forhold og i god tid før en rettegang. Etter mitt syn er dette en feil måte å forholde seg i forhold til et problem på, og muligens så skaper dette også en viss forrakt blant dommere og advokatstand generelt. Mekling går vel ut på å løse en tvist utenfor rettsystemet, og muligens også å forebygge mot at saken ikke blir større og mer komplisert enn den er før den havner i retten??????

 

Når det kommer til vitenskapsmannen som du nevner i ditt forrige innlegg så har jeg også reagert på noen av hans uttalelser som vitne. Hvis vi hopper over det teoretiske og det som han har gjort i et laboratorie som han uten tvil mestrer, så fikk han jo noen andre spørsmål som han også svarte på.

 

På spørsmål om båten lot seg repparere så gir han uttrykk av å være svært skeptisk. Når han etterpå får spørsmål om han har gjort noen praktisk reparasjonsarbeider på fritidsbåter så vender han totalt for da skal han bygge opp sin egen troverdighet.

Han forteller da at han har hjulpet sin sønn med å repparere en større skrogskade, og han bedyrer at denne båten i dag er perfekt.

 

Det er jo noe av problemet med alle vitnene til Norde etter min mening, for de holder med Norde på enkelte punkter og så holder de med HR på andre viktige punkter, og som i sum går ut på at HR hele tiden har hatt rett om det viser seg at skroget har mangler,

 

Båten lar seg repparere, HR er villige til å gi økonomisk kompenasjon, HR er villige til å ha observatører under repparasjonen etc. etc. etc.

 

HR begrunner også årsaken godt for at de ønsker å repparere skroget mener jeg, for de skiller mellom verdiforringelse på skrog som de ev. har ansvaret for, og verdiforringelsen på utstyret båteieren selv har ettermontert. Det vil i praksis bety at Norde sitt skyhøye krav for ekstrautstret rett og slett gir HR en enda bedre begrunnelse for å repparere skroget.

De har også lovverket i ryggen på dette punktet, og loven slik jeg tolker den vil bare gi dem mer rett etter hvert som prisen på utstyret stiger.

Redigert 19.November.2010 av Ole Petter (see edit history)

[Mulligan]

Båten lar seg repparere,

 

Nei. Den båten lar seg ikke reparere uten videre.

Og eieren er pliktig til å opplyse om det når han skal selge den.

 

Men det er en ulykkelig historie for alle parter.

Bekrefter Konfusius ord om at det motsatte av dumhet er en annen dumhet.

 

Men retten gjorde ikke annet enn de måtte.

Hadde båteieren gått til retten og sagt "Jeg vil ha ny båt", så tror jeg retten hadde sagt "det synes vi også".

Kravet til båteieren var helt urimelig. Hadde det blitt tatt til følge hadde det blitt boret i hver eneste HR på den vestlige halvkule og verftet hadde gått overende på to uker.

[logget av]

Det hadde vært fint om du siterte meg med litt flere bokstaver Mulligan, for dette er ikke mine ord slik du fremstiller det.

Hvis du mener båten ikke lar seg repparere så hjelper det Norde svært lite, for ingen av vitnene i rettsaken har til nå delt ditt syn på akkurat dette.

[adeneo]

Det jeg har sett av pest har iallfall båret tydelig preg av at det har vært en luftboble under gelcoaten. Ofte vil også enkelte områder på båten ha større konsentrasjon av bobler enn andre, sannsynligvis fordi utrullingen har vært dårligere her.Hvis det ikke har med luftbobler å gjøre burde vel gelcoaten løsnet i store flak, ikke punktvis.

 

Jeg er i grunn enig, jeg har sett en del plastpest og det er nesten alltid slik du beskriver, at det ser ut som små luftbobler rett under gelcoaten, og dersom båten har stått på land en stund og man kutter opp blemmene er det ofte bare luft i de.

Jeg har også kuttet opp slike blemmer rett etter båten ble tatt opp, og da er de ofte fylt med en litt tykk veske som lukter eddik, og når man skal begynne å slipe vekk, må man ofte litt inn i laminatet for å finne "hel ved", akkurat hvorfor det er slik kommer vel frem av mitt forrige inlegg, og informasjonen i det inlegget er litt egne erfaringer, litt kunnskap som har kommet opp igjennom årene, og mye kvalitetssikring av professor Google , så vi får tro det stemmer sånn omtrent???

 

Jeg er heller ikke i tvil om at plastpest nesten alltid skyldes dårlig arbeid, dårlig klima under støping e.l. da det er fult mulig i dag å bygge båter hvor problematikken med osmose er omtrent fraværende, men jeg ser samtidig ofte relativt nye båter som er angrepet av plastpest, og ofte i mindre områder, slik at det er nesten sikkert at det er gjort noe feil på disse små områdene som er fulle av blemmer.

 

...så lurer jeg veldig på om det er  mulig å grave sin egen grav ved å ikke følge de generelle lovene vi  ellers må forholde oss til, bare fordi man er grisk eller forbannet.

 

Her  mener jeg HR har opptrådt etter forholdene korrekt ved å tilby en  løsning som er i samsvar med det som er skissert i forbrukerkjøpsloven,  og at Norde har opptrådt uklokt på vegne av seg selv i forhold til  forbrukerkjøpsloven og eventuelt lover som skal beskytte oss alle mot  utilbørlig ærekrenkelse.

 

I Sverige er det selvfølgelig tilsvarende lovverk, og det står som følger i Skadestandslagen:

 

3 §    Den som allvarligt kränker någon annan  genom brott som innefattar ett angrepp mot dennes person, frihet, frid  eller ära skall ersätta den skada som kränkningen innebär. Lag (2001:732).

 

6 §    Skadestånd med anledning av kränkning bestäms efter vad som är skäligt med hänsyn till handlingens art och varaktighet. Därvid skall särskilt beaktas om handlingen

 

1. haft förnedrande eller skändliga inslag,

2. varit ägnad att framkalla allvarlig rädsla för liv eller hälsa,

3. riktat sig mot någon med särskilda svårigheter att värja sin personliga integritet,

4. inneburit missbruk av ett beroende- eller förtroendeförhållande, eller

5. varit ägnad att väcka allmän uppmärksamhet.

 

Den som har gjort sig skyldig till ärekränkning eller dylik brottslig  gärning eller som annars är skadeståndsskyldig med anledning av sådant  brott kan på yrkande av den kränkte i mål om gärningen efter  omständigheterna åläggas att bekosta tryckning i en eller flera  tidningar av dom i målet. Lag (2001:732).

 

 

....men jeg mener HR i større grad benytter seg av det  som står i lovene, og de svarer på presset fra Norde ved å presse litt  tilbake, men med loven i ryggen.

 

Jeg har kanskje uttrykt meg litt  feil, men jeg stiller vel egentlig noen spørsmål som jeg håper  juristene på forumet kan svare på generelt.

 

Nå er ikke jeg jurist, men jeg mener at som privatperson har man litt mer spillerom, og man kan til en viss grad utrykke meninger om andre, også selskaper man er misfornøyd med, mens ett selskap bør vise aktsomhet og oppføre seg langt mer profesjonelt og ikke uttale seg om pågående saker, eller om kunder generelt.

Hvor lovverket for æreskrenkelse kommer inn i bildet vet ikke jeg, men jeg regner med at Worse vet mer om akkurat det, selv om dette er Sveriges lover og ikke Norges lover.

 

når det kommer til økonomiske tap skal det vel litt til å bevise at det faktisk har vært noe tap ut i fra Magnus Rassy's siste uttalelser:

 

På frågan om Magnus Rassy är rädd för att det kan skada företagets varumärke, säger han:

 

– Jag kan bara konstatera fakta. Under den här perioden när  konflikten varit som mest aktiv har vår försäljning varit som allra  bäst, sett under en treårsperiod.

 

All reklamer er god reklame!

 

Samtidig skriver Norde på sin side:

 

Är Hallberg-Rassys attityd att förhala ärendet för att andra båtars garantitid skall gå ut??

 

Har Du problem med HR - kontakta mig!

 

Båtvänner – köp inte en Hallberg-Rassybåt!

Det kan bli Din absolut sämsta affär någonsin.

 

För  de som vill ta del av besiktningsprotokoll, sammanfattning av rättegång  i pappersformat eller ljudinspelningen från rättegången  kontakta mig  per telefon 0455-49770 eller e-post: bengt.norde@blekignenaturfoto.se

 

Dette må vel anses som ganske grov æreskrenkelse, og selv om det ikke foreligger direkte økonomiske tap, kan vel HR kreve en viss oppreising fra Norde for slike utallelser i det offentlige rom ???

 

Når det kommer til anken kopierer jeg inn litt her om hvordan det foregår:

 

Överklaga tvistemålsdomen

 

En tingsrätts dom i ett tvistemål får överklagas  till hovrätten, men det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska  pröva målet på nytt i sin helhet. Den part som vill överklaga domen ska  göra det skriftligen inom tre veckor från det att domen meddelades.

 

Sista dag för överklagande finns angiven i domen. Hur man gör när man  vill överklaga framgår närmare av domen. Överklagandet skickas till  tingsrätten. Tingsrätten skickar överklagandet och alla handlingar i  målet till hovrätten som gör en förnyad prövning av målet.

 

Prövningstillstånd till hovrätten

 

Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva målet på  nytt i sin helhet.  För att avgöra om prövningstillstånd ska ges, sätter  en jurist vid hovrätten sig in i ärendet och redovisar det muntligt för  tre domare. Domarna gör sedan en bedömning av tingsrättens dom och om  det finns skäl att ge prövningstillstånd.

 

Hovrätten ger prövningstillstånd i fyra fall:

 

    * När hovrätten är tveksam till om tingsrätten dömt rätt.

    * Om det behövs för att hovrätten ska kunna bedöma om tingsrätten dömt rätt.

    * Om det är viktigt att hovrätten prövar målet för att andra domstolar  ska få vägledning inför framtida bedömningar av liknande frågor.

    * När det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.

 

Så går det till i hovrätten

 

När ett överklagande kommit in till hovrätten skickar domstolen  oftast överklagandet till motparten för att denne ska få tillfälle att  bemöta det som sägs och själv få åberopa bevis. Motpartens synpunkter  skickas därefter oftast till den som överklagat (klaganden). Detta kan  ske såväl före som efter det att frågan om prövningstillstånd avgjorts.

 

I ett tvistemål finns begränsningar för parter att i hovrätten föra  fram nya omständigheter eller bevis. Under handläggningen i hovrätten  tar hovrätten ställning till om parterna gjort det och om det ska  tillåtas eller inte.

 

Det som i dagligt tal kallas rättegång, heter på en domstol  huvudförhandling. Många tvistemål avgörs i hovrätten utan att  huvudförhandling hålls. Det är hovrätten som avgör om en förhandling  krävs.

 

Om målet avgörs utan huvudförhandling redovisar en jurist vid  hovrätten målet för tre eller fyra domare. Domarna läser också igenom  handlingarna och tar del av den bevisning som hör till målet. Utifrån  handlingarna beslutar domarna om utgången i målet.

 

Nei. Den båten lar seg ikke reparere uten videre.

 

Det er godt det er noen som har greie på det her på forumet, så slipper vi å høre på professorer og båtbyggerer som ikke vet hva de driver med

Redigert 19.November.2010 av adeneo (see edit history)

[Ingar]

Om ærekrenkelse fra lovdata. (Norge vel å merke).

Den loven ble da opphevet for 2 år siden?

[Mulligan]

Det er godt det er noen som har greie på det her på forumet, så slipper vi å høre på professorer og båtbyggerer som ikke vet hva de driver med

 

Hvor vil du med en slikt debattinnlegg?

[logget av]

Det er godt du følger med Ingar, og jeg følte selv teksten ikke var helt i tråd med slik jeg fikk dette forklart for ikke så veldig lenge siden. Vi må sette vår lit til SW.

[adeneo]

Hvor vil du med en slikt debattinnlegg?

 

Vel, når man skriver... :

Nei. Den båten lar seg ikke reparere uten videre.

 

Stikk i strid med hva alle andre mener, til og med eieren av båten, så må man regne med svar !!!

Hadde du skrevet "Jeg tror ikke det er noen god ide å reparere båten" så hadde det vært greit, men ikke "Den båten lar seg ikke reparere uten videre"

[Honduras]

Hvor vil du med en slikt debattinnlegg?

 

Kanskje vise til at det som er sannhet for noen, nødvendigvis ikke er uomtvistelige fakta for alle andre. Hva vet jeg.

Fakta er vel at pt er det ikke enighet om at båten har svak heft i hele skroget jfr dommen i svensk rett. Alt annet blir vel bare gjetning og subjektiv ønsketenkning helt til det legges frem nye og uomtvistelige bevis i ankesaken som tilsier noe annet.

[Jawik]

Ruster så fælt atte

Dette har du ikke noe dekning for å påpeke. At det skjer er jeg enig i, men det kommer av slurv fra båtbygger / selvbyggere. Men dette blir OT her under så dette får vi ta opp som et annet tema.

[adeneo]

Dette har du ikke noe dekning for å påpeke. At det skjer er jeg enig i, men det kommer av slurv fra båtbygger / selvbyggere. Men dette blir OT her under så dette får vi ta opp som et annet tema.

 

Jeg er enig, og har ikke noe i mot ferro, men jeg har sett noen skrekkeksempler på dårlig armering

 

 

 

Sånn ellers må jeg bare lime ett inlegg fra sailguide, selv om det ikke er på langt nær hva jeg mener om saken, og det er litt på kanten, men morsomt var det !

 

Hm, låt säga att HR skulle gå med på att byta skrov och betala ut hela skadeståndet. Vad tror du då skulle hända?

Efter 6 fall i ARN och delseger 1 ny Yanmar motor med installation för ca 200 000 SEK, delseger 2 nytt skrov inkl arbete 1,5 MSEK, samt delseger 3 - 3 MSEK i reda cash.

Jo, BN skulle få ännu mer blodad tand och skicka Bekking och varenda inspektör han hittar på det nya skrovet. Och hittar de inge fel på det, finns ju alltid resten av båten att gå loss på. Riggen kanske blivit skadad i flytten? Kölen kanske behöver justeras. Blev verkligen däcksutrustningen monterade i korrekta vinklar? Och viktigaste av allt; är det verkligen rostfria skruvar i listen i aktern?

 

Nej BN behöver varken nytt skrov eller skadestånd. Det som behövs är en stående tid en gång i veckan med någon proffessionell terapeut som kan hjälpa BN att bearbeta känslan av att bli lurad av alla i sin omgivning. Är alla verkligen så fientligt inställda till just honom. Vill alla blåsa honom och måste han med kraft slå tillbaks i alla lägen?

 

BTW jag fick nytt PM av BN där jag uppmanas ringa honom. Litet läskigt faktiskt.

 

Kanske bäst att sluta skriva på Sailguide, så slipper man vakna med ett hästhuvud på kudden bredvid.

Redigert 19.November.2010 av adeneo (see edit history)

[logget av]

Jeg skal ikke beskylde noen for å være late, men korte konsise innlegg blir kanskje misforstått, spesielt hvis teksten er ment som et svar på noe som er tatt ut av en sammenheng og sitert.

 

Siden det kanskje var jeg som startet uroen vil jeg forklare noe av problemet. Under ser man første og siste setning i innlegget mitt, og jeg regnet med at alle ville forstå formålet med min tilnærming så lenge jeg er tydelig på at dette er noe juridisk jeg lurer på innledningsvis og avsluttningsvis.

 

Da blir det en ny runde og full anledning til å spå et utfall. I den anledning lurer jeg på noe som er relatert til det juridiske.

 

Jeg lurer på om SW eller andre jurister på forumet har noen synspunkter på dette, for her er det jo fare for at Norde må stevnes for å legge ned denne virksomheten.

[Krimart]

Har ikke dette mer å gjøre med at det i dag er standard prosedyre å grunne med epoksy? Osmose har med gelcoat og luftblærer under denne å gjøre, ikke selve laminatet. Og luftblærer finnes fortsatt, det viser bildene i denne saken, HR bekrefter at dette er helt normalt.

 

Osmose har man uansett, dvs. skroget suger vann, epoxy eller ikke. Epoxy kan i beste fall bare forsinke opptaket av vann. "Plastpest" blir det først når vannet som suges opp reagerer med substanser i matrix'en og danner eddiksyre, det er denne reaksjonen som danner blærene. Luftbobler kommer at at man inneslutter luft i selve lamineringsprosessen. Har heller ingenting med hverken osmose eller pastpest å gjøre.

 

Men denne deiskusjone er vel litt OT ...

[Junke]

Ole petter,

Har du aksjer Eller Andre intresser I HR?

Jeg har sagt min mening tidligere, men du bruker MYE tide og krefter paa dine synspunkter.

hvorfor ?

[logget av]

Jeg mener å ha svart på dette tidligere, men du har kanskje ikke fått det med deg. Fra et bransjeperspektiv og et tverrfaglig synspunkt så har denne saken en veldig stor interesse for de som arbeider med blant annet byggestandarder og måten tilsynet blir oppfulgt i praksis. Jeg har aldri vært borti noen lignende sak hvor såpass store beløp har skiftet hender, og er derfor redd for at noen skor seg på ulykken slik at dette blir standarden for fremtiden.

 

Jeg frykter rett og slett at systemet som er laget for å unngå akkurat slike situasjoner undergraves, og at man fortsatt må leve med, -som SW så glimrende beskriver situasjonen at CE merking ikke er annet enn en metallplate og et stykke papir.

 

Da går alle skattepengene som vi betaler for dette systemet i dass, og da mener jeg det er det bedre vi melder oss ut av systemet og tar knyttenevene i bruk for å ordne opp oss i mellom uten regler. NB! Dette er bare mitt syn og ingen trenger å være enige.

 

PS! det er mye bedre å vurdere en slik sak hvor man ikke har så god greie på det tekniske, for man har så lett for å farge inntrykkene hvis eksempelet gjelder noe man kan noe om.

Redigert 19.November.2010 av Ole Petter (see edit history)