Atlantica forsikring, erfaringer?

[Marex 350]

Hei. Jeg fikk et ganske bra tilbud på forsikring av min båt hos atlantica. Er det noen som har noen erfaringer med dette selskapet

[Bitteliten]

Vær obs på at de har dårligere dekning enn feks Norwegian Broker. Atlantica dekker markedsverdi på båten, ikke den avtalte forsikringssummen. På en så dyr ting som båt vil jeg ikke ta markedsrisiko ved et eventuelt totalhavari.

[Mouche]

Har inntrykk av at standard i bransjen er nettop markedsverdi så det betyr vel at Norwegian Broker er et hederlig unntak i så måte? Har forøvrig litt problemer med at man skal kunne forsikre en båt, og få utbetalt det beløpet, på f.eks en million hvis båten bare er verdt 700.000, men formodentlig vil også premien reflektere denne oppskrytte verdien. I sjøforsikring er det slik. Nå er vel ikke Norwegian Broker et forsikringsselskap, kun meglere, og hvor man da egentlig har sin dekning er jeg usikker på, sannsynligvis i et utenlandsk selskap noe som gjør meg litt betenkt.

[Bitteliten]

Min erfaring er at det er omtrent umulig å forsikre båt til verdi over 2,5 millioner kroner i norske selskap. Jeg har fått "tilbud" på mellom 45000 og 60000 kroner på vår båt fra norske selskaper. Mer enn dobbelt av hva Norwegian broker tar med bedre dekning.

 

Norwegian broker og Quality Broker har mange forsikringer på båter fra 1 mill og oppover. Er nok ikke helt uten grunn. Og hadde de vært dårlige på oppgjør hadde de nok ikke hatt en slik posisjon over mange år.

Redigert 13.Mars.2011 av Bitteliten (see edit history)

[hifo]

Og slik en overforsikring gjør kansje til at enda flere blir fristet til svindel.

[Bitteliten]

Jeg tror det er en misforståelse at det er overforsikring. Man avtaler forsikringssum ved avtaleinngåelsen, og eliminerer da en risiko ved "krakk" i båtmarkedet.

Redigert 13.Mars.2011 av Bitteliten (see edit history)

[TideRace]

Vær obs på at de har dårligere dekning enn feks Norwegian Broker. Atlantica dekker markedsverdi på båten, ikke den avtalte forsikringssummen.

Den påstanden vil jeg gjerne at du verifiserer nærmere, Bitteliten.

Ingen forsikringsselskaper betaler ut mer enn hva båten er verdt, eller det Atlantica kaller markedsverdien.

Har du en sliten snekke til kr. 100.000,- kan du gjerne forsikre den for kr. 2 mill (og betale forsikringspremien for dette beløpet i årevis), men jeg nekter å tro at du får utbetalt kr. 2 mill den dagen den gamle Joda`en fra 1980 går ned.

 

Har selv gått nøye gjennom Atlantica sine vilkår og fant disse fullt på høyde med de øvrige "store" selskapene.

I tillegg fikk jeg maskinhavaridekning og jolla er medforsikret, noe som var tillegg der jeg var.

Sammen med en pris hvor jeg sparte ca. 5-600 liter diesel, ser jeg ingen grunn til å lenger ha båten forsikret i en av "de 3 norske", som faktisk er danske og svenske, med unntak av Gjensidige.

 

Spør du meg ville jeg nettopp vært mer bekymret for Norwegian Brokers, som megler tjenestene i utlandet, og som etter hva jeg har fått med meg blant annet ikke dekker juridiske omkostninger ved tvistesaker.

Redigert 13.Mars.2011 av Phoebe (see edit history)

[Mouche]

Og da er man vel nettop overforsikret Bitteliten i og med at tanken bak forsikring er at man skal få dekket sitt tap i betydning hva det vil koste å skaffe seg en tilsvarende gjenstand i tilsvarende tilstand?

Redigert 13.Mars.2011 av Mouche (see edit history)

[Bitteliten]

Den påstanden vil jeg gjerne at du verifiserer bedre, Bitteliten.

 

Spør du meg ville jeg nettopp vært mer bekymret for Norwegian Brokers, som megler tjenestene i utlandet, og som etter hva jeg har fått med meg blant annet ikke dekker juridiske omkostninger ved tvistesaker.

Ja det kan jeg meget vel. For Atlantica var svært interessert i å få meg som kunde i fjor og da sammenlignet jeg. Og jeg vet meget godt hva forsikringspapirene mine fra NB sier. De sier at forsikringssummen er den høyeste av markedsverdi og forsikringssum.

 

Og i fjor la også Norwegian Broker til juridiske kostnader:

Her er utdrag fra mail fra dem:

MARKEDETS BESTE VILKÅR

 

 

 

· For båter med innenbordsmotor yngre enn 8 år er maskinhavari inkludert

 

· Ved totalskade utbetales hele forsikringssummen selv om markedsverdien nå er lavere.

 

· Rettshjelpforsikring uten egenandel

 

Med Atlantica kunne jeg spare ca 5000 kroner i året. Men jeg er ikke interessert i de vilkårene de tilbyr. Båten representerer mye penger for oss, og jeg vil ha god forsikring - faktisk like god som man vanligvis har på huset sitt. For meg er det overraskende at så mange aksepterer markedsrisiko i forsikring på båten sin. Mange låner mye til båt, og faller markedet mye (slik det har gjort nå) risikerer man å bli sittende med restlån ved totalhavari.

 

Og det er jo ikke slik at forsikringsverdi settes helt vilkårlig. Ærlig talt - selskapene er jo ikke idioter. De vet meget vel hva båter koster.

Redigert 13.Mars.2011 av Bitteliten (see edit history)

[Bitteliten]

Og da er man vel nettop overforsikret Bitteliten i og med at tanken bak forsikring er at man skal få dekket sitt tap i betydning hva det vil koste å skaffe seg en tilsvarende gjenstand i tilsvarende tilstand?

Jeg gidder ikke diskutere dine filosofiske betraktninger. Min tanke med en forsikring nedfelles i den avtalen jeg gjør med forsikringsselskapet. Hva andre synes om det bryr jeg meg veldig lite om.

[Mouche]

Nå har jeg ikke invitert deg til noen filosofiske betraktninger, kun påpekt noen fakta.

[Bitteliten]

Å kalle dine betraktninger fakta er vel litt drøyt. At det er dine egne synspunkter er noe annet.

Redigert 13.Mars.2011 av Bitteliten (see edit history)

[TideRace]

... De vet meget vel hva båter koster...

Jo, det vet de nok, og det er vel det de lever godt av.

Jeg var ikke klar over at NB nå dekker juridiske tvister, så takk for den.

En bekjent brant seg skikkelig på denne for 2-3 år siden nettopp i dette selskapet, så det er derfor jeg har vært klar over at dette tidligere ikke har vært dekket.

 

Min sammenligning med Atlantica var som sagt vilkårene fra "de tre store" her i Norge, og de ser likt på markedsverdi som Atlantica. Atlantica er ikke et lite selskap, men er størst i Sverige på båtforsikringer.

 

Jeg har bare så vanskelig å fatte (.. men nå er jeg muligens over middels treg ...) at NB uten forbehold dekker mer enn hva båten beviselig er verdt. Jeg ser på forsikring som noe som gjenanskaffer noe jeg har. Har jeg en Riviera 925 fra 2006, så koster denne mindre på bruktmarkedet enn en ny. Og da skal Atlantica betale meg penger slik at jeg får kjøpt en "ny" tilsvarende 2006-modell.

Man forsikrer etter mitt hode hva man har og ikke hva man ønsker seg.

[joshua]

Atlantica har nyligen varit inblandat i en process här i Sverige som uppmärksammats i bl.a. TV. Håll er borta från detta bolag.

 

http://www.maringuiden.se/forum/;thread=353256&highlight=atlantica

[Bitteliten]

Vår forsikringsverdi er båtens pris som ny med tillegg av jolla og litt løsøre. Tilsvarende ny båt koster ca 1 mill mer enn det i dag.

 

Økonimisk sett er det et regnestykke for forsikringsselskapet. Premien er sikkert litt høyere fordi man tilbyr markedsverdi/forsikringssum og den betaler alle forsikringstagerne sin del av. De internasjonale båtforsikringsselskapene (feks Lloyds, Navigators&General) har en mye større portefølje av store båter forsikret enn de norske selskapene. Vår båt er som ei jolle å regne i porteføljene de har forsikret.

 

Norwegian Broker er forsikringsmegler - jeg er forsikret i Navigators&General

 

Jeg stusset ganske mye på at Atlantica velger å la seg representere av en liten virksomhet i Norge. Han jeg hadde kontakt med drev med import av Golden Teak: SeaCrest PRODUKTER Svein Ove Øvrevik. Hos meg øket ikke det troverdighten til Atlantica.

Redigert 13.Mars.2011 av Bitteliten (see edit history)

[Bitteliten]

Her er saken til Atlantica

http://svt.se/2.134138/1.2034355/miljoner_i_rattegangskostnader&queryArt527895=atlantica&sortOrder527895=0&doneSearch=true&sd=47225&from=siteSearch&pageArt527895=0

[Fanafjord]

Jeg valgte bort Atlantica når jeg satt meg nøye inn i vilkårene. Jeg endte opp med Pantaenius (dansk selskap) som jeg har hørt mye bra om og som hadde nokså romslige vilkår til konkurransedyktig pris. Men min erfaring med forsikringer er: Sjekk nøye selv. Det som er rett for den ene passer ikke for den andre...

[Tom Rør]

Jeg hadde Norwegian broker helt til i forrige måned. Gikk da over til Gjensidige igjen.

Jeg hadde en skade på båten i sommer etter sammenstøt med en stokk, og jeg er ikke veldig imponert over saksgangen i denne spesifikke saken.

All korrespondanse gikk med et firma som heter Best claims, og jeg følte at Norwegian broker ikke hjalp meg vesentlig i den prosessen som jeg da måtte igjennom på egenhånd. Det var jeg som hadde dialogen med takstmann bla., og den opplevelsen var heller ikke bra.

Dette er visst noe som skal bli bedre i følge Nb, men jeg valgte allikevel å bytte selskap.

Norwegian broker virker som et stødig firma, og har kompetanse på båter, i motsetning til en del andre selskaper som jeg har hatt kontakt med, som ikke har filla greie på båttyper eller noe som har med båt å gjøre.

Jeg hadde fortsatt med Norwegian broker hvis ikke skadesaken min i dette tilfellet hadde vært så "trangfødt".

Jeg synes ikke folk skal la seg skremme av min opplevelse, for det var noen litt spesielle faktorer i akkurat denne saken.

[Krepsen]

Har selv Atlantica sparte mange tusen iforhold til IF,var Vesta som representerte Alantica.Vesta har ikke båtforsikringer selv men bruker Atlantica.Uten å ha studert papirene alt for nøye virker dekkningen bedre og prisen under 1/3del.

[TideRace]

Jeg stusset ganske mye på at Atlantica velger å la seg representere av en liten virksomhet i Norge.

Atlantica er eiet av danske Tryg, som også er Tryg Forsikring (eller gamle TrygVesta) i Norge.

All skadebehandling skjer etter norske vilkår, så jeg ser egentlig ikke en svensk tvist som relevant.

I Norge er det Tryg sine ressurser som står for takst og skadebehandling hvis noe skulle skje.

 

Selskapet er også registrert i Norge. Det betyr at en tvist vil føres for norsk rett og etter norsk lov.

Har du en meglet forsikring i utlandet, må vel en tvistesak føres i landet forsikringsselskapet er registrert samt etter deres lovanvendelse.

Ser for meg at det både kan være dyrt og komplisert hvis man ikke skulle være enige i en oppgjørssak?

Redigert 13.Mars.2011 av Phoebe (see edit history)

[TideRace]

Vår forsikringsverdi er båtens pris som ny med tillegg av jolla og litt løsøre. Tilsvarende ny båt koster ca 1 mill mer enn det i dag

Det er også forsikringssummen jeg har lagt til grunn, nyprisen i 2006, vel vitende om at tilsvarende ny båt i 2011 med samme utstyr koster 4-500.000 mer i dag.

Men tankegangen blir den samme: Skal min båt erstattes, skal jeg ha en tilsvarende utstyrt 2006-modell. Og denne koster "markedsverdi", det vil si den pris markedet kjøper og selger denne årsmodellen med tilsvarende utrustning på Finn.no. Forutsetningen er at jeg har forsikret båten høyt nok i forhold til hva en tilsvarende brukt 2006 modell koster, altså "markedsverdien", eller "nyverdi" i 2006, kall det hva du vil.

 

Jeg forstår enda ikke helt hva NB mener når de forsikrer "ny-verdi".

Hvis de mener "ny-verdi" for årsmodellen, er ikke dette annet enn hva Atlantica og de andre selskapene allerede gjør.

Kunne vært interessant å få en kommentar fra NB om spissformuleringene mine i caset over med en snekke til kr 100.000,- og forsikringsverdi til kr. 2 mill ...

[Bitteliten]

Det er jo bare å sende en mail til han Axel Magnus det.

 

Det er jo opp til hver og en hvordan man vil forsikre seg. Jeg anser det som smart og ikke det minste umoralsk å ha en bedre forsikring enn det andre mener man skal ha. Jeg vet jo nå at jeg betaler ca 5000 kroner ekstra for det i året - og det er helt OK for meg.

Redigert 13.Mars.2011 av Bitteliten (see edit history)

[Fanafjord]

Selskapet er også registrert i Norge. Det betyr at en tvist vil føres for norsk rett og etter norsk lov.

Har du en meglet forsikring i utlandet, må vel en tvistesak føres i landet forsikringsselskapet er registrert samt etter deres lovanvendelse.

Ser for meg at det både kan være dyrt og komplisert hvis man ikke skulle være enige i en oppgjørssak?

 

Nå kjenner jeg nok ikke detaljer i forsikringsbransjen, men jeg ser ikke hvorfor det skulle være så mye mer skummelt å ha for eksempel en dansk forsikring.

[TideRace]

..Jeg anser det som smart og ikke det minste umoralsk å ha en bedre forsikring enn det andre mener man skal ha. Jeg vet jo nå at jeg betaler ca 5000 kroner ekstra ...

Joda, jeg er bare i tvil om hva som er så smart.

Jeg klarer ikke å se hva du betaler 5000,- ekstra for. Skjer det noe med båten din i ethvert annet selskap, skal du ha tilsvarende båt som du hadde tilbake.

Men hva er det Axel Magnus mener at hans kunder får ekstra? Får jeg en toppspec`et 2011-modell Riviera 925, med ny fullelektronisk Yanmar og med dagens Simrad-nav-pakke i bytte for min 2006-modell med 2006-utstyr?

Redigert 13.Mars.2011 av Phoebe (see edit history)

[Bitteliten]

Jeg lurer på om du misforstår hva forsikringen vår sier. Vi har avtale om at vi får det høyeste av markedsverdien og den fastastte forsikringssummen da vi tegnet forsikringen. Vi valgte å sette den til det båten vår kostet da vi kjøpte den. Det er ikke snakk om at vi får ny tilsvarende båt som vi har i dag. Også har vi lagt til jolla da vi kjøpte den i fjor.

 

Poenget for oss er at det finnes ikke mange tilsvarende båter som vår i Norge. Det gjør det krevende å sette rett markedsverdi. Det omsettes kanskje 1-3 slike båter i året i Norge. Og er det solgt en slik båt av en som måtte selge blir markedsverdien lav. Forsikringsselskapet kjøper ikke båt for deg - de utbetaler det de mener den er verdt. Da vil jeg heller ha en forsikringssum som tilsvarer det båten kostet ny da vi kjøpte den. Da slipper jeg en uforutsigbar markedsverdi som kan påvirkes av tilfeldigheter

 

En uheldig verdisetting på vår båt kan koste oss like mye som en pent brukt, eldre Riviera 925. Den risikoen vil jeg rett og slett ikke ta. Jeg tar gjerne markedsrisiko ellers - men ikke på båtforsikring

Redigert 13.Mars.2011 av Bitteliten (see edit history)