Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[alphaman]

Håper bjornas legger ut dommen så alle kan se beviser og indisier.

[bjornas]

Har ikke rukket det. Må jo jobbe en gang i blant også :-/

[Snabel]

Den finnes jo uansett på Lovdata:

 

https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2013-133982

[Sydvesten]

Grei lesing dette..

[bjornas]

Ooops. Tenkte ikke på at det gikk så raskt. Det sparte meg arbeidet.

 

Vel. God lesning, folkens!

[bjornas]

Har et spørsmål til Sunseeker 62:

 

Jeg antar du er en av de tiltalte. Kan du bekrefte det nå? Kan du videre bekrefte at dere ikke vil anke dommen? Jeg regner det som sikkert at påtale ikke vil anke, og dommen vil i så fall bli rettskraftig i løpet av meget kort tid.

[sunseeker 62]

Saken blir anket

[BAN]

Saken blir anket

 

Hvilken saksbehandlingsfeil begrunner du en anke på? Skyldspørsmålet er avgjort og kan ikke ankes.

[Jan E.]

 

Greit nok at noen mener disse er uskyldig dømt. Det er alltid slikt. Jeg sliter likevel med å forstå at såpass mange her tror disse er uskyldige, og at så mange mener de er dømt på manglende beviser. Ja, noen mener til og med at de er dømt på en svak indisierekke.

 

 

Mange av de tvilende til dommene mener nok ikke nødvendigvis at de er uskyldige. Men heller det at mange av momentene har vært ganske så plausibelt. Selv i kombinasjoner og sammenfallenhet.

 

 

Den finnes jo uansett på Lovdata:

 

https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2013-133982

 

Se der ja. Der kom det utvetydig frem historien og tankene om eksosen. Kan ikke huske at dette har kommet så klart frem tidligere.

I denne dommen kommer flere av de andre tingene også mye klarere frem, og forklarer kun et mulig hendelsesforløp.

 

 

Men jeg mener nå fortsatt IF bør skamme seg for å gå så hard ut i media før første rettsinstanse.

[Uff forsiktig]

 

Hvilken saksbehandlingsfeil begrunner du en anke på? Skyldspørsmålet er avgjort og kan ikke ankes.

 

Dette syns jeg ikke Sunseeker 62 bør svare på før ankesaken er behandlet/ avgjort!

 

 

Men jeg mener nå fortsatt IF bør skamme seg for å gå så hard ut i media før første rettsinstanse.

 

Veldig enig, Jan E! De ble forhåndsdømt av IF og av MANGE av BPs medlemmer fra dag 1!

Redigert 11.Februar.2015 av Uff forsiktig (see edit history)

[BAN]

 

Dette syns jeg ikke Sunseeker 62 bør svare på før ankesaken er behandlet/ avgjort!

 

Er det gjort saksbehandlingsfeil så er det ingen grunn til å holde det hemmelig. Da roper man det ut med en gang.

 

Da lagmannsretten gjorde feil å frifant dem ble det diskutert her rett etter domsavsigelsen. Høyesterett lar seg neppe påvirke av hva vi prater om på forumet....

[Zitt]

 

Høyesterett lar seg neppe påvirke av hva vi prater om på forumet....

Ja, men da kan vi stole på det altså, siden du har sagt det.........jeg er litt usikker på det meste!

[Uff forsiktig]

 

Da lagmannsretten gjorde feil å frifant dem

 

Det er slike holdninger som du har, jeg snakker om BAN. Du dømmer! Du har nok aldrig gjort noe galt så derfor syns du det er greit å rakke ned på andre, eller?

Redigert 12.Februar.2015 av Uff forsiktig (see edit history)

[BAN]

 

Det er slike holdninger som du har, jeg snakker om BAN. Du dømmer! Du har nok aldrig gjort noe galt så derfor er det greit å rakke ned på andre, eller?

 

Høyesterett dømte og sa at lagmannsretten gjorde feil. Jeg dømmer ikke, og har selv gjort gale ting å måttet stå for det.

[Sydvesten]

 

 

Veldig enig, Jan E! De ble forhåndsdømt av IF og av MANGE av BPs medlemmer fra dag 1!

Denne saken var etter mitt syn så opplagt som det gikk an å bli, det har etter mitt syn aldri vært et fnugg av tvil at denne båten med ble senket med viten og vilje. Når en av de dømte/tiltalte har en så broket fortid at han ikke får forsikret båten så sier det faktisk en del om om de tiltalte..Dette er etter mitt syn notoriske kriminelle.. Oppbevare tyvegods, smugle penger ut av landet, kjøpe svarte tjenester osv.. Sett de bak lås og slå og la de bli der en god stund, selv om det er tvilsomt at det vil hjelpe. Jeg har dessverre ikke noen sympati med disse selv om de muligens er medlemmer her på forumet.

 

If you act like a duck(handlingsmønstret til de tiltalte) walk like a duck and talk like a duck(de tiltalte og deres egen eller forlengede arm her på forumet) Then guess what?

 

Jeg har aldri vært i tvil om at de tiltalte planla dette, det skrev alt i 2011 og står helt og fullt fast på dette. Dette er mitt syn på saken, og andre kan selvsagt ha et annet syn.. Slik er det når man har ytringsfrihet.. Jeg kan mene det ene, andre noe helt annet.

Redigert 12.Februar.2015 av Sydvesten (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

 

 

Veldig enig, Jan E! De ble forhåndsdømt av IF og av MANGE av BPs medlemmer fra dag 1!

 

Joda, men dommen er enkel å forstå og ikke minst utvetydig og klar. Veldig ofte er ting akkurat hva de ser ut til å være, folk er ikke dumme. Var ingen uklarheter eller mystikk i denne dommen som jeg kunne lese. Svært overbevisende var den.

------

 

Forhåndsdømmingen hadde jo vært verre om den faktisk var feil, noe den ikke var ut fra hva dommen sier.

 

Men nå skal de jo anke, om hva Sunseeker her på BP skriver er riktig. Så ingen skal si at de ikke får prøvd saken sin ordentlig.

Redigert 12.Februar.2015 av Avmønstret# (see edit history)

[bliss X]

Regner med tråden fortsetter Hva blir begrunnelsen for anken?

Hva er tidsaspektet på en slik anke og hva kan bli utfallet?

[Sydvesten]

Utfallet er gitt slik jeg ser det. Ankeutvalget avslår anken, og dommen fra Lagmannsretten blir rettskraftig.

Redigert 12.Februar.2015 av Sydvesten (see edit history)

[Ribtjenester]

Utfallet er gitt slik jeg ser det. Ankeutvalget avslår anken, og dommen fra Lagmannsretten blir rettskraftig.

:smash:

Norges høyeste Båtrettsinstans har talt

[finnmarken]

 

Joda, men dommen er enkel å forstå og ikke minst utvetydig og klar. Veldig ofte er ting akkurat hva de ser ut til å være, folk er ikke dumme. Var ingen uklarheter eller mystikk i denne dommen som jeg kunne lese. Svært overbevisende var den.

------

 

Forhåndsdømmingen hadde jo vært verre om den faktisk var feil, noe den ikke var ut fra hva dommen sier.

 

Men nå skal de jo anke, om hva Sunseeker her på BP skriver er riktig. Så ingen skal si at de ikke får prøvd saken sin ordentlig.

Ja, jeg klippet ut dette avsnittet fra dommen, uthevelser gjort av meg:

 

"Det sentrale for lagmannsretten når det gjelder kjølevannslangens beskaffenhet er likevel at dette forholdet, ut fra lagmannsrettens vurdering av bevissituasjonen når det gjelder spesielt eksosrøret, men også bunnventilen, i praksis blir uten betydning for avgjørelsen av skyldspørsmålet. Som det allerede er gjort rede for, sank båten ved at vann først kom inn gjennom bunnventilen og deretter, da vannstanden i motorrommet var blitt høy nok, at vannet bokstavelig talt fosset inn gjennom det 8-tommers eksosrøret. Når lagmannsretten har funnet det bevist at de tiltalte kappet eksosrøret som ledd i en plan om å senke båten, og bunnventilen var åpen, ville det - selv om slangen på det tidspunktet mot formodning var stiv - vært en enkel sak for de tiltalte å legge ned slangen under vannlinjen for å starte vanninntaket, og holde eller feste den slik inntil vannstanden var høy nok, for så å fjerne eventuelt feste. Følgelig anser lagmannsretten saken som fullstendig opplyst selv om kjølevannslangen ikke er undersøkt av Sintef eller annen fagkyndighet, jf. straffeprosessloven § 294."

 

Klart og enkelt dette, og en eventuell anke til Høyesterett blir naturligvis avvist. Hva skulle grunnlaget være for det?

 

Når det gjelder forhåndsdømming, så er jeg litt enig i det. Spesielt mener jeg IF gikk hardt ut allerede lenge før båten ble hevet. Selvsagt var det rett av IF å heve båten og sette i gang undersøkelser, men de kunne godt ha gjort dette uten at de på det nærmeste allerede hadde konkludert på forhånd.

[Guest Avmønstret#]

Joda, IF skulle selvsagt ikke gjort det på den måten. Samtidig er de en part i saken og har sine interesser å ta vare på. Men det kan slå stygt tilbake hvis en skremmer kunder fra å tegne forsikring hos dem av redsel for å bli "tatt" uten grunn hvis noe skjer. IF prøvde åpenbart å få PR for å skremme potensielle svindlere, og la til rette for en PR messig katastrofe for seg selv... Vi får se hva de gjør når siste dom blir rettskraftig.

[-morten-]

Nå skal vi ikke glemme at eierene tidligere har hatt brann i en Grand Banks og diverse! Er det merkelig at forsikringsselskapene vil være i forkant, når denne forsikringskunden har hatt masse problemer før!? Det synes ikke jeg er noe veldig spessielt. Disse gutta har nok gjort seg bemerket tidligere også i forskjellige instanser..

[Guest Avmønstret#]

Nå skal vi ikke glemme at eierene tidligere har hatt brann i en Grand Banks og diverse! Er det merkelig at forsikringsselskapene vil være i forkant, når denne forsikringskunden har hatt masse problemer før!? Det synes ikke jeg er noe veldig spessielt. Disse gutta har nok gjort seg bemerket tidligere også i forskjellige instanser..

 

Storsinnet nok så ser retten bort fra det og sier endog at de kan ha vært uheldige... Så de dømmes altså ikke basert på tidligere "bravader". Og så ryddig må det være, i en domstol.

 

Men sannsynligheten for at folk er "uheldige" sammen med god forsikringsavtale igjen og igjen synker som en stein og folk flest klarer å legge sammen en pluss en, tross alt.

[finnmarken]

Selvfølgelig skal ikke retten ta med tidligere saker, men tidligere saker svekker naturligvis troverdigheten.

 

Bevisene her virker overbevisende nok i seg selv. OG med manglende troverdighet fra før, så blir det veldig vanskelig å bli trodd med en komplett usannsynlig historie/teori om hva som skal ha skjedd.

 

Men for all del, jeg har ingen sympati med IF og de andre i forsikringsbransjen. De er selv noen "råskinn" som ikke akkurat gir noe ved dørene. F eks er de veldig "fæle" i forhold til å komme med underbud, og håpe at kunden aksepterer det.

[Stålsatt]

Når det gjelder forhåndsdømmingen i pressen:

 

-Var det IF som gikk til pressen med saken, eller var det omvendt?

-Når de har bestemt seg for å ta opp et stort vrak fra 107 meters dyp, med de enorme kostnadene det medfører; har de ikke da allerede signalisert med all ønskelig tydelighet at de har mistanker?

-Ville noen tatt dem alvorlig hvis de hadde sagt: "Nei, vi mistenker ingenting, vi."?

 

Jeg er sannsynligvis over gjennomsnittet dum, men de hadde fornærmet min intelligens hvis de hadde trodd at jeg ville ta en slik kommentar til pressen for "god fisk".

 

Helt greit at de sa det som det var.