Jump to content

Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp


bliss X

Recommended Posts

Eg føler også ,som mange andre her nå. At det er på tide å gi seg med forsvaret, før man plutselig har skrevet meir en sunt er....

Fler som bør tenke på det vel...


"Det hender ikke ofte, men kan dog slumpe - at nogen har til ansigt der andre har til rumpe"

 

D1

Link to post

Fått ny båt og hatt noen dager til og besiktige og gjøre seg kjent båten og dens tilstand da de tross alt kjøpte en båt de visste hadde vært på bunnen.

 

Og da ikke greie og observere eller tenke seg fram til at åpne bunnkraner, frakoblede kjølevannslanger og avkappede eksosrør noen cm over vannlinje ikke er smart og legge ut på slep med er mildt sagt merkelig.

Mvh. SAP

Link to post
Ja det stemmer med vann opp til rist .vet du hvor den rista er????.alt vann som kommer in i den båten havnrr bakerst pga helninge.har du sett hullet i dekket og dekket er stort

 

Og da er det forsvarlig å ikke dekke hullet til? Er det forsvarlig å slepe en båt man ikke har forsikret seg om flyter?

 

påtale og if har vist hele tiden at den slangen kan stå av seg selv.det ser du på videon på yube .det hvar det gutta påsto hele tiden men ikke fikk bevist pga de ikke fikk tlgang tl båten.justismord kaller vi det

 

Justismord, syntes du sa de var frikjent?

 

Det er forøvrig ikke straffbart å være dum heller...

 

Kommer jo veldig tydelig frem i denne tråden...

 

hva du tror har heldigvis ingen betydning for gutta.dum er jeg så det er greit.men jeg og gutta har faktisk hatt rett hele tiden. dommerne trodde på dem det holder for meg

 

Trodde dem, eller manglet bevis til å dømme dem?

 

Uansett 01780...osv.. Som utenforstånde i denne saken må jeg si at fra mitt perspektiv, hjelper ikke akkuratt du på inntrykke av "gutta" dine...

Link to post
Trodde dem, eller manglet bevis til å dømme dem?

 

De er frikjent, men det er det tydeligvis mange som ikke klarer å akseptere på BP. De har blitt kalt idioter, dumme og mentalt tilbakestående, noe jeg mener er totalt uakseptabelt, og grenser til ærekrenking!

Link to post
De er frikjent, men det er det tydeligvis mange som ikke klarer å akseptere på BP. De har blitt kalt idioter, dumme og mentalt tilbakestående, noe jeg mener er totalt uakseptabelt, og grenser til ærekrenking!

 

Jeg må være helt ærlig å si at eg driter i om de er frikjent eller ikke. Er ikke rettsaken som bryr meg. Men dersom så totalt uforsvarlige "folk i båt" som disse to her er får dekket forsikringsummen er det pokker meg ikke rart at vi andr dødelige må betale skyhøye forsikringspremier. "Viste ikke" er ikke godt nok. Har de ikke peiling på båt får de holde seg på land. Kan de ikke båt bør de ikke leve av å selge båt!

 

Og dersom du ikke trives på BP og med BPs medlemmer finnes det hundrevis av andre forum du kan kverrulere på!

Redigert av ashfirelate (see edit history)
Link to post
De har blitt kalt idioter, dumme og mentalt tilbakestående, noe jeg mener er totalt uakseptabelt, og grenser til ærekrenking!

 

Hm, merkelig. Her forsvinner det kommentarer underveis!

 

Kommentar fra moderator: Jeg slettet personomtale som ikke hører hjemme på forumet.
Link to post
Jeg må være helt ærlig å si at eg driter i om de er frikjent eller ikke. Er ikke rettsaken som bryr meg. Men dersom så totalt uforsvarlige "folk i båt" som disse to her er får dekket forsikringsummen er det pokker meg ikke rart at vi andr dødelige må betale skyhøye forsikringspremier. "Viste ikke" er ikke godt nok. Har de ikke peiling på båt får de holde seg på land. Kan de ikke båt bør de ikke leve av å selge båt!

Og dersom du ikke trives på BP og med BPs medlemmer finnes det hundrevis av andre forum du kan kverrulere på!

Forskjellen på deg og meg! Du dømmer to navngitte frikjente pesoner, men (det driter du i) som du selv skriver, men jeg ikke har dømt noen av partene. Du virker fullstendig overbevist av dine egne meninger, (eller andres) at de er skyldige. Jeg sier at de er uskyldige, som retten sier. Får håpe du aldri kommer i en lignende situasjon. Da kan du bli dømt på BP.

Kan ikke huske å ha lest at de lever av å selge båt! Jeg trives på BP, men kan ikke si at alle medlemmer er like saklige.

Du sier jeg kverrulerer. Jeg forholder meg kun til fakta i saken.

Link to post
Syntes jeg husker det ble nevnt i rettsdokumentet at marinaeier ....nå dessverre død påstod at bunnventilene var stengt i forklaring til politi eller forsikringselskap ....kan jo være at de hadde fått samme informasjon fra vedkomne ?????

Det du sier mener jeg er riktig. Det har ikke blitt diskutert her, men det er jo en mulighet!

Link to post

Marina eieren i Strømstad endret også forklaring.Første forklaring var at han ikke hadde sjekket,forklaring 2 så sa han at han hadde vært i båten for å sjekke før sjøsetting.Så kan man jo diskutere hvorfor han har endret forklaring,og hvilken av forklaringene som er riktig.

Kan hende jeg seiler min skute på grunn; men så er det dog deilig å fare!
Henrik Ibsen

Link to post
007, nå som du har erkjent at du er en av de som ble frifunnet. Jeg spør deg: Det er på det rene at dere mener at båten fløt i strømstad med åpne bunnventiler og slanger ikke sant? Er vi enige eller uenige i det?

jeg er ikke frifunnet men resten kan jeg være enig i

Link to post

Arne Hansen leste du denne som Adendo skrev ??? https://baatplassen.no/i/topic/80927-sunseeker-62-manhattan-tatt-opp-fra-107-meters-dyp/?view=findpost&p=1395410

Litt irriterende at enkelte her ikke følger med i saken og bare slenger ut ting fra løse luften

Når en båt så flyter i tre dager, er det da sannsynlighetsovervekt for at den båten vil synke relativt raskt under et kort slep?

 Ha en flott dag på sjøen med gode venner

Laluna II på Marinetraffic via I-AIS

Link to post

Hmm ser at jeg til stadighet tydeigvis går langt utover hva som er greit og ikke greit i denne tråden. Jeg er som sagt litt lei av å være bråkmaker her så hvis mitt spørsmål med en presisering om hva de frikjente faktisk mente så trekker jeg spørsmålet igjen. Blir litt sliten av hylingen frem og tilbake.

Link to post
Marina eieren i Strømstad endret også forklaring.Første forklaring var at han ikke hadde sjekket,forklaring 2 så sa han at han hadde vært i båten for å sjekke før sjøsetting.Så kan man jo diskutere hvorfor han har endret forklaring,og hvilken av forklaringene som er riktig.

i avhør nr 1 forklarte eier av marina at han ikke sjekket bunventil bare utvendig inspeksjon.i avhør nr 2 sier han at han kikket ned og så dem var stengt.3 gang sier han at han ar nede og sjekket ventilene men husket ikke hvor dem satt.i tingretten sa han da han ble kofrontert med at motorrumet ikke var tiljenglig pga mye utstyr oppå lukene sa han at han tokk den andre veien jennom byssa.da de tiltalte sa det ikke var noen dør inn i motorum fra byssa.husken han ikke helt sikkert men han hadde vært der ...hmmm ikke troverdig

Link to post
Guest
This topic is now closed to further replies.


×
×
  • Create New...