Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[sunseeker 62]

Ja andre ikke jeg nei

[-morten-]

gutta har ikke båten lengere ny eier gutta er rimelig lei den båten nå

Hvem andre enn seg selv kan de bebreide for det!! Uansett rettsak skyldi eller uskyldig i forsikringssvindel, er det høyst uansvarlig å ikke ha sikkelig tilgang til motorrom/ventiler under et slep! det er ikke mange her på forumet som ville lagt ut på slep med en båt som hadde opp til 1 m vann i motorrommet i utganspungtet! og som hadde visst at båten hadde sunket en gang før! At ikke båten ellers var i den stand de trodde viser at dem hadde gjort for lite jobb på forhånd med å tilegne seg info. og dokumentasjon. Det blir veldig spennende å høre hva IF gjør videre med dette, da dem har brukt mye penger og energi på å heve skuta.

[S/Y Emma]

Håper det blir prosjekttråd på BP

Redigert 19.Februar.2013 av Steinsvik (see edit history)

[ashfirelate]

Uansett rettsak skyldi eller uskyldig i forsikringssvindel, er det høyst uansvarlig å ikke ha sikkelig tilgang til motorrom/ventiler under et slep! det er ikke mange her på forumet som ville lagt ut på slep med en båt som hadde opp til 1 m vann i motorrommet i utganspungtet! og som hadde visst at båten hadde sunket en gang før! At ikke båten ellers var i den stand de trodde viser at dem hadde gjort for lite jobb på forhånd med å tilegne seg info.

AMEN! :thumbsup:

 

Forskjellen på deg og meg! Du dømmer to navngitte frikjente pesoner, men (det driter du i) som du selv skriver, men jeg ikke har dømt noen av partene. Du virker fullstendig overbevist av dine egne meninger, (eller andres) at de er skyldige. Jeg sier at de er uskyldige, som retten sier. Får håpe du aldri kommer i en lignende situasjon. Da kan du bli dømt på BP.

Kan ikke huske å ha lest at de lever av å selge båt! Jeg trives på BP, men kan ikke si at alle medlemmer er like saklige.

Du sier jeg kverrulerer. Jeg forholder meg kun til fakta i saken.

 

Feil! Jeg dømmer ingen for å ha "sunket" båten. Har ingen meninger rundt om disse burde sittet inne eller ikke. Om de burde vært dømt eller frikjent. Har ikke navngitt noen, vet ikke engang selv hva de heter, ikke bryr det meg å finne det ut heller, for som jeg skrev driter jeg i det! Det jeg derrimot ikke driter i, er at båten gikk ned, og fra mitt ståsted gikk den ned grunnet grov uaktsomhet! Dersom if dekker denne båten, er det jeg som må betale for det med enda dyrere forsikringspremier!

[Gabi]

Jeg har ikke peiling på så mye, men utifra det jeg har lest og forstått i denne saken har jeg et forslag til løsning som er "politisk korrekt" og som kan være spiselig for begge parter uten av noen "taper ansikt":

 

IF uttaler følgende:

 

"Eierne av båten er frikjent for forsøk på forsikringssvindel, og IF forsikring tar dette til etterretning. Vi har tilkjent utbetaling av forsikringssum til eierne med fratrekk av 25%, som følge av at eierne burde visst og forstått at de skulle sjekket båtens beskaffenhet og utstyr bedre før slep."

 

Eierne av båten uttaler:

 

"Vi er rettmessig blitt frikjent for forsøk på forsikringssvindel. Vi har aldri tenkt på eller hatt tanke om noe slikt heller. Vi innser imidlertid at vi burde sjekket båtens beskaffenhet og utstyr bedre før slep. Vi forstår derfor at vi rettmessig blir trukket en andel av forsikringssummen som følge av dette, og dette aksepterer vi."

[Skipper Worse]

Problemet med mange som synser her, er at de begynner sin bedømmelse av hendelsesforløpet med at båten gikk ned. Så ruller man bakover i tid derfra, og har da fullt grunnlag for å kritisere alle valg og unnlatelser som eierne gjorde fra og med sjøsettingen i Strømstad. Men det er jo et helt feil utgangspunkt --- hver påståtte feil og unnlatelse må jo bedømmes ut fra situasjonen da den påståtte feilen eller unnlatelsen fant sted.

Det beste eksempelet er bunnventilene, dvs. den ene, som hørte til den nå herostratisk berømte slangen i motorrommet. Her får altså de to eierne bøttevis med kritikk for at de ikke ryddet alt bort fra akterdekket, targabøyle og alt hva det var, for å forsikre seg om at ventilen/e var stengt. Men all logikk i verden taler faktisk for det motsatte handlingsvalg --- hvis man tenker etter, med et noenlunde åpent sinn. For det første er det en gitt tanke at ventilene --- alle --- var stengt. Ikke bare ville det være helt normalt, men båten hadde jo også vært sunket. Og den hadde vært slept i Frankrike. For det andre --- og det er dette som er poenget --- så ble altså båten sjøsatt i Strømstad. Og hva skjedde da? "Noen som vet"? Jo, den FLØT, det var det den gjorde. Den lå på vannet og fløt og sank ikke. Hvorfor skulle man da kritiseres for å ikke å tenke den tanke at det kunne være en åpen slange og åpen bunnventil? Alle observerbare fakta gir uten videre motsatt konklusjon.

 

Og slik kan man fortsette med mye av det andre det kritiseres for. Som at mobilbatterier ikke er selvladende. Den første som aldri har glemt en mobillader kan "kaste det første batteri" ...

[Ribtjenester]

Ja jeg må innrømme at det ikke er meg som er på bildet :-)

Må jo innrømme at det ligner litt:))

[puddingen]

SW : Om noe ble kasta, var det vel VHF`n...

[Banarne]

Det beste eksempelet er bunnventilene, dvs. den ene, som hørte til den nå herostratisk berømte slangen i motorrommet. Her får altså de to eierne bøttevis med kritikk for at de ikke ryddet alt bort fra akterdekket, targabøyle og alt hva det var, for å forsikre seg om at ventilen/e var stengt. Men all logikk i verden taler faktisk for det motsatte handlingsvalg --- hvis man tenker etter, med et noenlunde åpent sinn. For det første er det en gitt tanke at ventilene --- alle --- var stengt. Ikke bare ville det være helt normalt, men båten hadde jo også vært sunket. Og den hadde vært slept i Frankrike. For det andre --- og det er dette som er poenget --- så ble altså båten sjøsatt i Strømstad. Og hva skjedde da? "Noen som vet"? Jo, den FLØT, det var det den gjorde. Den lå på vannet og fløt og sank ikke. Hvorfor skulle man da kritiseres for å ikke å tenke den tanke at det kunne være en åpen slange og åpen bunnventil? Alle observerbare fakta gir uten videre motsatt konklusjon.

Nå legger jeg vel gullegget ved å argumentere mot en advokat Men det får friste.

 

I følge domsavsigelse så hadde (..........) vært i båten og kom ikke til motorrom grunnet targabøyle etc, men han lyttet etter vannintrenging via lugarer.Mens etter at targa og "rot" var ryddet bort og han faktisk kom ned i motorrom så hadde det stått så mye vann i båten at han ikke så/kom til bunnventiler.Så de får altså ikke noe kritikk av meg for at de ikke ryddet,for det gjorde de.Men det jeg synes er besynderlig er at de legger avgårde med et slep som har inntatt vann på en eller annen måte,og at de legger avgårde uten å undersøke hvor vannet kom fra.

Redigert 19.Februar.2013 av Banarne (see edit history)

[Sydvesten]

Det beste eksempelet er bunnventilene, dvs. den ene, som hørte til den nå herostratisk berømte slangen i motorrommet. Her får altså de to eierne bøttevis med kritikk for at de ikke ryddet alt bort fra akterdekket, targabøyle og alt hva det var, for å forsikre seg om at ventilen/e var stengt. Men all logikk i verden taler faktisk for det motsatte handlingsvalg --- hvis man tenker etter, med et noenlunde åpent sinn. For det første er det en gitt tanke at ventilene --- alle --- var stengt. Ikke bare ville det være helt normalt, men båten hadde jo også vært sunket. Og den hadde vært slept i Frankrike. For det andre --- og det er dette som er poenget --- så ble altså båten sjøsatt i Strømstad. Og hva skjedde da? "Noen som vet"? Jo, den FLØT, det var det den gjorde. Den lå på vannet og fløt og sank ikke. Hvorfor skulle man da kritiseres for å ikke å tenke den tanke at det kunne være en åpen slange og åpen bunnventil? Alle observerbare fakta gir uten videre motsatt konklusjon.

 

Og slik kan man fortsette med mye av det andre det kritiseres for. Som at mobilbatterier ikke er selvladende. Den første som aldri har glemt en mobillader kan "kaste det første batteri" ...

Beklager Skipper Worse, men jeg må skeie litt ut her og kommer på en liten historie når jeg leser dette innlegget, som jeg forøvrig bruker svært ofte når det er advokater, og økonomer tilstede..

 

Det var advokaten, økonomen og ingeniøren som gikk på kanibal restaurant... På menyen var det følgende

 

Ingeniørhjerne 100 kroner

Økonomhjerne 1000 kroner

Advokathjerne 10000 kroner

 

Advokaten nikket og smilte fornøyd, men ingeniøren som var en nysgjerrig kar sprute selvsagt hovmesteren om hvorfor advokathjernen var så mye dyrere.. Jo sa hovmesteren, hadde du vist hvor mange advokater vi måtte slå ihjel for å skrape sammen 1 kg hjerne så hadde du ikke spurt..

 

Jeg bare måtte..

 

Men summen av ditt innlegg er slik jeg ser det, er at de tiltalte kan være særdeles glad for at det ikke er straffbart å være dum

[Sjeldenutpå]

Det beste eksempelet er bunnventilene, dvs. den ene, som hørte til den nå herostratisk berømte slangen i motorrommet. Her får altså de to eierne bøttevis med kritikk for at de ikke ryddet alt bort fra akterdekket, targabøyle og alt hva det var, for å forsikre seg om at ventilen/e var stengt.

 

forvirrende... De hadde vel rydda unna før slepet starta, men vurdert at bunnventilen kunne være åpen siden slangen stod opp?

Men uansett... Eg viste ikkje at de hadde solgt. Men eg trur de skal være glad for det etter vanntrykk på 100meter så er det nok lettere å kjøpe eit anna prosjekt. Men det var vel neppe prosjekt de var ute etter uansett.

[Uff forsiktig]

Det var advokaten, økonomen og ingeniøren som gikk på kanibal restaurant... På menyen var det følgende

 

Ingeniørhjerne 100 kroner

Økonomhjerne 1000 kroner

Advokathjerne 10000 kroner

.

Men summen av ditt innlegg er slik jeg ser det, er at de tiltalte kan være særdeles glad for at det ikke er straffbart å være dum

Etter denne kommentaren må det vel være lov å spørre om de hadde hønsehjerner på menyen?

[trekko]

Problemet med mange som synser her, er at de begynner sin bedømmelse av hendelsesforløpet med at båten gikk ned.

.

.

.

Og slik kan man fortsette med mye av det andre det kritiseres for. Som at mobilbatterier ikke er selvladende. Den første som aldri har glemt en mobillader kan "kaste det første batteri" ...

Ja, svinge deg med ord det kan du, bedre en meg og de fleste andre.

Du kan få noe svart til å høres ut som om det er hvitt!

 

Men i det her fallet så må en bruke en smule bonnevett!

 

Lukter det dritt så er det MEST trulig dritt!

[sunseeker 62]

Lukter det dritt så er det MEST trulig dritt!

 

Ja

Lukter det dritt så er det MEST trulig dritt!

det som er fint er at man ikke ska tro man ska vetæ

[Johannes]

Det er godt å se skipper Worse at forsvarsadvokat-mekanismen ligger i ryggmargen.

 

Ellers kan det vel bemerkes at en båt som har vert en periode på land, og hvor det er åpent for regnvann fra oven å komme inn, lett kan bli gjenstand for at noen åpner en ventil eller to for at det samme regnvannet renner ut igjen....

 

Det vil ikke forbause meg om IF finner det vanskelig å utbetale forsikringen med henvisning til at forsikringstaker ikke har forsikret seg om at båten var sjødyktig.

[VannTro]

Her har jeg ikke deltatt.......PUH !

[trekko]

Jeg sier bare O.J. Simpson.

Han klart ikke lure noen mer en dommeren han heller =)

[sunseeker 62]

 

ingen som har lurt noen i denne saken.det var bare if som dømte ltt for fort.de prøvde men tapte

[puddingen]

Nu er vel ikke siste ord sagt i denne saken, eller..?

[Mariell]

Det tror ikke jeg heller, men muligens en ide å la tråden vile frem til det eventuelt kommer opp noe nytt.

Vært for mye oppgulp og lite nytt fra begge sider de siste dagene.

[Mouche]

Ifs mann, zeb, medlem på forumet, kikker innom her til tider, men forholder seg fortsatt taus etter å ha gått svært høyt ut på banen og nok innkasserte seieren litt for tidlig. Blir spennende å følge denne saken videre.

[lgboat]

Nå må dere huske å skille barter og snørr, da.

 

Straffesaken er vi ferdige med.

 

Gjenstår forsikringsoppgjøret, som er det ENESTE spørsmål som kan/skal holde denne tråden i live.

[Sydvesten]

Straffesaken er vi ferdige med.

Hvorfor er vi ferdige med straffesaken?? Er det du som bestemmer når "vi" er ferdige med straffesaken?

 

Det må da være lov å diskutere straffesaken selv om dom er falt.. en trenger ikke være enig i en dom selv om dom er falt..

Redigert 20.Februar.2013 av Sydvesten (see edit history)

[lgboat]

Jeg retter selvsagt til....

"Straffesaken er ferdig".

 

Jeg glemte at ikke alle KAN skille barter og snørr.

Redigert 20.Februar.2013 av lgboat (see edit history)

[Uff forsiktig]

Det må da være lov å diskutere straffesaken selv om dom er falt.. en trenger ikke være enig i en dom selv om dom er falt..

Skjønner ikke hvorfor du er så opphengt i å diskutere straffesaken, så sant du ikke er mer involvert i saken enn de fleste her på BP, noe jeg tror du er. Eller er du en av dem som ikke kan se skogen for bare trær, eller kanskje begge deler!