Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[Nøtterøy]

Lurer jeg også på.. Skuta var jo slett ikke sjødyktig, og sank jo som en følge av det eller..?

 

Vet dere hva slags forsikring de har hatt da? Her henvises det til forsikringsvilkår, er det i såfall dette vrakets forsikringsvilkår det er snakk om?

 

Finnes da mange typer forsikring.

[adeneo]

Ehh...veel... på en måte..ikke!

 

Ehh...veel?

 

Jeg er jo forsåvidt enig med deg, sjødyktig er vel et rettslig begrep, og sier noe om skutas stand i forhold til hvor og i hvilken fart den skal brukes osv. Slik at en sjøudyktig båt trenger ikke nødvendigvis å synke.

Ser man derimot på ordet i seg selv, så er det vel rimelig åpenlyst at for folk flest så fremstår ikke en båt som synker som veldig "sjødyktig", tvert imot var den nettopp ikke "sjødyktig" ettersom den sank!

 

BlissX - Dette går jo frem at flere av dokumentene i saken. De tiltalte mente forsikringen var hevet fra en senere dato en forliset, og mente at uansett ville ikke 2 mill bli utbetalt, mens IF forsikring gjentatte ganger mente det måtte være svindel mye på grunn av den økte forsikringssummen, som de flere ganger hevdet ville bli ubetalt i sin helhet fra første dag. Dette var selvfølgelig før de tapte saken, så gjenstår det å se om de er like påståelige på dette nå ?

[bliss X]

 

 

BlissX - Dette går jo frem at flere av dokumentene i saken.

Hvor?

[adeneo]

Den som leter finner, men øynene er som kjent det første man blir blind på ?

Redigert 22.Februar.2013 av adeneo (see edit history)

[bliss X]

Det virker som Skybert ikke har en helt ubetydelig rolle i denne saken.

Var nok på grunn av Skybert at båten sank også

 

Hvor mye har If betalt ut til disse sjølfolkene da?

[Nøtterøy]

Ring 02400 og spør da vel!

[Uff forsiktig]

Det nøtternte uansett.

 

Ring 02400 og spør da vel!

[Uff forsiktig]

Hvor mye har If betalt ut til disse sjølfolkene da?

Tror nok de har fått 2 mill +++++++

[Mouche]

If hadde i 2011 en omsetning på rundt 29 milliarder kroner og et resultat før skatt på rundt 4,2 milliarder så denne saken er nok ikke avgjørende for hverken premie neste år eller If's fremtid. Folks manglende respekt for å jukse på reiseforsikringer og hva som ble stjålet ved innbrudd og slikt er nok et langt større problem enn en sak som dette.

[Thorlyn]

. Folks manglende respekt for å jukse på reiseforsikringer og hva som ble stjålet ved innbrudd og slikt er nok et langt større problem enn en sak som dette.

 

Dette er veldig sant.. for IF er dette et mikrobeløp jamfør med resten av utbetalinger og inntekter... Jeg tror nok IF håper saken forbigår i stillhet blandt folket..

At en gjeng med båtaholikere på et forum mener noe annet spiller svært liten rolle ellers.... folk glemmer fort.. veldig fort.. se bare i politikken.. vi blir lurt mnd etter mnd..

[Gnisten]

Se bort fra de 107 meterene og hele saken som sådan, så er jo dette egentlig en nydelig

dette da!

 

 

 

[Ingar]

• If mener bileier (34) tente på selv Tilkjent 765 340 kroner i saksomkostninger.....
• Familiefar (49) anklaget for å stjele og brenne sin egen bil

• Dagny (46) beskyldt for å stå bak tyveriet av sin egen bil

[Mix]

Og ?

Prøver du å antyde noe her ?

[Ingvarjg]

Ikke bare If som er vanskelige i så måte, men jeg har inntrykk av at de er en gjenganger. Har man startsperre på bilen virker det som om man ikke bør ha tyveriforsikring, så lenge man har kontroll på nøklene.

Ellers er det jo snodig at forsikringsbransjen mener det er nesten umulig å stjele en bil med startsperre. Alle med gode kunnskaper i dataprogrammering og evne til å lese et koblingsskjema kan sette seg inn i hvordan. Personlig vil jeg ikke ha noe problem med å starte flere bilmodeller med startsperre, ikke fordi jeg har hatt interesse av å stjele bil, men fordi jeg vet hvordan systemene fungerer og hvordan de kan kobles ut. Så for de som har interesse for å stjele biler så er nok dette null problem. Når forsikringsbransjen (og politiet) ikke skjønner dette så er det et problem, men selvsagt ikke noen nyhet. Gubbene som sitter i sentrale stillinger der er ikke akkurat datateknikere, og aner ikke hvilke muligheter som finnes og hvor lett tilgjengelig informasjon og teknologi er for alle som søker den.

[Ingar]

Poenget mitt var at det virker feil at det er skadelidte som må saksøke selskapet og bevise sin uskyld. Noe som ikke er enkelt, spes. stilt ovenfor de resurser et forsikringsselskap har.

Det burde vært omvendt, selskapet må anlegge sak og bevise svindel.

 

At saksomkostninger kan komme opp i 765k sier vel sitt om hvor mye penger IF har brukt på å sannsynliggjøre svindel.

[Skipper Worse]

Det er forsikringsselskapet som må sannsynliggjøre at det foreligger svik dvs at det er forsikringstaker som selv har "bortskaffet" bilen. Men, og dette gjør kanskje systemet litt vanskelig å "annamme"; det er forsikringstakeren som må bevise at det foreligger et forsikringstilfelle dvs. en hendelse med bilen som dekkes som skade etter forsikringsvikårene. Disse to griper kanskje litt inn i hverandre; men det er som regel uproblematisk å avgjøre om det som har skjedd er en slik hendelse. Det er også en fast regel at svik forutsetter svært klare bevis --- i praksis er "rimelig tvil" nok til at selskapet ikke vinner frem. Det skal derfor en god del til før forsikringsselskapene kan vinne frem i tvilsomme tilfeller.

[puddingen]

Ikke bare If som er vanskelige i så måte, men jeg har inntrykk av at de er en gjenganger. Har man startsperre på bilen virker det som om man ikke bør ha tyveriforsikring, så lenge man har kontroll på nøklene.

 

Ellers er det jo snodig at forsikringsbransjen mener det er nesten umulig å stjele en bil med startsperre. Alle med gode kunnskaper i dataprogrammering og evne til å lese et koblingsskjema kan sette seg inn i hvordan. Personlig vil jeg ikke ha noe problem med å starte flere bilmodeller med startsperre, ikke fordi jeg har hatt interesse av å stjele bil, men fordi jeg vet hvordan systemene fungerer og hvordan de kan kobles ut. Så for de som har interesse for å stjele biler så er nok dette null problem. Når forsikringsbransjen (og politiet) ikke skjønner dette så er det et problem, men selvsagt ikke noen nyhet. Gubbene som sitter i sentrale stillinger der er ikke akkurat datateknikere, og aner ikke hvilke muligheter som finnes og hvor lett tilgjengelig informasjon og teknologi er for alle som søker den.

Alt man trenger er transponder koden, for å styre alle funksjoner... Pluss dertil egnet dataverktøy !

[DieselDahl]

Det er forsikringsselskapet som må sannsynliggjøre at det foreligger svik dvs at det er forsikringstaker som selv har "bortskaffet" bilen. Men, og dette gjør kanskje systemet litt vanskelig å "annamme"; det er forsikringstakeren som må bevise at det foreligger et forsikringstilfelle dvs. en hendelse med bilen som dekkes som skade etter forsikringsvikårene. Disse to griper kanskje litt inn i hverandre; men det er som regel uproblematisk å avgjøre om det som har skjedd er en slik hendelse. Det er også en fast regel at svik forutsetter svært klare bevis --- i praksis er "rimelig tvil" nok til at selskapet ikke vinner frem. Det skal derfor en god del til før forsikringsselskapene kan vinne frem i tvilsomme tilfeller.

Mener du med dette at If må utbetale erstatning til de uheldige forsikringstakere i denne saken eller mener du at de rettmessig kan kreve regress?

[Ingvarjg]

Alt man trenger er transponder koden, for å styre alle funksjoner... Pluss dertil egnet dataverktøy !

Du trenger faktisk ikke den heller...

[puddingen]

Hyssjj....

Du trenger faktisk ikke den heller...

[finnmarken]

Poenget mitt var at det virker feil at det er skadelidte som må saksøke selskapet og bevise sin uskyld. Noe som ikke er enkelt, spes. stilt ovenfor de resurser et forsikringsselskap har.

Det burde vært omvendt, selskapet må anlegge sak og bevise svindel.

 

At saksomkostninger kan komme opp i 765k sier vel sitt om hvor mye penger IF har brukt på å sannsynliggjøre svindel.

Helt enig i dette. I media hører vi jo om om dem som går til sak. Vi hører nok sjeldent om dem som ikke får oppgjør og som ikke går til sak. Skal jo noe til for de fleste av oss å kunne ta sjansen på å bruke sånne beløp som det nevnes her. Sjansen for å tape vil jo uansett være stor selv om man vet at man har rett.

[bliss X]

Hvor har det forresten blitt av denne båten?

[puddingen]

Under slep...kanskje..

[REM]

[Skipper Worse]

Mener du med dette at If må utbetale erstatning til de uheldige forsikringstakere i denne saken eller mener du at de rettmessig kan kreve regress?

 

Med frifinnende straffedom tror jeg det skal svært mye til for at domstolene ville legge til grunn at det likevel foreligger svik og at If derfor skal "slippe" å betale. Det ville nemlig stride mot uskyldspresumsjonen ihht menneskerettighetskonvensjonen. Hvis retten i sivil sak kommer til at det er svik likevel, bryter retten de frifundnes menneskerettigheter. Det kan selvsagt ikke domstolene gjøre, det er attpåtil grunnlovsstridig, så det kan man bare glemme. Det som er det enkle faktum her er at sivilrettslig må man også opp til "rimelig tvil" for å dømme "svik" og derfor behøves det i grunnen ikke en sivil sak. If bør betale og ferdig med det.