Forsikring hos Norwegian Broker.

[goggen]

Jo, det er riktig det, men foreldelsesfristen lever sitt eget liv og "løper ved siden av" reklamasjonsfristen.  Altså er det slik at hvis du ikke bryter foreldelsesfristen innen tre år etter levering, så er ditt krav kanskje tapt, SELV OM reklamasjonsfristen fremdeles har to år igjen før den går ut.  Bryte foreldelsesfristen gjør man ved saksanlegg, dvs. stevning eller forliksklage.  Det eneste annet som duger, er erkjennelse fra motparten.  Men da har man jo uansett ikke et problem...

 

Hvis du oppdager en mangel ETTER at de tre årene er gått, kan du ha en tilleggsfrist på ETT ÅR før foreldelse inntrer.  Dette avhenger av når du BURDE ha fått kunnskap om mangelen/ansvaret.  Hvilket givetvis ikke alltid er like enkelt å påvise/dokumentere.

 

Slik er det med det!

<{POST_SNAPBACK}>

I tillegg er det viktig å reklamere så raskt som mulig etter at mangelen er oppdaget. Venter man forlenge kan det også medføre at man mister sine rettigheter........

[Skipper Worse]

I tillegg er det viktig å reklamere så raskt som mulig etter at mangelen er oppdaget. Venter man forlenge kan det også medføre at man mister sine rettigheter........

<{POST_SNAPBACK}>

Reklamasjon må gjøres uten ugrunnet opphold, dvs. utan tarvlaus drying. Ellers har man ingenting man skulle ha sagt ...

[M/Y Ellen Marie]

Nei - ikke annet enn en knirkelyd ved gearing, men det sitter ikke i drevene. Noe spesielt du tenker på saom jeg bør være oppmerksom på?

<{POST_SNAPBACK}>

Vel, det har vært noe problemer med innkopling på DP-G drevene. Stort sett problem med å få innkoplet fremover, såvidt jeg vet. Opplevde dette selv på mitt etter kun 30timers drift, ferien 2003. Fikk nytt på garantien fra Volvo uten diskusjon. Dette var vistnok noe de kjente til.

 

Kjenner til to bekreftede tilfeller til som har opplevd treg innkopling eller at man må øke turtallet litt for å få drevet til å "ta". Dette låter naturlig nok ikke bra for omgivelsene når drevet plutselig kopler inn på 1200rpm.

 

Har diskutert saken lenge og vel med innehaver av Wector Yachting, Tor Nilsen på Stathelle. Han anbefaler å bruke 75W-90 olje på drevet, ikke den foreskrevne 75W-140 oljen. Selv har jeg fulgt rådet, og ikke hatt antydning til problemer etter skiftet.

 

Espen Lyche ved Volvo Penta i Langesund har fortalt meg at det var noenlunde samme problemer med de første 290-drevene. Visstnok svært kresne på oljen, disse drevene.

 

 

Forøvrig kjenner jeg til at kryssbolten i aktuatoren som sitter i enden av motrostyringswiren kan bli slitt og bli slarkete. Dette kan medføre at manøverlogikken får feil tilbakemelding fra aktuatorboksen (den som overfører det elektriske signalet til en mekanisk bevegelse) og "ting skjer". Det verserer historier om "selvinnkopling" både bakover og fremover. Sålangt har jeg ikke fått noen av historiene 100% bekreftet, men kryssbolten skal visstnok være et svakt ledd (iflg Volvo i Langesund som installerte min motor var disse boltene så dårlige at de ikke installerte dem. Kasta dem på sjøen, og dreide nye på verkstedet som ble "orginalmontert" sammen med resten. Har selv ikke hatt noen problemer med dette)

 

 

Litt "knask" skal det åpenbart være. man slipper ikke bekymringer eller feil selv om båten er butikkjøpt, men det er jo greit å ha et sted å henvende seg, da, dersom noe dukker opp

 

 

M/Y Ellen Marie

...som satser på sjøsetting før påske og kanskje en aldri så liten "harry-tur"

[KOB]

Tusen takk for nyttige innspill, M/Y Ellen Marie. Skal ta det med til Jon Geir hos Vollen Båtservice som ellers er grundigheten selv. Har forresten tenkt å ta en undervisningstime eller to med ham i vår for å lære meg litt tekniske ting. Synes jeg kan for lite hvis noe skulle skje. Peiler selvsagt olje, sjekker kjølevæskenivå og sjekker/renser sjøvannsfilter. Men føler behov for litt mer - jeg har ikke sååå mange tommeltotter.

 

Når jeg tenker meg om så har jeg ikke opplevd det du beskriver. Derimot har jeg opplevd noen ganger at motorene har stått i gir uten at jeg har vært oppmerksom på det. Jeg mener jo selv at jeg da har plassert gasshåndtakene i nøytral, og skulle veddet noen kroner på det. men like fullt går propellene. Jeg er ikke sikker på om bare en eller begge propeller har gått - det viktigste har vært å få stoppet fremdriften siden den ikke var tilsiktet. Har da måttet sette motorene i gir og så i fri igjen.

 

Jeg har avfeid dette med fingertrøbbel, unøyaktighet fra min side, samt veldig lette spaker. Men jeg er ikke så sikker. Det kan jo være en sammenheng med det du skriver. Skal følge opp dette også.

 

Logget forøvrig vel 110t siste sesong uten problemer med motorene, ut over at bb motor gikk varm en gang (tilstoppet sjøvannsinntak).

 

PS. Har akkurat fått vite at jeg får ut båten rundt 20-25.april, så da er det ikke lenge å vente.

[M/Y Ellen Marie]

....Derimot har jeg opplevd noen ganger at motorene har stått i gir uten at jeg har vært oppmerksom på det. Jeg mener jo selv at jeg da har plassert gasshåndtakene i nøytral, og skulle veddet noen kroner på det. men like fullt går propellene. Jeg er ikke sikker på om bare en eller begge propeller har gått - det viktigste har vært å få stoppet fremdriften siden den ikke var tilsiktet. Har da måttet sette motorene i gir og så i fri igjen.

 

<{POST_SNAPBACK}>

 

Hei igjen

 

Akkurat det du beskriver her er symptomatisk. Dette oppstår fordi "slarken" i aktuatoren gjør at den ikke trekker langt nok til at drevet frir, selv om selve logikken har fått "tilbakemelding" om at aktuatoren har gått til ønsket posisjon. Mange med DP-G vil kunne fortelle om det samme som du har opplevd.

 

På Lillestrøm-messen ifjor hadde VP stand hvor hele "kjeden" av utstyr var koplet opp og kunne sees. Her så du aktuatoren og hvordan denne beveget seg når kommandoene ble gitt med manøverspaken. Kanskje de hadde samme i år?

 

M/Y Ellen Marie

 

En liten ting til; innerst på akslingen som driver sjøvannspumpen på KAD300 sitter en liten plast-kopling. Denne overfører bevegelsene fra registeret til sjøvannspumpens aksling. Denne koplingen er et svakt ledd, og har lett for å sprekke og kan i verste fall bli helt ødelagt.

Koplingen er du selvfølgelig avhengig av for å få kjøling, så det kan være lurt å ha en ekstra ombord. Koster 115kr. og er på størrelse med en 20-krone i diameter og ca 2 cm. tjukk.

Få Jon Geir til å vise deg hvordan du bytter denne. Gjordt på 20 minutter max. og veldig enkelt igrunn når du først har gjordt det engang.

 

 

....men nå har denne tråden beveget seg langt bort fra Forsikring hos NB Sorry, teris.

Redigert 11.Mars.2005 av M/Y Ellen Marie (see edit history)

[FredT]

Jo, det er riktig det, men foreldelsesfristen lever sitt eget liv og "løper ved siden av" reklamasjonsfristen.  Altså er det slik at hvis du ikke bryter foreldelsesfristen innen tre år etter levering, så er ditt krav kanskje tapt, SELV OM reklamasjonsfristen fremdeles har to år igjen før den går ut.  Bryte foreldelsesfristen gjør man ved saksanlegg, dvs. stevning eller forliksklage.  Det eneste annet som duger, er erkjennelse fra motparten.  Men da har man jo uansett ikke et problem...

 

Hvis du oppdager en mangel ETTER at de tre årene er gått, kan du ha en tilleggsfrist på ETT ÅR før foreldelse inntrer.  Dette avhenger av når du BURDE ha fått kunnskap om mangelen/ansvaret.  Hvilket givetvis ikke alltid er like enkelt å påvise/dokumentere.

 

Slik er det med det!

<{POST_SNAPBACK}>

Det synes jeg var en litt spesiell fortolkning.

Forbrukerkjøpslovens §27 (loven er ufravikelig i forbrukerkjøp) angir da vitterlig svært tydelig 5 års

reklamasjonsrett om det kjøpte er ment å vare vesentlig lenger enn 2 år.

Det står ikke noe som helst om at en foreldelsesfrist lever sitt eget liv og løper "ved siden av" - ja faktisk står det motsatte i lovens kapittel 1:

 

"§ 3. Ufravikelighet. Lovvalg

Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her. "

 

Dette forstår jeg som "kom ikke her å dunk andre lover/regler i bordet - forbrukerkjøpsloven rules"

 

Hva er det eventuelt jeg missforstår?

 

mvh

 

FredT

Redigert 12.Mars.2005 av FredT (see edit history)

[goggen]

Det synes jeg var en litt spesiell fortolkning.

Forbrukerkjøpslovens §27  (loven er ufravikelig i forbrukerkjøp) angir da vitterlig svært tydelig 5 års

reklamasjonsrett om det kjøpte er ment å vare vesentlig lenger enn 2 år.

Det står ikke noe som helst  om at en foreldelsesfrist lever sitt eget liv og løper "ved siden av" - ja faktisk står det motsatte i lovens kapittel 1:

 

"§ 3. Ufravikelighet. Lovvalg

      Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her. "

 

Dette forstår jeg som "kom ikke her å dunk andre lover/regler i bordet - forbrukerkjøpsloven rules"

 

Hva er det eventuelt jeg missforstår?

 

mvh

 

FredT

<{POST_SNAPBACK}>

Foreldelse og reklamasjon kan det skrives masse om, men jeg skal forsøke med en svært kort versjon:

 

Som du helt riktig påpeker har du på gitte vilkår etter forbrukerkjøpsloven 5 års reklamasjonsrett og dermed krav på retting, prisavslag eller evt. heving dersom det dukker opp en mangel ved produktet som ikke er forårsaket av feil bruk eller normal slitasje etter 4,5 år. Denne rettigheten foreldes ikke etter tre år - det ville jo vært meningsløst.

 

La oss så anta at du har et rettmessig reklamasjonskrav overfor selger som du fremmer etter 4,5 år. Selger vil imidlertid ikke ta sitt ansvar og trenerer saken etter beste evne. Etter tre år med brevskriving og tomt snakk vil selgeren kunne hevde at kravet uansett er foreldet fordi du ikke har tatt ut søksmål og derved avbrutt foreldelsen.

Foreldelsesfristen starter å løpe på det tidspunkt fordingshaver tidligst hadde rett til å kreve oppfyllelse og er normalt tre år.

 

Håper dette var oppklarende

[FredT]

klippet.....

 

Håper dette var oppklarende 

<{POST_SNAPBACK}>

Absolutt ja - takk.

Tror det jeg missforsto var båtadvokatens bruk av ordet "levering" - som jeg leste som

levering av det kjøpte objektet. Legger jeg i stedet til grunn levering av krav/melding om

feil/mangel blir denne 3-årsfristen helt forståelig.

 

mvh

 

FredT

[Morten_L]

Vel - Lov om forsikringsavtaler gjelder nok også for N B, og den fastslår at om oppgjør ikke er

foretatt 2 mndr. etter skademelding skal selskapet svare forsinkelsesrenter etter loven om disse.

Tror den per dato sier 8% p.a.

Om man ikke akkurat står og trenger pengene er det god butikk for skadelidte at de foretar sent oppgjør. Spesielt da man sannsynligvis kan låne penger i bank til godt under den renten som er spesifisert i loven.

 

mvh

 

Fred/Permo

<{POST_SNAPBACK}>

Et lite spørsmål her.

Jeg har enda ikke fått oppgjøret for brannen i min båt, skademelding ble levert ca 10.januar. Har jeg da krav på forsinkelsesrente?

Mye av årsaken til at det har drøy så lenge er en takstmann som har drøy saken VELDIG ut før endelig takst ble sendt til selskapet(det ble gjort uka etter påske)

Enda et spørsmål, båten ble kondemnert og da sier selskapet opp forsikringa? eller gjelder den(med redusert verdi) fremdeles?

 

For ordensskyld, dette er Pantaenius ikke Norwegian Broker

 

Morten

Redigert 3.Mai.2005 av Morten_L (see edit history)

[Båtadvokaten]

Det synes jeg var en litt spesiell fortolkning.

Forbrukerkjøpslovens §27  (loven er ufravikelig i forbrukerkjøp) angir da vitterlig svært tydelig 5 års

reklamasjonsrett om det kjøpte er ment å vare vesentlig lenger enn 2 år.

Det står ikke noe som helst  om at en foreldelsesfrist lever sitt eget liv og løper "ved siden av" - ja faktisk står det motsatte i lovens kapittel 1:

 

"§ 3. Ufravikelighet. Lovvalg

       Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her. "

 

Dette forstår jeg som "kom ikke her å dunk andre lover/regler i bordet - forbrukerkjøpsloven rules"

 

Hva er det eventuelt jeg missforstår?

 

mvh

 

FredT

<{POST_SNAPBACK}>

 

Foreldelse og reklamasjon kan det skrives masse om, men jeg skal forsøke med en svært kort versjon:

 

Som du helt riktig påpeker har du på gitte vilkår etter forbrukerkjøpsloven 5 års reklamasjonsrett og dermed krav på retting, prisavslag eller evt. heving dersom det dukker opp en mangel ved produktet som ikke er forårsaket av feil bruk eller normal slitasje etter 4,5 år. Denne rettigheten foreldes ikke etter tre år - det ville jo vært meningsløst.

 

La oss så anta at du har et rettmessig reklamasjonskrav overfor selger som du fremmer etter 4,5 år. Selger vil imidlertid ikke ta sitt ansvar og trenerer saken etter beste evne. Etter tre år med brevskriving og tomt snakk vil selgeren kunne hevde at kravet uansett er foreldet fordi du ikke har tatt ut søksmål og derved avbrutt foreldelsen.

Foreldelsesfristen starter å løpe på det tidspunkt fordingshaver tidligst hadde rett til å kreve oppfyllelse og er normalt tre år.

 

Håper dette var oppklarende  

<{POST_SNAPBACK}>

 

Absolutt ja - takk.

Tror det jeg missforsto var båtadvokatens bruk av ordet "levering" - som jeg leste som

levering av det kjøpte objektet. Legger jeg i stedet til grunn levering av krav/melding om

feil/mangel blir denne 3-årsfristen helt forståelig.

 

mvh

 

FredT

<{POST_SNAPBACK}>

 

Tilgi meg for litt lange sitater her, det er bare for sammenhengens skyld, og fordi dette er et viktig tema der det er lett å tråkke feil på en måte som svir på pungen.

 

For å gjøre det absolutt helt klart gjentar jeg at foreldelsesfristen er tre år og den begynner å løpe i det øyeblikk tingen er levert fra selger til kjøper. Foreldelsesfristen er helt uavhengig av reklamasjonsfristen. Det er altså slik (som man kan kalle ulogisk) at et krav på erstatning eller prisavslag faktisk kan være foreldet før reklamasjonsfristen går ut.

 

I tilfeller hvor det er gått mer enn tre år etter levering fra selger til kjøper, har kjøper på visse vilkår som antydet ovenfor en ett års forlenget foreldelsesfrist. Dette er det eneste kjøperen har å støtte seg til dersom mangel oppdages senere enn tre år etter levering.

 

Det er riktig at det står i forbrukerkjøpsloven at det ikke kan avtales dårligere vilkår enn det loven selv beskriver. Men det gjelder avtalen mellom selger og kjøper, les det en gang til så ser du det. Loven gjør intet unntak som helst fra foreldelseslovens regler. Foreldelsesloven er forøvrig også ufravikelig. Dessuten går den foran kjøpslovenes regler om reklamasjonsfrister.

 

Som sagt ovenfor; slik er det med det. Det er bare slik, selv om det virker ulogisk. Hvis det er noen trøst, så vet jeg om flere ellers flinke advokater som har måttet lære dette på den vanskelige måten ... selv slapp jeg med skrekken.

 

Edit: Korrektur.

Redigert 3.Mai.2005 av Båtadvokaten (see edit history)

[Ankermann]

Jeg jobber i denne bransjen, dog ikke i Norwegian brokers.  De har iallefall et godt rykte på bransje hold.  Enkelt tilfeller med ekstremt lang behandlingstid tør jeg påstå at du finner i ALLE SELSKAP.  Med den lovgivning vi har for forsikringsvirksomhet og forsikringsavtaler hadde ikke jeg hatt betenkeligheter med å velge NB.

<{POST_SNAPBACK}>

 

HAr du hørt noe dårlig om Quality Broker?

[Bitteliten]

Generelt vil jeg råde alle til å lese alle forsikringsvilkår nøye. Det finnes en del unntak/avvik i vilkårene som er forskjellige fra selskap til selskap og som kan ha stor betydning for dekningen.

 

Et eksempel på dette er maskinskadeforsikring som KOB har nevnt, et annet er hvorvidt man faktisk forsikrer båten for den forsikringssum man oppgir. I en del norske selskaper er forsikringssummen et øvre tak på båtens verdi ved totalhavari - dvs. man får igjen normal markedsverdi - men maks det man har forsikret båten for. (dvs. at det er en form for aldersfradrag). I en del utenlandske selskaper forsikrer man båten for den verdi man oppgir, f.eks. 1 million. Får man da et totalhavari får man utbetalt 1 million - ikke en tenkt markedsverdi.

 

Jeg vil også minne om at enkelte selskaper har en såkalt "speed boat clause". (dvs. en klausul for speed båter) Jeg erfarte dette på et tilbud fra et utenlandsk selskap som hadde en grense på at båter med fart over 17 knop ikke fikk dekket skade som følge av grunnstøting eller sammenstøt med annet flytende objekt - annet enn i hjemmehavn. Dvs. har båten en toppfart på over 17 knop og drevet ryker i en kollisjon med en tømmerstokk - da dekker ikke forsikringen. Jeg fikk ikke info fra selskapet om dette - på tross av at jeg ba om "full kasko" på båten som jeg oppga hadde toppfart på 30 knop. Jeg husker ikke hvilket selskap dette var (men det er ikke QB - de har sin grense for speed boat clause på 42 knop)

Redigert 26.Mai.2005 av Bitteliten (see edit history)

[Blanco]

For å gjøre det absolutt helt klart gjentar jeg at foreldelsesfristen er tre år og den begynner å løpe i det øyeblikk tingen er levert fra selger til kjøper. Foreldelsesfristen er helt uavhengig av reklamasjonsfristen. Det er altså slik (som man kan kalle ulogisk) at et krav på erstatning eller prisavslag faktisk kan være foreldet før reklamasjonsfristen går ut.

 

I tilfeller hvor det er gått mer enn tre år etter levering fra selger til kjøper, har kjøper på visse vilkår som antydet ovenfor en ett års forlenget foreldelsesfrist. Dette er det eneste kjøperen har å støtte seg til dersom mangel oppdages senere enn tre år etter levering.

 

 

Det bør vel føyes til for å gjøre forvirringen noe mindre, at dette gjelder feil eller mangel som var til stede ved overlevering. Oppstår en feil etter 4,5 år på en gjenstand som er ment å vare vesentlig mer enn to år, gjelder foreldelsesfristen for denne feilen fra dette tidspunkt. Hvis ikke ville det hele bli meningsløst fra lovmakernes side.

Det skal og legges til at reklamasjon må gjøres uten ugrunnet opphold, i de fleste tilfeller innen tre måneder fra man ble kjent med feilen. Hvis ikke hjelper det lite at foreldelse ikke har funnet sted.

 

Et eksempel fra virkeligheten: 1 måned før bilen min er 5 åt gammel, ryker luftmengdemåleren(en del av innsprøytingssystemet). Dette er ikke en slitedel, og kan ikke brukes på en annen måte en den er ment å skulle brukes. Pris kr. 6500,-. Leverandør måtte levere ny, men for å komme dem litt imøte betalte jeg kr.1500,-. Den var jo brukt uten problemer i nesten 5 år.

[Ankermann]

Hei!

 

Quality Broker.

Har du lest vilkår Tempelton / Ferryman?

Se evt side 2, UNNTAK pkt 1.

Her står det at båten ikke er forsikret ved:

- Brann på land

- grunnstøting

- plutselig vann som trenger inn

- etc etc

 

Når jeg ringer QB sier de noe helt annet, samt at i deres sammendrag sier de også noe helt annet.

 

De samme vilkår gjelder også fra Norwegian Broker - noen som vet noe mer her?

 

Noen som kjenner til dette?

[KOB]

Hei!

 

Quality Broker.

Har du lest vilkår Tempelton / Ferryman?

Se evt side 2, UNNTAK pkt 1.

Her står det at båten ikke er forsikret ved:

- Brann på land

- grunnstøting

- plutselig vann som trenger inn

- etc etc

 

Når jeg ringer QB sier de noe helt annet, samt at i deres sammendrag sier de også noe helt annet.

 

De samme vilkår gjelder også fra Norwegian Broker - noen som vet noe mer her?

 

Noen som kjenner til dette?

<{POST_SNAPBACK}>

QB bruker litt ulike forsikringsselskaper, men vilkårene skal være omtrent like. Min forsikring er ikke knyttet til Tempelton/feryman, men jeg vet QB tilbyr forsirkinger i år fra disse, og de er billigere enn det selskapet de brukte i 2004 (men inkluderer ikke maskinforsikring)

 

M/Y Ellen Marie undersøkte dette ganske grundig da han tegnet forsikirng, og fikk skriftlige bekreftende svar som beroliget han, på det han lurte på. Jeg vil anbefale deg å få dette skrfitlig fra QB, samt en forklaring på hvorfor det står som det står.

 

En forsikring med de begrensningene du oppgir har jo ingen verdi, så det framstår ikke som rimelig. med mindre det er knyttet til visse forhold som f.eks. speed boat clause, som Bitteliten nevner ovenfor.

[M/Y Ellen Marie]

Kan bare bekrefte det KOB her skriver. Det viktigste (...eller egentlig det eneste viktige) er å lese igjennom vilkårene grundig, og forstå dem. Vilkårene er "avtalen" din med selskapet.

 

Min forsikring er meglet gjennom QB, men forsikringsgiver er Navigators General (...tror jeg de het??).

Jeg fikk tilsendt de gjeldende, og fullstendige vilkårene på forespørsel. Disse var skrevet på "advokat-engelsk", så det var naturlig nok nødvendig med enkelte avklaringer. Disse fikk jeg greit svar på fra QB, og denne korrespondansen har jeg selvfølgelig spart på.

Telefoniske svar fra "tilfeldig" ansatte er absolutt ikke godt nok for meg. Det har jeg rett og slett ikke råd til å ta sjansen på.

 

mitt råd er; Glem sammendrag av vilkår osv. Skaff frem de gjeldende og fullstendige vilkårene. Les dem, og vurder selv oppimot hva andre tilbyr.

Å sammenlikne pris aleine er meningsløst. Du må selvfølgelig også vite hvilken vare du får for prisen du betaler.

 

 

Mvh

M/Y Ellen Marie

[Båtadvokaten]

Det bør vel føyes til for å gjøre forvirringen noe mindre, at dette gjelder feil eller mangel som var til stede ved overlevering.  Oppstår en feil etter 4,5 år på en gjenstand som er ment å vare vesentlig mer enn to år, gjelder foreldelsesfristen for denne feilen fra dette tidspunkt. Hvis ikke ville det hele bli meningsløst fra lovmakernes side.

Det skal og legges til at reklamasjon må gjøres uten ugrunnet opphold, i de fleste tilfeller innen tre måneder fra man ble kjent med feilen. Hvis ikke hjelper det lite at foreldelse ikke har funnet sted.

<{POST_SNAPBACK}>

Nei nei nei og atter nei!

 

-- og takk for at du bidro til mer forvirring ...

 

Dersom mangelen/feilen/problemet oppstår etter levering, er det overhodet ikke en mangel! For at selgeren skal ha noe ansvar som helst, må nemlig mangelen/feilen/problemet ha eksistert ved levering. Annerledes hvis garanti, for i så fall garanterer selgeren at tingen ikke bare er fri for mangler ved levering, men også vil forbli mangelsfri i et gitt tidsrom.

 

Dersom en mangel oppstår eller fire og et halvt år, er det altså ikke selgers problem allerede i utgangspunktet. Forutsetter vi at mangelen eksisterte ved levering men ble oppdaget etter fire og et halvt år (uten at kjøperen burde ha oppdaget den tidligere) er kravet i utgangspunktet foreldet. Men i dette tilfellet kan kjøperen altså ha en ett års ytterligere frist for å avbryte foreldelse. Merk at denne ett års fristen ikke har noe som helst rom for utvidelse. Den er absolutt, grusom, nådeløs og ubønnhørlig.

 

Det er overhodet ingenting i disse reglene som er meningsløst eller usammenhengende. men det kreves en fagmann for å vite hva som er hva og hva den rettslige vurdering av et gitt faktum er. Mangelsvurdering og ikke minst foreldelse er så absolutt ikke noe amatørhobbykjøkkenjurister bør befatte seg med.

 

Ugrunnet opphold=tre måneder er det intet rettslig grunnlag for å anta som hovedregel. Tvert om er det for lang tid i de fleste tilfeller. Men dette er en konkret vurdering hvor generelle "regler" ikke har noen plass annet som et tynt, tynt utgangspunkt.

 

Og slik er det.

[Ankermann]

Hei!

 

Quality Broker.

Har du lest vilkår Tempelton / Ferryman?

Se evt side 2, UNNTAK pkt 1.

Her står det at båten ikke er forsikret ved:

- Brann på land

- grunnstøting

- plutselig vann som trenger inn

- etc etc

 

Når jeg ringer QB sier de noe helt annet, samt at i deres sammendrag sier de også noe helt annet.

 

De samme vilkår gjelder også fra Norwegian Broker - noen som vet noe mer her?

 

Noen som kjenner til dette?

<{POST_SNAPBACK}>

 

Quality Broker er IKKE så ille, jeg tok skammelig feil... jeg har valgt QB..., det samme gjelder nok også Norwegian Broker da disse og QB bruker samme betingelser...

 

Beklager innlegget!

[Bitteliten]

Quality Broker er IKKE så ille, jeg tok skammelig feil... jeg har valgt QB..., det samme gjelder nok også Norwegian Broker da disse og QB bruker samme betingelser...

 

Beklager innlegget!

<{POST_SNAPBACK}>

Det er mulig å få slettet innlegg om du kontakter Ingar på en IM. Vet ikke om det passer her - vil bare minne om at det er mulig.

[KOB]

Det er mulig å få slettet innlegg om du kontakter Ingar på en IM. Vet ikke om det passer her - vil bare minne om at det er mulig.

<{POST_SNAPBACK}>

Det innlegget er skrevet så mange steder at da får Ingar litt av en jobb

 

Unnskyld - jeg kunne bare ikke dy meg.

[Bitteliten]

Unnskyld - jeg kunne bare ikke dy meg.

<{POST_SNAPBACK}>

Skjønner at du har spart opp energi etter en hektisk jobb periode Redigert 2.Juni.2005 av Bitteliten (see edit history)

[hos]

I forbindelse med kjøpet (overtar om noen dager) av nesten ny (2005-modell) Nidelv 300 Sport med KAD 300 har jeg undersøkt en del om forsikring/premier/vilkår o.l. for en del selskaper. De tradisjonelle norske (som f.eks. Gjensidige som gav meg rimelig forsikring på min Nidelv 26) er dyre for denne typen planende båter, og valget nå står vel mellom Quality Broker (QB) og Norwegian Broker (NB).

 

Premien fra QB er ca 8.500,- for ansvar og kasko (inkludert jolle/påhenger og litt løsøre) med 20.000,- i egenandel. Det underliggende forsikringsselskapet er her Norway Energy & Marine Insuranse, og QB har valgt å droppe maskinskade fra vilkårene. Klausulen for hurtiggående båter er for øvrig opphevet nå.

 

Premien fra NB (som benytter Navigators & General) er ca 300 kroner høyere. Her er maskinskade inkludert, egenandelen er 15.000,-, og ut fra sammendragene av vilkårene ser de for øvrig omtrent identiske ut (bør vel sjekke fullversjonene før jeg bestemmer meg).

 

Spørsmålet er da: Hva bør jeg velge? Hvor mye er maskinskade-delen verdt for nesten nye båter/motorer der "ny-garantien" fortsatt gjelder. Er det noen som har praktisk erfaring med utbetaling (eller mangel på sådan) ifm maskinskade-delen? Hvor relevant eller nyttig er egentlig den i praksis (NB sier at den i flere tilfeller har dekket skader som ikke har blitt tatt hånd om av garantien, mens QB har tatt den ut av standard-vilkårene fordi de mener at den ikke har så stor funksjon for nesten nye båter)? Egenandelen er også lavere i NB, og i og med at "ansvarsloven" på sjøen er helt annerledes enn for bil, kan man jo faktisk få bruk for kaskodelen (med egenandel) i tilfeller en ikke selv er skyld i.

 

Er det ellers noen "der ute" som har erfaringer med disse selskapene som går i favør av det ene eller det andre (jeg har lest både denne tråden og tråden om erfaringer med QB, inkludert historien til toy_store)?

[Bitteliten]

Jeg har vurdert maskinskade til å være vesentlig. Om maskinen går i stykker og det ikke dekkes av garantien - da dekker forsikringen. Gir ikke QB maskinskadeforsikring overhode nå?

 

Husk også at både NB og QB har fullverdiforsikring der du får utbetalt det beløpet du har forsikret båten din får om du får totalhavari. Dette i motsetning til mange norske selskaper som gir deg "markedsverdi - oppad begrenset til forsikrinssummen"

[nimbuster]

Jeg syns at egenandelen er svært høy, i begge dine tilfeller. Tenk deg situasjoner med innbrudd, avsavn etc. og hva selskapet måtte gi deg da. I de aller fleste tilfellene må du betale alt selv, ved å gå utenom selskapet.

[hos]

Jeg har vurdert maskinskade til å være vesentlig. Om maskinen går i stykker og det ikke dekkes av garantien - da dekker forsikringen. Gir ikke QB maskinskadeforsikring overhode nå?

De har tatt det ut av standard-vilkårene (som jeg fikk tilbud på), men du kan sikkert få det som en tilleggsdekning (jeg har ikke sjekket hvor mye ekstra det vil koste ennå, men jeg bør sikkert gjøre det). Snakket nettopp med en kar hos Nidelv, og han nevnte vann i dieselen som et eksempel der det kan være greit å ha maskinskade-dekning. Vann i dieselen kan forårsake en skade på motoren som det er dyrt å reparere, som ikke dekkes av motorens garanti, men som maskinskade-delen skal dekke.

 

Husk også at både NB og QB har fullverdiforsikring der du får utbetalt det beløpet du har forsikret båten din får om du får totalhavari. Dette i motsetning til mange norske selskaper som gir deg "markedsverdi - oppad begrenset til forsikrinssummen"

Ja, det er også et viktig poeng!

 

Jeg syns at egenandelen er svært høy, i begge dine tilfeller. Tenk deg situasjoner med innbrudd, avsavn etc. og hva selskapet måtte gi deg da. I de aller fleste tilfellene må du betale alt selv, ved å gå utenom selskapet.

Jeg kan få lavere egenandeler også (7.500,- hos NB og 10.000,- hos QB), men da blir premiene i størrelsesorden 10% høyere, så det blir en vurdering av hva som lønner seg.

 

Jeg tar gjerne fortsatt gjerne i mot tilbakemelding fra folk som har praktisk erfaring med disse agentene på den ene og den andre måten.