Påbud om redningsvest fom. 1. juli

[Erik]

Og husk - du trenger ikke bruke den når båten ligger stille.

 

Som statistisk sett er da du mest sannsynlig faller i sjøen, enten du er ombord eller langs land ett annet sted.

 

Så da er spørsmålet, når skal du bruke vest ? Når det er pålagt, eller når det monner?

 

For sikkerhets skyld vil jeg anbefale begge....

Redigert 27.Mars.2015 av Erik (see edit history)

[Ragnar B]

Jeg sliter litt med å forstå alle de som tar vest-påbudet som en personlig fornærmelse.

 

Tror dette bunner ut i frihetsfølelsen mange har når en entrer sin egen "skute". På land har det jo blitt et gjennomregulert samfunn, og båten blir en frisone hvor vi lever ut guttedrømmene. Og et sted hvor vi ønsker å sette vår egen standard på hva som er rett og galt.

[PerUlv]

Jeg tror at hvis innføringen av påbudet får resultat av færre druknings ulykker så kommer det nok ett utvidet forbud som også vil gjelde hurtig gående båter og båter opp til 15meter.

Hvis man tenker seg dette som et innspill i en lengre holdningskampanje, der loven neppe følges aktivt opp av politiet Pga ressurser, men den eksisterer og benyttes av og til når politiet prater en båt som åpenbart bryter reglene, så vil unge i dag i teorien få en enda bedre holdning til vestbruk. Denne vil de ta med seg når de kjøper større båt. Således vil holdningen spre seg, siden nesten alle har en første båt på under 8m, og holdninger varer ofte lenger enn første båt. Dermed blir det kanskje ikke nødvendig med en lov for 8-15m lange båter.... Kanskje...

Men sannsynligvis har du rett og loven blir mer omfattende etterhvert, gjerne uansett om den virker eller ikke. Hvis den ikke virker kan man bare si at den ikke var omfattende nok...

 

En fare med slike påbud er at de fratar folk ansvaret for å tenke selv, evaluere og vurdere. det kan argumenteres at det kanskje ikke er så farlig i dette tilfellet, fordi folk blir vant til flyteplagg, men tendensen til at fler og fler opplagte ting lovpålegges kan bidra til

a) å undergrave respekten for lover, og

b) frata enkeltmennesket en oppfatning om at du selv er ansvarlig for din egen sikkerhet.

For å være ansvarlig slik må man aktivt tenke sikkerhet. Påbud er etter min mening uheldig slik fordi de sier "ikke tenk, bare følg reglene".

 

Punkt a er uheldig for lovgivende makt, men punkt b er uheldig for din egen sikkerhet. Tenk, vurder, bruk sanser og hjernen for aktivt å kunne beskytte deg selv og andre. Og bruk flyteplagg;)

[Stradivarius]

Jeg sliter litt med å forstå alle de som tar vest-påbudet som en personlig fornærmelse. Jeg er så gammel at jeg husker innføringen av bilbeltepåbudet og hvordan mange reagerte på det. Nå var det riktignok ikke internett den gangen, men leserbrevspaltene i avisene var en periode ganske fulle av harmdirrende innlegg om hvordan myndighetene påla folk å bruke noe som var både plagsomt, unødvendig og til tider farlig.

 

Jeg føler jeg gjentar meg selv, men når du velger å sammenligne vestpåbudet med bilbeltepåbudet, er det på sin plass å nevne at bilbeltepåbudet inneholder en rekke unntak hvor man kan kjøre bil uten å bruke bilbelte, f.eks. ved kjøring på parkeringsplasser og bensinstasjoner og ved kjøring i lav hastighet når man gjentatte ganger må forlate sin plass. Derfor trenger f.eks. ikke postmannen å bruke bilbelte mens han kjører rundt og deler ut post, selv om han selvsat står fritt til å gjøre det på eget initiativ. Men vestpåbudet inneholder ikke noe annet unntak enn båter på 8 meters lengde eller mer. Lav hastighet, rolig farvann, pent vær og ellers gode forhold gir ikke noe rom for at man kan vurdere om det er nødvendig å bruke vest.

 

Jeg tør også påstå at det å bruke vest kan være en større ulempe/byrde enn å bruke bilbelte. Når man kjører bil, sitter man uansett still i et sete og bilbeltet har aldri plaget meg. Men hvis man tøffer rundt i skjærgården i solskinnet en varm sommerdag er ikke en redningsvest like lite sjenerende når man må ha den på. At det finnes dårlige argumenter mot å bruke bilbelte, betyr forøvrig ikke at argumentene mot et vestpåbud er dårlige. Det viktigste argumentet imot et vestpåbud er etter min mening at det ikke finnes noe godt grunnlag for å tro at et påbud vil ha noen positiv effekt, ettersom ulykkesstatistikken i stor grad preges av det jeg vil kalle verstinger som er truendes til å ikke overholde påbudet. Men det er tydelig at påbudet vil ha en negativ effekt ettersom folk som selv bruker sunnfornuft og avgjør selv når vesten skal være på eller ikke, nå blir fratatt denne muligheten. Selv om man vurderer risikoen så lav at man kan la vesten falle, rammes man likevel av påbudet.

[Jens_P]

Siden bilbelte blir brukt som sammenligning, så legger jeg ut historikken for regelverket for Norge.

I biler over 3,5t var det ikke farlig å kjøre uten bilbelte og fører/passasjerer kunne selv bestemme (dersom det i hele tatt var montert).

De som satt i baksetet kunne velge å bruke det, det var ikke påbudt å utstyre bilene med belter i baksete.

 

Føler at vi i øyeblikket er på samme punktet med påbudt bruk av redningsvest som der vi var med bilbelte og ikke minst sikring av barn i bil i 1975. 

Det var/er ikke likhet for loven og noen er mer verdt å sikre enn andre!

Så sammenligningen med bilbelte er ikke helt på gal, men etter mitt syn er det lov-utviklingen som er den store likheten mellom bilbelte- og redningsvest-bruk.

 

 (Kilde: https://snl.no/bilbelte )

 

• Siden 1971 skal alle nyregistrerte biler i Norge være utstyrt med bilbelter i forsetene. 
• Fra 1975 ble bruk påbudt for fører og forsetepassasjer i alle biler under 3,5 t der bilbelter er montert, 
• fra 1979 kan unnlatelse medføre gebyr. 
• Påbudet gjelder ikke for kjøring på begrensede områder, som parkeringsplasser og bensinstasjoner, og
• unntak er gjort bl.a. for for drosjesjåfører og postbud. 
• Legeerklæring kan også gi unntak. 
• Fra 1984 er det påbudt at nyregistrerte biler også skal ha bilbelter i baksetet, og
• fra 1985 er det bruksplikt. 
• Sikring av barn i bil ble påbudt fra 1. jan. 1989.

 

[Pequod]

Jeg har ikke noe problemer med et vestpåbud, men jeg har problemer med et påbud som på grunn av inkompetente politikere rammer så ulikt og urettferdig som her.

 

Her må jeg, som tøffer rundt i fem knop, ha på meg vest til og med når jeg skal buksere meg baklengs inn på do i Nidelven, mens en guttunge kan rase rundt i en RIB i nesten ti ganger så stor fart uten vest....

 

Henger ikke med i logikken her...

[LM 605]

Bilbelte-påbud kan overhode ikke sammenlignes med  vest-påbud i båt. Det er vel egentlig to totalt forskjellige ting.

[Scand Baltic]

Jeg sliter litt med å forstå alle de som tar vest-påbudet som en personlig fornærmelse. Jeg er så gammel at jeg husker innføringen av bilbeltepåbudet og hvordan mange reagerte på det. Nå var det riktignok ikke internett den gangen, men leserbrevspaltene i avisene var en periode ganske fulle av harmdirrende innlegg om hvordan myndighetene påla folk å bruke noe som var både plagsomt, unødvendig og til tider farlig. Tenk bare hva som ville skje dersom man kjørte i en elv, eller enda verre, i sjøen. Hva skulle man gjøre dersom man ikke fikk den for&¤#?e kontrapsjonen av seg fort nok - man ville jo drukne for f@$n. Jeg er ikke i tvil om at vestpåbudet etterhvert vil bli akseptert som den nye normalen og hele raseribølgen legger seg like glatt ned som raseriet over røykeloven. Det var mange restauratører som spådde katastrofe for utelivsbransjen - tror de fleste av dem lever like godt i dag som før loven ble innført. Det er min faste overbevisning at redningsvester gjør det de er skapt for - redder liv. En må jo ikke springe rundt med en vest av den gode gamle 10 cm. tykke orange typen som vi brukte i "gamle dager". Det finnes jo små, nette oppblåsbare vester som en knapt merker en har på. Og husk - du trenger ikke bruke den når båten ligger stille. 

  :thumbsup:  

Forstår heller ikke problemet med bruk av vest.

 

Tror dette bunner ut i frihetsfølelsen mange har når en entrer sin egen "skute". På land har det jo blitt et gjennomregulert samfunn, og båten blir en frisone hvor vi lever ut guttedrømmene. Og et sted hvor vi ønsker å sette vår egen standard på hva som er rett og galt.

Dette blir vel å ta loven i egne hender.

Nå er det jo slik at alle "dumme" lover kommer gjerne til fordi vi gjentatt ganger klarer å gjøre alle disse "dumme" tingene.

Vi må nok fortsatt beskyttes mot oss selv.

Om et lovpålag hjelper på de som mest trenger det, er jo ikke sikkert.

Men dette har litt med holdninger å gjøre.

[LM 605]

Det neste blir vel påbudt sikkerhetsbelte i båt.Kan jo kollidere med noe og bli slengt mot frontruta der og. Blir vel foresten vanskelig med sikkerhetsbelte utenpå redningsvesten, så det kan vel likegodt bli påbudt med hjelm, så bude man kanskje være mere sikker.

[Scand Baltic]

Det er klart at i mange ulykker hadde ikke vesten reddet livet til vedkommende, men det hadde spart meg og deg og alle andre som betaler skatt, mye penger og ressursbruk for å finne disse uten vest, om de i det hele tatt blir funnet.

Men det burde vært påbudt i alle åpne båter man kan falle ut av, uansett størrelse.

[KongKing]

Seriøst. Hvor mye ressurser snakker vi om her? Kommer denne loven fordi man skal spare noen penger på leting?

 

Kk

[Scand Baltic]

Er vel neppe derfor, men et argument.

[Stradivarius]

Jeg er fristet til å fremsette en påstand: Det store flertallet opptrer allerede forsiktig og fornuftig på sjøen og bruker vest når det er hensiktsmessig å bruke vest, men ikke nødvendigvis alltid i situasjoner hvor risikoen uansett er veldig lav. De få som ikke tilhører den førstnevnte gruppen er folk som f.eks. tar lett på dette med fartsgrenser og vikeplit, kjører i stor hastighet uten redningsvest på, kanskje til og med i mørket og noen kanskje til og med i alkoholdpåvirket tilstand. Nå innføres det en lov som påbyr bruk av vest. Som med alle andre lover, er det noen som kommer til å følge denne loven, mens andre ikke kommer til å følge loven. (Siden bilbelte blir hyppig nevnt, kan jeg nevne at over 10% kjører rundt i bil uten å bruke bilbelte i dag.) I den store gruppen med forsiktige og fornuftige folk kommer man til å følge loven. I den lille gruppen med uforsiktige folk, er lovlydigheten lavere og verstingene kommer fortsatt til å la vesten ligge.

 

Satt litt på spissen, kommer denne loven ikke til å påvirke verstingene, som er de som står for de ulykkene vi har på sjøen, det eneste den kommer til å gjøre er å tvinge folk til å bruke vest når de ikke trenger det. I de situasjonene hvor man trenger vest, bruker man vest i den første gruppen, så det er bare når man ikke trenger vest at loven vil utgjøre noen forskjell. Altså vil resultatet av loven være utelukkende negativt.

 

Greit nok, jeg overdriver sikkert litt her, men jeg tillater meg å gjenta noe jeg har skrevet tidligere her: De som forårsaker en drukningsulykke bryter allerede loven uavhengig av vestpåbud. Det er med andre ord ikke slik at man blir kvitt drukningsulykker ved å forby handlingene som fører til dem, for de er allerede forbudt og drukningsulykker forekommer likevel.

[tuffff]

Godt oppsummert :-)

[MorganX]

Det du skriver er nok riktig,men nå har politiet anledning til å gi bot til vedkommende som ikke følger loven... noe de ikke har hatt anledning til før. Lurer bare på hvor høy boten blir om du blir tatt i en kontroll uten vest.... Er det noen som har hørt om det i det hele tatt blir straff i form av forenklet forelegg?

[Jangul]

Kommer ikke til å bruke vest i 4 knop i snekka!! Bruker vest når forholdene tilsier det!! Får jeg bot for det so be it!! Skjønner fornuften med å bruke vest når det er nødvendig og DA tar jeg den på!! Ja jeg tar meg tilogmed en kald øl i båten,men venter med den andre til dreggen er sluppet!!

[Mouche]

http://www.nordlys.no/nyheter/article6810901.ece

[LM 605]

Ser første- siden i VG nett har en reportasje om dette håpløse vest-påbudet.

[Jens_P]

Link til VG: http://www.vg.no/forbruker/bil-baat-og-motor/baat/flytevestpaabudet-filmen-viser-hvor-meningsloest-det-er/a/23424040/

[eivindch]

Jeg vil gjerne unnskylde stortingspolitikerene litt. For dem er det naturlig å sikre sin egen arbeidsplass. Den er godt betalt med usedvanlig lange ferier. Tidligere var også pensjonsbetingensene ekstreme.

 

Men, de har bare sikret jobben for en 4-års periode. For å sikre en ny periode må de ta hensyn til hvike avgjørelser som gir best "avkastning " ved neste stortingsvalg. Da kan det godt hende at tullete avgjørelser i mange folks øyne virker fornuftige og dermed sikrer de seg flere stemmer. Da er det lettere å forstå at avgjørelsen ble slik den ble. Nå har de riktignok normalt ikke anledning til å bestemme selv hva de vil stemme. Avgjørelsen tas ikke i stortingssalen, men på partikontorene.

 

Det virker jo også som om det er endel stortingspolitikere som ikke har så stor forståelse av hva som foregår på sjøen.

 

Jeg bruker forøvrig gjerne redningsvest selv om båten er litt over 8 meter.

 

Eivind

 

[Guest Avmønstret#]

Link til VG: http://www.vg.no/forbruker/bil-baat-og-motor/baat/flytevestpaabudet-filmen-viser-hvor-meningsloest-det-er/a/23424040/

Spennende utvikling. Motstanderne har snudd helt om og jobber nå for å utvide lovens virkeområde!

 

Førstesiden i VG og greier.

 

Utrolig egentlig, at de nå vil at alle båter skal ha vestpåbud. Godt de har tatt til vett da.

[Hvalen]

Nei til påbud omredningsvest.

Dette må fjernes snarest, har nå sjekket ut hvem som faktisk er for påbud, og det viser seg at det er folk som ikke bruker båt til vanlig, men som gjerne bor i innlandet, i tillegg sykler de mye og bruker alltid hjelm, slike folk/moralister gjør meg kvalm,reddharer må slutte å bry seg om hva andre velger å gjøre.

Risiko er noe en person velger selv så lenge det ikke skader andre, eller sjansen for det er minimal.

[Mouche]

Hvor har du sjekket ut dette?

[Hvalen]

Har googla en del folk som er for "alt av påbud", viser seg at dette også ofte er akademikere med underutviklet fysikk.

Typiske nerder og det er både klassiske "gutter" og kvinnfolk som aldri har vært i båt.

[Worry II]

Vesten kan hjelpe deg ved uhell. Det kan skje den beste. Konsekvensen på vannet kan være mye værre til vanns enn på land. Mai, September, 3 grader 24 grader, 5 knop, 10 knop, 25 knop, 5 meter, 12,5 meter, 0,0 promille eller 0,8. Underveis, ... vest på, for mitt vedkommende. Hvor ofte kjører du saktere enn 5 knop, foruten der det er 5-knops grense ? Men... dette nye påbudet.. det skjønner jeg ikke.