Robåt ble delt i to av seilbåt - skyld?

[blueline]

Har båtplass i Holtekilen rett innenfor der hvor ulykken skjedde. Holtekilen er "treningsbane" for padlere og har vært det lengre enn vi har hatt  båtplass der(1969). Skrekken min med en relativt høy seilbåt hvor jeg står bakerst er at jeg skal overse en av padlerne. Fordelen med padlerne er at de ser forover og kan unngå sammenstøt om jeg ikke skulle følge med. Robåter derimot sitter man og ser bakover og skal man trene regner jeg med at man ikke kan snu seg hele tiden. Jeg synes at det er hyggelig at så mange kan bruke disse smule farvannene til trening og rekreasjon og det store problemet er vel at vi er for opptatt av andre ting(telefoner, plottere, kaffe etc) så vi holder ikke konsentrert utkikk. I tillegg går vi i farvann vi kjenner godt og senker skuldrene av den grunn. Når jeg kjører motorbåt er jeg ikke så bekymret for da har man gjerne god utsikt forover. På min båt må jeg flytte meg litt gjenvnlig for å være sikker  på at ikke kajakker etc. havner i dødvinkelen i trange farvann. En seilbåt som går for motor hav vel i utgangspunktet vikeplikt for en robåt. Det som er litt interessant er jo om robåter er fritatt for 5 knops grensen(ville vel være idiotisk om man ikke får trene i høyre fart enn 5 knop). På land er ikke sykler fritatt for fartsgrensene.

[Sun Flyer]

For det første; en seilbåt for motor er en motorbåt. For det andre; ikke bland inn syklist vs bilist. Statistisk sett er det bilister som bryter flest regler i sammenstøt mellom disse. I saken som artikkelen omhandler er det ikke noe å lure på. Skipperen på "motorbåten" har all skyld. Og det hadde han hatt uavhengig av om det var en treningsbane der eller ikke.

[adeneo]

Sun Flyer skrev 38 minutes ago:

ikke bland inn syklist vs bilist. Statistisk sett er det bilister som bryter flest regler i sammenstøt mellom disse.

I saken som artikkelen omhandler er det ikke noe å lure på. Skipperen på "motorbåten" har all skyld. Og det hadde han hatt uavhengig av om det var en treningsbane der eller ikke.

 

For det første, det hadde vært interessant å sett den statistikken om sykkelulykker, kun fordi jeg er nysgjerrig ?

For det andre, på hvilket grunnlag har motorbåten all skyld, og hva med regel 44 (og forsåvidt også 43) ?

 

Sitat

 

Regel 44. Ansvar mellom fartøy

 

Lystfartøy og åpne båter som drives frem med årer, seil eller maskin, skal mest mulig holde av veien for større fartøy, rutegående ferger og annen nyttetrafikk, når de passerer et trangt farvann, en sterkt beferdet lei eller et havneområde.

 

 

http://www.padleforumet.com/viewtopic.php?f=4&t=5650&start=10#p47437

 

Redigert 8.Mai.2017 av adeneo (see edit history)

[Popeye70]

Her er Norges Roforbund sin egen tolkningav

sjøveisreglene, sett med roer-øyne: http://roing.no/sjoveisregler

[is_620]

jeg tillot meg å nevne og sammenligne litt med gærne syklister

har hatt båtplass og ferdes mye i området i 20 år

har derfor opplevd et antall episoder der jeg mener at roere / padlere muligens burde

ta litt større hensyn til sin egen sikkerhet siden de tross alt løper den største risiko.

da jeg er så godt kjent har jeg alltid den største aktsomhet og holder aldri høyere

fart enn 5,3 mil

men det er flust opp av båter som går vesentlig raskere og sannsynligvis ikke er kjent med risikoen.

derfor bør også enkelte roere/padlere utvise skjønn og holde forutsigbar kurs

 

 

 

[mons]

Hvis jeg som ukjent i området kommer dit betyr det lite om de har holdt på i 100 år.

En liten robåt i 8-10 knop fra feil side tror jeg at jeg ville oppdage, men hadde jeg vært roeren hadde jeg ikke satset på det.

Merkingen - hvis det ikke er gule badebøyer - ville kanskje virke underlig på meg og i en viss grad ta oppmerksomheten bort fra roeren.

Hvis det er merket med gule bøyer og derved forbud for motorbåter blir det en annen sak. Da har nok en gammel ærverdig roklubb sørget for en disp for hastighetsbegrensning for lenge siden.

Jeg har ikke hørt om noen banemerker på sjøen som opphever vikeplikt og øker tillatt hastighet for en del av fartøyene. Doblet hastighet gjør også noe ettersom man tilpasser utkikken etter hvor fort andre båter kan komme.

[quantumduck]

19 hours ago, Eureka said:

Er vel et par ubesvarte spørsmål her.. 

 

holdt roeren utkikk? 

 

Antagelig akterover, seilbåten så han ikke før det smalt.

[quantumduck]

19 hours ago, Ida Marie III said:

 

Mye rart i seilbåter

... as is på båtplassen ...

[quantumduck]

10 hours ago, adeneo said:

 

 

 

Videre gjelder reglene for vikeplikt generelt for "fartøy som er i sikte av hverandre", her har jo ingen av partene sett den andre parten, så de har neppe vært i sikte av noe som helst.

 

Det er jo påfallende at seilbåtskipperen ikke har sett robåten, men det er vel egentlig enda mer påfallende at padleren hevder han ikke har sett en relativt stor seilbåt før den traff.

 

 

 

For å ta det siste først, ikke så merkelig all den tid man sitter vendt akterover. 

 

Når det gjelder formuleringen "fartøy som er i sikte av hverandre", så menes det nok at det er fri sikt mellom fartøyene, og ikke at vikeplikten opphører om f.eks. alle lukker øynene...

[Popeye70]

For de som morer seg over at det var en seilbåt som traff robåten - i 2014 var det en motorbåt: https://www.budstikka.no/nyheter/nyheter/robat-knakk-i-to-etter-a-ha-blitt-truffet-av-motorbat/s/2-2.310-1.8394582

 

Da som nå, robåt fra høyre, fører av motorisert båt så ikke robåt. Den gangen så roerne motorbåten, men rakk ikke gjøre noe.

[Sun Flyer]

adeneo skrev for 9 timer siden:

 

For det første, det hadde vært interessant å sett den statistikken om sykkelulykker, kun fordi jeg er nysgjerrig ?

For det andre, på hvilket grunnlag har motorbåten all skyld, og hva med regel 44 (og forsåvidt også 43) ?

 

 

http://www.padleforumet.com/viewtopic.php?f=4&t=5650&start=10#p47437

 

Syklingen tar vi ikke her, men det er godt dokumentert.

Regel 44? En motorisert fritidsbåt under 50 fot er ikke et "større fartøy" selv om den er større enn en robåt. Regelen fungerer som tenkt når padlere møter colorline i indre Oslofjord.

[adeneo]

quantumduck skrev for 4 timer siden:

 

For å ta det siste først, ikke så merkelig all den tid man sitter vendt akterover. 

 

Når det gjelder formuleringen "fartøy som er i sikte av hverandre", så menes det nok at det er fri sikt mellom fartøyene, og ikke at vikeplikten opphører om f.eks. alle lukker øynene...

 

Selv om man sitter vendt bakover, så fritar ikke det fra kravet om å holde utkikk fremover.

Det er en like dårlig unnskyldning som at seilbåtføreren satt på badeplattformen, vendt bakover, å ikke så roeren. 

Det eneste roeren trenger å gjøre, er så snu nepa innimellom for å se at det ikke er andre båter der.

 

I "sikte av hverandre" er definert i forskriften som "Fartøy skal anses for å være i sikte av hverandre utelukkende når det ene kan ses fra det andre".

Jeg forstår at tanken bak den formuleringen sannsynligvis var at fartøyene var såpass nærme hverandre at de kunne se hverandre, hadde de hatt utkikk.

Dog er både formuleringen og forskriften noe upresis, å lagt opp slik at det er snakk om faktisk "sikte", altså at fartøyene faktisk har sett hverandre.

 

 

Sun Flyer skrev for 3 timer siden:

Syklingen tar vi ikke her, men det er godt dokumentert.

Regel 44? En motorisert fritidsbåt under 50 fot er ikke et "større fartøy" selv om den er større enn en robåt. Regelen fungerer som tenkt når padlere møter colorline i indre Oslofjord.

 

Forskriften spesifiserer ikke "større fartøy" i fot, ei heller at det må være et nyttefartøy.

Man kan derfor anta at "Lystfartøy og åpne båter som drives frem med årer, seil eller maskin, skal mest mulig holde av veien for større fartøy".

Slik jeg har forstått, så er det også slik de fleste roere tolker dette, at de har en viss vikeplikt for alle større fartøy.

 

Dette fremgår forøvrig også av regel 43, om små båter, som sier at "Et fartøy som blir rodd, et maskindrevet fartøy og et seilfartøy som i henhold til regel 23 (c) eller 25 (d), bare fører eller viser en lanterne med hvitt lys, skal når det nærmer seg andre fartøy eller det ser andre fartøy nærme seg, manøvrere med forsiktighet, gå med redusert fart og om nødvendig stoppe farten. Slike fartøy skal holde godt av veien for andre fartøy."

 

Selv om robåten ikke førte lanterne på dagtid, så gjelder ikke reglene kun om natten, når lanterne er påbudt.

Lanterneføringen benyttes for å vise til hvilke båter dette gjelder, og en slik robåt ville normalt ført enkelt hvit lanterne, og skal da holde godt av veien for andre fartøy som fører fulle lanterner.

 

Alt tyder på at det faktisk er robåten som har skylden, men igjen så spiller det jo liten rolle, det er uansett et uhell ettersom ingen av de så den andre, og begge betaler for sine egne skader, uansett hvem som hadde skylden.

Neste gang holder forhåpentligvis både roeren og seilbåtskipperen bedre utkikk.

Redigert 9.Mai.2017 av adeneo (see edit history)

[quantumduck]

14 minutes ago, adeneo said:

 

Selv om man sitter vendt bakover, så fritar ikke det fra kravet om å holde utkikk fremover.

Det er en like dårlig unnskyldning som at seilbåtføreren satt på badeplattformen, vendt bakover, å ikke så roeren. 

Det eneste roeren trenger å gjøre, er så snu nepa innimellom for å se at det ikke er andre båter der.

 

I "sikte av hverandre" er definert i forskriften som "Fartøy skal anses for å være i sikte av hverandre utelukkende når det ene kan ses fra det andre".

Jeg forstår at tanken bak den formuleringen sannsynligvis var at fartøyene var såpass nærme hverandre at de kunne se hverandre, hadde de hatt utkikk.

Dog er både formuleringen og forskriften noe upresis, å lagt opp slik at det er snakk om faktisk "sikte", altså at fartøyene faktisk har sett hverandre.

 

 

 

Hvaslags unnskyldning sikter du til, egentlig? Jeg tror du må forsøke å huske hva du selv har skrevet, det jeg svarte på var dette: "her har jo ingen av partene sett den andre parten, så de har neppe vært i sikte av noe som helst." Som du nå selv påpeker kan to fartøy godt være i sikte av hverandre uten at noen av de ombord har sett noe som helst.

[adeneo]

adeneo skrev for 15 timer siden:

Videre gjelder reglene for vikeplikt generelt for "fartøy som er i sikte av hverandre", her har jo ingen av partene sett den andre parten, så de har neppe vært i sikte av noe som helst.

quantumduck skrev for 4 timer siden:

Når det gjelder formuleringen "fartøy som er i sikte av hverandre", så menes det nok at det er fri sikt mellom fartøyene, og ikke at vikeplikten opphører om f.eks. alle lukker øynene...

 

adeneo skrev 36 minutes ago:

I "sikte av hverandre" er definert i forskriften som "Fartøy skal anses for å være i sikte av hverandre utelukkende når det ene kan ses fra det andre".

Jeg forstår at tanken bak den formuleringen sannsynligvis var at fartøyene var såpass nærme hverandre at de kunne se hverandre, hadde de hatt utkikk.

Dog er både formuleringen og forskriften noe upresis, å lagt opp slik at det er snakk om faktisk "sikte", altså at fartøyene faktisk har sett hverandre.

 

quantumduck skrev 20 minutes ago:

Hva slags unnskyldning sikter du til, egentlig? Jeg tror du må forsøke å huske hva du selv har skrevet, det jeg svarte på var dette: "her har jo ingen av partene sett den andre parten, så de har neppe vært i sikte av noe som helst." Som du nå selv påpeker kan to fartøy godt være i sikte av hverandre uten at noen av de ombord har sett noe som helst.

 

Du har jo litt vanskelig for det, så jeg siterer rekkefølgen på det du har svart på for ordens skyld.

 

Poenget mitt var at forskriften er ikke klar på hva "i sikte" betyr, om det betyr at fartøyene kunne ha sett hverandre, eller om det betyr at de faktisk har sett hverandre.

Forskriften er dog utformet slik at reglene for vikeplikt forutsetter at fartøyene har sett hverandre, ettersom det henvises til situasjoner hvor det ene fartøyet skal vike for det andre, hva som skal gjøres ved misforståelser og så videre, og alle disse situasjonene forutsetter at fartøyene har oppdaget hverandre. Det blir vanskelig å vike for noe man ikke vet er der.

 

Dersom fartøyene ikke kan se hverandre, men vet om hverandre, så er det et eget avsnitt for det med tittelen "Fartøy som navigerer under nedsatt sikt", som inneholder regler tiltenkt slike situasjoner.

Redigert 9.Mai.2017 av adeneo (see edit history)

[Lett match]

Sun Flyer skrev for 15 timer siden:

 Skipperen på "motorbåten" har all skyld.

 

I følge sjøveisregel 17 b  så lurer jeg på om utsagnet ditt er korrekt.

[pacuare]

Lest gjennom sjøveisreglene, og finner ingen steder at robåter har retten til veien. Det finnes unntak for seilbåter (og fiskebåter som tråler, slepebåter, sjøfly etc), men finner ingenting på robåter. Noen som har sett noe rettspraksis på dette? Slik jeg tolker reglene er det ikke robåter beskrevet, nærmeste jeg kommer er paragraf 15, men da defineres muskler som maskin.

 

Ser at mange synser om dette, så jeg er ikke den eneste som er i villfarelse.

[andersb]

Vurderer lage en klage til budstikka, si jeg føler meg engstelig før sesongen, med alle disse skumle roerne og skumle seilbåtene ;) 

[quantumduck]

5 hours ago, adeneo said:

 

Du har jo litt vanskelig for det,

 

Takk, takk, jeg noterer meg med liten grad av overraskelse at det jeg etterspurte, hvilke unnskyldninger du faktisk siktet til, pussig nok falt ut her, gitt. Jaja, det er rart med det.

[adeneo]

quantumduck skrev 55 minutes ago:

Takk, takk, jeg noterer meg med liten grad av overraskelse at det jeg etterspurte, hvilke unnskyldninger du faktisk siktet til, pussig nok falt ut her, gitt. Jaja, det er rart med det.

 

Jeg aner ikke i grunn ikke hva du snakker om, du siterer jo hva du svarer på, og det er ingen "unnskyldning" der :

 

quantumduck skrev for 6 timer siden:

Hva slags unnskyldning sikter du til, egentlig? Jeg tror du må forsøke å huske hva du selv har skrevet, det jeg svarte på var dette: "her har jo ingen av partene sett den andre parten, så de har neppe vært i sikte av noe som helst." 

 

Igjen, det du svarer på, i følge deg selv, har ingenting med "unnskyldning" å gjøre?

Jeg forsøker dog å gjette på at jeg allerede har svart på dette, og at du feilsiterer eller mener noe helt annet ?

 

adeneo skrev for 22 timer siden:

Det er jo påfallende at seilbåtskipperen ikke har sett robåten, men det er vel egentlig enda mer påfallende at padleren hevder han ikke har sett en relativt stor seilbåt før den traff.

 

quantumduck skrev for 11 timer siden:

For å ta det siste først, ikke så merkelig all den tid man sitter vendt akterover. 

 

adeneo skrev for 6 timer siden:

Selv om man sitter vendt bakover, så fritar ikke det fra kravet om å holde utkikk fremover.

Det er en like dårlig unnskyldning som at seilbåtføreren satt på badeplattformen, vendt bakover, å ikke så roeren. 

Det eneste roeren trenger å gjøre, er så snu nepa innimellom for å se at det ikke er andre båter der.

 

Oppklarer dette noe for deg? Det er det eneste stedet jeg har skrevet noe om "unnskyldning", å jeg trodde ærlig talt meningen med det innlegget var ganske innlysende, begge skal holde utkikk, uavhengig av hvilken vei de sitter i båten sin, det er ingen unnskyldning at roeren sitter vendt akterover, han har fremdeles plikt til å holde utkikk etter andre båter fremover.

[Mulligan]

Klar for flere regler og tolkninger?

Oops.

[Joltus]

Det er var snodig. Hektet de mastene i hverandre pga sjø fra motorbåten?

[Framtia]

tror det. Men seiler man så nært en annen båt at en bølge gjør at man hekter seg i naboen, da kan man skylde seg selv mener nå jeg. Hekkbølgegeneralen lever vel fortsatt lykkelig uvitende om situasjonen...

[Crazym]

Gikk den ikke for motor samtidig som seil? Så snodig ut om han faktisk kunne seile så raskt i le av båten ved siden av. 

[Framtia]

ja, den går for motor. Fokka er bare pynt i denne situasjonen :-)

[pipe]

Her var det mye tull og tøys.
Vi folk i båt praktiserer størst først eller eventuelt så trumfer høyset fart alt.
På den bakgrund har robåter,pinne båter og andre sinker alltid vikeplikt.

Redigert 9.Mai.2017 av pipe (see edit history)