Fikk slep av RS - endte med totalforlis!

[StåleK]

Selv om denne saken er litt spesiell, så støtter jeg RS på at havarist må dekke egne skader. Jeg synes prinsippet (som mange merkelig nok ikke er klar over) om at på sjøen dekker man egne skader med egen forsikring. Har noen vært uheldige og skadet båten din grunnet feilberegning av sidevind, ja da må du fremdeles dekke egne skader på egen båt. Hvis man skal kunne sende faktura til RS hvis det blir en ripe i gelcoaten under bergning tipper jeg at prisen på medlemsskap vil stige ganske mye. Samt at man i praksis kan glemme å få hjelp av andre  privatpersoner på sjøen, det vil bli som helsepersonell i USA som ser en bilulykke. De stormer vekk, istedenfor å hjelpe til av frykt for å bli saksøkt. Når det er sakt så har jeg selvsagt sympati med havaristen, det var vel rett og slett max uflaks.

[Guest Avmønstret#]

Ståle K: Veldig gode poeng. Samtidig så gjør håndteringen av saker som dette at mange kan bli i tvil hvis feks RS skulle komme på å dekke skadelidte sine skader på en eller annen måte. 

 

Rent pedagogisk så må RS gå tydelig ut og forklare hvordan dette faktisk er på sjøen. Dette er jo en sak som kan brukes for å statuere et eksempel av viktigheten i å ha forsikring i orden. 

--

Om tvilen får bre om seg så blir det som du sier, folk blir redde for å hjelpe til. 

 

Om folk blir redde for å hjelpe til så er det faktisk en langt verre situasjon for alle som vil koste langt utover de 190 000,- som denne personen ikke hadde forsikret seg mot å tape. 

 

[Bitteliten]

StåleK skrev 11 minutter siden:

. Har noen vært uheldige og skadet båten din grunnet feilberegning av sidevind, ja da må du fremdeles dekke egne skader på egen båt. 

stemmer det da?

[Kyrholmen]

Dette er en enkelt sak som gikk skeis av flere tusen som går veldig bra. Jeg kan ikke se at RS har noen plikt til å lære folk om lovverk på sjøen. 

[Guest Avmønstret#]

Bitteliten skrev 23 minutter siden:

stemmer det da?

 

Tror nok en skal slite for å sannsynliggjøre at det er grov uaktsomhet ja. Men er båtfører rusa eller noe så kan en jo fort ha en sak. 

[Grand Banks jr]

Nettopp det at det er en enkelt sak som gikk svært dårlig av mange saker som går bra taler jo FOR at det burde vært en tabbeforsikring på plass.  Det er derfor man har slike forsikringer. Som nevnt over gjerne begrenset til skader som beløper seg over 50000,- for å hindre et rush av småkrav. Ikke fordi de er pliktige til å ha slik forsikring, men som en service.

 

De har heller ingen plikt, men de burde absolutt opplyst i klartekst at "Du BØR ha kaskoforsikring på din båt. Dette er grunnen.... (kort begrunnelse)" når man oppretter medlemskap. Det hadde kostet dem svært lite å gjøre.

[Kallethekid]

Kyrholmen skrev 17 minutter siden:

Dette er en enkelt sak som gikk skeis av flere tusen som går veldig bra. Jeg kan ikke se at RS har noen plikt til å lære folk om lovverk på sjøen. 

Det kan muligens formidles litt tydeligere at RS ikke har noe ansvar for skader som oppkommer. 

Det er mange ganger dårlig stilt med kryssholt,  pullerter og lignende på havarister, hvis assisterende båt eller RS skulle være ansvarlig for skader på slike ville det vært veldig lite fristende å starte slep eller buksering i litt bølger. 

Hvis skaden oppstår gjennom grov uaktsomhet blir saken annerledes, men det er vanskelig å vite her uten å kjenne saken.

 

[Bitteliten]

Pinkvin skrev 20 minutter siden:

 

Tror nok en skal slite for å sannsynliggjøre at det er grov uaktsomhet ja. Men er båtfører rusa eller noe så kan en jo fort ha en sak. 

Her er jeg usikker på om dette er rett tolkning. Det er sjøloven som regulerer dette: § 162.Sammenstøt som følge av ulykkeshendelse

Er sammenstøtet en følge av en ulykkeshendelse, eller kan det ikke opplyses at det er forårsaket ved skyld på noen av sidene, bærer hvert skip sin skade.

 

Og ulykkeshendelse er ikke feilberegning av vind. Ulykkeshendelse er tidligere omtalt som feks at gearwirene faller av når man setter i bakk på en normalt godt vedlikeholdt båt - og båten treffer en annen båt. 

Det er jo ikke slik at man kun er erstatningsansvarlig om man er grovt uaktsom vel?

 

Kanskje @SkipperWorse kan tydeliggjøre? 

[Vestkystseiler]

46 minutes ago, StåleK said:

 Har noen vært uheldige og skadet båten din grunnet feilberegning av sidevind, ja da må du fremdeles dekke egne skader på egen båt. 

Dette stemmer ikke. Medlemmet @NilsPils skrev i en annen tråd for en stund siden at han var uheldig og skadet en annen båt under tillegging i vanskelige vindforhold. Ansvarsforsikringen hans erstattet skaden på den andre båten.

 

56 minutes ago, StåleK said:

Samt at man i praksis kan glemme å få hjelp av andre  privatpersoner på sjøen, det vil bli som helsepersonell i USA som ser en bilulykke. De stormer vekk, istedenfor å hjelpe til av frykt for å bli saksøkt.

Dette stemmer heller ikke, selv om det er en seiglivet myte. Dersom du yter assistanse uten å kreve betaling risikerer du intet økonomisk ansvar (Good Samaritan Laws).

[StåleK]

Hehe ja her trenger vi tydeligvis en avklaring. Jeg har ikke hatt juss på skolen, så det er min egen tolkning av loven jeg legger til grunn når jeg sier at uhell ikke utløser økonomisk ansvar på sjøen på samme måte som i biltrafikken. (Men, jeg tror fremdeles at det er jeg som har rett ) . Jeg er av den bestemte oppfatning om at hvis man legger til og et kraftig vindkast gjør at du slår borti nabobåten så har du ikke noe juridisk ansvar for skaden. Men vanlig norsk folkeskikk sier at du tar kontakt med båteier og forklarer hva som skjedde og tilbyr å dekke egenandelen på forsikringen hans.

 

Du tar feil når du sier at det ikke råder en FRYKT for å bli saksøkt som helsepersonell hvis du gjør en feil ved en trafikkulykke i USA. Det er godt mulig det er lovregulert slik at man har lite å frykte. Men jeg har snakket med flere som har bodd/jobbet i det private helsevesenet i USA om dette og de har fortalt at de er ekstremt bevisst på hvordan de skal håndtere å måtte yte hjelp til mennesker utenfor arbeidet. Barna til nevnte ektepar hadde blant annet fått munnkurv mot å fortelle om hva mor og far jobbet med hvis de kom opp i en krise. Mor/ far ville ha kontroll på dette selv. De hadde blitt kurset av juridisk avdeling på sykehuset om hvordan de skulle oppføre seg i forskjellige situasjoner, både på og utenfor jobb og at sykehusets tabbeforsikring ikke var gyldig utenom arbeidstid. Så å si at det ikke råder en FRYKT i USA eller deler av USA mot å gjøre feil i slike situasjoner er jeg ikke enig i. 

 

Dette beviser egentlig hele poenget mitt, usikkerheten kommer snikende hvis vi begynner å kreve at RS skal dekke båtskader på havarister under slep. Da kan det utvikle seg en "sannhet" om at hvis du ser en båt som er i ferd med å drive på land, må du for guds skyld ikke finne på å hjelpe til, da du kan ende opp med å måtte betale 190 000 kroner for en ny båt hvis den du hjelper ikke har forsikring og du selv gjør en tabbe. 

 

Men igjen, føler virkelig med havaristen her og hadde ikke hatt noe imot at RS hjalp ham på en eller annen måte. Men at de skal bli beordret til å erstatte båten er jeg ikke enig i.

 

Redigert 11.September.2017 av StåleK (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Vestkystseiler skrev for 1 time siden:

Dette stemmer ikke. Medlemmet @NilsPils skrev i en annen tråd for en stund siden at han var uheldig og skadet en annen båt under tillegging i vanskelige vindforhold. Ansvarsforsikringen hans erstattet skaden på den andre båten.

 

Dette stemmer heller ikke, selv om det er en seiglivet myte. Dersom du yter assistanse uten å kreve betaling risikerer du intet økonomisk ansvar (Good Samaritan Laws).

 

Her blir det å skille mellom forsikringssak og jus. Om NilsPils ikke hadde hatt forsikring så gjelder loven. 

 

Og ang myter så blir problemet det samme, folk vergrer seg fra å hjelpe. Så det gjelder å "holde standarden" og være klar og tydelig. Særlig for en aktør som RS. 

[Vestkystseiler]

4 minutes ago, Pinkvin said:

 

Her blir det å skille mellom forsikringssak og jus. Om NilsPils ikke hadde hatt forsikring så gjelder loven. 

Loven gjelder vel uansett om en har forsikring eller ei. Jeg tviler sterkt på at ansvarsforsikringen til NilsPils ville betalt dersom han ikke var erstatningsansvarlig.  Forsikringsselskapene driver ikke i veldedighetsbransjen.

[Guest Avmønstret#]

Vestkystseiler skrev 7 minutter siden:

Loven gjelder vel uansett om en har forsikring eller ei. Jeg tviler sterkt på at ansvarsforsikringen til NilsPils ville betalt dersom han ikke var erstatningsansvarlig.  Forsikringsselskapene driver ikke i veldedighetsbransjen.

 

Kanskje de mener han var grovt uaktsom da? Eller at faktisk ansvarsdelen i forsikringa dekker opp mellom "grovt uaktsom" og "hendig uhell"? Tror en må lese vilkårene i forsikringa om en skal skjønne det. 

[Vestkystseiler]

Tror faktisk at ansvarsforsikringen dekker skader som skyldes uaktsomhet uten at uaktsomheten trenger å være grov.

[adeneo]

StåleK skrev 7 minutter siden:

Dette beviser egentlig hele poenget mitt, usikkerheten kommer snikende hvis vi begynner å kreve at RS skal dekke båtskader på havarister under slep. Da kan det utvikle seg en "sannhet" om at hvis du ser en båt som er i ferd med å drive på land, må du for guds skyld ikke finne på å hjelpe til, da du kan ende opp med å måtte betale 190 000 kroner for en ny båt hvis den du hjelper ikke har forsikring og du selv gjør en tabbe. 

 

Nja, ikke helt enig.

Selv om Redningsselskapet, som profesjonell aktør, velger å dekke økonomiske tap deres betalende kunder måtte lide som følge av at Redningsselskapet gjør feil under redning, sleping eller hva det måtte være, så betyr ikke det at alle andre bør gjøre det samme.

Loven gjelder jo, det var snakk om at RS, fordi de tilbyr tjenester mot betaling, også dekker skader av en viss størrelse de selv forårsaker under betalte oppdrag.

 

Nå er det jo egentlig slik, at dersom man berger andre, så har man krav på vederlag.

Bergelønn kan settes opp til det bergedes verdi, i henhold til loven, men riktignok skal det beregnes etter en rekke kriterier (jmf. § 446 i Sjøloven), men det kan bli betydelig summer.

Det er vel ingen som "frykter" å be andre om hjelp på sjøen, fordi de kan risikere å betale bergelønn. Det vil si, noen er det sikkert, men jeg har ikke opplevd noen generell frykt for å måtte betale bergelønn dersom man trenger berging.

[StåleK]

Tror ikke vi kan bruke Nilspils sitt enkelteksempel som en fasit paa dette. Det er nok at forsikringsselskapet var assurandoer paa begge baatene, da spiller de jo ingen rolle for dem hvilken forsikring som brukes hvis de uansett maa betale. Da gir det heller hensikt aa gjoere kundene fornoeyde. Det er ogsaa en stor forskjell paa hva loven sier og hva den enkeltes forsikring sier, en forsikring er en privatrettslig avtale og kan i prinsippet utformes etter kundens oensker og behov. 

[AlfArie]

For å snu på flisa ang. forsikring og ikke forsikring.  

Dersom en assisterer en båt med motorstopp og ved slep blir et kryssholt røsket ut på båten som sleper eller en uventet bølge fra en hekksjø "løfter" den slepende båten inn i/opp på assisterende båt når tau skal festes eller løsnes.

Den som blir assistert har ikke motorkraft å får gjort lite med situasjonen og har ikke utvist noen form for uaktsomhet. Dersom han har forsikring vil den dekke skade på assisterende båt og dersom den ikke har ansvarsforsikring hva da?

 

 

[Johannes]

Nå er vel loven klar i forhold til at RS går "fri" fra dette.

Men RS kløna det til. Faktisk i den grad at RS senka båten som først ble slept til trygg havn.

 

Loven er helt fin og RS kan naturligvis ikke kreves for noe.

Men det er ingenting i loven som er til hinder for at RS gir en kompensasjon til den uheldige båteier.

 

Slik som Bømlo Brønnbåtservices etter at deres "Øystrand" hadde senket skøyta til Børge Risnes.

 

AlfArie: Det er i alle fall noen  forsikringsselskap som dekker skade slik du beskriver her.

[AlfArie]

Min kasko vil vel dekke dette uten problem, men med en egenandel på rundt 10 000, blir det en dyr "hjelpende hånd".  Dersom den du hjelper er tverr.

[Guest Avmønstret#]

AlfArie skrev 8 minutter siden:

Min kasko vil vel dekke dette uten problem, men med en egenandel på rundt 10 000, blir det en dyr "hjelpende hånd".  Dersom den du hjelper er tverr.

 

Ja det er akkurat det. Mange som mener at det er "rettferdig" å betale egenandel. 

 

Så om noen har et hendig uhell, men ikke ikke forsikring og skader min båt så skal jeg avkreve 15 000,-, eller kanskje bare 7500,- fordi loven er som den er, eller... ? Osv. 

 

Slik loven er så må man ha forsikring. Evt. må man være forberedt og i stand til å betale for skade på egen båt, uavhengig av "skyld/rettferdighet" osv. 

--

Men er det noe poeng å gjøre det mer komplisert enn hva det er? Han hadde ikke forsikring og må selv dekke skadene. Sånn er det med den saken. 

 

Han er ikke førstemann, og vil ikke bli sistemann som kommer i den situasjonen. 

[Mouche]

4 hours ago, Kyrholmen said:

Dette er en enkelt sak som gikk skeis av flere tusen som går veldig bra. Jeg kan ikke se at RS har noen plikt til å lære folk om lovverk på sjøen. 

 

Spesielt ikke når det også står i medlemsbetingelse om akkurat dette og den uheldig her selv informerer om at han var totalmedlem. Det er jo frivillig å vite hva man er medlem av, men det fritar en ikke for noen plikter eller pålegger andre noen plikter de ellers ikke ville ha hatt vil jeg tro.

 

3 hours ago, Vestkystseiler said:

Dette stemmer ikke. Medlemmet @NilsPils skrev i en annen tråd for en stund siden at han var uheldig og skadet en annen båt under tillegging i vanskelige vindforhold. Ansvarsforsikringen hans erstattet skaden på den andre båten.

 

 

Var det ikke her det fremkom at hvis NilsPils IKKE hadde hatt en ansvarsforsikring så måtte den annen part få dekket sin skade på egen kaskoforsikring?

[adeneo]

AlfArie skrev for 1 time siden:

Dersom han har forsikring vil den dekke skade på assisterende båt og dersom den ikke har ansvarsforsikring hva da?

 

Pinkvin skrev 1 time siden:

Så om noen har et hendig uhell, men ikke ikke forsikring og skader min båt så skal jeg avkreve 15 000,-, eller kanskje bare 7500,- fordi loven er som den er, eller... ? Osv. 

 

Slik loven er så må man ha forsikring. Evt. må man være forberedt og i stand til å betale for skade på egen båt, uavhengig av "skyld/rettferdighet" osv. 

 

Skade på egen båt, man har fremdeles intet ansvar for å betale for den båten som assisterer, dersom skaden skyldes hendelig uhell.

Selv om noen forsikringer betaler ut likevel, så har de sannsynligvis ingen plikt til å gjøre det, ettersom man ikke er juridisk erstatningsansvarlig.

 

Ansvarsforsikring gir ingen garanti for dekning av skaden, når man ellers ikke ville være erstatningspliktig, slik at det er neppe et argument for at alle burde forsikre sine båter.

Redigert 11.September.2017 av adeneo (see edit history)

[AlfArie]

Da tolker jeg det ditthen at en bør tenke seg om, dersom det ikke gjelder liv og helse.  Selvføgelig forholdene tatt i betraktning.

Bortsett fra hekkbølger, de er ikke lett å forutse, de kan vandre langt.

[176-671]

Kallethekid skrev for 10 timer siden:

Det kan muligens formidles litt tydeligere at RS ikke har noe ansvar for skader som oppkommer. 

 

Den uheldige har opplyst å være totalmedlem i RS. Medlemsvilkårene er ikke hemmeligholdt. Generell aktsomhetsplikt og sunn fornuft tilsier at man normalt bør studere medlemsvilkårene før man velger å melde seg inn i en organisasjon. Forholdet mellom kunden/medlemmet er her avklart og gir ikke opphav til noen erstatning fra RS. 

 

Denne hendelsen er ikke egnet til annet enn å ta lærdom av. Forsikring er kjekt. 

[Ventus]

Klippet fra annet sted - det er ikke alltid nok at avtalen foreligger og således egentlig er akseptert:

 

"I tillegg har vi den alminnelige generalklausulen i avtaleloven § 36 som i prinsippet vil dekke alle disse tilfellene, og de tilfeller hvor det ikke er noe galt med habiliteten eller tilblivelsen, men hvor innholdet oppfattes å være urimelig og således må borfalle helt eller delvis. Rettsvirkningen blir full ugyldighet for alle andre ugyldighetsgrunner etter §§ 28-33, mens man etter § 36 kan gi dom for delvis ugyldighet eller etablere utfyllende regler, som blir bindende mellom partene i avtaleforholdet.