Fikk slep av RS - endte med totalforlis!

[Mouche]

Her er vel nok et godt eksempel på viktigheten av å ha forsikring på sin båt, men KASKOFORSIKRING!

 

https://www.dt.no/nyheter/norge-rundt/ulykke/hadde-eid-baten-i-kun-to-timer-da-motoren-stoppet-fikk-slep-til-havn-men-sa-skjedde-katastrofen/s/5-57-720331?access=granted

[hanto1]

Den artikkelen er desverre låst

[John_Kr]

Ingen vits i å legge ut link til en avis som er sperret, da er det bare noen få som kan se dette, skaper bare irritasjon.

 

 

[Mouche]

Det var rart for ingen sperring hos meg på denne artikkelen, og jeg har intet abonnement i den avisen.

 

08. september 2017, kl. 20:38

– Dette oppleves som helt uvirkelig. Jeg sitter tilbake med et totalvrak som kostet meg 190.000 kroner. Nå kan jeg bare håpe på Redningsselskapets moral og velvilje.

DEL

•  
•  

SVOLVÆR (Lofotposten): Asbjørn Larsen fra Vaterfjorden opplevde tirsdag kl. 15.45 det som ingen involverte i uhellet trodde var mulig.

Han var på vei hjem til Svolvær med nyinnkjøpt snekke av typen Folla Carat 760. Men utenfor Brensholmen på Vestvågøy fikk båten motorstopp på grunn av et tett drivstoffilter.

– Jeg er Totalmedlem i Redningsselskapet, og ringte derfor redningsskøyta «Det Norske Veritas» da vi ikke fikk motoren i gang igjen. Redningsskøyta kom raskt til og fikk slep ombord.

Båten ble knust i redningsskøyta

– Alt gikk vel helt til vi var inne i havnebassenget på Ballstad. Da ble slepet tatt inn. Men hanefoten i slepet, som var festet mellom båten min og redningsskøyta, falt ned i sjøen da vi skulle bukseres til kai, og hanefoten ble surret opp på den ene propellen til redningsskøyta. Da startet marerittet, og endte med forlis og ødelagt båt, sier Larsen.

Skipper Fred-Tonny Hansen på redningsskøyta «Det Norske Veritas» bekrefter hendelsen tirsdag kl. 15.45, og beskriver det som et hendelig uhell. Han og mannskapet er dypt ulykkelige for det som skjedde.

– Dette skjedde veldig raskt, og det smalt kraftig da snekka ble dratt inn i skutesiden vår. Baugen på snekka ble knust. Båtene ble straks etter frigjorte fra hverandre ved at man skar av hanefoten. Heldigvis ble ingen personer skadd, sier skipper Fred-Tonny Hansen på redningsskøyta.

Intet erstatningsansvar

– Jeg har aldri før opplevd noe liknende, og håper jeg slipper det igjen. Men alle redningsoperasjoner er forbundet med risiko, og noe kan gå galt. Derfor har selskapet ikke noe erstatningsansvar i forhold til båteiere man bistår. Dette skal egen forsikring på lystbåtene vi hjelper, dekke, sier Hansen.

– Jeg og min venn ombord kom oss nesten tørrskodd over i redningsskøyta, før slepet ble kuttet, og båten min sank. Heldigvis fikk redningsskøyta slått giret sitt i fri slik at vi ikke ble dratt under vann. Da kunne det gått mye verre, sier båteier Asbjørn Larsen.

Han sier at han nå er i dialog med Redningsselskapet om dekning av skadene. Det at mannskapet på redningsskøyta mistet hanefoten ned i sjøen slik at uhellet skjedde, var den direkte årsaken til forliset, og at jeg nå sitter med ei ødelagt, forlist snekke som egentlig er verdiløs slik tilstanden er nå, sier Larsen.

Koster 190.000 kroner

Han sier at han, og trolig mange andre neppe er klar over at RS ikke har noe ansvar hvis uhellet er ute.

– Jeg er i dialog med RS om dette, og de har lovet å se på saken, men noen lovnad om økonomisk hjelp til hel eller delvis dekning av skadene har jeg ikke fått. Jeg vil heller ikke laste noen, men det er surt å tenke på at i stedet for å få en vellykket bistand, så senket redningsskøyta i stedet båten min i Ballstad havn.

– For meg er 190.000 kroner mye, men neppe for RS. Så nå håper jeg på den moralske velviljen slik at jeg får hjelp ut av uføret med forliset som jeg selv ikke hadde noe ansvar for, sier båteier Asbjørn Larsen til Lofotposten.

Etter forliset tirsdag jobbet redningsskøyta hele kvelden med å få hevet og lenset snekka, som nå er tatt på land og fraktet landeveien på båtvogn av eier selv til Vaterfjorden.

[Bitteliten]

Man bør nok lese godt det papiret man signerer på før RS tar et oppdrag for deg. 

[Murphy's law]

Hmmmm, fekk 1 gang papiren ETTER slepp.....

[Hulda]

Det dekkes under Murphy's Law.

[Guest Avmønstret#]

Må helt ærlig si at jeg syns båteier fremstår som direkte usympatisk når en akkurat har blitt redda og så søker erstatning av RS fordi det skjer et hendig uhell under slep. 

 

Fordi båteier skulle spare et par tusen i forsikring!

--

 

Kanskje RS bør begynne å avkreve forsikringsbevis før de tar opp slep? Eller få en ordning der medlemmer laster opp/linker til gyldige forsikringsbevis sånn at RS kan få "grønt lys" før de gir assistanse. 

 

Og rent pedagogisk bør RS avvise enhver tilnærming til å "gjøre godt igjen" til denne båteier. Drikk gjerne kaffe og spis noen vaffler og snakk om det sånn at båteier skjønner, men ikke gi ei krone. 

 

Dette var da virkelig en som biter hånda som gir. 

-----

Altså, jeg syns det var tragisk for eier av snekka, men det gikk fra tragisk til usympatisk når en begynner å kreve penger fra den som redder en fordi en selv skal spare et par tusen når en akkurat har brukt nær 200 000,- 

 

Elendig prioritering av snekkekjøperen. Og en må stå til ansvar for sine prioriteringer. 

 

 

Redigert 9.September.2017 av Avmønstret# (see edit history)

[Hakkannen]

Pinkvin skrev 3 minutter siden:

Må helt ærlig si at jeg syns båteier fremstår som direkte usympatisk når en akkurat har blitt redda og så søker erstatning av RS fordi det skjer et hendig uhell under slep. 

 

Fordi båteier skulle spare et par tusen i forsikring!

 

Veldig enig! Helt hull i hue å anmode RS om erstatning etter et hendelig uhell man kunne vært dekket for ved å ha forsikringen i orden.

 

Nå kan det jo være eieren ikke hadde rukket å tegne forsikring på snekka enda siden båten var ny i hans eie, men i skrivende stund har teknologien kommet såpass langt at man kan tegne forsikring over telefon. Situasjonen er trist, mest for gjengen i RS,  eier får lite sympati fra min side. 

[Grand Banks jr]

De færreste er nok klar over at bil- og båtforsikring er helt forskjellig når det kommer til ansvarsdekning for andres eiendeler.

 

I denne saken er det helt klart RS som er skyld i havariet. Hadde de ikke vært der hadde det ikke skjedd. Jeg forstår dermed at båteier vil legge ansvaret på dem.

 

Juridisk kommer han nok ikke langt, men jeg har absolutt forståelse for hans side. Synes også det er rart at ikke NSSR har forsikring som dekker slike uhell. Men det kan jo bli for dyrt.

[Mouche]

8 minutes ago, Grand Banks jr said:

De færreste er nok klar over at bil- og båtforsikring er helt forskjellig når det kommer til ansvarsdekning for andres eiendeler.

 

 

 

Så du mener at hvis Falken hadde tauet din bil og et tilsvarende uhell hendte så ville Flken ha dekket skaden på din bil?

[Grand Banks jr]

Hvis Falken bilen hadde rygget over min bil fordi de gjør en feil når de skal løsne tauet. Ja, helt klart.

[index]

Grand Banks jr skrev 7 minutter siden:

 

I denne saken er det helt klart RS som er skyld i havariet. Hadde de ikke vært der hadde det ikke skjedd. Jeg forstår dermed at båteier vil legge ansvaret på dem.

 

 

Snodig tankegang. Mener du at RS har skyld bare fordi de var der? Vi må ikke glemme at det var en båt I hver ende av dette tauet, og om snekkeeieren hadde tatt inn slakken I hanefoten hadde ikke dette skjedd. Jeg vil pasta at dette er et typisk hendelig uhell, der ingen har skyld I juridisk forstand. Men snekkeeieren burde hatt forsikringene sine I orden.

[Mouche]

Det blir helt feil sammenligning Grand Banks jr.

 

 

Redigert 9.September.2017 av Mouche (see edit history)

[Grand Banks jr]

I mine øyne har man en profesjonell part, og en privatperson som aldri har gjort dette før. Jeg er fremdeles ikke usikker på hos hvem jeg plasserer ansvaret.

[Mouche]

Det må du gjerne mene, men dessverre vil du ikke få noe medhold noe sted.

[Hulda]

Ja, det gjør det.

 

Personlig ville jeg tegnet kasko i det vågnaden for båten gikk over fra selger til kjøper. Likeledes var Hulda forsikret allerede da jeg bestilte den første pallen med jernplater. Og forsikringssummen har blitt justert opp i hht progresjonen på byggeprosjektet.

 

Man blir straffet for å vandre rundt totalt kunnskapsløs om hvordan virkeligheten fungerer.

 

[janet]

Mouche skrev 8 minutter siden:

 

Så du mener at hvis Falken hadde tauet din bil og et tilsvarende uhell hendte så ville Flken ha dekket skaden på din bil?

 

Det er ikk det som er poenget, G Banks har helt rett, skadevolder har ikke ansvar om det er et hendekig uhell, re sjøforsikrijg.

 

[Mouche]

1 minute ago, janet said:

 

Det er ikk det som er poenget, G Banks har helt rett, skadevolder har ikke ansvar om det er et hendekig uhell, re sjøforsikrijg.

 

 

Og hvis et hendelig uhelle skjer under berging av bil så vil man heller ikke kunne holde Falken ansvarlig, derfor også KASKO på bilen. Med andre ord likt, ikke forskjellig, eller?

[Hakkannen]

Grand Banks jr skrev 19 minutter siden:

I denne saken er det helt klart RS som er skyld i havariet. Hadde de ikke vært der hadde det ikke skjedd. Jeg forstår dermed at båteier vil legge ansvaret på dem.

 

Var personalet ombord på RS påvirket av alkohol? Stoff? Eller var det annet som tilsier at de handlet grovt uforsvarlig? Hva hadde skjedd hvis ikke RS hadde vært der? 

[Hulda]

I såfall ligger bevisbyrden hos skadelidte.

[Joltus]

Kjekt å hjelpe slike folk på sjøen ja..... 

 

Hadde han gjort det samme om eg hadde slept han og vært uheldig? 

[index]

Hakkannen skrev 3 minutter siden:

 

Hva hadde skjedd hvis ikke RS hadde vært der? 

 

Da hadde vel båten ligget knust I fjæresteinene I stedet.

 

Et spørsmål til Grand Banks jr: Om det nå var jeg som kom forbi med snekka og kastet over en tamp for å berge dem. Ville det da ha vært jeg som var ansvarlig for skaden I ditt hode?

[176-671]

RS har rimelig klare medlemsvilkår... fra https://www.redningsselskapet.no/bli-medlem/medlemsbetingelser/ :

 

"For assistanse gitt av redningsskøytene, er Redningsselskapet uten ansvar for skade, kollisjon, brekkasje, forsinkelse eller uforutsette opphold som påføres assistert fartøy eller dets besetning i forbindelse med oppdraget, selv om feil eller forsømmelse er begått av redningsmannskapene, jf. Scandinavian Tugowners standardvilkår av 1959, revidert 1974 og 1985" 

[LM 9725]

Båtforsikring er egentlig såre enkelt, hver mann sitt fulle ansvar for sitt og sine... Hvem ville i det hele tatt gjort forsøk på berging hvis ansvar skulle ligget på den som gir assistanse? Hvis man ved å assistere skulle bli ansvarlig for hva enn som er i andre enden av tampen, ville det vært vanskelig å få noe som helst hjelp.