Fikk slep av RS - endte med totalforlis!

[Jens_P]

@mons Jeg kjenner ikke lovverket og er ingen jurist. Mitt syn er at hvis din innsats har redusert det potensielle skadeomfanget eller forhindret totalhavari, da er det vanskelig å kreve erstatning. Konflikt blir det om det er ulikt syn på om det er ønsket assistanse der det ikke er fare for liv og verdier eller en berging der det ellers er stor sannsynlighet for tap av liv og verdier eller forurensning. Om situasjonen ikke var klar, så blir dette sak for advokater som løses i rettssystemet. 

 

Jeg blir litt betenkt over å skulle yte assistanse til andre hvis jeg risikerer å bli ruinert.

Blir veldig betenkelig opp mot plikten til å hjelpe. Vi risikerer å få et båtliv der ingen ingen tør å hjelpe før det står om liv.

 

[Sjeldenutpå]

RS utfører mange oppdrag årlig som redningsoppdrag, altså ikkje fri assistanse for medlemmer, men oppdrag rekvirert av HRS og betalt av staten.  

   RS rekk kanskje ikkje fram før havarist rék på land.

Skulle man kanskje hatt eit påslag i skatten vi betalar slik at havaristar får ny båt av staten dersom RS ikkje rekk fram ? 

[Ventus]

2 hours ago, mons said:

Er det forskjell på berging og assistanse i en slik sak?

Er det slik at berging kommer inn under de Loydsformularene osv der taubåt fraskriver seg alt ansvar under en bergningsaksjon, men at assistanse handler om å leie inn en proffesjonell aktør til å taue/frakte båten fra a til b?

Jeg spør ettersom redningsselskapet i saken Ingar nevnte lenger opp truet med å saksøke meg for en halv million da de mente Ægir hadde fått skader på propellanlegg mm når jeg hadde de på slep i et assistanseoppdrag og derved hadde ansvaret for båten.

Mitt ståsted var at jeg berget båten og at den ville vært totalvrak uten min assistanse.

Den saken ble avgjort ved forlik og vi fikk ingen avklaring rundt det.

 

i en redningsaksjon bør det aldri være tvil om at den som assisterer går fri fra ansvar, for da vil ingen prøve seg.

i en betalt assistanse bør det kunne stilles litt strengere krav til aktsomhet fra en profesjonell aktør, men det er et infløkt lovverk.

 

 

Denne er jo interessant for denne trådens utgangspunkt også. Her mener jo tydeligvis RS at den som sleper har et ansvar - og ikke at sin egen forsikring skal dekke.

 

Dog er det her to profesjonelle parter (antar jeg) - så ikke helt likt. Men enda verre å da behandle private på tilsvarende måte?

[adeneo]

Sjeldenutpå skrev for 3 timer siden:

Skulle man kanskje hatt eit påslag i skatten vi betalar slik at havaristar får ny båt av staten dersom RS ikkje rekk fram ? 

 

Det mener i det minste ikke jeg. Synker båten din, så synker båten din, og du er selv ansvarlig, å må dekke kostnaden selv, eller ha kaskoforsikring.

 

Synker båten din fordi RS gjør en feil, så blir det litt annerledes.

I dette tilfellet var det snakk om motorstopp, men båten ble knust under / etter slepet fordi det ble gjort en feil.

 

Jeg mener fremdeles at man som båteier er ansvarlig for egen båt, og bør ha egen forsikring.

Samtidig, når man ringer noen som blant annet driver med slep av båter som har fått motorstopp, og betaler for den tjenesten, så forventer man at de tar ansvar for slepet, og eventuelle havarier som følger av feil som gjøres under/etter slepet, om ikke annet som normal kundeservice.

 

Nå er det jo annerledes med bil, men jeg ville ikke blitt særlig imponert dersom jeg fikk motorstopp, og Falken skulle hente bilen, men endte opp med å totalvrake bilen i stedet, og så ikke tok ansvar for den blemmen, men skjøv hele ansvaret over på meg, og min forsikring.

Redigert 10.September.2017 av adeneo (see edit history)

[hegra]

Skulle vært artig og sett hva utfallet ville blitt om TS sin båt var forsikret. Ikke sikkert at TS sitt forsikringsselkap uten videre ville dekket dette for RS er jo også forsikret. Men her kommer jo det som RS informerer sine medlemmer om nemlig at RS  ikke er økonomisk ansvarlige  under redningsaksjoner.

Tror ikke Falkens forsikringsselkap hadde tatt på seg ansvaret om de tok et hasteoppdrag og skulle heise en båt som var i ferd med å synke, men mistet den i sjøen. Den ville uansett ha sunket. Eller tar jeg feil ?

Men som adeneo sier er jo dette som TS ble utsatt for et uhell som skjedde på en måte i etterkant av selve redningsoppdraget. Det kunne like gjerne skjedd om TS bare hadde nyttet seg av RS til å slepe/forflytte båten inne i havna.

 

[Grand Banks jr]

For ordens skyld så er vel ikke TS den som har mistet båten sin?

[AlfArie]

Noen år gammel oppklarende  uttalelse fra "båt advokaten ".

 

http://www.tangedal.no/blog1.php/2012/08/09/kjoper-reddes-av-selgers-forsikring

[Kallethekid]

hegra skrev for 1 time siden:

Skulle vært artig og sett hva utfallet ville blitt om TS sin båt var forsikret. Ikke sikkert at TS sitt forsikringsselkap uten videre ville dekket dette for RS er jo også forsikret. Men her kommer jo det som RS informerer sine medlemmer om nemlig at RS  ikke er økonomisk ansvarlige  under redningsaksjoner.

Tror ikke Falkens forsikringsselkap hadde tatt på seg ansvaret om de tok et hasteoppdrag og skulle heise en båt som var i ferd med å synke, men mistet den i sjøen. Den ville uansett ha sunket. Eller tar jeg feil ?

Men som adeneo sier er jo dette som TS ble utsatt for et uhell som skjedde på en måte i etterkant av selve redningsoppdraget. Det kunne like gjerne skjedd om TS bare hadde nyttet seg av RS til å slepe/forflytte båten inne i havna.

 

Er du sikker på at RS er forsikret? Virker vel mest fornuftig for en organisasjon med så mange båter å være selvassurandør?

[Mouche]

10 hours ago, Grand Banks jr said:

Vi vet ikke om han har forsøkt å spare 2000,- eller om det er en forglemmelse.

 

Spiller det egentlig noen rolle? Uansett bør ikke en annen part, her RS, bli ansvarlig for dette uavhengig av om det skyldes spare penger eller forglemmelse.

[Grand Banks jr]

@Mouche: Nei, ikke i forhold til saken. Bare i forhold til at enkelte skriver at "bare fordi han ikke gidder å forsikre båten", eller "bare fordi han ville spare 2000,-". Det vet vi absolutt ingenting om. Jeg ønsket kun å stoppe spekulasjoner som handler om båteierens motivasjon for å ikke ha forsikring. 

 

Vedr. skaden som er påført båteier av profesjonell tredjepart så er jeg fremdeles av den samme oppfatning som @adeneo. 

[Skipper Worse]

 

Grand Banks jr skrev On 9.9.2017 at 19.49:

Det er en nyanse her som er "spennende" mtp juss.

 

Hvis en bilbergers BIL gjør skade på min bil, så skal deres forsikring dekke min skade.

 

Men hva dersom det ikke er bilbergerens bil, men hans vinsj som ødelegger min bil mens han vinsjer meg av planet. Hva da? - Da er jo skaden ikke påført av objektet, men under avslutning av en bergingsaksjonen (med utstyr som jeg regner med ikke inngår i normal bilforsikring).

 

Har da en bilberger forsikring som skal ta den skaden? Ut fra det jeg kan lese av @LALUNA II sin kommentar så må de ha forsikring for dette.

 

 

 

Ansvar etter bilansvarsloven gjelder kun når bilen brukes "som bil". Når den brukes "som krane" er det utenfor ansvaret etter loven. Bilbergeren må ha egen forsikring som dekker dette ("krokforsikring").

 

AlfArie skrev for 3 timer siden:

Noen år gammel oppklarende  uttalelse fra "båt advokaten ".

 

http://www.tangedal.no/blog1.php/2012/08/09/kjoper-reddes-av-selgers-forsikring

 

Dette er i grunnen svaret på hele spørsmålet. Selvsagt forutsatt at selgeren hadde forsikring på båten.

 

Etter det jeg har funnet ut fra kyndig hold er det en rutine å ha en fender eller blåse festet til hanefoten for å unngå at sleperen går under og havner i propellene. I tilfellet her er det fraveket, og den ENE skaderisiko som finnes ved håndteringen av tauverket har slått ut på helt forutsigbar måte. Det er godt mulig at dette kan karakteriseres som grovt uaktsomt, og da hjelper ikke RS' fraskrivelse i medlemsbetingelsene.

 

En annen sak er at det langt fra er gitt at fraskrivelsen kan anses "vedtatt" av medlemmet/den som slepes. En slik generell fraskrivelse plassert som den er vil klart være "i faresonen" og spørsmålet er prosedabelt. Det hadde vært annerledes om fraskrivelsen ble gjort tydelig da slepet begynte. Et viktig poeng her er at en fraskrivelse må være kjent for skadelidte slik at han har anledning til å unngå risiko og til å "demme opp for" konsekvenser av hendelser som kan omfattes av fraskrivelsen. Enkelt sagt vil man jo, når man er oppmerksom på at det er en slik fraskrivelse, selv føre seg med større aktpågivenhet slik at skade unngås.

[Uglesett]

Det kan vel bli vanskelig å nå fram med et krav om erstatning så lenge man har kommet opp i en selvforskyldt nødsituasjon hvor man står i fare for totalhavari hvor båteieren var  nødt til å anmode om redning.

 

Men, det er vel blitt en tradisjon at man skal ha erstatning for det meste som går galt for tiden. Sykehusene har mange saker gående som tapper budsjettene. 

 

Tett diesel filter går under manglende vedlikehold. Dette er hovedårsaken til havariet og alt det andre er uheldige hendelser I kjølvannet.

 

[Vestkystseiler]

9 minutes ago, UGLESETT said:

selvforskyldt nødsituasjon hvor man står i fare for totalhavari hvor båteieren var  nødt til å anmode om redning.

Nå overdramatiserer du fælt. Etter som jeg har forstått, anmodet båteier om assistanse, ikke redning. Det står ingenting i artikkelen som antyder fare for totalhavari, og det ble ikke sendt ut Mayday. 

[Vestkystseiler]

2 hours ago, Skipper Worse said:

Etter det jeg har funnet ut fra kyndig hold er det en rutine å ha en fender eller blåse festet til hanefoten for å unngå at sleperen går under og havner i propellene. I tilfellet her er det fraveket, og den ENE skaderisiko som finnes ved håndteringen av tauverket har slått ut på helt forutsigbar måte. Det er godt mulig at dette kan karakteriseres som grovt uaktsomt, og da hjelper ikke RS' fraskrivelse i medlemsbetingelsene.

Vil en domstol kunne stille strengere aktsomhetskrav til en profesjonell aktør enn til en tilfeldig fritidsbåtskipper? Det kan jo argumenteres at RS burde være klar over faren ved at hanefoten går i propellen, og derfor ha prosedyrer for å unngå dette, siden de foretar et utall av slep hvert år.

[The Saint]

Skipper Worse skrev for 5 timer siden:

 

 

Ansvar etter bilansvarsloven gjelder kun når bilen brukes "som bil". Når den brukes "som krane" er det utenfor ansvaret etter loven. Bilbergeren må ha egen forsikring som dekker dette ("krokforsikring").

 

Endelig noen her som ser denne siden av saken. Som Skipper Worse skriver: Bilbergeren må ha egen "krokforsikring". RS som her opptrer som en profesionell aktør, er ikke de nødt til å ha forsikring for slep? Uansett om mange av manskapene på båtene er frivillige så er dette tjenester de tar seg betalt for. Kan heller ikke ut i fra hva jeg har lest om saken se at båten de assisterte var i direkte nød. Å få hanefoten i propellen er noe i alle fall jeg ville ha ansett som direkte uaktsomt, ikke som ett "uhell". Nesten daglig så utfører jeg kran løft. Om jeg mister "lasten" så risikerer jeg å miste jobbben min i tillegg til å bli bøtlagt. Synes det er rart at RS påberoper seg ansvars fra skrivelse.

 

En annen ting, når enkelte her skriver at ett tett diesel filter er manglende vedlikehold å skyver alt ansvar over på båt eier. Så vil jeg bare nevne at jeg hadde en båt som forliste like etter jeg hadde kjøpt den på grunn av tæret bunn gjennomføring. Takst mannen som var å så på båten sa at siden jeg nylig hadde kjøpt båten, så kunne jeg ikke lastes for manglende vedlikehold. Hadde jeg eid båten lengre så hadde jeg risikert avkortning fra forsikringsselskapet. Jo, man bør sjekke ting før man legger ut med en ny innkjøpt båt. Men er ikke sikkert at båt eier var kompetent til å vite hva han burde sjekke. For alt vi vet så kunne båten ha nytt filter før ha la ut. Om båten har ligget i ro lenge for å så legge ut i sjø så kan dette hav gjort at dritt har virvlet opp å lagt seg i filteret.

[The Saint]

UGLESETT skrev for 5 timer siden:

Men, det er vel blitt en tradisjon at man skal ha erstatning for det meste som går galt for tiden. Sykehusene har mange saker gående som tapper budsjettene.

Morsomt at du nevner dette Er ikke rart at sykehusene har mange saker gående. Veldig mange sykehus har akutt underbemanning. Som igjen fører til en del sykehus tabber. (Bare se på statestikk for person tabber på sykehus, er gjort en del undersøkelser av temaet av NSF). Er for mange private aktører skal tjene mest mulig på helse. Men når ledelsen gjør arbeids situasjonen uutholdelig slik at de ansatte gjør tabber, så er det de ansatte som får skylden. Når ledelsen derimot må gå av på grunn av svikt, så får de fallskjermer og etter betalt lønn som allerede er alt for høy. Nei, hadde flere enda søkt om erstatning for sykehus tabber så hadde kanskje budsjettene vært bedre på sykehusene. For da hadde de kanskje ikke turt annet.

[Bitteliten]

Skipper Worse skrev for 9 timer siden:

 

 

 

En annen sak er at det langt fra er gitt at fraskrivelsen kan anses "vedtatt" av medlemmet/den som slepes. En slik generell fraskrivelse plassert som den er vil klart være "i faresonen" og spørsmålet er prosedabelt. Det hadde vært annerledes om fraskrivelsen ble gjort tydelig da slepet begynte. Et viktig poeng her er at en fraskrivelse må være kjent for skadelidte slik at han har anledning til å unngå risiko og til å "demme opp for" konsekvenser av hendelser som kan omfattes av fraskrivelsen. Enkelt sagt vil man jo, når man er oppmerksom på at det er en slik fraskrivelse, selv føre seg med større aktpågivenhet slik at skade unngås.

Da jeg var på RS som frivillig var det klar instruks om at den som slepes skal underskrive skjemaet FØR slepet iverksettes.

 

Men det er jo ikke alltid lett å få til det når båten ligger og slår i fjæresteinene

 

En liten detalj jeg undres over er hvorfor propellene var i gang mens de frigjorde slepet. Vi hadde vannjet - men vi la oss nå i ro når slep ble frigjort. Tau i jeten er ikke akkurat morsomt det heller.

Redigert 11.September.2017 av Bitteliten (see edit history)

[Mouche]

Minner om at den uheldige skipper her selv oppgir å være totalmedlem og i betingelsene fremkommer nokså klart denne "ansvarsfraskrivelsen" fra RS sin side. Muligens nok et eksempel på at folk ikke gidder å lese betingelsene i noe de har kjøpt, dessverre!

[Ventus]

Det kreves likevel at "standarformularer" og avtaler angir villkår (plikter/rettigheter) som er rimelige etc. Dette for å ta vare på forbrukerene - ref. at du inngår en avtale når du for eksempel kjøper en billett til tog, buss med videre.

 

Mange store selskaper har måttet føye seg etter den typen vurderinger i retten - der avtalevillkårene finnes urimelige selv om de er klart tilgjenglige - uten å ta stilling til denne saken i så måte med dette innlegget.

[Komodo]

Bitteliten skrev 47 minutter siden:

En liten detalj jeg undres over er hvorfor propellene var i gang mens de frigjorde slepet. Vi hadde vannjet - men vi la oss nå i ro når slep ble frigjort.

Det lurer jeg også på. Det hadde vært interessant å vært tilskuer til denne episoden.

 

Jeg kan ikke helt forstå at dette bare kan skyldes et "hendelig uhell". Jeg regner med at de bukserte "havaristen" inn til kai i smult farvann før de tok av slepet. Hvorfor hadde de propellen i gang når de jobbet med dette? Har de ikke styr på om de har tauet i vannet når det blir slakt? Dette må jo være helt elementære ting for mannskapet på ei rediningsskøyte. I prinsippet er jo dette noe jeg må passe på hver gang vi kommer til land med vår båt og jolla på slep. Jeg har et tungt 16 eller 18mm nylontau som slepetau til jolla, det går rett til bunns. Når jeg slakker av for å manøvrere ved tillegging har jeg alltid fokus på at propellen ikke er innkoblet når slepelina er slakk. Hvis kona ordner med å stramme inn på slepet kobler jeg aldri inn propellen før jeg vet at det ikke er fare for å få tauet i propellen.  Hvis jeg er alene i båten strammer jeg så mye inn på jolla at tauet ikke rekker ned til propellen før jeg begynner å manøvrere. 

 

Jeg synes det høres ut som om mannskapet har handlet uaktsomt eller uforstandig. Manglet de opplæring eller trening?

[Jazzmatazz]

Mhm. Jeg bruker flytetau nettop for å unngå dette, når jeg har jolla på slep. 

[Chiefengineer]

Komodo skrev 8 minutter siden:

Det lurer jeg også på. Det hadde vært interessant å vært tilskuer til denne episoden.

 

Jeg kan ikke helt forstå at dette bare kan skyldes et "hendelig uhell". Jeg regner med at de bukserte "havaristen" inn til kai i smult farvann før de tok av slepet. Hvorfor hadde de propellen i gang når de jobbet med dette? Har de ikke styr på om de har tauet i vannet når det blir slakt? Dette må jo være helt elementære ting for mannskapet på ei rediningsskøyte. I prinsippet er jo dette noe jeg må passe på hver gang vi kommer til land med vår båt og jolla på slep. Jeg har et tungt 16 eller 18mm nylontau som slepetau til jolla, det går rett til bunns. Når jeg slakker av for å manøvrere ved tillegging har jeg alltid fokus på at propellen ikke er innkoblet når slepelina er slakk. Hvis kona ordner med å stramme inn på slepet kobler jeg aldri inn propellen før jeg vet at det ikke er fare for å få tauet i propellen.  Hvis jeg er alene i båten strammer jeg så mye inn på jolla at tauet ikke rekker ned til propellen før jeg begynner å manøvrere. 

 

Jeg synes det høres ut som om mannskapet har handlet uaktsomt eller uforstandig. Manglet de opplæring eller trening?

 

Det er vridbare propeller på RS125,  om de ligger i "stdby" kun for en kort endring av fortøyningsoppsett etc. er det ikke uvanlig å ligge med propellene innkoplet i null pitch. Som følge av svært uheldige omstendigheter fikk dette en negativ utgang i dette ene tilfellet.

 

Det er ikke sikkert at RS har noen skrevne prosedyrer som tilsier at man SKAL ligge med frakoplet gear under omrigging av sleper, dette kan umuliggjøre arbeidet i en kritisk situasjon.

[Kyrholmen]

Her var det forferdelig mye synsing, og spesielt mange sammenligninger med vei. På sjøen har vi et internasjonalt avstemt lovverk og en rekke konvesjoner og avtaler som regulerer bla. forsikring.

Redningsselskapet sine betingelser er helt normale i alle land vi sammenligner oss med.

Hva noen synes her er revnende likegyldig.

[Komodo]

Tipper det er RS som har klønet det til her. Jeg forsvarer ikke at båteieren ikke hadde kaskoforsikring, men mener allikevel RS burde ha en forsikring som dekker egne tabber. Om de er selvassurandør går jo det ut på ett. 

[Grand Banks jr]

Vet noen hvem den uheldige båteieren er, og om det er sjekket opp om selger hadde kasko?