Fikk slep av RS - endte med totalforlis!

[Grand Banks jr]

Flott med engasjement! Også flott at flere får vite grunnen til at kasko er nødvendig på sjøen.

 

Jeg er klar over det med sjøforsikring. Det nevnte jeg også over. Jeg skrev at juridisk har han nok ingenting å komme med. I tillegg skrev jeg at de færreste nok er klar over forskjellen på bil- og båtforsikring. Fra skolen (for mange år siden) hadde vi flere caser som gikk på nettopp uhell og uvær til sjøs. Husker mange som fikk en åpenbaring av hva loven sier... inkludert meg.

 

Men jeg plasserer hovedansvaret for situasjonen hos dem som i mine øyne er de profesjonelle i denne saken, og som burde vite bedre. Jeg som privatperson har ingen erfaring med sleping, og jeg hadde forventet klare instrukser fra redningsmannskapet dersom det er forventet at jeg skal gjøre noe. Dersom de dropper sleperiggen ned i vannet hadde jeg hatt en klar forventning om at det er slik det skal gjøres.

 

Et eller annet sted her går grensen mellom uaktsomhet og uhell. Uansett opplever jeg at her bærer NSSR det største ansvaret for situasjonen.

 

(Hva som er sagt og gjort underveis vet jeg selvsagt ikke.)

 

Erstatningsansvar er en annen sak. At de bærer største ansvar for situasjonen innebærer ikke nødvendigvis erstatningsansvar.

 

Jeg hadde (som uinnvidd i sjørett ) hatt en forventning om at de hadde hatt en forsikringsordning som hadde dekket skaden hvis den oppstod som følge av en feilvurdering hos det profesjonelle mannskapet. 

 

Det blir en helt annen sak at en privatperson forsøker å hjelpe en annen privatperson i nød. Det er i mine øyne vesentlig forskjell mellom "profesjonell aktør" og privatperson. 

 

Er det noe jeg er glad for i Norge så er det disse lovene som beskytter nettopp den som yter hjelp. Kommer jeg over en trafikkskadd, og yter hjelp etter beste evne, og det påfører den skadeliste mer skade, så har jeg et sterkt vern. I motsetning til hvordan mye er i USA. 

 

Kan for ordens skyld nevne at jeg hadde tegnet kaskoforsikring på min egen båt som gjaldt fra jeg overtok risiko for min egen båt. Dette fikk jeg også bekreftet ved at jeg ringte mitt selskap før jeg kastet loss på hentedagen. Det er nettopp fordi jeg vet viktigheten av dette.

[index]

Jeg ser du opererer med mange typer ansvar her. I mitt hode er det bare en type, dvs juridisk ansvar. Er man ikke juridisk ansvarlig har man heller ikke ansvar på annen måte. Ellers så er båtforsikring og ansvar likt som alt annet unntatt bilforsikring. Om ditt hus skulle finne på å falle over mitt er det ikke sånn at du skylder meg et nytt hus.  ..

[Guest Avmønstret#]

En ting er lov og rett. Uten å si at noen er drittsekk her så kan en være drittsekk hele livet uten å bryte en eneste lov ;-)

 

I tilfellet her så nærmer en seg ett eller annet utenfor folkeskikken når en først ber om hjelp, får hjelp og så setter den hjelpende part til ansvar økonomisk etter et hendig uhell fordi en selv ville spare 2000,- i forsikring når en selv akkurat har brukt 190 000,- 

 

Argument om at en ikke rakk å tegne forsikring osv holder ikke. Da får en vente med å kjøpe eller hente båten til det er i orden. I dag får en tegnet forsikring i løpet av ett minutt på telefonen. 

--

Lærdommen for RS bør være at båter uten gyldig forsikring ikke får tegne medlemskap. At båteiere ikke ikke nødvendigvis har detaljkontroll på lov og rett på sjøen er forståelig og da vil et forsikringskrav fra RS gjøre at en ikke "hjelper båteiere inn i uløkka" så og si om et uhell skulle skje. 

--

Det "rare" eller kanskje også skumle i saker som dette er at det viser at mange har en helt merkelig oppfattelse av hvilke regler som gjelder. Det har forsåvidt kommet opp i andre tråder her inne tidligere hvor båteiere har truet med fysisk vold hvis de ikke får dekket skade på egen båt, pluss at skadevolder er både drittsekk og det ene med det andre. Det er forkastelige holdninger som kanskje både RS og forsikringsselskaper burde jobbe mot båtfolk for å få vekk en gang for alle. 

 

De som ferdes uten forsikring må skjønne at en selv står ansvarlig når en velger som en gjør. 

 

Hva om RS har fått skader på propellanlegget sitt? Da tror jeg de 190 000,- fort kan bli småpenger å regne..

 

 

[Grand Banks jr]

Pinkvin skrev 3 minutter siden:

Lærdommen for RS bør være at båter uten gyldig forsikring ikke får tegne medlemskap.

 

 

 

Det er jeg helt enig i. 

[Mouche]

Og da snakker vi om ansvarsforsiking eller full kaskoforsikring?

[Grand Banks jr]

Må være full kasko...

[LALUNA II]

Ufattelig at ikke det er pålegg om at bergingsselskaper har risikoforsikring som dekker om de er uheldige med kundebåter
Helt normalt på land men på sjøen er det ville tilstander

[jeb]

Jeg ventet 1 uke  med og si opp min forsikring på båten jeg solgte fordi  ny eier ikke hadde forsikring når han tok over båten. 

Eller går det ikke an og gjøre det på den måten.

 

 

 Men på den andre siden bestilte jeg forsikring på båten jeg kjøpte en uke før jeg tok den over.

 

 

 

[Chiefengineer]

Grand Banks jr skrev 1 time siden:

Men jeg plasserer hovedansvaret for situasjonen hos dem som i mine øyne er de profesjonelle i denne saken, og som burde vite bedre. Jeg som privatperson har ingen erfaring med sleping, og jeg hadde forventet klare instrukser fra redningsmannskapet dersom det er forventet at jeg skal gjøre noe. Dersom de dropper sleperiggen ned i vannet hadde jeg hatt en klar forventning om at det er slik det skal gjøres.

 

 

Det har vel aldri vært snakk om at sleperiggen ble droppet med hensikt. Dette var et uhell med verst tenkelig utfall etter at fartøyet hadde kommet sikkert til havn.

 

Det er slikt man skal ha forsikring for. Ansvaret er ettertrykkelig presisert i sjøloven og også i de kontraktsdokumenter man signerer med Redningsselskapet.

 

Slepet var rekvirert av fartøyets eier som la ut på tur med et uforsikret fartøy han aldri hadde ført tidligere uten å kjenne til tilstanden på dieselsystemet og dertil erfarte motorstans med tette filtere etter en utseilt distanse på bare 2,5 nautiske mil etter avgang. Dog hadde havariet ikke noe med dette å gjøre.

 

For min del ville jeg ikke seilt en eneste meter fra kai, heller ikke hatt båten liggende ved kai uforsikret. Overlappen mellom de to eiernes ikraftreden/oppsigelse av respektive forsikringer er helt uproblematisk å få til. Så delle blir nok dessverre en kostbar lærepenge for båteier men slik er sjøloven. Stadig ser man at folk ikke er klar over hvordan sjøforsikring fungerer.

 

Her er forøvrig et annet eksempel på en bergingsoperasjon som gikk fullstendig galt da den store ringnotsnurperen Gudrun Gisladottir grunnstøtte i samme farvann som uhellet over hendte. En grei grunnstøting der kun forreste tank foran kollisjonsskottet var lekk og båten fullt sjødyktig der den sto med baugen på skjæret, klar til å bli dratt av om korrekt slepekraft hadde blitt hentet inn. Forsøket på berging gikk imidlertid helt galt og man presterte istedet å senke båten da den ble forsøkt trukket av grunnen med åpne maskinromsdører, noe som resulterte i at hele maskinrommet ble fylt med vann da fartøyet la seg noe over under begingsforsøket. Det er kortversjonen.

 

http://dykkepedia.com/wiki/Gudrun_Gisladottir

 

Slik lå forøvrig fartøyet på grunnen etter grunnstøtingen, før "bergingsforsøket" startet.:

 

https://www.an.no/nyheter/gisladottir-tomt-for-olje/s/1-33-1179591

 

Redigert 9.September.2017 av Chiefengineer (see edit history)

[Olepo]

En trist og kjedelig sak, først og fremst for eier som har mistet båten, men også for mannskapet på redningsskøyta. Var nok ingen god dag på jobb, og er trolig en hendelse mannskapet ikke glemmer så fort...

 

Setter igjen lys på viktigheten av å ha forsikring på egne verdier. Nå har vel båteier innsett at han ikke har juridisk rett til erstatning, men håper på "moralsk velvilje" fra Redningsselskapet og regner visst med at de har en stor "binge" å hente kr fra.

(Ikke så sikker på at andre medlemmer er udelt positive til å "sponse" erstatning av en uforsikret båt).

 

Ser at redningsskøyta her omtales som den profesjonelle part, naturlig nok. Men hvor profesjonelt er egentlig mannskapet på disse skøytene? Er det ikke slik at mange skøyter er bemannet av frivillig mannskap med ulik yrkesbakgrunn? Hva har de av kurs/opplæring?

(Ikke på noen måte ment som kritikk, og jeg har stor respekt for innsatsen RS gjør. Ble bare nysgjerrig).

 

.... Og for å trekke det litt lenger; (OT), til noe som blir aktuelt nå utover høsten for mange:

Hver vår og høst leier jeg inn en kranbil med sjåfør for opptak/utsett, samt transport av båten mellom hjemadresse og båthavn. Alltid raskt og trygt utført av en dyktig sjåfør. Men hvem har ansvaret hvis noe skulle skje under løft eller transport som fører til skade, eventuelt kondemnering av båten? Har aldri skrevet noen form for avtale med firmaet som sier noe om ansvarsforhold ved eventuell skade.

(Jeg er ganske sikker på at det i mine forsikringsvilkår står at skader som oppstår under transport dekkes).  

[LALUNA II]

 

[Sjeldenutpå]

jeb skrev for 2 timer siden:

Jeg ventet 1 uke  med og si opp min forsikring på båten jeg solgte fordi  ny eier ikke hadde forsikring når han tok over båten.

 

 

 

Eg tenkte også straks, at kanskje forrige eier har kasko? 

Ta dette med en klype salt, då eg ikkje hugsar alt.... men eg trur det er lovbestemt om forsikring at den gjelder båten i 14 dager etter eierskifte. 

[Ask]

Hei

 

Det er avtalefridom på området, og det er ein (medlems-)avtale mellom NSSR og båteigar.

Avtalen er rimeleg klar, jf. kopien lengre oppe.

Om avtalen burde vera slik, er ein annan diskusjon.

 

 

Ask.

[Sjeldenutpå]

Sjølvsagt og absolutt bør avtalen være slik. 

RS hjelper årlig til land stor andel ikkje sjødyktige båter og båter med eiere og mannskap som ikkje utviser godt sjømannskap.   Det ville vert lett vei ut av eit dårlig båthold å la RS ha siste hånd på saken. 

[adeneo]

Mouche skrev for 7 timer siden:

Og hvis et hendelig uhelle skjer under berging av bil så vil man heller ikke kunne holde Falken ansvarlig, derfor også KASKO på bilen. Med andre ord likt, ikke forskjellig, eller?

 

Det er helt fullstendig feil.

I henhold til Bilansvarsloven er det lovfestet objektivt ansvar når det kommer til bil, noe som gjør at man nærmest automatisk er ansvarlig for skader ens egen bil forvolder, uansett om man kan lastes for skaden eller ikke. Dette gjelder også for bergingsbiler.

 

Med andre ord, dersom Falken skader din bil under berging, så er det Falkens forsikring som skal dekke den skaden.

 

På sjøen er det selvfølgelig annerledes, der gjelder tradisjonelt culpa-ansvar, slik som det har vært diskutert her mange ganger før.

Som nevnt over, mener jeg også at det er pussig at RS ikke har spesielle forsikringer som dekker skade under redning, om ikke annet som en service for sine kunder, dersom de skulle komme til å uaktsomt ødelegge noe.

[Mouche]

1 hour ago, adeneo said:

 

Det er helt fullstendig feil.

 

 

Det håper jeg du har rett i, har ingen erfaring med det selv, kun referert til hva andre har hevdet i dag (annet forum, men samme saken) at de selv har opplevd og selv måttet ta ansvar for.

[adeneo]

Mouche skrev 5 minutter siden:

Det håper jeg du har rett i

 

Det håper jeg også, men Bilansvarsloven sier uttrykkelig at

 

Sitat

Gjer ei motorvogn skade, har skadelidaren krav på skadebot hjå det trygdelaget som vogna er trygda i etter kapitel IV, endå om ingen er skuld i skaden.

 

Med andre ord, lovfestet objektivt ansvar, hvor objektet er ansvarlig for en hver skade, uavhengig av skyld.

[Mouche]

Da legger vi den død, heldigvis!

[Grand Banks jr]

Det er en nyanse her som er "spennende" mtp juss.

 

Hvis en bilbergers BIL gjør skade på min bil, så skal deres forsikring dekke min skade.

 

Men hva dersom det ikke er bilbergerens bil, men hans vinsj som ødelegger min bil mens han vinsjer meg av planet. Hva da? - Da er jo skaden ikke påført av objektet, men under avslutning av en bergingsaksjonen (med utstyr som jeg regner med ikke inngår i normal bilforsikring).

 

Har da en bilberger forsikring som skal ta den skaden? Ut fra det jeg kan lese av @LALUNA II sin kommentar så må de ha forsikring for dette.

 

 

[adeneo]

Grand Banks jr skrev 7 minutter siden:

Men hva dersom det ikke er bilbergerens bil, men hans vinsj som ødelegger min bil mens han vinsjer meg av planet. Hva da? - Da er jo skaden ikke påført av objektet, men under avslutning av en bergingsaksjonen (med utstyr som jeg regner med ikke inngår i normal bilforsikring).

 

Har da en bilberger forsikring som skal ta den skaden? Ut fra det jeg kan lese av @LALUNA II sin kommentar så må de ha forsikring for dette.

 

Jeg ville tro at vinsjen er en del av bilen, men også at bilbergere har en eller annen slags "tabbeforsikring".

Dette er jo helt vanlig i de fleste bransjer hvor man kan drite seg ut, å gå på en skikkelig smell.

 

Ett eksempel er entreprenører, de har jo nærmest alltid slike forsikringen, slik at dersom en ansatt graver over en kabel som det koster en million kroner å få fikset, så dekker forsikringen kostnaden.

 

Bilverksteder har jo lignende tabbeforsikringer, slik at dersom en bil faller ned fra en løftebukk, så dekkes skaden.

 

Det er forunderlig at RS ikke har noe lignende, som dekker deres egne tabber under redningsarbeid?

[Guest Avmønstret#]

adeneo skrev 10 minutter siden:

 

 

Det er forunderlig at RS ikke har noe lignende, som dekker deres egne tabber under redningsarbeid?

 

Det er vel like forunderlig at båteiere selv ikke har forsikring. 

 

Jeg kan ikke se hvorfor RS skal betale for å forsikre andre sine båter når båteiere bør forsikre båtene sine selv. 

--

Fremfor at RS skal betale for å forsikre andre sine båter så bør de drive voksenopplæring ved å nekte båter uten gyldig forsikring medlemskap. 

[adeneo]

Pinkvin skrev 16 minutter siden:

Jeg kan ikke se hvorfor RS skal betale for å forsikre andre sine båter når båteiere bør forsikre båtene sine selv. 

 

 

Sannsynligvis fordi det ikke er noe krav til forsikring på båt, og dersom RS gjør en feil, så bør de som en service til sine kunder ha en forsikring som i det minste dekker de feilene.

 

At RS skal kreve forsikring, når ingen andre gjør det, kun fordi du personlig mener alle bør ha forsikring, blir bare helt feil.

Det er frivillig å forsikre sin egen båt.

Jeg er dog enig i at man uten egen forsikring heller ikke kan forvente noe dersom et uhell oppstår, men for Redningsselskapets sin del, så er de jo en profesjonell aktør som tar oppdrag fra betalende medlemmer, hvor skader de forvolder bør dekkes.

[Guest Avmønstret#]

adeneo skrev 3 minutter siden:

 

 

Sannsynligvis fordi det ikke er noe krav til forsikring på båt, og dersom RS gjør en feil, så bør de som en service til sine kunder ha en forsikring som i det minste dekker de feilene.

 

Ok da. En med 10 000,- i egenandel som kunden må betale selv. Så det ikke blir noen "lønnsomhet" i å ikke ha egen båt forsikret ;-)

[Grand Banks jr]

Det hadde vært helt ok tenker jeg. Kr 10000,- i egenandel er jo absolutt helt innafor. 

[alfaalfa]

For dem som fremdeles kjører båt dvs tror de kjører en bil på sjøen. Det er forskjell på hav og land. Kanskje spesielt om ansvar.

 

Slik som de som nevner forkjørsrett på sjøen. Herlig. Eller som her mener at det er mulig å bruke eksempler fra hus og bil på sjøen. Les gjerne litt om dette før dere "krever deres rett på sjøen".

 

Redigert 9.September.2017 av alfaalfa (see edit history)