Fikk slep av RS - endte med totalforlis!

[Mouche]

1 hour ago, adeneo said:

 

 

Sannsynligvis fordi det ikke er noe krav til forsikring på båt, og dersom RS gjør en feil, så bør de som en service til sine kunder ha en forsikring som i det minste dekker de feilene.

 

At RS skal kreve forsikring, når ingen andre gjør det, kun fordi du personlig mener alle bør ha forsikring, blir bare helt feil.

Det er frivillig å forsikre sin egen båt.

Jeg er dog enig i at man uten egen forsikring heller ikke kan forvente noe dersom et uhell oppstår, men for Redningsselskapets sin del, så er de jo en profesjonell aktør som tar oppdrag fra betalende medlemmer, hvor skader de forvolder bør dekkes.

 

Ja, enig i at RS ikke skal avkreve kaskoforsikring for å redde noen, men når den som trenger hjelp velger å ikke ha forsikring bør de også ta konsekvensen av det og ikke avkreve at RS skal ta ut en tilleggsdekning for egen regning for tilfeller som her diskuteres.

[jotto]

Jeg er glad for at mitt medlemskap i RS ikke er dyrere fordi enkelte ikke gidder å forsikre båtene sine.

 

Hvis RS skulle hatt en ekstra forsikring mot hendelige uhell, så måtte noen (vi) ha tatt regningen.

[adeneo]

Mouche skrev 19 minutter siden:

 

Ja, enig i at RS ikke skal avkreve kaskoforsikring for å redde noen, men når den som trenger hjelp velger å ikke ha forsikring bør de også ta konsekvensen av det og ikke avkreve at RS skal ta ut en tilleggsdekning for egen regning for tilfeller som her diskuteres.

 

Joa, jeg er forsåvidt enig i det.

 

Nå kjenner ikke jeg akkurat denne saken inngående, men på generelt grunnlag så mener jeg altså at RS også bør ha en tabbeforsikring.

 

En slik forsikring dekker skader de påfører andre når de driter seg ut.

Det er jo ikke fordi det er noe krav til slik forsikring på sjøen, men fordi RS er, som nevnt tidligere, en profesjonell aktør som faktisk tar betalt for å redde folk.

 

Det er ganske vanlig at man som profesjonell aktør har sikret seg med en forsikring, slik at kundene ikke blir skadelidende for tabber den profesjonelle parten gjør.

 

Det er jo ganske kjipt, forsikring eller ikke, når man ringer RS og ber om assistanse, og de ender opp med å senke båten i stedet, og så bare trekker på skuldrene og sier "hendelig uhell" ?

Redigert 9.September.2017 av adeneo (see edit history)

[Ingar]

Men tabbeforsikring dekker vel kun juridisk ansvar, ikke hendelig uhell?

[adeneo]

Ingar skrev 12 minutter siden:

Men tabbeforsikring dekker vel kun juridisk ansvar, ikke hendelig uhell?

 

Når du nevner det, så stemmer nok det i de fleste tilfeller.

Jeg har selv bedriftsansvarsforsikring, som det heter, og den dekker så vidt jeg vet kun rettslig erstatningsansvar, som man jo ikke har på sjøen ved uhell?

 

Likevel, så dekker jo slike forsikringer uhell for entreprenører, snekkere, rørleggere og andre håndverkere?

Dersom snekkeren river en vegg, å hele huset faller sammen, så dekker forsikringen. Men det er mulig snekkeren da også har rettslig ansvar for skaden.

 

Slike forsikringer koster som regel en hel del, men det er likevel vanlig, mest for at kunden skal ha rett til erstatning dersom man som profesjonell part gjør en feil, men også for at bedriften ikke skal måtte betale for slike feil, som kan bli dyre.

 

Igjen så mener jeg RS selger en tjeneste, og at det blir litt for enkelt å ikke erstatte ting de ødelegger, fordi loven ikke pålegger det.

Nå er jo ikke jeg RS medlem, så for meg er det jo det samme, jeg betaler ikke for den tjenesten uansett.

Redigert 9.September.2017 av adeneo (see edit history)

[alfaalfa]

Det er altså slik at det ikke er mulig å tegne en forsikring slik som du beskriver. Du har dessverre ikke forstått ansvaret og hva lovteksten sier. Som forsikringsselskapet evt måtte forholde seg til.

 

Så det at du mener at RS burde betale får du mene så mye du vil. Men du lager et argument som lener seg på en feil forståelse av ansvar. Slik at du mener de skal tegne en forsikring for et ansvar RS ikke har.

 

Det er ingen så vil stille den forsikringen. Sorry. At du mener at verden skulle være slik du mener er nok en kamp som du blir alene om.

 

Igjen - verden har samlet seg om regler for ansvar på sjøen. Etter utallige år med erfaring om hva som vil fungere. Den ene parten her har bedt om bistand. Og den som bistår har gjort dette ihht til det ansvaret de har.

 

Det som er spennende når man mener at verden slik den er organisert har feil, er å snu litt på situsjonen for å forstå hvorfor dette kan vøre den beste løsningen. Som flere har sagt over - hva om båten hadde fått problemer og den ble reddet av RS - det hadde vært kjekt. Hva om båten de redder hadde skapt skader på RS sin båt, ville du da at du må betale dem for denne skaden? Eller som er tilfelle her, du forsøker å redde en annen og det ikke fungerer - vil du da sitte å bevisbyrden av at du ikke bidro til å gjøre skaden verre? Slik at du må erstatte den skadelidne. Her er det slik at den som har bedt om hjelp fikk den hjelpen. Men så gikk det galt. Om du forsøker å bistå en båt som ligger i fjæra og en bølge skyver din båt inn i den som du forsøker å redde, den får skader og synker. Det ville den gjort, dersom du ikke hjalp til, men nå gjorde den det fordi du forsøkte å redde den - da ville du gjort det beste for din situasjon ved å la være å forsøke å bidra. Kanskej hadde du reddet liv, men båten gikk ned fordi du forsøkte å redde båten også. Incentivet er da å ikke redde verken liv eller båt. Ikke så veldig lurt.

 

[Ingar]

adeneo skrev 51 minutter siden:

Dersom snekkeren river en vegg, å hele huset faller sammen, så dekker forsikringen. Men det er mulig snekkeren da også har rettslig ansvar for skaden.

 

Om snekkeren burde skjønt at veggen ikke kunne fjernes er det jo uaktsomt og da vil en tabbeforsikring sikkert dekke.

Men neppe i motsatt fall..

Å mist en trosse i sjøen, og at den så blir dratt inn i propellen, virker på meg som et opplagt uhell. Kombinert med uflaks.

 

alfaalfa skrev 27 minutter siden:

Hva om båten de redder hadde skapt skader på RS sin båt, ville du da at du må betale dem for denne skaden?

 

Søgne dykkerklubb saksøker redningsselskapet

Her hevdet riktignok RS at slepet var utført på en uaktsom måte, altså at det ikke var et hendelig uhell.

 

Var også en annen sak, der RS hadde slept en båt over en grunne slik at den ble skadet, dette aksepterte de ikke ansvar for.

Erstatter ikke egen tabbe

[Eureka]

Har brannvesenet ansvar for vannskaden som oppstår i kjelleren når de bruker vann til å slukke brannen i etasjen over? Nei... 

 

 

[adeneo]

alfaalfa skrev 1 time siden:

Det er altså slik at det ikke er mulig å tegne en forsikring slik som du beskriver. Du har dessverre ikke forstått ansvaret og hva lovteksten sier. Som forsikringsselskapet evt måtte forholde seg til.

 

Så det at du mener at RS burde betale får du mene så mye du vil. Men du lager et argument som lener seg på en feil forståelse av ansvar. Slik at du mener de skal tegne en forsikring for et ansvar RS ikke har.

 

Det er mulig du ikke leste det jeg skrev i det hele tatt, eller at du bare overså det?

 

adeneo skrev for 1 time siden:

Igjen så mener jeg RS selger en tjeneste, og at det blir litt for enkelt å ikke erstatte ting de ødelegger, fordi loven ikke pålegger det.

Nå er jo ikke jeg RS medlem, så for meg er det jo det samme, jeg betaler ikke for den tjenesten uansett.

 

Jeg har forstått ansvaret helt fint, RS har som alle andre ikke noe lovpålagt ansvar for å dekke skader ved hendelig uhell, de følger sjøloven som alle oss andre.

 

Jeg personlig mener dog at de som profesjonell aktør, burde på et eller annet vis skaffe seg dekning for slike uhell, som en service til sine kunder.

Ikke fordi de har lovpålagt ansvar, men fordi de tar betalt for å redde folk på sjøen, og derfor også burde vurdere å dekke skader de selv påfører båter under redningsaksjoner som denne.

 

Nå har vel Redningsselskapet også krav på bergelønn etter loven, dog bare ved vellykket redning, men de sier jo fra seg denne bergelønnen til fordel for årlig medlemsgebyr i stedet, så det er ikke noe i veien for at de kan dekke skader som oppstår på grunn av egne tabber også, dersom de måtte ønske det. Loven forbyr på ingen måte hverken RS, eller et forsikringsselskap, å dekke slike skader.

 

Det er mulig å forsikre seg for alt mulig, dersom man ønsker det, spørsmålet er vel bare hva det ville koste.

Nå er vel ikke risikoen for at RS gjør tabber så veldig stor, slik at en premie beregnes nok ut i fra det?

 

Som jeg også skrev, jeg er ikke medlem, å har ingenting med RS å gjøre, slik at jeg tar lang fart og dri*** i hva de gjør, men forstår at det kan være kjedelig å få hjelp av en profesjonell aktør til å slepe inn båten ved motorstopp, for så å få båten totalskadet av redningsskøyta. 

 

Jeg ser at ingen er enig med meg i det, så da kan vi vel slå fast at RS ikke bør ha noen slik forsikring, og at man selv er ansvarlig for egen skute, selv om den senkes av Redningsselskapet mens de sleper deg til land.

Redigert 9.September.2017 av adeneo (see edit history)

[sunnmøre]

Jøsses? Er medlem av RS. Veit naturlegvis at skader kan oppstå ved redning av båt. Har forsikring. Er ikkje vanskelegare enn det... 

[adeneo]

Eureka skrev 27 minutter siden:

Har brannvesenet ansvar for vannskaden som oppstår i kjelleren når de bruker vann til å slukke brannen i etasjen over? Nei... 

 

Selvfølgelig ikke, men dersom de er uaktsomme, så har de ansvar.

 

I Strand saken tapte Strand kommune i Lagmannsretten, etter at brannvesenet hadde dratt fra en brann uten å poste vakt, og brannen blusset opp igjen, og boligen ble totalskadet.

Det var forsikringsselskapet som krevde regress i den saken, og Strand kommune anket, og vant saken i Høyesterett ettersom retten kom til at brannvesenet ikke hadde vært uaktsomme likevel.

 

Nå er det sjeldent at brannvesenet, eller mer korrekt kommunen, saksøkes i slike tilfeller, ettersom de fleste er glade for å få slukket brannen, men det forekommer.

Det kan foreligge erstatningsansvar, også for brannvesenet, dersom de gjør feil, uten at det egentlig er relevant her, fordi Sjøloven regulerer redning på sjøen, ikke branner i boliger.

Redigert 9.September.2017 av adeneo (see edit history)

[adeneo]

Ingar skrev 1 time siden:

Var også en annen sak, der RS hadde slept en båt over en grunne slik at den ble skadet, dette aksepterte de ikke ansvar for.

Erstatter ikke egen tabbe

 

Den siste tråden hadde et interessant innlegg

 

Ingvar J., Redningsselskapet skrev On 15.10.2003 at 5.42:

Hei!

Artikkelen båtbladet har klippet fra Fredrikstad blad gir et helt galt bilde av saken. Dagen etter ble dette rettet i spaltene til Fredrikstad Blad uten at Praktisk Båtliv registrerte dette. La en ting være helt klart: Hvis Redningsselskapet gjør feil under en assistanse av denne typen, skal selvsagt ikke den assisterte lide.

 

I den saken tapte jo også RS i retten, fordi domstolen mente det var grov uaktsomhet.

 

Det er festlig at Redningsselskapet sin talsmann for 15 år siden hevder at dersom RS gjør feil under en assistanse, så skal ikke den assisterte lide, men at de nå ser ut til å ha gå vekk i fra den uttalelsen.

Mulig det gjelder kun de sakene de taper i retten?

Redigert 9.September.2017 av adeneo (see edit history)

[AlfArie]

Ja, ja, nå har vi vært gjennom tingretten, lagmannsretten  og holder på med Høyesterett, blir ikke alle enige tar vi dette til Haag.

 

Tenk over antall slep RS foretar i året og hvor mange som rammes av Murphys lov "Ting vil gå galt uavhengig av situasjon hvis gitt muligheten".  Med det i mine, synes jeg loven slår inn sjelden for RS.

Alle gjør feil en eller annen gang, ingen er feilfri, selv ikke RS.  Men her mener jeg skadelidende har gjort grovere  feil en RS.

Legger ut på "tur" uten å ha "papirene" i orden og ikke gått gjennom det mest elementære ved maskin ved overtagelse av ny/ukjent båt.

I utgangspunktet bør en ikke stole på hva selger hevder, men ta utgangspunkt i at slike ting som blant annet oljefilter, dieselfilter, oljer og væsker ikke er fulgt opp på motoren. 

 

Jeg er ikke villig til å ta utgiftene for at det er en del som gir f...., eller får en bratt læringskurve. Dvs. høyre medlemsavgift til RS.

I min verden er ikke sånn at dersom en først har tabba seg ut, prøver en å dytte ansvaret videre eller over på et forsikringsselskap.  Er det innen for vilkårene til selskapet, javel, men det er vi alle som må betale for det.

 

 

 

 

[Komodo]

adeneo skrev 1 time siden:

Jeg ser at ingen er enig med meg i det, så da kan vi vel slå fast at RS ikke bør ha noen slik forsikring, og at man selv er ansvarlig for egen skute, selv om den senkes av Redningsselskapet mens de sleper deg til land.

Joda, jeg er enig i det. 

 

Men jeg ser allikevel ingen konflikt i at båteier også skal være forsikret, det blir heller snakk om en slags dobbelt forsikring. Litt av poenget mitt er vel egentlig at den som har feilen for skaden bør bruke selkapet sitt med den egenandelen det drar med seg. Dersom RS har gjort en tabbe og har en slik forsikring trer den i kraft. Som Adeneo sier; det er ikke ulovlig å yte en god service til kunden man tar betalt fra.

 

 Jeg kan ikke se at en slik praksis ville ført til voldsomme økninger i RS-kontigenten. Dersom noen ønsker å debbatere størrelsen på RS-kontigenten er det vel mer nærliggende å se på folks holdning/terskel for å ringe redningsskøyta pga. tett dieselfilter eller flatt startbatteri.

[adeneo]

AlfArie skrev 30 minutter siden:

Jeg er ikke villig til å ta utgiftene for at det er en del som gir f...., eller får en bratt læringskurve. Dvs. høyre medlemsavgift til RS.

I min verden er ikke sånn at dersom en først har tabba seg ut, prøver en å dytte ansvaret videre eller over på et forsikringsselskap.  Er det innen for vilkårene til selskapet, javel, men det er vi alle som må betale for det.

 

Så å si alle oppdragene RS har med fritidsbåter er vel nettopp fordi noen har tabbet seg ut, enten det er på den ene eller andre måten?

Det er vel sjeldent man trenger redning, dersom man har gjort alt riktig. I fritidsbåt er selv dårlig vær noe man bør kunne unngå.

Likevel så er det jo fort gjort å få motorstopp, eller havne på feil sted til feil tid, det er vel noe som skjer de fleste en eller annen gang.

 

Nå er det jo heller ikke "alle" som må betale, men dere som er medlemmer, vi andre må betale et par båtlapper i timen når vi trenger hjelp, å håpe på at båten vår "overlever" redningen !

 

Komodo skrev 3 minutter siden:

Men jeg ser allikevel ingen konflikt i at båteier også skal være forsikret, det blir heller snakk om en slags dobbelt forsikring. Litt av poenget mitt er vel egentlig at den som har feilen for skaden bør bruke selkapet sitt med den egenandelen det drar med seg. Dersom RS har gjort en tabbe og har en slik forsikring trer den i kraft. Som Adeneo sier; det er ikke ulovlig å yte en god service til kunden man tar betalt fra.

 

Jeg ser heller ingen konflikt med akkurat det.

Det beste er selvfølgelig å ha egen kaskoforsikring, det er det liten tvil om, men det er fremdeles frivillig.

 

 

Redigert 10.September.2017 av adeneo (see edit history)

[Petterøe]

Redningsselskapet har hatt et bra forhold til forsikringsbransjen. At et sånt grenseområde ikke er avklart er overraskende, ihvertfall når det gjelder fritidsflåten, som jo er blitt hovedsatsingen til selskapet. 

 

Man kan jo lure på om bergingslønn er en del av redningsselskapets plusside i årsregnskap, og eventuelt hvordan dette påvirker redningsselskapets forhold til fritidsflåten. Bergingslønn kan utgjøre store beløp.

Sagt på en annen måte: Om gutta berger en båt, får "kontoret" bergingsinntekter? Det er ihvertfall noe det aldri snakkes høyt om.

 

Må innrømme at jeg oppfatter redningsselskapet som ganske så "hellig", jeg sier det med full viten om historikk. Men er de virkelig uten ansvar for egne tabber?  

 

Betyr dette at redningsselskapet kan kreve bergingslønn på fartøy ut fra tilstand ved "levering", eller kan de risikere å miste bergingslønn dersom de "driter på draget"? Alt dette har jo med forsikring å gjøre....

 

Redigert 10.September.2017 av Petterøe (see edit history)

[Mouche]

9 hours ago, adeneo said:

 

Joa, jeg er forsåvidt enig i det.

 

Nå kjenner ikke jeg akkurat denne saken inngående, men på generelt grunnlag så mener jeg altså at RS også bør ha en tabbeforsikring.

 

En slik forsikring dekker skader de påfører andre når de driter seg ut.

 

 

For alt hva jeg vet så har de det. Muligens vil en slik forsikring ha en kostnad når/hvis den må utløses og kanskje ser de ikke noen grunn til å gjøre det når/hvis uhellet kan dekkes under "shit happens". Jeg vet ikke.

[Guest Avmønstret#]

Men har vi ikke gjennom drøftingen her fått etablert at RS ikke kan forsikre seg "mot" noe de juridisk ikke er ansvarlig for? 

 

Mao så kan de ikke kjøpe en forsikring på området. Om de da skal være "snille" hvis det skjer et uhell så må da RS punge ut cash kontant fra pengene som er tjent gjennom kontingenter,  vaffel og loddsalg. 

--

Og hvorfor skal RS bruke penger og ressurser på å "pløye mark" stikk i strid med gjeldende lov? For å "være snill med sine kunder" som ikke har prioritert å forsikre egen båt?

[adeneo]

Pinkvin skrev 14 minutter siden:

Men har vi ikke gjennom drøftingen her fått etablert at RS ikke kan forsikre seg "mot" noe de juridisk ikke er ansvarlig for? 

 

Man kan forsikre seg mot hva som helst, så fremt det finnes et selskap som er villig til å ta risikoen mot betaling, uavhengig av hva loven sier.

 

Pinkvin skrev 15 minutter siden:

hvis det skjer et uhell så må da RS punge ut cash kontant fra pengene som er tjent gjennom kontingenter,  vaffel og loddsalg. 

 

 

Kontingenter og vaffelsalg er en dråpe i havet, Redningsselskapet finansieres av statlige midler og Norsk Tipping, ikke av de betalende medlemmene.

 

Nå har RS rundt en milliard kroner stående på bok, så de kunne til og med vært selvassurandør på dette området dersom de ønsket det.

 

Pinkvin skrev 17 minutter siden:

Og hvorfor skal RS bruke penger og ressurser på å "pløye mark" stikk i strid med gjeldende lov? For å "være snill med sine kunder" som ikke har prioritert å forsikre egen båt?

 

Joda, det er jo ofte slik at de fleste ikke vil betale for andre, men gjerne vil ha hjelp selv.

Når noen velger å ikke forsikre egen båt, eller ringer RS for å få hentet opp brillene de mistet over bord, eller fordi de har glemt å fylle diesel, så er det ingen som vil betale for dumskapen, helt til de gjør noe like dumt selv.

 

Som nevnt, gjentatte ganger, jeg anså det som en god service at man dekker skader man påfører betalende kunder når man som profesjonell redningsaktør gjør en tabbe, men det er mulig jeg tar feil.

 

[Grand Banks jr]

@adeneo, jeg er også enig med deg.

 

@alfaalfa,

Personlig tror jeg mangel på en kaskoforsikring på en båt til 200000,- skyldes enten forglemmelse eller uvitenhet. Jeg har ingen tro på at man velger bort forsikring for å spare 2-3000/ år.

 

Vedr ansvar versus kasko:

For folk flest regner jeg med at de tenker at bil- og båtforsikring er likt. Går ut på det samme. Det gjør det, som kjent blant oss, ikke.

 

Vedr RS og forsikring

Det er ikke slått fast at RS ikke kan forsikre seg mot slike uhell. Jeg ville tro at de kan det, men da med begrensninger. Slik som at forsikring ikke kan benyttes ved skader som beløper seg til mindre enn 50000,-, og ved en egenandel på 10000,- Da slipper man alt "småtjafs".

 

Det viktigste momentet her er dog dette (slik jeg leser hele tråden): 

RS bør kreve (eller anmode sterkt) at medlemmet har kaskoforsikring. Dette bør komme klart frem både ved innmelding, og ved rekruttering av hjelp.

 

I dag har RS skrevet dette i indirekte ordlag og gjemt bort i sin avtale. Det burde fremkomme mye mer tydelig og i direkte ordlag.

 

 

[Guest Avmønstret#]

adeneo skrev 2 minutter siden:

 

Som nevnt, gjentatte ganger, jeg anså det som en god service at man dekker skader man påfører betalende kunder når man som profesjonell redningsaktør gjør en tabbe, men det er mulig jeg tar feil.

 

 

Er ikke uenig, men samtidig uenig. ;-) 

 

Logikken juridisk er jo "faen, nå skjedde en tabbe, båten min ble skadet, jeg er ansvarlig for egen båt og må selv ta ansvaret". 

 

"Oooops, jeg har ikke tegnet forsikring! Må betale alt selv"

---

 

Ok, hvem bryr seg? 

 

At kunden i dette tilfellet også kommer med argumentasjon i retning av at dette er småpenger for RS men mye penger for han selv, når han selv akkurat har brukt 190 000,-, og prøvd å spare 2000,- Ja det hjelper ikke på.. ;-) 

 

Er det ikke noe galt med holdningen til kunden her da? Prøver å skubbe ansvaret for egne tabber over på andre. Her da RS. 

 

Hva om tauet i propellen til RS røska i filler propellanlegget. Skulle RS gå på kunden for å få dekka skadene? 

---

Om RS etablerer en "ordning" i en sak som dette så vil den i prinsippet stride mot den etablerte orden. Den vil underminere eksisterende orden og forvirre båtfolket enda mer på en sånn måte at enda flere vil kunne "gå i fella". 

 

 

[adeneo]

Pinkvin skrev 18 minutter siden:

Er det ikke noe galt med holdningen til kunden her da? Prøver å skubbe ansvaret for egne tabber over på andre. Her da RS. 

 

Hva om tauet i propellen til RS røska i filler propellanlegget. Skulle RS gå på kunden for å få dekka skadene? 

 

Nå vet ikke jeg hvem som har gjort tabben i dette tilfellet, men jeg mener altså at dersom Redningsselskapet gjør en tabbe, for eksempel at de roter det til, å får tauet i propellen, som fører til at kundens båt totalvrakes, eller at de sleper en båt over en grunne, så bør de erstatte den skaden de forvolder.

 

Jeg mener ikke at dette er noe som bør gjelde deg og meg, og jeg mener heller ikke at loven skal endres for Redningsselskapet, men at Redningsselskapet som god service bør ta slike kostnader for sine kunder, og at de da selvfølgelig bør finne en måte å dekke den risikoen på.

 

Redningsselskapet er jo en profesjonell aktør, de driver med dette, og tar betalt for det.

Man forventer ikke å få båten totalskadet når man ringer en profesjonell aktør for å få hjelp, og man forventer i hvert fall ikke at den profesjonelle aktøren fraskriver seg alt ansvar for egne tabber, selv om loven gjør det mulig for dem å gjøre det.

 

Jeg tror ikke det at dersom Redningsselskapet som profesjonell aktør betaler for sine egne tabber, så vil det skape noe forvirring ellers.

De fleste er forvirret nok som det er når det kommer til ansvar på sjøen.

At den man betaler medlemsavgift til hvert år for å få hjelp når man trenger det, ikke tar ansvar når de totalvraker båten, er nok enda mer forvirrende for de fleste som ikke kjenner Sjøloven.

 

Nå er det jo slik at selv om man har ansvarsforsikring på egen båt, så ville den neppe dekket en slik skade, det måtte i så fall være en full kaskoforsikring.

Det at man ikke har forsikring er jo et valg, og det kan godt være denne helt nye båteieren har gjort en tabbe ved å ikke ha egen forsikring, men det er jo heller ikke pålagt, slik at han har jo ikke gjort noe direkte feil.

 

Mangel på forsikring betyr jo på sjøen at man tar fullt ansvar for egen båt, og slik mener jeg det bør være.

Dersom denne båten ble rent i senk av en hekksjøgeneral som et hendelig uhell, så dekker hver sin skade.

Det blir dog litt annerledes når man har betalt Redningsselskapet for å redde eller slepe båten, og de ender opp med å senke båten i stedet, og så ikke tar ansvar for det i det hele tatt. Det fremstår som særdeles dårlig kundeservice for meg, dog selvfølgelig ikke ulovlig.

Redigert 10.September.2017 av adeneo (see edit history)

[Grand Banks jr]

Vi vet ikke om han har forsøkt å spare 2000,- eller om det er en forglemmelse.

 

Det vi kan anta er at dersom han hadde meldt seg (båten) inn i RS, og fått en tydelig påminnelse om at han MÅ ha kasko på sjøen (med en god "reason why") , så kunne denne situasjonen vært unngått.

 

 

[Jens_P]

Litt spesiell sak dette da skade oppstår i det man skal avslutte eller har avsluttet slepet.

Som jeg har forstått lovverket vil en som tar et annet fartøy under slep overta kommandoen over dette fartøyet.

Dette bl.a. fordi slepende fartøy tar fra det slepte fartøyet muligheten til selv å velge kurs og hastighet.

Interessant spørsmål er om tidspunktet når skade oppsto kan betraktes som at skadelidde fortsatt er under slep.

I så fall vil jeg anta at RS har et ansvar.

Dersom slepet betraktes som avsluttet på skadetidspunkt vil trolig RS ikke ha erstatningsansvar.

Noe fasit-svar har jeg ikke, men synes RS skal være litt forsiktige med å katgorisk frasi seg ansvar i dette tilfellet.

 

Kjenner til en sak tilsvarende den Ingar linket til der RS slepte en seilbåt på grunn. (Erstatter ikke egen tabbe)

En som slepte en båt feilberegnet inne i havn slik at den båten som ble slept traff en fortøyd båt og påførte denne skade. 

Det var forsikringen til han som slepte som måtte dekke skadene.

[mons]

Er det forskjell på berging og assistanse i en slik sak?

Er det slik at berging kommer inn under de Loydsformularene osv der taubåt fraskriver seg alt ansvar under en bergningsaksjon, men at assistanse handler om å leie inn en proffesjonell aktør til å taue/frakte båten fra a til b?

Jeg spør ettersom redningsselskapet i saken Ingar nevnte lenger opp truet med å saksøke meg for en halv million da de mente Ægir hadde fått skader på propellanlegg mm når jeg hadde de på slep i et assistanseoppdrag og derved hadde ansvaret for båten.

Mitt ståsted var at jeg berget båten og at den ville vært totalvrak uten min assistanse.

Den saken ble avgjort ved forlik og vi fikk ingen avklaring rundt det.

 

i en redningsaksjon bør det aldri være tvil om at den som assisterer går fri fra ansvar, for da vil ingen prøve seg.

i en betalt assistanse bør det kunne stilles litt strengere krav til aktsomhet fra en profesjonell aktør, men det er et infløkt lovverk.