Skade på jolle ved sjøsetting

[MegaTrondy]

Dette er en billig båt, og bare skadene på skroget og overhaling av druknet motor koster mer enn det den er forsikret for.

[glalaks]

Men om den slo hull i skroget så det ble fylt med vann? Så er vel det hullet stort nok til at vannet renner ut igjen? Tipper undervannshuset har lekt tidligere. Blir vel ikke grøt i girhuset av å være under vann en tur. Om hullet er så stort ville vel olja og vannet rent rett ut igjen der også? Har du noen bilder av skadene? 

[Kjetil1]

Synes det hele høres rimelig snålt ut. Vet ikke om du har nevnt det, men hvilken båttype og motor er det? Var rampen ekstremt bratt og var stropp/wire tatt av slik at båten fikk veldig stor fart?

Men, når den type "skade", med grøt i girhus uten oppstart av motor, går igjennom hos takstmann og forsikring er det liten grunn til å klage når forsikringspremiene stiger på båt...

[Komodo]

MegaTrondy skrev On 20.11.2017 at 12.17:

Rygget meg til som vanlig og skulle sjøsette båten. Det var flo, så alt lå til rette for en problemfri sjøsetting. Når jeg løsnet vinsjen og dyttet båten virket det som om en av rullene ikke ville gå skikkelig rundt med en gang, så den hang litt igjen. Dyttet litt ekstra for å få båten av og plutselig flakset båten uti slik at hekken smalt nedi med motoren og båten kom under vann. 

Sliter litt med å se for meg denne situasjonen. Rygget du bilen helt til hengerhjulene var i vannskorpa? I så tilfelle var det vel et overheng som gjorde at hekken og motor allerede var over vann?

Hva var det hekken "smalt nedi" som du sier, var det skråplanet? Asfalt/betong? hvor dypt var det på det punktet hvor hekken smalt nedi? Hadde du tiltet ned motoren før du begynte sjøsetting? Traff både motoren og hekken "nedi" samtidig? Hvor stor og hva slags båt er det snakk om?

[MegaTrondy]

Dere får bare være uenig. Forsikring har alle detaljer og jeg trenger ikke å forsvare meg ovenfor dere. Som sagt dekker forsikringen synlige skader på båt og berging av motor, eventuelle ektra ting må jeg selv dekket. For eksempel hvis det viser seg at båt/motor har mangler fra før. Det er ikke sånn at forsikringen dekker alt.

Redigert 23.November.2017 av MegaTrondy (see edit history)

[Komodo]

Nei, det er ikke slik at du behøver å svare for oss her inne, det har du rett i. Men åpningsspørsmålet ditt i innlegg nr. 1 var hva vi tror forsikringen vil si. Derfor følte jeg at du hadde kommet med litt snaue opplysninger.

[boble65]

Men vist du slo hull i hekken så må jo vannet renne ut igjen i samme hull når du vinsjet båten opp igjen.. er jo bare og vippe opp baugen og la den stå slik så vil jo vannet renne ut.. værre er det ikke ? 

[MegaTrondy]

Komodo skrev for 1 time siden:

Nei, det er ikke slik at du behøver å svare for oss her inne, det har du rett i. Men åpningsspørsmålet ditt i innlegg nr. 1 var hva vi tror forsikringen vil si. Derfor følte jeg at du hadde kommet med litt snaue opplysninger.

Nå har forsikringen konkludert med at de opplagte skadene som følge av uhellet dekkes, så da kan man i evighet diskutere hva som er opplagt og ikke. Jeg mener uansett fortsatt at 1. båten ikke har hatt vann mellom skrogene før. Det er fordi jeg har flyttet den rundt mange ganger, og det er veldig lett å merke om det er vann i den siden båten ikke er tyngre enn at man klarer å velte den rundt selv f.eks ved lagring. Båten står på henger i en liten nedoverbakke, og bare med litt tyngre båt sliter jeg med å flytte hengeren selv.  2. Oljen var helt fin ved sist oljeskift. Motoren har ikke blitt kjørt annet enn med spyle muffe før jeg sjøsatte den etter oljeskift.

 

Hadde jeg levert båt og motor inn på verksted og det hadde vist seg at vann i oljen og i bunnen av båten skyldes andre ting måtte jeg ha dekket det selv siden forsikringen bare dekker det som er i direkte sammenheng med uhellet. Men egentlig er ikke det et tema. Bare de synlige skadene på båten og kostnaden med å berge motoren  er større enn det båten er forsikret for, hvis jeg leverer den inn til autorisert verksted. Jeg hadde uansett aldri fått reparert undervannshuset eller andre skader på båt/motor uten å betale for det selv siden forsikringssummen er for lav. 

På grunn av den lave forsikrings summen hadde jeg to valg.  Det ene valget var kondemnering og det andre var å beholde båten. Jeg valgte å beholde båten og i stedet få utbetalt mindre. Det er ikke sånn at jeg tjener på dette på noen måte. I beste fall har jeg en tett båt og motor som virker. Jeg får ikke igjen alt jeg har brukt av tid og penger på båt og motor uansett, så jeg er bare glad for at jeg har fått litt slik at jeg kanskje kan få den i stand igjen på andre måter, eller kanskje kan ha råd til en eldre brukt påhengsmotor. Det siste er en risikosport i seg selv.  

Det eneste jeg vet er at det er veldig kjipt å ødelegge båten sin, og det var ikke akkurat planen oppi alt annet. Planen var å kose meg litt med jollen i vinter mens motorbåten er i opplag for vedlikehold. I stedet har jeg nå to båter som må ordnes på. 
 

boble65 skrev 1 time siden:

Men vist du slo hull i hekken så må jo vannet renne ut igjen i samme hull når du vinsjet båten opp igjen.. er jo bare og vippe opp baugen og la den stå slik så vil jo vannet renne ut.. værre er det ikke ? 

Jeg fikk ut en del vann når jeg kjørte med den på henger, men måtte jekke opp båten slik at baugen var høyere og borre et større hull lavest mulig i bunnen for å få ut alt. 

Redigert 23.November.2017 av MegaTrondy (see edit history)

[Joltus]

Hvor er hullet da? Har du bilde av det? Det er jo besynderlig at man får vann inn i skroget ved å vinkle båten ned i vann, men det er ingen hull vannet kan renne ut?

[MegaTrondy]

MegaTrondy skrev 26 minutter siden:

Nå har forsikringen konkludert med at de opplagte skadene som følge av uhellet dekkes, så da kan man i evighet diskutere hva som er opplagt og ikke. Jeg mener uansett fortsatt at 1. båten ikke har hatt vann mellom skrogene før. Det er fordi jeg har flyttet den rundt mange ganger, og det er veldig lett å merke om det er vann i den siden båten ikke er tyngre enn at man klarer å velte den rundt selv f.eks ved lagring. Båten står på henger i en liten nedoverbakke, og bare med litt tyngre båt sliter jeg med å flytte hengeren selv.  2. Oljen var helt fin ved sist oljeskift. Motoren har ikke blitt kjørt annet enn med spyle muffe før jeg sjøsatte den etter oljeskift.

 

Hadde jeg levert båt og motor inn på verksted og det hadde vist seg at vann i oljen og i bunnen av båten skyldes andre ting måtte jeg ha dekket det selv siden forsikringen bare dekker det som er i direkte sammenheng med uhellet. Men egentlig er ikke det et tema. Bare de synlige skadene på båten og kostnaden med å berge motoren  er større enn det båten er forsikret for, hvis jeg leverer den inn til autorisert verksted. Jeg hadde uansett aldri fått reparert undervannshuset eller andre skader på båt/motor uten å betale for det selv siden forsikringssummen er for lav. 

På grunn av den lave forsikrings summen hadde jeg to valg.  Det ene valget var kondemnering og det andre var å beholde båten. Jeg valgte å beholde båten og i stedet få utbetalt mindre. Det er ikke sånn at jeg tjener på dette på noen måte. I beste fall har jeg en tett båt og motor som virker. Jeg får ikke igjen alt jeg har brukt av tid og penger på båt og motor uansett, så jeg er bare glad for at jeg har fått litt slik at jeg kanskje kan få den i stand igjen på andre måter, eller kanskje kan ha råd til en eldre brukt påhengsmotor. Det siste er en risikosport i seg selv.  

Det eneste jeg vet er at det er veldig kjipt å ødelegge båten sin, og det var ikke akkurat planen oppi alt annet. Planen var å kose meg litt med jollen i vinter mens motorbåten er i opplag for vedlikehold. I stedet har jeg nå to båter som må ordnes på. 
 

Jeg fikk ut en del vann når jeg kjørte med den på henger, men måtte jekke opp båten slik at baugen var høyere og borre et større hull lavest mulig i bunnen for å få ut alt. 

 

Joltus skrev 16 minutter siden:

Hvor er hullet da? Har du bilde av det? Det er jo besynderlig at man får vann inn i skroget ved å vinkle båten ned i vann, men det er ingen hull vannet kan renne ut?

 

Jeg diskuterer ikke denne saken mer nå. Jeg har sagt mitt også får dere bare tro hva dere vil. Les hva jeg skrev i nest siste innlegget mitt. Der står det hvorfor.

Redigert 23.November.2017 av MegaTrondy (see edit history)

[Joltus]

Eg tror da ingenting. Men er litt nysgjerrig og prøver å finne bedre løsninger enn å borre et nytt hull. 

Tolket innlegget ditt dithen at du ikke har funnet noe hull, kun at du har fått vann inn i skroget, og dette vannet har du fått ut gjennom et nytt hull.

 

Hvis du ikke har funnet det andre hullet er jo ikke det bra i det hele tatt.

 

Men har du funnet det så har eg misforstått. Beklager.

 

Av ny nysgjerrighet. Hva gjør du med det nye hullet?

[MegaTrondy]

Det er et hull i hjørnet på båten rett under vannlinjen på hekken. Tenkte å lappe det. Det nye hullet har jeg tenkt å montere en drenerings plugg. Har også lurt på å montere en drenerings plugg i golvet bak i båten slik at regnvann renner ut, men vet ikke hvor lurt det er? Da kan jeg for eksempel ha ute begge pluggene når båten står lagret på  land for å slippe å ta den av hengeren og snu den på hodet. Altså at vannet renner inn i båten for å så renne ut gjennom det andre hullet. 

[alphaman]

Burde gå bra med 2 plugger.skal du ta Kvik  fiks på skroget bruk armert glassfiber sparkel.men du må kjøre motor god og varm nå ,ellers ligger det fukt i alle koblinger og kabler

[MegaTrondy]

alphaman skrev 35 minutter siden:

Burde gå bra med 2 plugger.skal du ta Kvik  fiks på skroget bruk armert glassfiber sparkel.men du må kjøre motor god og varm nå ,ellers ligger det fukt i alle koblinger og kabler

 

Takk for tips=)

 

[000]

Hva i allverden slags båt er dette?  Og kordan kan man legge så mykje arbeid og innsats i det du kaller en jolle. Skjønner stadig mindre for kvart innlegg. 

[LAKA]

Det er åpenbart noe som skurrer her. Tror de fleste bortsett fra TS skjønner det.

[MegaTrondy]

Kjøpte en gammel klassisk jolle som jeg har pusset opp. Den var hel men veldig slitt i koating og innvendig. Motoren har jeg også pusset opp. Den så ut som en dass men den var tro det eller ei godt vedlikehold med alle servicer. Den fikk seg også en ny runde med lakk. Designet også nye dekaler til motoren med litt sprekere utseende som jeg fikk trykket opp. Alt i alt har det gått med noen timer på båt og motor. Jeg ville ha en båt som står i stil til snekken jeg har, som jeg kan slepe med meg på tur, og bruke litt slik som nå om vinteren.

Redigert 23.November.2017 av MegaTrondy (see edit history)

[Eureka]

Er dette den orange båten du lure på å fixe eller selge i en tråd for et år siden?

-som også gikk under vann ifbm at en utrigger løsnet? 

 

Eller er det jeg som blander litt nå...

Redigert 23.November.2017 av Eureka (see edit history)

[Komodo]

MegaTrondy skrev for 12 timer siden:

Nå har forsikringen konkludert med at de opplagte skadene som følge av uhellet dekkes, så da kan man i evighet diskutere hva som er opplagt og ikke. Jeg mener uansett fortsatt at 1. båten ikke har hatt vann mellom skrogene før. Det er fordi jeg har flyttet den rundt mange ganger, og det er veldig lett å merke om det er vann i den siden båten ikke er tyngre enn at man klarer å velte den rundt selv f.eks ved lagring. Båten står på henger i en liten nedoverbakke, og bare med litt tyngre båt sliter jeg med å flytte hengeren selv.  2. Oljen var helt fin ved sist oljeskift. Motoren har ikke blitt kjørt annet enn med spyle muffe før jeg sjøsatte den etter oljeskift.

 

MegaTrondy skrev for 12 timer siden:

Jeg diskuterer ikke denne saken mer nå. Jeg har sagt mitt også får dere bare tro hva dere vil.

 

I åpningsinnlegget ditt spør du forumet hva vi tror forsikringen vil si. Har du gitt forsikringsselskapet andre opplysninger enn du har gitt her? Jeg stilte noen spørsmål som du ikke vil svare på, så plutselig er du ikke interessert i å diskutere saken lenger. Hva forventer du?

 

[MegaTrondy]

Komodo skrev 44 minutter siden:

 

 

...Har du gitt forsikringsselskapet andre opplysninger enn du har gitt her? Jeg stilte noen spørsmål som du ikke vil svare på, så plutselig er du ikke interessert i å diskutere saken lenger. Hva forventer du?

 

Nei, jeg er bare ikke interessert i å forsvare meg mer. Saken er avgjort og jeg er lei av å bli beskyldt for å lyve. Derfor får bare folk tro hva de vil. Forsikringsselskapet har sett på båten, på bilder av rampen, hvordan båten lå i vannet osv, og har vurdert skaden, så jeg forholder meg bare til deres vurdering. Som sagt dekker forsikringen ikke nok til å levere den inn på verksted og få den i topp stand, så det er ikke slik at jeg leverer inn et vrak og får tilbake en diamant. Det er heller motsatt... Pengene dekker ikke alt, og alle fall ikke nytt undervannshus eller hvis det skulle vise seg at båten har defekter fra før.

På forhånd hadde jeg ikke ventet at folk skulle være så negative, og jeg føler ikke for å brette ut alle detaljer på nett. Kompis av meg fikk en skade på bilen sin og la det ut på et liknende forum. Han fikk naturligvis reparert bilen på verksted og alt var helt fint, men på grunn av innlegget hans fant kjøpere den samme bilen på forumet og leste kommentarer fra folk som mente at bilen aldri ville bli bra igjen, og at verkstedet som hadde fikset den ikke var seriøse nok pga. fetteren til en eller annen hadde opplevd noe negativt med bilen sin osv. Det endte opp med at han ikke fikk solgt bilen sin.

Nå har ikke jeg umiddelbare planer om å selge båt eller motor, men jeg vil heller at folk skal få høre ting av meg enn å lese meninger til noen på et forum som ikke har sett eller kjenner båt og motor. Ender jeg opp med å selge forteller jeg naturligvis at både båt og motor har vært under vann, men jeg vil ikke at de skal lese om båten her og se negative kommentarer slik som kompisen min med bilen sin.   

[boble65]

Hvor er du blitt beskyldt for og lyve? 

Det heter seg at en kan spørre om hva en vil men en kan ikke alltid forvente og få det svar en ønsker?

[Komodo]

MegaTrondy skrev On 20.11.2017 at 12.17:

Hva tror dere forsikringen vil si? 

 

MegaTrondy skrev 1 time siden:

På forhånd hadde jeg ikke ventet at folk skulle være så negative, og jeg føler ikke for å brette ut alle detaljer på nett.

Ser du ikke at det er vanskelig å komme med en objektiv vurdering dersom du ikke er villig til å komme med detaljer?

 

 

MegaTrondy skrev 1 time siden:

Saken er avgjort og jeg er lei av å bli beskyldt for å lyve. 

Det er vel ingen som har beskyldt deg for å lyve. Men når det høres ut som motsigende argumenter er det jo naturlig at vi etterspør mer detaljert informasjon. Men av en eller annen grunn er du jo ikke interessert i å svare på de spørsmålene som dukker opp her.

[bellen]

Ja, slik du fremstiller saken, så virker det som at du skjuler informasjon for oss. For at vi kan svare objektivt, så er det viktig at trådstarter svarer på spørsmål som blir stilt, og det beste av alt er å komme med bilder som beskriver godt hva det snakkes om. For eksempel, så er det sjeldent man får en skade på denne måten som fører til vanninntrenging i giret, men trådstarter klarte jo ikke å skrive detaljer om hvordan og hvor skaden på undervannshuset skjedde. Og siden trådstarter gjekk i en angrepsposisjon mot dei som prøver å få detaljert informasjon, så er det jo ikke så rart at folk føler at dette virker litt mistenksomt.

[Eureka]

Drister meg til å spørre om dette er samme båt som gikk under vann på grunn av at utrigger løsnet? Hvilken motor var det som sto på den gang?

 

eller er dette en helt annen båt?

[index]

Ikke kast bort tiden på å hjelpe folk som ikke vil ha hjelp da, folkens! Det må da være bedre ting å ta seg til? En båttur kanskje?