DAB radio

[OT-flyktning]

Helt enig med deg - som selv skrevet lenger oppe.

 

Og jeg kan til og med tenke meg at WiMax ikke engang er det nyeste om 10 år.

 

Har forøvrig nettopp kastet ut gammel-TV'en, stereoanlegget, videorecorder'n, DVD-spilleren og satellittmottakeren fra stua. Inn kom en ny TV med PC-inngang, en PC med bredbåndstilknytting, noe større HD, rimelig god skjermkort, DVD-brenner og satellittmottakskort. (Familiens juleprosjekt)

 

Og hva er igjen på stuebordet? en trådløs mus og en (1!!!) fjernkontroll. Og til og med admiralen greier å styre saken

[Draco17]

Og bare jeg får "litt" mer penger mellom hendene, er det denne som står øverst på ønskelisten.

[Messy]

Mye har skjedd i digitalteknikken siden 80-tallet. Blant annet mer effektive feilkorrigerings systemer, vesentlig bedre lyd koding/dekoding (codecs), bedre utnyttelse av radiobåndbredde.

 

På WorldDAB konferansen på Taiwan i juni dette år ble det foreslått på sikt å endre DAB til å benytte nye audio codecs ( HE AAC v2 foreslått, dette er MPEG's Advanced Audio Codec sammen med SBR (Spectral Band Replication) ), å endre DAB til å bli et rent IP (InternetProtocol) system og å introdusere et (opphavs)rettighet administrasjons system. Bare å benytte HH AAC koding ville kunne gi CD kvalitet (tilsvarende 256kb/s med nåværende DAB).

 

MEN, dette vil bety at alle som har kjøpt DAB radio kan bruke den til alt annet enn å motta radio (dvs. dekorasjon, loppemarked, museum . . . )

 

Hele DAB opplegget, og annen digital teknologi for forbrukere, lider av at vi har en underholdningsbransje som er vant til mekanisk 'hardkoding' av data (musikk/video). I dataverdenen er dette helt annerledes. Hvis du tar ned en lyd eller bildefil som du ikke får avspilt på PC'en så kan du søke på nettet etter en kodek som fikser det nye formatet. Enkelt, ikke sant.

 

Hva om DAB radio (og f.eks DVD, det nye digitale bakke TV, annet som måtte dukke opp, etc) gjør som i dataverdenen:

Last ned nye formater til avspillerne, gjerne automatisk.

 

Dårlig ide for en bransje som lever av at du skal hive det du har kjøpt når batteriene er utladet ?

 

Fordel for forbrukere: DAB radioen du har kjøpt vil bli fortløpende oppdatert etterhvert som ny koding og sendeteknologi tas i bruk. DVD spilleren din kan vise/spille av filmer produsert i annet format en DVD's standard høyeste oppløsning på 720 linjer, TV'n kan fikse nye formater uten din inngripen, satellittmottageren kan... nei, de gjør jo dette allerede.

 

Innføring av DAB i Norge, slik formatet er idag, vil være svært dårlig butikk for forbrukerne. Dårligere lydkvalitet enn FM, ingen mulighet til å oppgradere, dyrt senderutstyr, plass til få radiostasjoner (alternativet med utbygging i L-båndet vil bli en svært kostbar sak med lang flere sendere med høyere effekt.)

 

Men, det er jo morsomt med noe nytt da, mer unyttig info på displayet enn på RDS radioen du nå har, ny antenne, kanskje noen lokalsendinger (NRK Østlandet ?), heldigvis ingen nærradioer.

 

Det siste er ikke bra, tidligere navigerte man etter konditori-pose prinsippet, nå er det mange som navigerer etter nær-radio prinsippet. Skal jeg over fjorden så stiller jeg inn frekvensen til Radio Fredrikstad, passerer Bollærne, og vurderer retningen etter kvaliteten på mottak.

 

Kanskje du får en politisk korrekt DAB radio i år ?

 

GOD JUL og GODT NYTT ÅR til alle

 

Messy

[JanB]

Nå sies det at FM senderene slås av om 9-10 år eller deromkring, det er vel ikke noen stort problem for oss forbrukere.. Vi har vel slitt ut eller brukt opp mange FM radioer innen den tid

Skal du berre høyra på NRK P1 vil FM-radioen halda fram til 2014 (eller der omkring). Skal du lytta på NRK Alltid Nyheter må du over på DAB innan eit par år. Det same gjeld ein del andre kanalar frå NRK (Alltid XX) og andre selskap. Det er realiteten!

 

Systemet BLIR innført med sine svakheter og det mange meiner er forelda teknologi. Ein kan lika det eller ikkje, men det er dette som er valgt som nytt almennt krinkastingsystem for radio i Norge (og ei rekke andre land).

 

Alle større norske radiokanalar vil nok også bli å høyra på nett, mobiltelefon osb. Men det må du betala for, - anten for sjølve tenesta, forbindelsen eller begge deler. DAB er det einaste som blir gratis.

 

Det er sikkert lurt å venta med innkjøp av ny radio til teknologien blir betre (som det også er for HD-tv). Men skal du investera ein del pengar i ein radio (til bil, båt, heim), så er det feil å kjøpa ein rein FM/AM-radio no.

[JanB]

heldigvis ingen nærradioer.

Joda, nærradioane blir du ikkje kvitt. Norsk lokalradioforbund saman med NRK og P4 er blant dei store aktørane innan DAB i Norge. Les meir her.

 

Elles er NRK no i ferd med å utvida distritssendingstilbodet sitt på DAB.

[Ronald]

OK, sammenlignet med ISDN, så mener jeg at der man satset på ISDN skulle man heller satset like tungt på ADSL. Da hadde vi sluppet "sidesteget" ISDN...

Nå vet jeg ikke helt om jeg skjønner. ISDN var jo i markedet lenge (les: mange år) før ADSL-teknologien var på plass. Det var ti-tusener av husstander som anskaffet, og nyttiggjorde seg, ISDN framfor analogt modem til datatrafikk. Fordelene mot analogt modem var flere; høyere hastighet, linjekvalitet uten støy, ingen samtale-blokkering av telefonlinjen (med mindre man benyttet begge linjene til datatrafikk). Osv...

 

Selvsagt kunne man ønsket seg ADSL enda tidligere, men evolusjon tar som kjent tid... :-)

 

Ronald

Redigert 20.Desember.2005 av Ronald (see edit history)

[Sydvesten]

Men skal du investera ein del pengar i ein radio (til bil, båt, heim), så er det feil å kjøpa ein rein FM/AM-radio no.

Jeg er enig i mye av det du skriver, men ikke i konklusjonen. Levetiden for en bilradio eller hva det nå måtte være er jo ikke så veldig mange år... Den blir jo fort steingammel på teknologi... En kejmpedyr radio i dag er nærmest gratis om få år, alle historikk så langt har jo vist at dette er tilfelle...

 

Jeg vil heller anbefale at man kjøper en rimelig grei FM radio og bytter etterhvert som utviklingen... Det samme har jeg gjort på datamaskiner, mobiltelefoner og annen forbrukselektronikk.. en radio i dag faller nok inn under dette samme hva vi mener..

[ivar]

Dette sa de da mobilnettet skulle gå over til GSM, vi vet vel alle at også GSM hakker og sliter enormt med dårlig dekning.

 

Problemet med DAB er at det er nesten bare Norge i hele verden som satser på dette, med resultatet at de blir ganske få og dyre mottakere tilgjengelig. Blir lett å sammenligne med ISDN, dette ble et prestisjeprosjekt for Telenor, så mens resten av verden brukte ADSL, brukte lille Norge ISDN. Husker endatil rn lignende diskusjon om Nirge skulle satse på ISDN eller ADSL, hvor Telenor hardnakket påsto at ISDN var en vinner, Vi vet vel hvordan det gikk...

[Mimre]

Ja jeg husker godt når jeg ble nødt til å gå over fra NMT450 (Benefon Sigma) til GSM (Nokia 6110) i 98 , Elendig lyd i GSM'en i forhold. Pluss forsinkelsen da... :(

 

En utbredt misforståelse at digitalt alltid er bedre enn analogt, samme f. hva det gjelder.

F.eks under marginale forhold så vil det analoge signalet bli gradvis dårligere, med mer sus osv , men et digitalt signal vil falle helt ut eller bli kraftig forvrengt.

 

Når det gjelder ADSL vs ISDN, så var ISDN temmelig godt utbygd før ADSL kom i drift. Problemet var da Telenor , som var fast bestemt på på melke maksimalt med kroner ut av ISDN og derved trenerte ADSL så mye de kunne. En stund krevde de sågar at man måtte ha ISDN abo. for å få ADSL...!

 

[/Mimre]

[Draco17]

Ref. min sammenligning til ISDN. Poenget er at det blir tviholdt på èn teknologi for laaaang tid fremover. Det er nå bestemt at FM skal legges ned i 2014. Grunnen er at DAB oppfattes som det beste alternativet idag, og derfor sikkert er det om 9 år også. For 9 år siden var jo ISDN et bra alternativ for kommunikasjon, men 5 år senere(2001) fantes det bedre teknologi. ISDN ble fortsatt pushet hardt som det eneste virkelig gode alternativet. Jeg skjønner at de ville verne om investeringen sin, men ISDN er ikke SÅ annerledes fra ADSL.

 

Ser du nå hva jeg vil frem til? Det er vanskelig å spå, men noen har altså funnet ut at de kan se inn i fremtiden og funnet ut at DAB er det eneste som gjelder. De kommer derfor til å satse ALT på dette, uten å se til siden og muligens vurdere andre alternativer. Akkurat som man (etter min mening) gjorde med ISDN så altfor lenge.

[Messy]

Joda, nærradioane blir du ikkje kvitt.

Joda, de forsvinner nok. I andre land som benytter DAB idag (UK) har prisene på å sende en kanal blitt 5 doblet ! Nærradioene kan selvfølgelig ikke eie senderutstyret, det blir Norkrings eiendom. I tillegg får du problemet med hvordan dette skal oppdeles. Hver multiplex pakke kan støtte 1.152 Mb/s overføring. Dette betyr maks 9 kanaler med 128kb/s. Dette vil gi et stort problem med frekvensallokering dersom alle nærradioer i norge skulle få tildelt plass, selv om mange nærradioer benytter felles kanal.

Regn med stor dødlighet blant nærradioer utenfor de største byene. DAB blir dyrt, hvis ikke nærradioene skal inn på statsbudsjettet da?

[Anonym]

Som kjent var det i si tid nesten fleirtal på Stortinget for å berre satsa på svart/kvitt-fjersyn. Fargefjernsynet blei innført med knapt politisk fleirtal...

Og såvidt jeg husker ble fargefjernsyn først innført like før OL på Lillehammer..

Frem til da hadde det pågått et prøveprosjekt i mange år :)

[Marwin]

Messy: ...." Dårligere lydkvalitet enn FM, ingen mulighet til å oppgradere, dyrt senderutstyr, plass til få radiostasjoner (alternativet med utbygging i L-båndet vil bli en svært kostbar sak med lang flere sendere med høyere effekt.)"

 

Ehh.. Stemmer dette?

MIN erfaring med DAB i bilen SÅÅÅhh langt, er:

MYE bedre lydkvalitet enn FM (slipper sus +++);

Senderutstyret vil (i flg. media) være billigere enn FM;

Mange flere stasjoner er mulig (også i flg. media);

Og det såkalte L-båndet finnes kun på noen få av de DAB-radioer som tilbydes i dag.

 

Eller er jeg HELT på åker´n??

Som tidligere nevt i innlegg, har jeg nå krystallklart mottak av bl.a. NRK Alltid Nyheter (som JEG lytter mest til) på steder der det ALDRI var snev av signal!!

[Messy]

Eller er jeg HELT på åker´n??

Som tidligere nevt i innlegg, har jeg nå krystallklart mottak av bl.a. NRK Alltid Nyheter (som JEG lytter mest til) på steder der det ALDRI var snev av signal!!

Neida, du er ikke helt på åkeren (da hadde du neppe fått inn noe på DAB, foreløpig). DAB benytter samme modulasjonsform, COFDM, som er planlagt for det ny bakkebaserte digital TV i Norge. Kravene som settes til disse sendere er klart høyere enn for en simpel FM sender. FM er faktisk en av de enkleste måten å modulere (legge et hørbart signal på en radiobølge) på.

 

COFDM står for Coded Orthogonal Frequency Division Multiplexing. Dette er et komplisert system hvor informasjonen legge ut på et antall frekvenser samtidig. I praksis betyr det at man deler en høy datarate på mange små. Men, la oss droppe det tekniske. DAB funker, men gir dårligere lydkvalitet (avhengig av antall kanaler som sendes i en multiplex pakke) enn ordinær FM radio.

 

At du tar imot bra signaler der du bruker DAB er en følge av de sendere som er satt opp for formålet i det området du befinner deg på. Digital overføring vil bestandig gi deg bra lyd der mottatt signal er brukbart og ingen lyd når det falle under en viss terskel. Digitale mottagere vil vanligvis trenge 20db kraftigere signal enn analoge. COFDM teknologien senker denne terskelen ganske mye.

 

Det som må være et sterkt ønske er å ikke gå i fellen ved å velge en teknologo som ikke lar seg oppdatere!. Hva om alle plutslig ønsket musikk overført i Dolby 5.1 ?

 

Mitt poeng er at man må velge en metode som gjør at en DAB mottaker kan oppgraderes fra sender dersom nye standarder skal tas i bruk (ref. MPEG AAC koding og annet). Da vil også jeg være villig til å mer enn 500 kr for en radio (for det er vel det det er ?).

[rogeri]

MÅ man ha fri sikt fra "DABsenderen" for å motta DAB signalene, eller blir de i praksis reflektert,slik at man kan motta også i trange bygater o.l ???

[Ronald]

...DAB funker, men gir dårligere lydkvalitet (avhengig av antall kanaler som sendes i en multiplex pakke) enn ordinær FM radio...

Hvorfor blir det slik, mener du? Er det fordi et analogt signal gjøres om til et digitalt, og at man av den grunn mister nyanser i lydbildet når det digitale igjen skal gjøres om til hørbar lyd? Jeg tenker da på paralleller til det som mange innvendte mot CD-skiver da disse kom, kontra vanlige vinylplater. Eller er det andre årsaker som gjør at lyden blir dårligere enn på FM?

 

MÅ man ha fri sikt fra "DABsenderen" for å motta DAB signalene, eller blir de i praksis reflektert,slik at man kan motta også i trange bygater o.l ???

Nei, fri sikt i bokstavelig forstand er i alle fall ikke påkrevd. Jeg har en DAB radio til test hjemme, og der står hele anlegget inne i ei bokhylle hvor antenna er godt hjemt bak anlegget og mot veggen inn til naboen. Har ingen problemer med motak (Oslo-området).

 

Ronald

[o.b.lix]

DAB-systemet har den fordelen at ein kan putta mange fleire kanalar inn på ein frekvens.

Nå er det en betingelse fra NRK og P4 at det ikkje skal komme flere riksdekkande kanaler på DAB før tidligast 2014, så dette argumentet er ikke relevant

 

Jeg vil også vise til Itavisen.

 

Husk også at markedsdomstolen i England den 5. oktober i år nedla forbud mot at DAB betegnes som kvalitetslyd...

[trulte]

Også dagens Aftenposten har en lengre artikkel om DAB hvis det er av interesse.

[JanB]

DAB-systemet har den fordelen at ein kan putta mange fleire kanalar inn på ein frekvens.

Nå er det en betingelse fra NRK og P4 at det ikkje skal komme flere riksdekkande kanaler på DAB før tidligast 2014, så dette argumentet er ikke relevant

 

Her trur eg du må ha misforstått litt.

 

Mens ein i tradisjonell fm-radio har ein frekvens for kvar kanal, kan ein med digital komprimering gje plass til ei rekke kanalar i ei frekvensblokk på DAB. Det vanlige vil vera 6 til 10 kanalar pr frekvens. Dette gir faktisk også moglegheit for at talet på kanalar kan varierast frå dag til dag. Det kan opprettast ad hoc-kanalar i samband med spesielle hendingar. I samband med det kongelege brudlaupet i Danmark i fjor, blei det oppretta ein eigen brudlaupskanal, som berre eksisterte kort tid.

 

I det norske DAB-prosjektet er det hovudsakleg NRK, P4 og Radio2digital som sender riksradio. Det er meg bekjent ikkje planar om nye riksradiokonsesjonar (altså andre aktørar) dei kommande åra, men det forhindrar ikkje t.d NRK i å oppretta evt. nye kanalar på DAB.

 

Hovudsaka er likevel at alle kanalane som eksisterer i dag blir tilgjengelege for det meste av norges befolkning. Pr. i dag blir NRKs nisjekanalar (som Alltid Nyheter) berre sendt på fm i begrensa tettbygde område. NRK Alltid folkemusikk blir ikkje sendt på fm i det heile. På DAB er dette tilgjengeleg over heile landet (etter kvart som sendarane blir utbygd).

 

Den viktigaste årsaka til at ein må over på digital kringkasting er at det ikkje er nok frekvensar for analog radio. For at heile landet skal få glede av dagens radiotilbodet, og det som kjem, har ein altså valgt å satsa på DAB. Utbygginga nærmar seg fullført og det er ingen veg tilbake.

 

Her er også ein informativ artikkel om DAB i Norge

Redigert 21.Desember.2005 av janb (see edit history)

[CB.]

2014 skal FM slåss av...

 

Legg til et år eller 2 i forsinkelse så er det 10 år fra nå. Jeg inngår hvilket som helst veddemål (nesten ) at jeg om 10 år hverken er avhengig av DAB heller FM for å få tak i aktuell lydinformasjon i hvilket som helst kjøretøy hvor som helst i verden. For ikke å snakke om underholdning.

 

Mener det er omtrend 12-13 år siden den første web-serveren gikk online

Helt enig Andreas. Det veddemålet blir jeg med på.

[o.b.lix]

Her trur eg du må ha misforstått litt.

 

Mens ein i tradisjonell fm-radio har ein frekvens for kvar kanal, kan ein med digital komprimering gje plass til ei rekke kanalar i ei frekvensblokk på DAB. Det vanlige vil vera 6 til 10 kanalar pr frekvens. Dette gir faktisk også moglegheit for at talet på kanalar kan varierast frå dag til dag. Det kan opprettast ad hoc-kanalar i samband med spesielle hendingar. I samband med det kongelege brudlaupet i Danmark i fjor, blei det oppretta ein eigen brudlaupskanal, som berre eksisterte kort tid.

Jeg vil gjerne få henvise til den "objektive" rapporten som er grunnlaget for politikerenes beslutning, oppsummert på forbruker.no

 

* NRK skal fortsatt ha 100 prosent dekning, mens de kommersielle almenkringkasterne ikke bør ha mer enn rundt 90 prosent.

* Det bør fortsatt utstedes radiokonsesjoner, selv etter overgangen til en digital plattform.

* Det bør ikke utlyses nye lange konsesjonsperioder for riks- og semiriksdekkende radio frem mot 2014.

* DAB-dekningen vil ikke bli utvidet fra 80 til 100 prosent før myndighetene har vedtatt en endelig slukking av dagens FM-nett.

* Lokalradioens behov foreslås dekket ved teknologien DRM (Digital Radio Mondiale), et supplement til DAB i Europa via det digitale AM-nettet. Fordelen her er at man kan nå svært små områder.

 

Som igjen betyr at den ekstra plassen som blir tilgjengelig, ikke skal brukes i praksis.

[Messy]

Hvorfor blir det slik, mener du? Er det fordi et analogt signal gjøres om til et digitalt, og at man av den grunn mister nyanser i lydbildet når det digitale igjen skal gjøres om til hørbar lyd? Jeg tenker da på paralleller til det som mange innvendte mot CD-skiver da disse kom, kontra vanlige vinylplater. Eller er det andre årsaker som gjør at lyden blir dårligere enn på FM?

Svaret må bli teknisk, så hopp over dette hvis du ikke bryr deg om tekniske detaljer. Ja det er komprimeringen av digitalisert informasjon fører til massivt tap av informasjon, ikke selve digitaliseringen.

 

Når man konverterer til digitalt format vil man i utgangspunktet trenge mer enn dobbelt båndbredde i forhold til det analoge. Dette fordi man må sample (ta 'prøver' av signalet med intervall som er minimum 2 ganger den høyeste frekvensen vi ønske å ta vare på. Lydspor på en CD ble samplet med 44,1kHz (per kanal) for å digitalisere analog lyd som i utgangspunktet var begrenset til 20kHz. I tillegg må man ta vare på styrkeforskjeller (amplitude) på en måte som gjør at vi ikke få hørbare sprang. Dette bestemmes av hvor mange bit man benytter. Antall bit vil også bestemme forskjellen på det laveste og det høyeste signal (dynamikken). CD bruker 16 bit (2 Byte) per sample. Regnestykket 44100x16x2 gir oss 1.411.200 dvs 1,4Mb/s. En 3 minutters poplåt vil typisk okkupere 30MB. Dengang DAB oppsto ble en 50MB harddisk regnet som stor ! Å overføre disse data vil kreve en båndbredde på ca 1,4 Mb/s. (MB=MegaByte, Mb=MegaBit, 1 Byte=8Bit)

 

Dette gir dataoverføringsrater som gjør at vi bare ville fått plass til max 4 DAB kanaler i hver Muxpakke dersom vi skulle ønske å ha tilnærmet CD kvalitet (256kb/s) på radioen. Full CD kvalitet ville krevd en full Muxpakke for hver kanal og da hadde vi vært like langt. (Faktisk kunne man få CD kvalitet over FM ved å øke tillatt båndbredde pr. kanal)

 

Digitale formater brukes fordi de sikrere oss mot tap av informasjon ved lagring eller overføring av informasjon. MEN, fordi digitale formater i utgangspunktet trenger mer plass enn analoge benyttes komprimering av data. Noen kjenner sikkert ZIP filer på PC. Disse filene er komprimert digitalt på en slik måte at ingen informasjon går tapt ved 'utpakking'. Derimot vil et JPG bilde eller en MP3 fil bli komprimert på en slik måte at informasjon går tapt. Disse to dreier seg om lyd og bilde og der lar vi oss iallefall lett lure. Når man komprimerer lyd vil man ta vekk deler som svært få vil merke. Man benytter det samme ved bilde/video.

 

Hvor mye av informasjonen i opprinnelig lys som mistes bestemmes av selve komprimerings teknikken (algoritmen) og av de valg man gjør ved komprimering. F.eks. kan man ved konvertering av et spor fra en CD til MP3 bestemme kvaliteten ved å angi båndbredde som skal benyttes. 192kb/s er vesentlig bedre enn 128kb/s

 

Problemet med DAB løsningen er at den baserer seg på komprimeringsteknologi fra det forrige århundre, sent 80-tallet. Det har skjedd så mye teknologisk siden denne tiden at DAB egentlig burde vært lagt på hylla og ny teknologi overtatt.

 

Min hovedinnvending er at format er låst. Det bør være svert enkelt å etablere en standard som muliggjør automatisk/manuell oppdatering av mottager når ny teknologi gjøres tilgjengelig.

[Krapyl]

Svaret må bli teknisk,

Dette var i så tilfelle svært anskueliggjort teknikk. Godt innlegg. Her fikk vi med oss gamle Nyquist og det hele.

[Bonus]

Lang artikkel på Nettavisen om DAB idag:

Digitalradio, eller DAB, har i det siste fått svært mye oppmerksomhet. Men hva er det egentlig? Vi gir deg svaret.

Nettavisen; Dette er DAB radio

[Messy]

På WorldDAB konferansen på Taiwan i juni dette år ble det foreslått på sikt å endre DAB til å benytte nye audio codecs ( HE AAC v2 foreslått, dette er MPEG's Advanced Audio Codec sammen med SBR (Spectral Band Replication) ), å endre DAB til å bli et rent IP (InternetProtocol) system og å introdusere et (opphavs)rettighet administrasjons system. Bare å benytte HH AAC koding ville kunne gi CD kvalitet (tilsvarende 256kb/s med nåværende DAB).

 

* Lokalradioens behov foreslås dekket ved teknologien DRM (Digital Radio Mondiale), et supplement til DAB i Europa via det digitale AM-nettet. Fordelen her er at man kan nå svært små områder.

DRM (Digital Radio Mondiale) benytter nettopp den koding som DAB ønsker seg i fremtiden (se øverste Quote). Sjekk det selv på http://www.drm.org/system/technicalaspect.php.

 

Dvs. DAB og DRM vil ikke være kompatible. En DAB radio kan ikke ta imot nærradio, til det bruker du en DRM radio. Det vil selvfølgelig dukke opp apparater som har både DAB og DRM. Det burde egentlig være fort gjort ved bruk av DSP (Digitale signal prosessorer) i mottagerne.

 

Det er godt man får beholde FM nettet i enda noen år, det triste er at man ikke kan evne å gå for en teknologi som gir best mulig kvalitet på musikk.

[ivar]

Takk til Messy for en forståelig foklaring av de tekniske sidene.

Forøvrig helt enig i innvendingene han kommer med , både på lydkvalitet og de tekniske begrensningene i systemet.

 

En annen ting jeg lurer på - DAB har jo vært "like rundt hjørnet" nå i over 10 år , og mottakere har vært alment tilgjengelig nesten like lenge.

Hvorfor har det tatt så lang tid før prisen på radioene har kommet ned på et folkelig nivå, og hvorfor er mottakerne så strømkrevende? (typisk det 3-doble av en fm-mottaker såvidt jeg har lest)