Hvorfor gidder ikke folk å melde ifra om påkjørsler?

[index]

Pinkvin skrev for 2 timer siden:

 

Loven er grei, en betaler for skader på egen båt med mindre det er utøvd grov uaktsomhet. 

 

 

Så enkelt er det vel ikke. Forsikringen dekker alt som ikke går under "hendelig uhell", dvs ting du ikke har herredømme over. SImpel uaktomhet dekkes også. Er det grov uaktsomhet må du påregne at selskapet bruker regressretten.

Pinkvin skrev 1 time siden:

Så hva dekker denne "ansvarsforsikringa", egenandel, hvis den andre har forsikring?

 

Hendelig uhell er ting som oppstår på tross av at alt er korrekt vedlikeholdt etc. F.eks en girvaier som har blitt smurt og fulgt med på, men som likevel finner på å ryke når du skal bakke opp I båthavna. Eller andre ting du ikke har kontroll på. Om du har opptrådt uaktsomt, trer som sagt forsikringen inn. Men forsikringspremien for ansvar antyder vel at mye av skadene som oppstår er hendelige uhell. Evt at det rett og slett er lite skader. De fleste båtene ligger tross alt stort sett I båsen sin.

Redigert 31.Oktober.2018 av index (see edit history)

[Jannmar]

Sahara skrev for 2 timer siden:

Du lurer på om du selv må dekke skaden når du blir påkjørt. Men det er jo ikke det du spør  forsikringsselskapet ditt om.

 

Problemstillingen er akkurat den samme.

 

Jeg formulerte spørsmålet slik helt bevisst fordi jeg henvendte meg til mitt forsikringsselskap for å få vite hvordan min båtforsikring virker, da jeg antar at andres forsikring virker på samme måte.

 

Fikk på denne måte svar på det jeg lurte på. 

 

 

Redigert 31.Oktober.2018 av Jannmar (see edit history)

[Sahara]

17 minutes ago, Jannmar said:

 

Problemstillingen er akkurat den samme.

 

Jeg formulerte spørsmålet slik helt bevisst fordi jeg henvendte meg til mitt forsikringsselskap for å få vite hvordan min båtforsikring virker, da jeg antar at andres forsikring virker på samme måte.

 

Fikk på denne måte svar på det jeg lurte på. 

 

 

 

Nei, beklager. Det er ikke det samme. For det første antar du at båten som traff deg var ansvarsforsikret. Noe som slettes ikke er sikkert. Og som det heller ikke er noe krav til. Hvis båten ikke var ansvarsforsikret, tror du da føreren selv er pliktig til å betale deg for skaden?

[Guest Avmønstret#]

index skrev 30 minutter siden:

 

Så enkelt er det vel ikke. Forsikringen dekker alt som ikke går under "hendelig uhell", dvs ting du ikke har herredømme over. SImpel uaktomhet dekkes også. Er det grov uaktsomhet må du påregne at selskapet bruker regressretten.

 

Men nå skjønner jeg deg ikke. En har ikke ansvar for skader på andre sine båter med mindre det er grov uaktsomhet. Så hva dekker en ansvarsforsikring, noe som ikke skal dekkes etter loven? 

 

Mao, om noen vil spare noen få tusenlapper i året og er uten forsikring, jeg skader båten deres ved ett hendig uhell så dekker min forsikring deres skade, som de etter loven skal dekke selv? Altså, er det en forsikring som dekker noe som ikke skal dekkes? 

---

Hvis noen velger å være uforsikret for å spare noen få tusenlapper, så skal de presse seg til å bruke min forsikring når jeg har hatt ett hendig uhell... da burde de i det minste betale egenandelen. (Hører hamring på tastaturet allerede... ;-))

---

Ansvarsforsikring høres mest ut som en "slippe å få bank på brygga av en som ikke skjønner hva subjektivt ansvar er" forsikring ;-)

 

 

 

[index]

Hvor har du det fra at det kun er grov uaktsomhet som dekkes?

[Jannmar]

Sahara skrev 15 minutter siden:

Nei, beklager. Det er ikke det samme. For det første antar du at båten som traff deg var ansvarsforsikret. Noe som slettes ikke er sikkert. Og som det heller ikke er noe krav til. Hvis båten ikke var ansvarsforsikret, tror du da føreren selv er pliktig til å betale deg for skaden?

 

Jeg skjønner at det jeg spurte om kun gjelder om den andre parten har ansvarsforsikring.

Var jo derfor jeg spurte om hvordan forsikringen virker. 

 

Redigert 31.Oktober.2018 av Jannmar (see edit history)

[Sahara]

8 minutes ago, Jannmar said:

 

Jeg skjønner at det jeg spurte om kun gjelder om den andre parten har ansvarsforsikring.

Var jo derfor jeg spurte om hvordan forsikringen virker. 

 

 

Joda, men det heller ikke da gitt at det er skadevolders forsikring som skal dekke skaden. I utgangspunktet er det din.

 

Quote

I Lov om Skadeserstatning av 1969 (erstatningsloven), står det i § 4-2 følgende:
§ 4-2. (skadevolderens stilling når skaden er dekket ved forsikring)
I det omfanget det er på det rene at en skade kan kreves dekket av forsikring for tingskade eller annen formuesskade, kan den skadelidte bare gjøre gjeldende sitt erstatningskrav mot den ansvarlige skadevolder dersom skaden er voldt:
a) ved forsett eller grov uaktsomhet av den ansvarlige selv, eller
b) i hans yrke, ervervsvirksomhet eller dermed likestilt virksomhet.

 

Dette betyr at om båteier A (skadevolder), skader båteier B (skadelidte)’s båt, så er båteier B (skadelidte) nødt til å benytte sin egen kaskoforsikring (hvis han har det), for å få dekket skaden. Denne bestemmelsen har rettspolitiske begrunnelser, og kan tidvis være vanskelig å akseptere, men slik er det bare.

Det er kun ved a) og b) tilfellene i lovens § 4-2 at båteier B (skadelidte) har anledning til å gå direkte på skadevolder for å få dekket sitt tap.

 

https://knbf.no/rad-tips/item/forsikring-av-bat-ansvar-eller-kasko

[Guest Avmønstret#]

Sahara skrev 20 minutter siden:

 

Nei, beklager. Det er ikke det samme. For det første antar du at båten som traff deg var ansvarsforsikret. Noe som slettes ikke er sikkert. Og som det heller ikke er noe krav til. Hvis båten ikke var ansvarsforsikret, tror du da føreren selv er pliktig til å betale deg for skaden?

 

Men Halloi! Om jeg har tegnet full forsikring, inklusive ansvar, så er det da 100% opp til meg om jeg vil bruke den. 

 

Hvis jeg har ett hendig uhell og skader en uforsikret båt, skal jeg bruke min forsikring fordi noen skulle spare noen få tusenlapper på å droppe egen forsikring? 

 

[Jannmar]

Sahara skrev 31 minutter siden:

Joda, men det heller ikke da gitt at det er skadevolders forsikring som skal dekke skaden. I utgangspunktet er det din.

 

Dette er tatt fra den linken du viser til:

 

Hvis vi tar for oss de 2 eksemplene ovenfor og forutsetter at det er vi som navigerer så klosset at vi renner inn i en annen båt, eller at vi har støtt opp båten for dårlig under opplag og den derved velter og skader nabobåten, vil vi måtte erstatte skadelidtes tap. Dette vil da bli dekket av vår ansvarsforsikring, og konklusjonen er:
Som båteier bør man ha egen helårs ansvarsforsikring.

 

Det er dette som er utgangspunktet. Det er derfor det er lurt å ha ansvarsforsikring.

Redigert 31.Oktober.2018 av Jannmar (see edit history)

[Mouche]

Hvor mange ganger har ikke dette blitt gjennomdiskutert her på forumet? Hvis jeg ved et uhell (ikke grovt uaktsomt) kjører på en annen båt og jeg ikke har noen forsikring (som ikke er lovpålagt) så må den som blir påkjørt selv dekke skaden, enten ved å benytte sin kaskoforsikring eller på egenhånd hvis man ikke har kaskoforsikring.

Ellers har vi vel for lengst blitt enige om her at ansvarsforsikringen er verdiløs og derfor koster så lite. Har man båt så tegn kaskoforsikring!

[Sahara]

58 minutes ago, Jannmar said:

 

Dette er tatt fra den linken du viser til:

 

Hvis vi tar for oss de 2 eksemplene ovenfor og forutsetter at det er vi som navigerer så klosset at vi renner inn i en annen båt, eller at vi har støtt opp båten for dårlig under opplag og den derved velter og skader nabobåten, vil vi måtte erstatte skadelidtes tap. Dette vil da bli dekket av vår ansvarsforsikring, og konklusjonen er:
Som båteier bør man ha egen helårs ansvarsforsikring.

 

Det er dette som er utgangspunktet. Det er derfor det er lurt å ha ansvarsforsikring.

 

Det er helt fint å ha ansvarsforsikring, men kasko er mye viktigere

[Sahara]

1 hour ago, Pinkvin said:

 

Men Halloi! Om jeg har tegnet full forsikring, inklusive ansvar, så er det da 100% opp til meg om jeg vil bruke den. 

 

Hvis jeg har ett hendig uhell og skader en uforsikret båt, skal jeg bruke min forsikring fordi noen skulle spare noen få tusenlapper på å droppe egen forsikring? 

 

 

Nei, det skjer ikke. Han du har truffet skal dekke skaden på sin båt hvis han ikke kan bevise at du viste grov uaktsomhet eller forsett. Det er helt irrelevant hvem som har hvilke forsikringer.

[Jannmar]

Sahara skrev 32 minutter siden:

Det er helt fint å ha ansvarsforsikring, men kasko er mye viktigere

 

Mange hyggelige folk og kompiser i båthavna. Synes det ville være forj..... om jeg skulle ødelegge noe på en av de andres båt,og de måtte betale det selv. Er redd det ville bety slutten på vennskapet.

Mitt utgangspunkt er at den som ødelegger skal betale.

Synes det er en grei regel.

Derfor har jeg ansvarsforsikring.

 

 

 

[Snemann]

Sahara skrev 44 minutter siden:

 

Nei, det skjer ikke. Han du har truffet skal dekke skaden på sin båt hvis han ikke kan bevise at du viste grov uaktsomhet eller forsett. Det er helt irrelevant hvem som har hvilke forsikringer.

Er det slik at det er omvendt bevisbyrde i slike saker ?

Virker mer logisk at skadevolder må bevise at et hendelig uhell førte til skaden.

[Guest Avmønstret#]

Jannmar skrev 35 minutter siden:

 

Mange hyggelige folk og kompiser i båthavna. Synes det ville være forj..... om jeg skulle ødelegge noe på en av de andres båt,og de måtte betale det selv. Er redd det ville bety slutten på vennskapet.

Mitt utgangspunkt er at den som ødelegger skal betale.

Synes det er en grei regel.

 

Det er ikke en regel, ikke er den vanlig heller, kun for bil. Det er subjektivt ansvar på sjøen, som ellers overalt. 

 

Jannmar skrev 35 minutter siden:

Derfor har jeg ansvarsforsikring.

 

 

 

 

Så om huset ditt brenner og gnister fra det gjør at naboens uforsikrede hus brenner ned så er det helt ok for deg at han hater deg resten av livet?

 

Og om du har ett hendig uhell med båten, skader egen og andres båter, føler deg ordentlig dritt så er det helt ok at båteiere som skulle spare noen tusenlapper på å droppe forsikring på egen båt "sier opp vennskapet" med deg? Det er vel kanskje greit, at folk som skal spare småpenger selv, men presse store penger ute av andre som har hatt ett uhell, ikke lengre vil være venner...

 

Det er noe som heter "å spare seg til fant". Det er greit det, dropp forsikring men ikke regn med at andre skal gjøre opp regninga. 

----

Poenget mitt, begge båter må ha forsikring, la forsikringa ordne opp. Utover det, den som har forsking i orden "vinner". Å ikke ha forsikring heter også Selvassuranse, da har en råd til å ta tapet. 

[Jannmar]

Pinkvin skrev 19 minutter siden:

Og om du har ett hendig uhell med båten, skader egen og andres båter, føler deg ordentlig dritt så er det helt ok at båteiere som skulle spare noen tusenlapper på å droppe forsikring på egen båt "sier opp vennskapet" med deg?

 

Tror neppe de sier opp vennskapet. Om det er min feil dekker min ansvarsforsikring skaden.

 

Resten av det du skriver klarer jeg ikke å henge med på.

 

Spørsmålet som henger igjen er:  Hva er egentlig ansvarsforsikringen til for?

[Sahara]

17 minutes ago, Jannmar said:

 

Tror neppe de sier opp vennskapet. Om det er min feil dekker min ansvarsforsikring skaden.

 

Resten av det du skriver klarer jeg ikke å henge med på.

 

Spørsmålet som henger igjen er:  Hva er egentlig ansvarsforsikringen til for?

 

Problemet er at forsikringsselskapet ditt sannyneligvis vil nekte å betale noen ting hvis du kolliderer i annen båt og kan med loven i hånd si at skadelidende må dekke dette selv. 

 

I eksemplet jeg fant over for en seilbåt til verdi av 500.000 så vil kaskoforsikring koste 7300kr i året og ansvar 320kr. Jeg tenker det ganske greit reflektere selskapets tanker om sannsynligvis for store utbetalinger for de forsikringene. Dvs at de i praksis «aldri» forventer å betale ut noe på den ansvarsforsikringen.

[Jannmar]

Sahara skrev 13 minutter siden:

Problemet er at forsikringsselskapet ditt sannyneligvis vil nekte å betale noen ting hvis du kolliderer i annen båt og kan med loven i hånd si at skadelidende må dekke dette selv. 

 

Det har du nok helt rett i. De betaler ikke når de ikke må.

Men når de må............ja da må de nok.

 

Jeg avslutter her.

Redigert 31.Oktober.2018 av Jannmar (see edit history)

[Sahara]

Fant også denne:

 

»Kun mellom en og to prosent av forsikringspremiene på ansvarsforsikringer, som betales inn til forsikringsselskapene, går ut som skadeutbetalinger.»

 

Så det viser tydelig hvor lite sannsynelig det er å få bruk for denne forsikringen.. 

 

https://www.nrk.no/ostfold/_-blir-lurt-av-ansvarsforsikring-1.7657925

[Guest Avmønstret#]

Sahara skrev 30 minutter siden:

 

I eksemplet jeg fant over for en seilbåt til verdi av 500.000 så vil kaskoforsikring koste 7300kr i året og ansvar 320kr. Jeg tenker det ganske greit reflektere selskapets tanker om sannsynligvis for store utbetalinger for de forsikringene. Dvs at de i praksis «aldri» forventer å betale ut noe på den ansvarsforsikringen.

 

Har Codan, som dekker gammelt mot nytt mtp rigg osv. Har satt båtens verdi til 400 000,- og betaler 3900,- i året. Det er da kasko med ansvar. 

 

Har hele tiden trodd at jeg hadde 15 000,- i egenandel, men det må tydeligvis ha blitt endret, sjekket akkurat forsikringen. Har nå 8000,- i egenandel. Som vil være sure penger hvis noen skader båten min... men i det svarte hølet som båtøkonomi ugjør så... ja... sånn er det bare. 

[Mouche]

1 hour ago, Jannmar said:

 

Tror neppe de sier opp vennskapet. Om det er min feil dekker min ansvarsforsikring skaden.

 

Og hvis du ikke har en slik forsikring, som du ikke er pålagt å ha, så betaler du av egen lomme, og helt uavhengig av beløpets størrelse?

[Jannmar]

Mouche skrev 5 minutter siden:

Og hvis du ikke har en slik forsikring, som du ikke er pålagt å ha, så betaler du av egen lomme, og helt uavhengig av beløpets størrelse?

 

Jeg har en slik forsikring, så spørsmålet er irrelevant.

Hva de som ikke har denne forsikringen gjør får være opp til dem.

[Guest Avmønstret#]

Jannmar skrev for 15 timer siden:

 

Jeg har en slik forsikring, så spørsmålet er irrelevant.

Hva de som ikke har denne forsikringen gjør får være opp til dem.

 

Men i forhold til tidligere utsagn om at du gjør opp for deg. Hvis du da, som et hendig uhell, skader en annen båt i havna som ikke er forsikret. Så kontakter du  375,- kroners ansvarsforsikringa du har som svarer "nei, nei, det var jo ett hendig uhell, det dekkes ikke". 

 

Det er da du tar frem lommeboka og betaler for nytt baugspryd, demontering, montering, skadene i innfestingen osv, la oss si 30 000,- for å dekke opp så "luringen" som skulle spare noen tusenlapper på droppe forsikring ikke skal lide unødvendig økonomisk last? 

[Guest Avmønstret#]

Legg forøvrig merke til dette: 

 

Reises erstatningskrav mot sikrede, eller kan det ventes at krav vil bli reist, må Selskapet underrettes uten ugrunnet opphold. Uten Selskapets samtykke må sikrede ikke innrømme noen erstatningsplikt eller forhandle om erstatningskrav.

 

I vilkårene for Storebrand sin "ansvarsforsikring" for båt. 

 

Og If sine vilkår:

 

Reises erstatningskrav mot sikrede, eller kan det ventes at krav vil bli reist, må Selskapet underrettes uten ugrunnet opphold. Uten Selskapets samtykke må sikrede ikke innrømme noen erstatningsplikt eller forhandle om erstatningskrav

-----

 

Så hva betyr det? Har du forsikring, ikke start "bryggeforhandlinger" da risikerer du å bryte vilkårene i avtalen til forsikringa, og det er ikke særlig lurt...

[Jannmar]

Pinkvin skrev 58 minutter siden:

Men i forhold til tidligere utsagn om at du gjør opp for deg. Hvis du da, som et hendig uhell, skader en annen båt i havna som ikke er forsikret. Så kontakter du  375,- kroners ansvarsforsikringa du har som svarer "nei, nei, det var jo ett hendig uhell, det dekkes ikke". 

 

Det er da du tar frem lommeboka og betaler for nytt baugspryd, demontering, montering, skadene i innfestingen osv, la oss si 30 000,- for å dekke opp så "luringen" som skulle spare noen tusenlapper på droppe forsikring ikke skal lide unødvendig økonomisk last? 

 

Det var da voldsomt til pirk.

Svaret er nei.

Om jeg ikke på noen måte kan lastes for uhellet, betaler jeg ingenting. Og det gjør ikke forsikringsselskapet heller.

Om jeg kan lastes for uhellet betaler jeg, dvs. forsikringsselskapet betaler for meg. Jeg har ansvarsforsikring.

 

Ja,...... jeg vet at om "motparten" har kasko, så er det hans kasko som dekker skaden på hans båt.

 

Finjussen innenfor dette, om det er hendelig uhell, uaktsomt eller grovt uaktsomt gidder jeg ikke diskutere. Jeg er ikke jurist.

 

Mitt utgangspunkt er uansett at den som skader annen manns eiendom skal betale for skaden. Dvs han må jo være skyld i skaden.

Det blir noe annet om en båtfører får hjerneslag på vei inn i båthavna.

 

Men en ting bør alle som ikke har ansvarsforsikring være klar over. Man kan fort bli stilt til ansvar, og være nødt til å betale, uten å ha ansvarsforsikring også.