Hvorfor gidder ikke folk å melde ifra om påkjørsler?

[Gunga Din]

Her er en intereesant artikkel om Danmark

 

krav til ansvarsforsikring for båter som kan gå i plan

 

http://www.batliv.se/2018/05/25/nya-regler-om-ansvarsforsakring-for-batar-i-danmark/

[index]

Gunga Din skrev 14 minutter siden:

Internasjonale sjøloven, som referert til over, er tydelig på att ensom skadevolder dekker alle kostnader.

ved skyld fra begge sider deles skadekostnader

og ved sammenstøt beroende på ulykkeshendelse så dekker hver sin båt  (type gir-wire som røyk)

 

Hvordan avviker dette fra det som diskuteres her? Eneste avvik jeg kan se er at "grov uaktsomhet" dras frem. Ellers er alt likt.

[Gunga Din]

Mulig jeg missforstår, når andre mener att man ikke trenger en ansvarsforsikring som dekker skader på 3 part

[Sahara]

19 minutes ago, Gunga Din said:

Her er en intereesant artikkel om Danmark

 

krav til ansvarsforsikring for båter som kan gå i plan

 

http://www.batliv.se/2018/05/25/nya-regler-om-ansvarsforsakring-for-batar-i-danmark/

 

Interessant. Ikke bare krav om ansvarsforsikring, men også sertifikat for å føre hurtiggående fartøy. At det skal stilles mer krav til førere av slike båter er legitimt å diskutere. Men det er en litt annen diskusjon enn å pålegge enhver liten jolle ansvarsforsikring. 

[Jannmar]

Pinkvin skrev for 1 time siden:

Vel.. tror det er liten tradisjon i Norge for å erstatte fremtidig hypotetisk potensiell bruksverdi. 

 

Ikke ta det så bokstavelig. Vanskelig å regne ut bruksverdien i kroner og øre på en privatbåt.

Poenget er at man får erstattet det det koster å reparere skaden, slik at man kan fortsette å bruke båten videre.

Så slipper man å stå båtlaus med sjegget i innboksen.

[Sahara]

12 minutes ago, Jannmar said:

 

Ikke ta det så bokstavelig. Vanskelig å regne ut bruksverdien i kroner og øre på en privatbåt.

Poenget er at man får erstattet det det koster å reparere skaden, slik at man kan fortsette å bruke båten videre.

Så slipper man å stå båtlaus med sjegget i innboksen.

 

Beklager, men argumentasjonen din henger ikke på greip. Er jolleeieren redd for at noen skader båten sin, så er det bare å få seg en kaskoforsikring til en hundrings i året. Med ditt opplegg så blir han tvunget til et ansvarsforsikring som ville blitt vesentlig dyrere. 

[Guest Avmønstret#]

Jannmar skrev 29 minutter siden:

 

Ikke ta det så bokstavelig. Vanskelig å regne ut bruksverdien i kroner og øre på en privatbåt.

Poenget er at man får erstattet det det koster å reparere skaden, slik at man kan fortsette å bruke båten videre.

Så slipper man å stå båtlaus med sjegget i innboksen.

 

En uforsikret båt er vel verdt vrakpanten. Koster det mer å reparere enn vrakpant så får du vrakpanten, akkurat som med bil. 

[Jannmar]

Sahara skrev 56 minutter siden:

Jannmar skrev 1 time siden:

Ikke ta det så bokstavelig. Vanskelig å regne ut bruksverdien i kroner og øre på en privatbåt.

Poenget er at man får erstattet det det koster å reparere skaden, slik at man kan fortsette å bruke båten videre.

Så slipper man å stå båtlaus med sjegget i innboksen.

 

Beklager, men argumentasjonen din henger ikke på greip. Er jolleeieren redd for at noen skader båten sin, så er det bare å få seg en kaskoforsikring til en hundrings i året. Med ditt opplegg så blir han tvunget til et ansvarsforsikring som ville blitt vesentlig dyrere. 

 

Vel, nå er det dreid til å handle om ei jolle og en hundrelapp

Jeg er ikke i stand til å snevre denne tråden lenger inn.

Dessuten må jeg tur ned i båthavna for å tørke  vekk den greasen jeg klinte på gearwiren i vår, slik at forsikringsselskapet ikke kan si at  det var "et hendelig uhell" om wiren ryker og jeg durer inn i nabobåten. (Dagens ordning)

Redigert 2.November.2018 av Jannmar (see edit history)

[Jannmar]

Pinkvin skrev 3 minutter siden:

En uforsikret båt er vel verdt vrakpanten. Koster det mer å reparere enn vrakpant så får du vrakpanten, akkurat som med bil. 

 

Om båten er uforsikret eller forsikret har vel ingenting med verdien på båten å gjøre?

Når det gjelder bil så får du nok normalt mere enn vrakpanten om den blir kondemnert etter et uhell.

[Mouche]

4 hours ago, Navic II said:

man sikrer seg jo økonomisk ved å ha en ansvarsforsikring da. det er faktisk så enkelt som at hvis man KAN gjøres juridisk erstatningspliktig etter sjøloven så dekker ansvarsforsikringen skadene på annen manns eiendom.

 

 

Og jeg sier nok en gang; rekk opp hånden alle de som har opplevd dette selv eller kjenner noen som har opplevd det. Nei, jeg spør ikke etter oppslag om dersom, hvis og/eller i fall, men konkrete saker som er selvopplevd eller førstehånds kjennskap til.

 

Blir vel like still denne gangen som det har blitt hver eneste gang jeg har stilt samme spørsmålet gjennom snart ti år!

[Mouche]

13 minutes ago, Jannmar said:

 

Dessuten må jeg tur ned i båthavna for å tørke  vekk den greasen jeg klinte på gearwiren i vår, slik at forsikringsselskapet ikke kan si at  det var "et hendelig uhell" om jeg wiren ryker og jeg durer inn i nabobåten. (Dagens ordning)

 

Den skjønte jeg ikke noe av.

[Navic II]

Mouche skrev 1 minutt siden:

 

Og jeg sier nok en gang; rekk opp hånden alle de som har opplevd dette selv eller kjenner noen som har opplevd det. Nei, jeg spør ikke etter oppslag om dersom, hvis og/eller i fall, men konkrete saker som er selvopplevd eller førstehånds kjennskap til.

 

Blir vel like still denne gangen som det har blitt hver eneste gang jeg har stilt samme spørsmålet gjennom snart ti år!

 

Jeg har ikke skadet annen manns eiendom, og har derfor ikke hatt behov for å benytte denne delen av min forsikring. jeg tror de færreste av oss båt-eiere faktisk har gjort dette, og av de som faktisk har gjort det så er det bare en brøkdel som har forsikring, så derfor får du nok lite "håndsopprekninger" på spørsmålet ditt. men det forandrer ikke at det jeg skrev er 100% spot-on, og at forsikringsselskapene er forpliktet til å yte erstatning i sånne saker. 

[Gunga Din]

Mouche skrev 5 minutter siden:

 

Og jeg sier nok en gang; rekk opp hånden alle de som har opplevd dette selv eller kjenner noen som har opplevd det. Nei, jeg spør ikke etter oppslag om dersom, hvis og/eller i fall, men konkrete saker som er selvopplevd eller førstehånds kjennskap til.

 

Blir vel like still denne gangen som det har blitt hver eneste gang jeg har stilt samme spørsmålet gjennom snart ti år!

 

Mouche

jeg har selv aldri seilt på noen, så jeg trengt, å bruke min ansvarsforsikring

men jeg har blitt påseilt selv der motparten fikk bruk av sin ansvarsforsikring for å dekke skader på min båt.....

og ved ett tilfelle også en annen båt som seilte ned mine Y-bommer.....der hans ansvarforsikring gikk inn å dekte de skadene

 

er det det du etterlyser ?

[index]

Det var vel en sak for noen år siden der et lasteskip fikk problemer med motorstyringen og senket en halv småbåthavn sånn ca. Er det noen som kjenner til hva som ble utfallet der? Det kom vel frem noen påstander om "hendelig uhell" etter hva jeg kan erindre. Men resultatet kan jo ha blitt noe annet.

[Sahara]

9 minutes ago, index said:

Det var vel en sak for noen år siden der et lasteskip fikk problemer med motorstyringen og senket en halv småbåthavn sånn ca. Er det noen som kjenner til hva som ble utfallet der? Det kom vel frem noen påstander om "hendelig uhell" etter hva jeg kan erindre. Men resultatet kan jo ha blitt noe annet.

 

Hvis jeg leser dette riktig så er kommersiell virksomhet et unntak i loven og den skadelidte kan kreve erstatning:

 

«

I det omfanget det er på det rene at en skade kan kreves dekket av forsikring for tingskade eller annen formuesskade, kan den skadelidte bare gjøre gjeldende sitt erstatningskrav mot den ansvarlige skadevolder dersom skaden er voldt:
a) ved forsett eller grov uaktsomhet av den ansvarlige selv, eller
b) i hans yrke, ervervsvirksomhet eller dermed likestilt virksomhet»

[Gunga Din]

Denne saken, ser ut som rederiet gjorte opp for seg........

 

https://www.adressa.no/nyheter/nordtrondelag/article9852585.ece

[Jannmar]

Pinkvin skrev for 3 timer siden:

Jannmar skrev for 3 timer siden:

Ok.

Da har vi alle til slutt fått fram vårt syn på saken.

Noen, inkludert meg, mener skadevolder skal betale, og noen mener skadelidte skal betale.

 

Nei, du mener en skal bryte gjeldene lov og vilkår i forsikringen, andre mener en skal følge gjeldene lov og vilkårene i den forsikringen en har tegnet. 

 

Vesentlig forskjell på det å å bryte en lov, og det å mene at en lov skulle vært forandret.

[Mouche]

23 minutes ago, Gunga Din said:

 

Mouche

jeg har selv aldri seilt på noen, så jeg trengt, å bruke min ansvarsforsikring

men jeg har blitt påseilt selv der motparten fikk bruk av sin ansvarsforsikring for å dekke skader på min båt.....

og ved ett tilfelle også en annen båt som seilte ned mine Y-bommer.....der hans ansvarforsikring gikk inn å dekte de skadene

 

er det det du etterlyser ?

 

Ja, det er vel det. Hva hadde vært situasjonen hvis den båten som seilte ned dine Y-bommer IKKE hadde hatt en ansvarsforsikring? Du hadde måttet ta det på din kaskoforsikring med mindre du/ditt selskap kunne hevde grovt uaktsomt?

[Sahara]

46 minutes ago, Jannmar said:

 

Dessuten må jeg tur ned i båthavna for å tørke  vekk den greasen jeg klinte på gearwiren i vår, slik at forsikringsselskapet ikke kan si at  det var "et hendelig uhell" om wiren ryker og jeg durer inn i nabobåten. (Dagens ordning)

 

Det høres kanskje ut som du har misforstått dagens ordning..

[Mouche]

http://www.baatjuss.no/blog1.php/2010/10/20/forsikring-av-bater

 

Foreslår at folk leser denne!

[Ida Marie III]

Leste igjennom, og forstår det slik at en har ansvar for skade en påfører en annen båt, med mindre det er teknisk svikt på din egen båt som er årsaken for skaden. Dvs feil manøvrering er ikke en teknisk svikt...

[Sahara]

2 minutes ago, Ida Marie III said:

Leste igjennom, og forstår det slik at en har ansvar for skade en påfører en annen båt, med mindre det er teknisk svikt på din egen båt som er årsaken for skaden. Dvs feil manøvrering er ikke en teknisk svikt...

 

Det er ikke helt riktig. Det må uaktsomhet eller forsett til. Man kan ha et hendig uhell uten teknisk svikt, og da har man ikke ansvar for skade påført annen båt. 

[Gunga Din]

Mouche skrev 2 minutter siden:

 

Ja, det er vel det. Hva hadde vært situasjonen hvis den båten som seilte ned dine Y-bommer IKKE hadde hatt en ansvarsforsikring? Du hadde måttet ta det på din kaskoforsikring med mindre du/ditt selskap kunne hevde grovt uaktsomt?

 

Det måtte bli litt synsing/hypotetisk resonemang, ettersom vi klubbmedlemmer bestemt att alle båter i havnen må ha en anvarsforsikring for å dekke 3 part ! Eksempelvis annen båt eller klubbens anlegg

Så hypotesen blir

jeg hadde gått skadeløs fra det....mitt forsikringsselskap erstatter meg direkte......sen regresser mitt selskap mot han som fororsaket skaden, i praktiken hans forsikringsselskap ! Skulle han mangle ansvarsforsikring, så får han betale ur egen lommebok.

[Jannmar]

Sahara skrev for 4 timer siden:

Jeg synes det er flott at båtliv i Norge er økonomisk tilgjengelig for veldig mange og er i mot tiltak som forandrer på det.

 

Er enig med deg i at det du nevner her er en lite ønsket virkning av en forsikringsordning.

[Ronald]

Jannmar skrev for 8 timer siden:

 

For å si det enkelt:  Mitt oppfatning er at det hadde vært bedre og enklere, om båtforsikring hadde vært som bilforsikring.

 

 

Men da må man være konsekvent, tenker jeg. Du svarte ikke på mitt huseksempel. Hva tenker du om det?