Hvorfor gidder ikke folk å melde ifra om påkjørsler?

[index]

Og alle skip som besøker Norge må på forhånd tegne en spesialforsikring som dekker disse særnorske kravene. Tror neppe dette kommer til å skje bare fordi noen norske fritidsbåteiere synes forsikringer på sjøen er urettferdig og burde vært som på veien...

[Sahara]

Er det også riktig å anta at det hadde rammet de billigste båtene hardest? Kasko er jo svært avhengig av båtens verdi, og en en rimelig båt er svært rimelig å forsikre. Men hvis det blir som på veien så må man forsikre for skader man kan påføre andre. Og det er mange billige båter som kan påføre store skader på dyre båter, feks en tung seilbåt. 

 

Nei, tror man skal være forsiktig med hva man ønsker seg...

[Jannmar]

Pinkvin skrev 51 minutter siden:

Og også veldig mye dyrere. Betaling for registrering av båten og medlemskap i båtregister, så en ansvarsforsikring som vil koste vesentlig mer enn i dag. Pluss at en må betale for registrering, medlemskap og forsikring på båter som en i dag mener ikke har verdi nok til å forsikre. 

 

Vi snakker ansvarsforsikring, og det har ingenting med om du mener at verdien på din egen båt er for liten til å forsikre. Det er kasko.

Og om det er slik at du har en båt som du mener ikke har nok verdi til å kaskoforsikre, kan båten alikevel ha stor bruksverdi. Om da noen skulle være så uheldig at de påførte skade på båten din, tror jeg du ville synes det var greit at skaden ble dekket av den andres ansvarsforsikring.

 

Sahara skrev 35 minutter siden:

Men hvis det blir som på veien så må man forsikre for skader man kan påføre andre.

 

 Det synes jeg er helt greit.

Redigert 2.November.2018 av Jannmar (see edit history)

[Navic II]

man sikrer seg jo økonomisk ved å ha en ansvarsforsikring da. det er faktisk så enkelt som at hvis man KAN gjøres juridisk erstatningspliktig etter sjøloven så dekker ansvarsforsikringen skadene på annen manns eiendom. Kan man IKKE gjøres erstatningspliktig etter sjøloven så skal man da saktens ikke tenke på at forsikringen ikke dekker det, ei heller betale for det selv. vil man sikre seg økonomisk på egen eiendom så tegner man kasko.  at man skal diskutere i det vide og brede at forsikringen på bil er sånn og sånn er helt irrelevant.

 

 

[Sahara]

8 minutes ago, Jannmar said:

 Det synes jeg er helt greit.

 

jaha? Jeg tror du har hengt deg opp i et prinsipielt synspunkt uten å ta inn over deg konsekvensene.

[Jannmar]

Sahara skrev 1 minutt siden:

jaha? Jeg tror du har hengt deg opp i et prinsipielt synspunkt uten å ta inn over deg konsekvensene.

 

Og hva er konsekvensene jeg ikke har tatt innover meg?

[Sahara]

Just now, Jannmar said:

 

Og hva er konsekvensene jeg ikke har tatt innover meg?

 

At det blir dyrere. Spesielt for billige båter. Når en billig båt må forsikres for risikoen for sammenstøt med en dyr båt, så må da være enig i at premien må vesentlig opp? 

[Jannmar]

Sahara skrev 3 minutter siden:

At det blir dyrere. Spesielt for billige båter. Når en billig båt må forsikres for risikoen for sammenstøt med en dyr båt, så må da være enig i at premien må vesentlig opp? 

 

Ansvarsforsikringen blir differensiert ut i fra det skadepotensiale båten har.

Prisen på egen båt spiller ingen rolle.

 

Jeg mener fortsatt det er greit å ha dekning for skade man måtte være så uheldig å påføre andre.

Akkurat som for bil.

[Sahara]

41 minutes ago, Jannmar said:

 

Ansvarsforsikringen blir differensiert ut i fra det skadepotensiale båten har.

Prisen på egen båt spiller ingen rolle.

 

 

Ja, det er jo akkurat det jeg sier. En billig båt i dag er svært billig å forsikre fordi den kun skal dekke egen verdi. Men den billige båten kan ha stort skadepotensiale og dermed få en stor økning i forsikringspremie med "ditt" opplegg. 

[Gunga Din]

 

index skrev for 1 time siden:

Og alle skip som besøker Norge må på forhånd tegne en spesialforsikring som dekker disse særnorske kravene. Tror neppe dette kommer til å skje bare fordi noen norske fritidsbåteiere synes forsikringer på sjøen er urettferdig og burde vært som på veien...

 

He he ....Index, tror det blir omvendt...alle utenlandske båter har en ansvarsforsikring som dekker skade man kan volde  på annen båt.

så det blir ju billigere for mitt selskap om jeg seiler på en norsk båt i Norge (hans selskap tar ju kostnadene til tross for han ikke har skyld)

kanskje en premiesenkning om man velger o seile i Norge

 

 

Navic II skrev 52 minutter siden:

man sikrer seg jo økonomisk ved å ha en ansvarsforsikring da. det er faktisk så enkelt som at hvis man KAN gjøres juridisk erstatningspliktig etter sjøloven så dekker ansvarsforsikringen skadene på annen manns eiendom. Kan man IKKE gjøres erstatningspliktig etter sjøloven så skal man da saktens ikke tenke på at forsikringen ikke dekker det, ei heller betale for det selv. vil man sikre seg økonomisk på egen eiendom så tegner man kasko.  at man skal diskutere i det vide og brede at forsikringen på bil er sånn og sånn er helt irrelevant.

 

 

 

Du har skjønt det Navic II  !!

og spes viktig for en norsk båt å ha ansvarsforsikring utenlands

 

Sjøloven er internasjonal.......les spes om sammenstøt og rederansvar

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1994-06-24-39

 

Sahara ....

Totale premien vill verken gå opp eller ned

si for enkelhetens sak att man har totalt båtskader for 100 mill på ett år (rent hypotetisk)

fordelningen iflg dagens modell....resp forsikringsselskap tar skader på egen båt.....totalt 100 mill som skall repareres

med ansv.forsikring tar den skadevolders selskap hele regningen men den som blir påseilt tar 0 (ikke noe)......

så annenhver skade alle reparsjoner og annenhver helt fri....totalt det også 100 mill.......sånnt rent hypotetisk

 

 

[Jannmar]

Sahara skrev 11 minutter siden:

Ja, det er jo akkurat det jeg sier. En billig båt i dag er svært billig å forsikre fordi den kun skal dekke egen verdi. Men den billige båten kan ha stort skadepotensiale og dermed få en stor økning i forsikringspremie med "ditt" opplegg. 

 

Samme opplegg som for bil ja.

Akkurat det jeg mener.

 

Redigert 2.November.2018 av Jannmar (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Enhver liten jolle/båt som i dag er uforsikret pga lav verdi, med rette, vil da måtte betale for tvungen registrering, medlemskap i register og en temmelig dyr ansvarsforsikring. Hvorav de to siste vil være årlige utgifter. 

 

Det å ha liggende en jolle/liten åpen båt "gratis" vil det da være slutt på. Båthøggeriene vil få veldig mye å gjøre og alle som velger å ha ei jolle uregistrert vil bli gjort til lovbrytere. 

[Jannmar]

Pinkvin skrev 5 minutter siden:

Enhver liten jolle/båt som i dag er uforsikret pga lav verdi, med rette, vil da måtte betale for tvungen registrering, medlemskap i register og en temmelig dyr ansvarsforsikring. Hvorav de to siste vil være årlige utgifter. 

 

Det å ha liggende en jolle/liten åpen båt "gratis" vil det da være slutt på. Båthøggeriene vil få veldig mye å gjøre og alle som velger å ha ei jolle uregistrert vil bli gjort til lovbrytere. 

 

Og om noen ødelegger den lille jolla/båten som er uforsikret, vil jeg tro eieren vil synes det er både greit og rettferdig å få tapet dekket.

[Gunga Din]

Pinkvin

småbåter, under 10 hk, seilbrett etc går på hus/hytte forsikring med ett tillegg på ett par hundre kronor

jeg har ikke noen sånn båt så jeg kan ikke si eksakt, litt googlende fann jeg en som hadde ett tillegg på 100 kr (2007) si att det dobblets peridag

og i villkoren inngår en ansvarsforsikring akk som for en stor båt

det er ganske begrenset vad skader en sånn båt førere kan fororsake.

og nei disse båter er ikke heller registrert. 

[Sahara]

8 minutes ago, Jannmar said:

 

Og om noen ødelegger den lille jolla/båten som er uforsikret, vil jeg tro eieren vil synes det er både greit og rettferdig å få tapet dekket.

 

Men kanskje han ikke synes det er like rettferdig å måtte betale mer i årlig forsikringspremie enn båten er verdt?

 

Denne forandringen hadde blitt en massiv subsidiering av dyre båter på bekostning av de med rimelige båter. Jeg synes det er flott at båtliv i Norge er økonomisk tilgjengelig for veldig mange og er i mot tiltak som forandrer på det. 

[Jannmar]

Sahara skrev 6 minutter siden:

Men kanskje han ikke synes det er like rettferdig å måtte betale mer i årlig forsikringspremie enn båten er verdt?

 

Ok.

Da har vi alle til slutt fått fram vårt syn på saken.

Noen, inkludert meg, mener skadevolder skal betale, og noen mener skadelidte skal betale.

[index]

Gunga Din skrev 36 minutter siden:

He he ....Index, tror det blir omvendt...alle utenlandske båter har en ansvarsforsikring som dekker skade man kan volde  på annen båt.

så det blir ju billigere for mitt selskap om jeg seiler på en norsk båt i Norge (hans selskap tar ju kostnadene til tross for han ikke har skyld)

kanskje en premiesenkning om man velger o seile i Norge

 

Sikker på det? Så du mener Norge har en særordning nå? Det er ikke slik jeg oppfatter det.

[Guest Avmønstret#]

Jannmar skrev 26 minutter siden:

 

Og om noen ødelegger den lille jolla/båten som er uforsikret, vil jeg tro eieren vil synes det er både greit og rettferdig å få tapet dekket.

 

Uforsikret betyr at eier har selvassuranse eller mener verdien er null. Hva er da igjen å erstatte?

[Miranda2]

Ansvarsforsikringen er der også for å eventuelt dekke skade på 3'dje person og dennes eiendom.    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Guest Avmønstret#]

Jannmar skrev 6 minutter siden:

 

Ok.

Da har vi alle til slutt fått fram vårt syn på saken.

Noen, inkludert meg, mener skadevolder skal betale, og noen mener skadelidte skal betale.

 

Nei, du mener en skal bryte gjeldene lov og vilkår i forsikringen, andre mener en skal følge gjeldene lov og vilkårene i den forsikringen en har tegnet. 

 

Du mener en skal snu trill rundt på lovene for skaderstatning i Norge, dvs subjektivt ansvar, som har gjeldt i ualminnelige tider og dermed påføre båteiere unødvendige kostnader. 

[Sahara]

12 minutes ago, Jannmar said:

 

Ok.

Da har vi alle til slutt fått fram vårt syn på saken.

Noen, inkludert meg, mener skadevolder skal betale, og noen mener skadelidte skal betale.

 

Jeg synes fremdeles det er spesielt at du tar et slik prinsipiell synspunkt uten i det hele tatt være interessert i konsekvensene for et stort segment av norsk båtliv. Men må jo bare tolke deg dithen at du ikke synes det er viktig at terskelen for å ha en båt er såpass lav om den er. Og det er selvfølgelig en ærlig sak.

Redigert 2.November.2018 av Sahara (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Jeg er for forsikring, jeg er for båtregister, men tvang... nei takk. 

 

Kunne det vært en løsning at en kun fikk forsikret båten om den var registrert? Da ville båtbrukere få en markør på om andre har satt verdien til null på egen båt. Ikke registrert= ikke forsikring= eier mener båten er verdt 0,- nkr= hold god avstand ;-)

[Gunga Din]

index skrev 14 minutter siden:

 

Sikker på det? Så du mener Norge har en særordning nå? Det er ikke slik jeg oppfatter det.

 

Jo som jeg oppfattet på Skipperworse for ett par år siden er dette en retts/forsikringspraksis som kommet til i Norge

Internasjonale sjøloven, som referert til over, er tydelig på att ensom skadevolder dekker alle kostnader.

ved skyld fra begge sider deles skadekostnader

og ved sammenstøt beroende på ulykkeshendelse så dekker hver sin båt  (type gir-wire som røyk)

 

 

 

[Jannmar]

Pinkvin skrev 23 minutter siden:

Uforsikret betyr at eier har selvassuranse eller mener verdien er null. Hva er da igjen å erstatte?

 

Bruksverdien.

Redigert 2.November.2018 av Jannmar (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Jannmar skrev 2 minutter siden:

 

Bruksverdien.

 

Vel.. tror det er liten tradisjon i Norge for å erstatte fremtidig hypotetisk potensiell bruksverdi. 

 

Inntektstap derimot, hvis det er en båt som brukes i næring. Men den er vel da forsikret vil jeg tro.