KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[Mouche]

Vi er ikke aldri så lite personfokusert nå vel trollet?

[Rolf]

janet skrev for 14 timer siden:

 

et par comments, litt på siden

 

tankeren er ikke spes. stor,

en Aframax våt bulk er en høyst ordinær råoljefrakter,

 

mener å huske at i tiden rett etter crash så uttalte fokene på Feje seg til pressen,

det kom vel ganske klart frem at de opplevde det som om KNM hyppig feide gjennom Fejes område

og kjørte cowboy - med så som så bruk av lanterner/AIS og litt så som så med rapportering

 

 

 

Ganske riktig, dette er ikke et stort tankskip, relativt sett. En Aframax er vel å anse som norsjoens/nordatlanterens tankbil når det gjelder råolje/fuel transport. Og den blir selvsagt liten i forhold til en VL/ULCC, spesielt mht. kubikken. Her ligger Aframax'en Calida 115.000 dwt, loa 250m, bredde 44m alongside VLCC'en Atlantas 321.000 dwt, loa 333m, bredde 60m, lektringsjobb utenfor Skagen for noen år siden.

Forskjellene i størrelse er tydelige, men begge to vil ruve i fjorden ved Sture.

Det undrer meg stort at marinens folk ikke greide å observere et møtende objekt på 250 x 44 meters størrelse, som rager opp til 30-35meter over havflaten, før det var for sent.

[Ida Marie III]

Ugleseth skrev 1 time siden:

Jeg tror det er ganske sikkert at denne ulykken skyldes   menneskelige feil handlinger.  Det burde ikke være en avansert manøver når to skip skal passere hverandre. Fartøyene  hadde et hav av valgmuligheter og hjelpemidler for å unngå sammenstøt og  mannskapet hadde ikke tidsnød til å planlegge sikre kurser. 

Nattemørket.ensidige  monotone oppgaver, mangel på søvn og hvile  kan være en faktor, selv om Mouche nok er helt uenig i det. Mannskapet kan ikke hvile om dagen i rolige omgivelser.  Vi vet jo hvor lett lyder forplanter seg i skroget enten fra sjøgang ,  motorstøy eller aktivitet om bord. Det blir sett på som en svakhet å ikke få sove og være trøtt og sliten når man møter til tjeneste..

 

Nå nettopp fikk et av flymannskapet på en SAS maskin sparket fordi  hadde meldte seg uegnet til å fly . Der helt vanlig å sove svært  dårlig på hoteller i sentrum med bilstøy , sirener fra utrykningskjøretøyer,  slamring i dører og støy fra festdeltagere fra utesteder. Det er et helt klart bevis på at nattarbeid blir betraktet som normal arbeidstid av ledelse og  av folk flest

 

( ps jeg minnes Mouche mente man kunne jobbe 3 sammenhengende skift  hvis de ansatte sammentykket. Galskap).

 

 

 

 

 

 

Jeg tror ikke serlig mange er uenig med deg om at nattarbeid er slitsomt...

Men hva er poenget..? 

Alle moderne samfunn er avhengig av det...

Og det kan heller ikke brukes som unnskyldning for hverken denne hendelsen, eller andre hendelser...selv om det skulle vise seg og være årsaken...

[Gunga Din]

tobixen skrev for 18 timer siden:

 

Jeg har i allefall nevnt det i ett innlegg.  Klokka er fire om natta, og folk tenker ikke klart - det anser jeg som hovedårsaken til ulykken.  Ulykken kunne vært forhindret dersom én person hadde vært våken, i stand til å tenke klart og kommunisere tydelig.

 

 

Det nye vakten har akk gått på........

 

her er litt om nav.hjelpemidler

https://www.tu.no/artikler/helge-ingstad-hadde-tre-navigasjonsskjermer-pa-broen-likevel-sa-ingen-tankskipet-komme-midt-imot/453871

[Stradivarius]

At dette skjedde om natten mens folk var trøtte kan kanskje være en del av forklaringen her, men jeg synes ikke det gjør ulykken så mye mer forståelig. Arbeid om natten er rett og slett ikke noe mer enn en høyst overkommelig hindring og alle som praktiserer dette burde/skal ha rutiner som sørger for at det ikke går ut over sikkerheten.

 

Det at noen sovner/dupper av klokken 4 om natten fordi de er trøtte, evt. bare er ukonsentrert, er forståelig. Det at man ikke har systemer/rutiner som følges opp, som sørger for at man ikke likevel navigerer trygt ved seilas klokken 4 om natten, er for meg totalt uforståelig.

 

 

[navid]

janet skrev for 17 timer siden:

 

...mener å huske at i tiden rett etter crash så uttalte fokene på Feje seg til pressen,

det kom vel ganske klart frem at de opplevde det som om KNM hyppig feide gjennom Fejes område

og kjørte cowboy - med så som så bruk av lanterner/AIS og litt så som så med rapportering

 

Det kommer vel frem litt etter hvert at det også i KNM kan det ha hersket en ukultur som er medvirkende årsak til kollisjonen. Jeg bare undrer meg på...

 

Sakset fra dagens HT angående Heculesen som dundret inn i Sveriges høyeste fjell:

"En varsler som var pilot på skvadronen Hercules-flyet tilhørte, hevder en ukultur førte til at man på skvadronen ikke fulgte reglene for planlegging av flyturer. Luftforsvarets ledelse har overfor VG avvist at det finnes en ukultur i organisasjonen."

Redigert 2.Oktober.2019 av navid (see edit history)

[janet]

Gunga Din skrev for 3 timer siden:

 

Det nye vakten har akk gått på........

 

her er litt om nav.hjelpemidler

https://www.tu.no/artikler/helge-ingstad-hadde-tre-navigasjonsskjermer-pa-broen-likevel-sa-ingen-tankskipet-komme-midt-imot/453871

 

grei artikkel og grei redegjørelse fra sjåfør Fivelstad synes jeg

 

jeg har ikke noe til overs for den styrehus layouten som ble vist,

3,4 lass med elektronikk og pulter og kontroll utstyr klint opp mot vinduene

 

et av de alle beste nav hjelpemidlene som finnes er fortsatt aua,

man må se ut og finne ut hva som foregår

 

med all den driten HI har foran vinduene får man ikke sett ut med godt nattsyn

svekket nattsyn og langt fra vinduene

evt svekket nattsyn og tusle ut mot vingene for å se, nb! fortsatt med redusert nattsyn

 

alle de fine elektriske duppedittene gir fra seg lys, ikke så rent lite heller

 

min kjepphest; fri passasje for å gå langs/inntil vinduene slik at man kan se ut med fullt nattsyn

flere høl i raden med elektronikk slik at man mega kjapt kan komme bak de pultene/instrumentene man ønsker

 

------

sleipner ulykken;

skipper og styrmann har kjørt seg bort/vet ikke riktig hvor de er,

både skipper og styrmann står med hue ned i radar or kartdisplay og diskuterer hva de ser, den stein eller den stein,

mens kjerra suser opp i åkern

 

----

bruk aua og låkk åpp øra

 

[Ugleseth]

Ida Marie III skrev for 3 timer siden:

 

Jeg tror ikke serlig mange er uenig med deg om at nattarbeid er slitsomt...

Men hva er poenget..? 

Alle moderne samfunn er avhengig av det...

Og det kan heller ikke brukes som unnskyldning for hverken denne hendelsen, eller andre hendelser...selv om det skulle vise seg og være årsaken...

Har jeg  forklart meg uklart siden du ikke forstår poenget? 

 

Når man  gransker en ulykke leter man ikke etter unnskyldninger.  Da leter man etter årsaksforhold . Hvordan har personellet jobbet den siste uken. Har det vært dobbeltskift og korte hvileperioder. Har personell fått tilstrekkelig opplæring. Var det klare instrukser for seilasen. Var personellet påvirket av alkohol osv. Siden jeg antar at ulykken skyldes menneskelige feil må dette tas med og oppklares. Nå er det skrevet 120 sider opp og ned om hva de gjorde og ikke gjorde. Det er ganske enkelt å manøvrere et skip og det er godt om plass hvis man beregner fart, posisjon og kurs. Derfor er det grunn til å tro at ulykken har en bakenforliggende årsak. 

 

Sas sparket en ansatt som meldte seg tjenesteudyktig . Det sier vel litt om utviklingen i arbeidslivet. Forårsaker man en ulykke blir man fengslet og melder man seg tjenesteudyktig sparken. Skrivebordseliten er ubønnhørlige.

 

 

[Ida Marie III]

janet skrev 1 time siden:

 

 

et av de alle beste nav hjelpemidlene som finnes er fortsatt aua,

man må se ut og finne ut hva som foregår

 

Der vil jeg si meg helt uenig...

En mørk fjord, i regntykke, landskygger....en kartplotter og en radar er langt tryggere en et par søvnige øyne....

Men det forutsetter at en bruker disse hjelpemidlene...

 

janet skrev 1 time siden:

 

 

------

sleipner ulykken;

skipper og styrmann har kjørt seg bort/vet ikke riktig hvor de er,

både skipper og styrmann står med hue ned i radar or kartdisplay og diskuterer hva de ser, den stein eller den stein,

mens kjerra suser opp i åkern

 

----

bruk aua og låkk åpp øra

 

 

Også feil...

Blokksen (skjæret)  lot seg ikke identifisere på radar pga høy sjø, og muligens feil innstilt radar...

Kartplotter ble ignorert, og alarm på kartplotter ble avslått pga irriterende lyd...

 

Dårlige øyne var årsaken til at det gikk som det gikk, samt grov uforstand når en ikke sakket av fartøyet når en skjønte at en ikke viste hvor en var..  

 

Les sjøforklaringen der...

[janet]

det er du som snakker om bloksen, ikke jeg, jeg har ikke nevnt den med et ord

 

poenget er at de ikke vet hvor de er, skipper og styrmann står på huet i radaren og lurer på hvilke steiner

stenger staker det er de ser på skjermen

evt lurer på åffer de ikke ser det de forventer å se

 

har lest tekstene om dette gang på gang

 

det er ikke få som deler mitt syn om at de drar på mens de har hue i radaren i stedet for å se ut

 

selvsagt skulle de ha dratt i brekket for lenge siden

 

hva som kommer opp under forklaring og det som blir kjøpt der er ikke nødvendigvis

et speil av virkeligheten

det gjelder mange ulykker det

og uten sammenligning forøvrig; mange straffesaker

[janet]

Ida Marie III skrev for 4 timer siden:

 

Der vil jeg si meg helt uenig...

En mørk fjord, i regntykke, landskygger....en kartplotter og en radar er langt tryggere en et par søvnige øyne....

Men det forutsetter at en bruker disse hjelpemidlene...

 

 

Også feil...

Blokksen (skjæret)  lot seg ikke identifisere på radar pga høy sjø, og muligens feil innstilt radar...

Kartplotter ble ignorert, og alarm på kartplotter ble avslått pga irriterende lyd...

 

Dårlige øyne var årsaken til at det gikk som det gikk, samt grov uforstand når en ikke sakket av fartøyet når en skjønte at en ikke viste hvor en var..  

 

Les sjøforklaringen der...

det er ok,

da sier vi det - øyne er ikke nyttige og bra hjelpemidler for navigatører

fett nok

 

 

[Ida Marie III]

janet skrev 44 minutter siden:

da sier vi det - øyne er ikke nyttige og bra hjelpemidler for navigatører

fett nok

 Har jeg sagt det..? 

 

 

[Ida Marie III]

janet skrev 1 time siden:

det er du som snakker om bloksen, ikke jeg, jeg har ikke nevnt den med et ord

 

Sant nok...tok det for gitt at det var den ulykken du tenkte på...

Hvilken ulykke tenkte du på..?

 

 

[Stradivarius]

janet skrev for 10 timer siden:

et av de alle beste nav hjelpemidlene som finnes er fortsatt aua,

man må se ut og finne ut hva som foregår

 

Jeg er ikke enig i dette. Dvs. øynene er selvsagt svært nyttige når siktforholdene er gode. Men denne ulykken er jo et eksempel på at øynene ikke duger når sikten er dårligere. De så jo lysene på dekk på Sola TS, men trodde det var lys på land de så. Øynene villedet dem i stedenfor å veilede dem. Instrumentene, derimot, ville fortalt dem sannheten om de bare hadde forstått at de måtte bruke dem.

 

Piloter stoler i stor grad på instrumenter når øynene ikke strekker til. Når et fly befinner seg inni skyene, er ikke øynene verdt noe som helst, om man ikke bruker dem til å se på instrumentene.

 

Man kan godt ha noen til å holde utgikk på gamlemåten i tillegg, men når det er mørkt eller av annen grunn dårlig sikt, er det helt avgjørende at man kan navigere på instrumenter.

[Johannes]

9 hours ago, Ida Marie III said:

 

Sant nok...tok det for gitt at det var den ulykken du tenkte på...

Hvilken ulykke tenkte du på..?

 

 

 

[janet]

Stradivarius skrev for 6 timer siden:

 

Jeg er ikke enig i dette. Dvs. øynene er selvsagt svært nyttige når siktforholdene er gode. Men denne ulykken er jo et eksempel på at øynene ikke duger når sikten er dårligere. De så jo lysene på dekk på Sola TS, men trodde det var lys på land de så. Øynene villedet dem i stedenfor å veilede dem. Instrumentene, derimot, ville fortalt dem sannheten om de bare hadde forstått at de måtte bruke dem.

 

Piloter stoler i stor grad på instrumenter når øynene ikke strekker til. Når et fly befinner seg inni skyene, er ikke øynene verdt noe som helst, om man ikke bruker dem til å se på instrumentene.

 

Man kan godt ha noen til å holde utgikk på gamlemåten i tillegg, men når det er mørkt eller av annen grunn dårlig sikt, er det helt avgjørende at man kan navigere på instrumenter.

helt ok,

synes å være flere her som er av den oppfatning at øyne ikke er et helt sentralt hjelpemiddel,

om de brukes til å se ut i stedet for å se på instrumenter

 

grei konklusjon det

 

[Grand Banks jr]

Hva er svingradiusen til skip som HI når de ligger i 17 knop?

 

Hvor langt fra må de være en hindring for å klare å styre unna ved maks rorutslag når de går i 17 knop når hindringen kommer mot dem i farten til Sola TS?

 

 

Redigert 3.Oktober.2019 av Grand Banks jr (see edit history)

[Ida Marie III]

janet skrev for 1 time siden:

helt ok,

synes å være flere her som er av den oppfatning at øyne ikke er et helt sentralt hjelpemiddel,

om de brukes til å se ut i stedet for å se på instrumenter

 

grei konklusjon det

 

 

Nei, ingen her sier det...

Men i gitte situasjoner, som i mørke med mye landskygge, tåke, tett regn, snø fokk..osv...

Så er radar og kartplotter/ais langt viktigere, en å stå å kikke ut...

En gjør selvfølgelig begge deler...

 

Men som i denne ulykken med HI, den med Sleipner og mange andre...hadde det gått langt bedre med instrumenter en et par øyne...det viser jo hendelsene...

[Chiefengineer]

Ida Marie III skrev 30 minutter siden:

 

Nei, ingen her sier det...

Men i gitte situasjoner, som i mørke med mye landskygge, tåke, tett regn, snø fokk..osv...

Så er radar og kartplotter/ais langt viktigere, en å stå å kikke ut...

En gjør selvfølgelig begge deler...

 

Men som i denne ulykken med HI, den med Sleipner og mange andre...hadde det gått langt bedre med instrumenter en et par øyne...det viser jo hendelsene...

 

Det er vel hevet over enhver tvil og all erfaring både fra luftfarten og skipsfarten viser at det er korrekt. Det er en grunn til at bl.a. radaren ble oppfunnet.

[Roger jo]

Før i tiden da  alt var så mye bedre og vi drev visuell nattkjøring i 30k ++ hadde vi ikke hatt en  sjanse uten radar operatøren, 15 BB nå,  du har mista en sektor, berget oss ofte  på nattkjøringen.

Hvis HI drev Visuell nattkjøring er det ufattelig at de ikke hadde en radaroperatør som sikring. 

Grand Banks jr @ raskt i hode hvis begge er i 17 k  har HI ca, 30 sek å reagere på når avstanden er 1000m  

Hvor mange grader HI kan svinge i den farten uten at det går ut over helsa til de ombord  vet jeg ikke.

Redigert 3.Oktober.2019 av Roger jo (see edit history)

[Ida Marie III]

Chiefengineer skrev for 2 timer siden:

 

Det er vel hevet over enhver tvil og all erfaring både fra luftfarten og skipsfarten viser at det er korrekt. Det er en grunn til at bl.a. radaren ble oppfunnet.

 

Er ganske sikker på at Titanic ulykken hadde vært unngått om radaren var oppfunnet den gang... øynene hjalp lite i mørke...det ble for sent...

Roger jo skrev 1 time siden:

 

Grand Banks jr @ raskt i hode hvis begge er i 17 k  har HI ca, 30 sek å reagere på når avstanden er 1000m  

Hvor mange grader HI kan svinge i den farten uten at det går ut over helsa til de ombord  vet jeg ikke.

 

Og tatt i betrakting at tankskipet ikke gikk med 17 knop, men nærmere 4 knop, så hadde HI ennå bedre tid til å reagere på de skisserte 1000 meter ...

[Mouche]

Ida Marie III skrev 14 minutter siden:

 

Er ganske sikker på at Titanic ulykken hadde vært unngått om radaren var oppfunnet den gang... øynene hjalp lite i mørke...det ble for sent...

 

Her tror jeg nok at du bør sjekke dine "fakta" litt nøyere for isfjellet ble observert på relativt god avstand, og det til tross for at utkikken i masta forut ikke hadde kikkert. Hvordan du skal få fakta får du vel nesten finne ut av selv siden google er ekskludert i så måte etter hva jeg forstår.

Redigert 3.Oktober.2019 av Mouche (see edit history)

[Ida Marie III]

Mouche skrev 4 minutter siden:

 

Her tror jeg nok at du bør sjekke dine "fakta" litt nøyere for isfjellet ble observert på relativt god avstand, og det til tross for at utkikken i masta forut ikke hadde kikkert.

 

Ikke god nok avstand til at de unngikk isfjellet...eller mener du de kjørte på med vilje..? 

En radar ville avslørt dette fjellet på lang avstand...ulykken hadde vært unngått...

[Mouche]

Ida Marie III skrev 1 minutt siden:

 

Ikke god nok avstand til at de unngikk isfjellet...eller mener du de kjørte på med vilje..? 

En radar ville avslørt dette fjellet på lang avstand...ulykken hadde vært unngått...

 

Som sagt; du får søke fakta selv.

[Ida Marie III]

Konstaterer at du mener at en radar ikke ser lengre en det blotte øye om natten...eller at de alternativt kjørte på isfjellet med viten og vilje...

PS. du kan få siste ordet ...for dette er en så banal påstand, at videre kommentar blir like banal...

Redigert 3.Oktober.2019 av Ida Marie III (see edit history)