KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[Mouche]

tobixen skrev 56 minutter siden:

 

En studie av inuitter på femtitallet kunne avsløre at de sov 16 timer i strekk i snitt gjennom vinteren.  Takket være moderne hjelpemidler og kunstig lys kan man nå overleve og være "våken" når som helst på døgnet, selv midt på vinteren - men det ligger fortsatt ikke i vår natur å være aktsomt våken natterstid. 

 

 

Tja, kanskje da litt interessant at en studie ved University of Vermont i USA kom de frem til at;

 

De behandlet en gruppe med lysterapi, mens den andre gruppen fikk samtaleterapi – en tilpasset form av kognitiv atferdsterapi.

Det viste klart bedre resultater hos dem som fikk samtaleterapi.

 

Så kanskje det å være i et trygt, inkluderende og sosialt fellesskap er viktig også her?

[tobixen]

52 minutes ago, Ida Marie III said:

Blir alltid lett med etterpå klokskap ... hvem kunne sagt hva, og når...

Enkleste hadde nok vær om HI vist hvor de var, og undersøkte hva de hadde foran seg...for det er jo ganske normalt når en navigerer i mørke...

 

Hele poenget mitt med innlegget mitt var at det blir galt å (bare) legge skyld på enkeltindivider i denne saken, når det i det hele tatt er mulig at en milliardfregatt kolliderer med en oljetanker i en fjord som er overvåket av en trafikksentral, så er det mye som har gått galt på mange nivåer, og det er viktig å ta lærdom av det.  Det er ikke (bare) etterpåklokskap å hevde at VHF-kommunikasjon av typen "Helge Ingstad, er det du som kommer der?" er dårlig, dette er også brudd på protokoller.  Slik kommunikasjon burde ikke finne sted blandt profesjonelle VHF-aktører, allikevel hører man ofte denne typen kommunikasjon på eteren.  Det brer om seg fordi folk praktiserer slikt, tolererer slikt, og opplever at det går greit med slik kommunikasjon.  Helt til den éne gangen at det ikke gjør det.

 

At Helge Ingstad burde visst hvor de var og ikke burde kjøre rett på en opplyst aframax-tanker fritar ikke de andre aktørene for uprofesjonell kommunikasjon.

[tobixen]

3 minutes ago, Mouche said:

Så kanskje det å være i et trygt, inkluderende og sosialt fellesskap er viktig også her?

 

Absolutt.  Analogier til bilveien slår ofte feil ut, men det er en regel jeg har lært fra da jeg var liten; sitter man i passasjersetet på en bil som kjører natterstid, så har man medansvar for at sjåføren holder seg våken.  Sovner passasjeren, så er risikoen stor for at sjåføren sovner.  Dersom passasjeren prøver å holde en samtale gående, så er risikoen liten (og i det minste vil passasjeren ha mulighet til å forstå det dersom sjåføren er alt for trøtt til å kjøre bil).

 

Mobiltelefonsamtaler er generelt sett farlige, de distraherer og drar vekk fokus fra veien selv om man gjør det med lovlig handsfree-utstyr - men mobiltelefonsamtaler natterstid reduserer kanskje risikoen for ulykke.  Uansett kan ikke en mobiltelefonsamtale på noen måte sammenlignes med en samtale med en fysisk person i passasjersetet - personen i passasjersetet har også øynene på veien og vil normalt ha forståelse for at sjåføren trenger ekstra konsentrasjon når trafikkbildet tilsier det - eller kunne stoppe opp midt i en setning og brøle "ELG!" e.l. dersom situasjonen krever dét.

 

Også, man sier i fra dersom man er for trøtt, og man stopper eventuelt opp.  "Not fit for flight"-regelen bør være allmenngyldig og ikke bare i flyfart - men jeg antar at folk flest lar det skure og håpe på at det går bra dersom de finner ut at de egentlig er alt for trøtte til å gjøre forsvarlig arbeid når de har vakt.

 

Med fem personer på brua på Helge Ingstad burde i utgangspunktet alt ligge til rette for sikker navigasjon.

 

[Korsfjord]

tobixen skrev for 1 time siden:

 

Absolutt.  Analogier til bilveien slår ofte feil ut, men det er en regel jeg har lært fra da jeg var liten; sitter man i passasjersetet på en bil som kjører natterstid, så har man medansvar for at sjåføren holder seg våken.  

 

Med fare for å bidra til avsporing, men regner med at du vet at dette ikke har noen hjemmel i vegtrafikkloven. Ansvaret ligger hos sjåføren. Er man for trøtt til å kjøre forsvarlig, skal man la være å kjøre. 

Hva som gjelder ombord på skip er jeg ikke sikker på.

[Duppe]

On 10/2/2019 at 1:53 PM, janet said:

et av de alle beste nav hjelpemidlene som finnes er fortsatt aua,

man må se ut og finne ut hva som foregår

 

Virker som denne filosofien var gjeldende også på HI, men var altså det som felte dem. Har forøvrig sett andre eksempler på lignende, bla. på TV-serien 'Flyhavarikommisjonen' hvis noen kjenner den, men også andre steder.

 

Ellers enig i betraktningene rundt oppsett av instrumenteringen på broa. Kanskje greit å ha både vindu og skjerm rett ved siden av hverandre hvis man er få, men det er jo ikke tilfelle her.

[hegra]

Duppe skrev 35 minutter siden:

 

 

Ellers enig i betraktningene rundt oppsett av instrumenteringen på broa. Kanskje greit å ha både vindu og skjerm rett ved siden av hverandre hvis man er få, men det er jo ikke tilfelle her.

Ser jo på mange nyere større fartøy er det ofte en gangvei mellom frontvinduer og instrumenter og skjermer. Dermed blir man ikke blendet av disse når man skal bruke øynene om man går på denne gangveien. At mannskapet er trøtte kan så være, men tross alt var det vaktskifte og et farvann som krevde litt ekstra oppmerksomhet. Mao, er du trøtt når kjører bil sovner du neppe i Sinsenkrysset og mye folk i bilen som prater.

[Mouche]

Korsfjord skrev 1 time siden:

Med fare for å bidra til avsporing, men regner med at du vet at dette ikke har noen hjemmel i vegtrafikkloven. Ansvaret ligger hos sjåføren. Er man for trøtt til å kjøre forsvarlig, skal man la være å kjøre. 

Hva som gjelder ombord på skip er jeg ikke sikker på.

 

Jeg tolket ikke det innlegget il å bety ansvar i juridisk forstand så derfor er jeg enig i at man har et moralsk eller praktisk medansvar i nevnte eksempel.

[Stradivarius]

Ida Marie III skrev On 4.10.2019 at 11.05:

Blir alltid lett med etterpå klokskap ... hvem kunne sagt hva, og når...

Enkleste hadde nok vær om HI vist hvor de var, og undersøkte hva de hadde foran seg...for det er jo ganske normalt når en navigerer i mørke...

 

Det er ikke etterpåklokskap å påpeke feil ved ting som burde vært en del av et "sikkerhetsnett", men som ikke fungerte som det skulle. Poenget her er jo at menneskelige feil oppstår ganske ofte, men det er noe man tar høyde for når man designer sikkerhetssystemer og målet er da at menneskelige feil ikke skal føre direkte til katastrofe, man skal ha sikkerhetssystemer som fanger opp menneskelige feil og korrigerer dem i tide.

 

I denne saken er det mange ting som har gått galt. Det at en utkikk på Helge Ingstad på lang avstand tar feil av det han ser og tror at det han ser er Stureterminalen, mens det i virkeligheten er et tankskip, er en menneskelig feil som i utgangspunktet burde være ganske udramatisk. Hvis han fortsetter å følge godt med på det han ser foran seg burde han ha gode muligheter for å oppdage relativ bevegelse mellom disse lysen og de lysene som faktisk er på Stureterminalen. Spesielt når man begynner å nærme seg og den relative forskjellen i avstand øker.

 

Dessuten blir jo Helge Ingstad kalt opp og bedt om å endre kurs. Hvis de da hadde stilt seg selv, eller losen på Sola TS, spørsmål om hvorfor det var nødvendig å endre kurs, kunne det ha ført til at de oppdaget og korrigerte den initielle feilen.

 

Videre har de AIS som vil kunne gi dem informasjon som korrigerer den opprinnelige feilen. Uansett hva man tror at de lysene er, kan man ikke bare ignorere at man ser det kommer et skip rett imot dem.

 

Som om ikke det var nok, så har de også radar ombord, et instrument som egner seg utmerket til å oppdage faste objekter man har rett foran seg på lang avstand. Hvis ingen av de tidligere mulighetene for å korrigere den opprinnelige feilen førte frem, så kunne det å kikke litt på radaren vært nok til å korrigere feilen.

 

Alt dette gikk galt på Helge Ingstad, og de fortsatte derfor bare rett mot tankskipet i 17 knop. Men det er flere elementer i sikkerhetsnettet som også sviktet. De har radiokommunikasjon og kunne derfor fått informasjon fra andre som oppfattet situasjonen korrekt. Losen på Sola TS kunne beskrevet situasjonen for Helge Ingstad. Selv om sannsynligheten er lav for at et annet skip ikke oppfatter situasjonen, så er ikke sannsynligheten 0. Derfor er det bedre å gi utfyllende opplsyninger enn å ta det for gitt at alle andre har full oversikt. Da reduserer man risikoen for alle parter. Jeg for min del stusser over måten losen på Sola TS kommuniserer på. En ting er at han ikke oppgir slike opplysninger som kunne avverget ulykken, en annen ting er tonen han tar, hvor han rett og slett gir Helge Ingstad ordre om å dreie styrbord. En mer fruktbar måte å kommunisere på, i hvert fall etter at Helge Ingstad avslår, ville vært å invitere til en dialog og prøve å finne en avklaring. Men lose på Sola TS virker faktisk ganske uinteressert i å finne en avklaring etter at Helge Ingstad avslår å ta til styrbord.

 

På toppen av alt dette har vi trafikksentralen som når som helst kunne gått inn og korrigert den sviktende kommunikasjonen til losen på Sola TS, eller gitt instrukser om hvilken kurs Helge Ingstad (og Sola TS) burde følge. Men ingen ting av dette fungerte. Det som skulle vært et velfungerende sikkerhetsnett sviktet totalt og du har rett i at det er Helge Ingstad som i størst grad har sviktet. Men det er likevel fullt ut på sin plass å kritisere de andre aktørene som både kunne og burde vært i stand til å avverge katastrofen, men som ikke gjorde jobben sin tilfredsstillende.

[Stradivarius]

janet skrev On 3.10.2019 at 13.09:

du er ikke enig

fiolin er helt tydelig uenig at øyne er et helt sentralt hjelpemiddel for navigatører

virker som han chiefen også er uenig at dette med å se og se og se ikke er viktig også, men vet ikke

 

har jeg antydet at man ikke skal bruke instrumenter, mye?

nei

 

Jeg registrerer at du gjentatte ganger forsøker å tillegge andre meninger de aldre har gitt uttrykk for selv. Det synes jeg du skulle slutte med. Det er ingen som har sagt at øynene ikke er et helt sentralt hjelpemiddel for navigatører. Tvert imot! Jeg skrev selv i mitt svar til deg: øynene er selvsagt svært nyttige når siktforholdene er gode

 

Likevel har du altså valgt å tillegge meg motsatt oppfatning.

 

Nå mener jeg det skinner kraftig igjennom at dette ikke bare er en misforståelse fra din side, men i det usannsynlige fall at det faktisk er slik at du bare misforstår, la meg bare få presisere at det er stor forskjell på det generelle tilfellet og dette spesielle tilfellet som er en ulykke som skjedde om natten under forhold hvor det åpenbart ikke var lett for mannskapet på Helge Ingstad å se tankskipet med det blotte øye, ettersom de styrte rett inn i det.

 

I dagslys er det som regel ikke nødvendig med noe annet enn et par våkne øyne for å navigere trygt. I hvert fall ikke med hensyn til øvrig trafikk. Om natten kan man også ofte skaffe seg mye nyttig informasjon bare ved hjelp av øynene. Så øynene er naturligvis et sentralt hjelpemiddel. Men det du skrev og som jeg er uenig i, er at man må se ut og finne ut hva som foregår. Det er greit nok at man må finne ut hva som foregår, men det er ikke riktig at man må se ut. Det er fullt mulig å navigere trygt selv om man ikke ser ut. Og i dette spesielle tilfellet var det ikke gode siktforhold. Du er veldig opptatt av at lysene fra instrumentene ombord ødelegger nattesynet. Men selv om man kunne stilt seg foran disse lysene og sett ut, ville man fortsatt hatt lysene fra Stureterminalen omtrent i den retningen man skulle se, og disse lysene kunne man ikke gjort noe med.

 

Det å finne/oppdage et mørklagt objekt mens man kikker i retning av én eller flere lyskilder er ikke enkelt og ikke noe menneskelige øyne egner seg spesielt godt til. Etter min mening er den desidert beste og sikreste måten å holde utkikk fremover på, å bruke radar. Radaren påvirkes ikke av vanskelige lysforhold, den ville avslørt tankskipet på lang avstand dersom den bare hadde vært i bruk.

[Ventus]

32 minutes ago, Stradivarius said:

 

Det er ikke etterpåklokskap å påpeke feil ved ting som burde vært en del av et "sikkerhetsnett", men som ikke fungerte som det skulle. Poenget her er jo at menneskelige feil oppstår ganske ofte, men det er noe man tar høyde for når man designer sikkerhetssystemer og målet er da at menneskelige feil ikke skal føre direkte til katastrofe, man skal ha sikkerhetssystemer som fanger opp menneskelige feil og korrigerer dem i tide.

 

I denne saken er det mange ting som har gått galt. Det at en utkikk på Helge Ingstad på lang avstand tar feil av det han ser og tror at det han ser er Stureterminalen, mens det i virkeligheten er et tankskip, er en menneskelig feil som i utgangspunktet burde være ganske udramatisk. Hvis han fortsetter å følge godt med på det han ser foran seg burde han ha gode muligheter for å oppdage relativ bevegelse mellom disse lysen og de lysene som faktisk er på Stureterminalen. Spesielt når man begynner å nærme seg og den relative forskjellen i avstand øker.

 

Dessuten blir jo Helge Ingstad kalt opp og bedt om å endre kurs. Hvis de da hadde stilt seg selv, eller losen på Sola TS, spørsmål om hvorfor det var nødvendig å endre kurs, kunne det ha ført til at de oppdaget og korrigerte den initielle feilen.

 

Videre har de AIS som vil kunne gi dem informasjon som korrigerer den opprinnelige feilen. Uansett hva man tror at de lysene er, kan man ikke bare ignorere at man ser det kommer et skip rett imot dem.

 

Som om ikke det var nok, så har de også radar ombord, et instrument som egner seg utmerket til å oppdage faste objekter man har rett foran seg på lang avstand. Hvis ingen av de tidligere mulighetene for å korrigere den opprinnelige feilen førte frem, så kunne det å kikke litt på radaren vært nok til å korrigere feilen.

 

Alt dette gikk galt på Helge Ingstad, og de fortsatte derfor bare rett mot tankskipet i 17 knop. Men det er flere elementer i sikkerhetsnettet som også sviktet. De har radiokommunikasjon og kunne derfor fått informasjon fra andre som oppfattet situasjonen korrekt. Losen på Sola TS kunne beskrevet situasjonen for Helge Ingstad. Selv om sannsynligheten er lav for at et annet skip ikke oppfatter situasjonen, så er ikke sannsynligheten 0. Derfor er det bedre å gi utfyllende opplsyninger enn å ta det for gitt at alle andre har full oversikt. Da reduserer man risikoen for alle parter. Jeg for min del stusser over måten losen på Sola TS kommuniserer på. En ting er at han ikke oppgir slike opplysninger som kunne avverget ulykken, en annen ting er tonen han tar, hvor han rett og slett gir Helge Ingstad ordre om å dreie styrbord. En mer fruktbar måte å kommunisere på, i hvert fall etter at Helge Ingstad avslår, ville vært å invitere til en dialog og prøve å finne en avklaring. Men lose på Sola TS virker faktisk ganske uinteressert i å finne en avklaring etter at Helge Ingstad avslår å ta til styrbord.

 

På toppen av alt dette har vi trafikksentralen som når som helst kunne gått inn og korrigert den sviktende kommunikasjonen til losen på Sola TS, eller gitt instrukser om hvilken kurs Helge Ingstad (og Sola TS) burde følge. Men ingen ting av dette fungerte. Det som skulle vært et velfungerende sikkerhetsnett sviktet totalt og du har rett i at det er Helge Ingstad som i størst grad har sviktet. Men det er likevel fullt ut på sin plass å kritisere de andre aktørene som både kunne og burde vært i stand til å avverge katastrofen, men som ikke gjorde jobben sin tilfredsstillende.

 

Svaret er bra og utfyllende. Men en ting som også må med er tidsdimensjonen; samt noe som delvis (manglende deler i det åpne lydklippet?) virker å være feil faktum.

 

Hovedproblemet i situasjonen ser ut til å være at uansett input til HI klarer man hverken å tolke det, sette i kontekst, handle eller på noen som helst måte avverge - manøvren de gjør er muligens til og med med på å forverre. Og man har enda ikke startet på hva som gikk galt under skadekontrolldelen etterhånden...

 

https://www.aibn.no/Sjofart/Undersokelser/18-968

 

Ca. kl. 0357 så losen ekkoet til et sørgående fartøy på radaren. Fartøyet befant seg nord for Sola TS. Losen så fartøyets grønne lanterne og at det ville krysse hans kurslinje, men de hadde ikke AISsignal på fartøyet.
Kl. 0358 kalte losen opp Fedje VTS og spurte etter navnet på fartøyet som kom imot på babord. VTS svarte at de ikke hadde noen opplysninger om dette fartøyet. Losen og kapteinen på Sola TS forsøkte deretter å få kontakt med fartøyet på andre måter. De blinket med Aldis lampen, og losen ba kapteinen på Sola TS om en 10 graders styrbord kursendring til 000°.
Ca. kl. 0400 kalte Fedje VTS opp Sola TS, og informerte om at fartøyet muligens var KNM Helge Ingstad. Kort tid etter dette kalte losen opp KNM Helge Ingstad og ba om at de måtte svinge styrbord over med en gang. Brobesetningen på KNM Helge Ingstad meldte tilbake at de ikke kunne svinge styrbord før de hadde passert objektet de hadde på styrbord side.  
Litt etter kl. 0400 befant KNM Helge Ingstad seg ca. 400 m fra Sola TS. Da KNM Helge Ingstad ikke endret kursen, kalte både losen og Fedje sjøtrafikksentral opp KNM Helge Ingstad og ba om at fartøyet måtte foreta seg noe. Kort tid etter slo Sola TS full bakk i maskinen og KNM Helge Ingstad foretok en unnamanøver, men det var for sent og de to fartøyene kolliderte.
Kollisjonen påførte KNM Helge Ingstad store skader. De mistet kontroll på ror og fremdrift. Dette medførte at fartøyet fortsatte ukontrollert inn mot land hvor det grunnstøtte kl. 0411 ca. 10 minutter
Statens havarikommisjon for transport Statens havarikommisjon for Forsvaret
Side 4
 
etter kollisjonen. Etter hvert som vannfyllingen tiltok fikk KNM Helge Ingstad så dårlig stabilitet og flyteevne at fartøyet ble evakuert

Redigert 6.Oktober.2019 av Ventus (see edit history)

[nie]

Angrep er tydeligvis det beste forsvar....

https://www.bt.no/nyheter/i/1n85LX/staten-har-saksoekt-eieren-av-sola-ts

[janet]

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2019/10/08/195617091/staten-har-saksokt-eieren-av-sola-ts-rettssak-neste-ar

 

 

[Mouche]

Nå får vi vel la den juridiske spisskompetansen innen området få gjøre opp seg i mellom og så avvente resultatet før vi "eksperter" her feller den endelige og eneste riktige dommen?

[Chiefengineer]

Mouche skrev for 3 timer siden:

Nå får vi vel la den juridiske spisskompetansen innen området få gjøre opp seg i mellom og så avvente resultatet før vi "eksperter" her feller den endelige og eneste riktige dommen?

 

Saksøkingen av TS Sola kan nok kanskje virke banal ut fra det man kjenner til så langt om ulykken men den er et nødvendig og påkrevd steg i rettsprosessen som vil følge og som skal ta høyde for alle eventualiteter. Slik at ikke staten setter seg i fullstendig offsideposisjon. Og de har stort sett kun en ting å vinne på det da utgangspunktet ikke ser så veldig bra ut pr. dd.

 

Som kjent vil sjelden sjøulykker gå ut med samme utfall vedr. skyldfordeling som en ulykke som følger veitrafikklovens bestemmelser hvor merkelig det enn måtte være.

[Johannes]

Det er jo hevet over enhver tvil at hvis ikke Sola TS hadde vert der den var så hadde ikke HI blitt utsatt for denne kollisjonen.

 

 

 

[Mulligan]

Eller omvendt.

 

[Johannes]

Men siden forsvaret saksøker eierne av Sola TS er det vel den første versjonen de føler er den det skal fokuseres på...

[Marius Engel]

Johannes skrev 1 time siden:

Det er jo hevet over enhver tvil at hvis ikke Sola TS hadde vert der den var så hadde ikke HI blitt utsatt for denne kollisjonen.

 

 

 

 

Det der er ett sånt merkelig utsagn som en advokat faktisk kan finne på å bruke.

 

Det blir litt som at hvis banken ikke hadde hatt verdier som kan stjeles, så hadde ikke raneren trengt å rane banken..

[Chiefengineer]

Johannes skrev for 2 timer siden:

Det er jo hevet over enhver tvil at hvis ikke Sola TS hadde vert der den var så hadde ikke HI blitt utsatt for denne kollisjonen.

 

 

 

 

Nei da hadde de torpedert raffineriet som de trodde de styrte mot. Vet ikke hva som ville vært verst.

[Ida Marie III]

Chiefengineer skrev 1 time siden:

 

Nei da hadde de torpedert raffineriet som de trodde de styrte mot. Vet ikke hva som ville vært verst.

 

Var det ikke raffineriet som styrte mot HI...??...endog i 5 knop....

[Stradivarius]

Hver gang jeg tenker over det blir jeg like forundret over hvor mange sjanser man hadde til å korrigere den villfarelsen som til slutt førte til denne kollisjonen, og alle sjansene ble forspilt. Først og fremst kunne mannskapet på Helge Ingstad prøvd å orientere seg litt, men også trafikksentralen og losen på Sola TS, og antakelig noe annet mannskap på Sola TS også, har hatt muligheten til å oppklare denne situasjonen. Hvis noen bare hadde sagt klart og tydelig ifra om at fregatten var på kollisjonskurs med tankskipet og at tankskipet ikke hadde mulighet til å vike, sammen med en angivelse av avstanden, ville det vært mye vanskeligere for Helge Ingstad å fortsette i blinde. Men etter å ha hørt lydloggen som vg la ut, slo det meg hvor lite strukturert man kommuniserte og det gjaldt egentlig alle involverte. Av kaklingen til de involverte hørtes det ut som om samtlige egentlig var mest opptatt av sytøyet sitt. Her har de noe å lære av flyveledere som virker mye mer proffe i måten de kommuniserer på.

[Ventus]

28 minutes ago, Stradivarius said:

Hver gang jeg tenker over det blir jeg like forundret over hvor mange sjanser man hadde til å korrigere den villfarelsen som til slutt førte til denne kollisjonen, og alle sjansene ble forspilt. Først og fremst kunne mannskapet på Helge Ingstad prøvd å orientere seg litt, men også trafikksentralen og losen på Sola TS, og antakelig noe annet mannskap på Sola TS også, har hatt muligheten til å oppklare denne situasjonen. Hvis noen bare hadde sagt klart og tydelig ifra om at fregatten var på kollisjonskurs med tankskipet og at tankskipet ikke hadde mulighet til å vike, sammen med en angivelse av avstanden, ville det vært mye vanskeligere for Helge Ingstad å fortsette i blinde. Men etter å ha hørt lydloggen som vg la ut, slo det meg hvor lite strukturert man kommuniserte og det gjaldt egentlig alle involverte. Av kaklingen til de involverte hørtes det ut som om samtlige egentlig var mest opptatt av sytøyet sitt. Her har de noe å lære av flyveledere som virker mye mer proffe i måten de kommuniserer på.

Håper du svarer på forrige post ift. kommunikasjon og tidsaspektet.

 

Så vanskelig bør det vel ikke være - man blir anropt og klart bedt om å agere for å unngå storulykke... Så stillle.

[Stradivarius]

Ventus skrev 7 minutter siden:

Håper du svarer på forrige post ift. kommunikasjon og tidsaspektet.

 

Så vanskelig bør det vel ikke være - man blir anropt og klart bedt om å agere for å unngå storulykke... Så stillle.

 

Det er vel ingen som snakker om storulykke i det hele tatt, før det er for sent og losen på Sola TS sier: "Det blir kollisjon, det her da!"

 

Hadde han sagt ifra med en gang at de ville kjøre rett inn i et tankskip om ett minutt om de ikke endret kurs eller fart, ville det antakelig tvunget frem et annet handlingsmønster fra Helge Ingstad. Men de fulgte av en eller annen grunn ikke med på AIS eller på radar (hvilket jeg selvsagt holder dem til last), og da heller ingen andre fortalte dem om hva som var i ferd med å skje, resulterte deres seilas i blinde i en kollisjon.

 

Nå har jeg selvsagt forståelse for at det er vanskelig å for de andre involverte å forutse at en fregatt seiler rundt i blinde  i en trafikkert led som dette, men når man først tar seg bryet med å kalle dem opp og be dem endre kurs, kan man godt samtidig oppgi begrunnelsen, fordi dette vil oppklare potensielle misforståelser. Hvis Helge Ingstad hadde fått beskjed om at de måtte endre kurs i løpet av et minutt for å unngå å kjøre rett inn i et tankskip, mistenker jeg at de ville endret kurs, og kanskje de da også ville sjekket radar og AIS og gjort et litt mer helhjertet forsøk på å orientere seg.

[Chiefengineer]

Stradivarius skrev for 8 timer siden:

 

Det er vel ingen som snakker om storulykke i det hele tatt, før det er for sent og losen på Sola TS sier: "Det blir kollisjon, det her da!"

 

Hadde han sagt ifra med en gang at de ville kjøre rett inn i et tankskip om ett minutt om de ikke endret kurs eller fart, ville det antakelig tvunget frem et annet handlingsmønster fra Helge Ingstad. Men de fulgte av en eller annen grunn ikke med på AIS eller på radar (hvilket jeg selvsagt holder dem til last), og da heller ingen andre fortalte dem om hva som var i ferd med å skje, resulterte deres seilas i blinde i en kollisjon.

 

Nå har jeg selvsagt forståelse for at det er vanskelig å for de andre involverte å forutse at en fregatt seiler rundt i blinde  i en trafikkert led som dette, men når man først tar seg bryet med å kalle dem opp og be dem endre kurs, kan man godt samtidig oppgi begrunnelsen, fordi dette vil oppklare potensielle misforståelser. Hvis Helge Ingstad hadde fått beskjed om at de måtte endre kurs i løpet av et minutt for å unngå å kjøre rett inn i et tankskip, mistenker jeg at de ville endret kurs, og kanskje de da også ville sjekket radar og AIS og gjort et litt mer helhjertet forsøk på å orientere seg.

 

Nå fikk de vel beskjed om å endre kurs men det "kan vi ikke, da går vi på blokkene" var svaret. Og at de hadde slått av sin egen AIS og sådan gjort seg uidentifiserbar utenfor et oljeraffineri mens seilasen fortsatte med høy fart taler vel heller ikke akkurat til deres fordel.

 

Risikoforståelsen må ha vært svært lav og situasjonsoppfatningen meget ufullstendig på broa til fregatten. Og at en slik opptreden og ageringsmønster fra fregatten kom overumplende på tankeren kan det synes liten tvil om.

[Ida Marie III]

De ble vel anropt og advart en del ganger...

At de ikke selv aner hvor de er, og hva de har foran seg, kan neppe andre klandres for...

Den natten hadde de rent ned hva det skulle være, enten det var en fiskebåt som lå foran dem, eller tankskip som de traff... 

Redigert 10.Oktober.2019 av Ida Marie III (see edit history)