KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[Ventus]

Ikke store overraskelsene, selv om noen levde lenge i håpet.

 

https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/tilstandsrapport-for-knm-helge-ingstad/id2645486/?utm_source=www.regjeringen.no&utm_medium=rss&utm_campaign=RSS-2581966-ownerid380

 

https://www.regjeringen.no/contentassets/0489a4fb774343b59604763b9c887ab0/folgeskriv-tilstandsrapport-hing.pdf

 

[REM]

Sakset fra Startsiden.no

Oljetankeren «Sola TS» kan få en del av ansvaret når en norsk domstol skal behandle skyldspørsmålet etter Helge Ingstad-ulykken, ifølge en jussekspert.

Rettsprofessor i sjørett Trond Solvang ved Nordisk Institutt for sjørett viser til hvordan norske domstoler tidligere har behandlet lignende skipsuhell, skriver VG.

– Jeg ser for meg en modell hvor det skilles mellom det å skape en faresituasjon på den ene siden, og det å unnlate å avverge en akutt faresituasjon på den andre siden, sier Solvang.

Les også: Havarikommisjonen: Fregatten forvekslet tankskipet med terminal

Tankskipet kan ifølge eksperten risikere å bebreides av motparten fordi det gikk med fulle dekkslys etter avgang, noe som gjorde det vanskelig å se skipets lanterner.

– Det valgte også en nordlig kurs i strid med tanken om å separere trafikken i Hjeltefjorden, sier han.

På den andre siden mener Solvang at fregatten kan bebreides for ikke å avverge en akutt faresituasjon ved at den ikke har fulgt godt nok med på radar og kartplotter.

Les også: KNM Helge Ingstad fikk klare advarsler fra tankskipet før ulykken

Hovedregelen i fordeling av skyldansvar er at hvis bare ett skip har vist skyld, skal det erstatte skaden. Hvis begge har utvist uaktsomhet, kan skylden fordeles etter en fastsatt brøk.

Pressetalsmann Patrick Adamson for tankskipets eiere sier til VG at det ikke er riktig å uttale seg om en hendelse som er gjenstand for en rettstvist.

[LALUNA II]

Helt utrolig hvis det skjer i dette tilfelle der det er et aktomhetsområde som er meget godt opplyst om

[Ida Marie III]

Er nok bare synsing fra en uidentifiserbar  "ekspert" .... går muligens under agurk nyheter..?

Er mer betenkelig beløpet de brukte på å erkjenne tapet av fartøyet i ettertid...?

[Mouche]

Uidentifiserbar?

 

Det mener professor i sjørett Trond Solvang ved Nordisk institutt for sjørett.

[Ventus]

Det har enda ikke kommet noen saklig opplysning (meg bekjent) om hva alle andre som skulle ha kontroll på omgivelsene - utover broa - holdt på med...  Et krigsskip har en mengde sensorer som normalt sett har en viss bemanning. Eller hadde de skrudd av alt og kjørte "nattskift"?

[Joltus]

Snakka med en kompis som har tjenestegjort på hi. 

 

To tre personer på hi har definitivt ikke gjort jobben sin mente han. 

 

I tillegg var alt annet rundt situasjonen rævva når den først skjedde. Var svært få som gjorde jobben sin på en imponerende måte..... 

[Arne2]

Hvis forsvaret hadde utstyrt sitt mannskap med Gule sider sin "På sjøen" så hadde de jo visst godt nok hvor de var.

 

Det må vel være noen som ikke helt har gjort jobben, det skulle man vel rent logisk tro.

 

Hvor fornuftig er ellers forklaringen som media gjengir: "På grunn av at dekkslyset  hos tankbåten var på så trodde jeg at jeg kjørte rett på land." (Skulle det være noe stort bedre?)

 

Med Gulesider sin app i bruk, så hadde man vel hverken kjørt på land eller på tankbåten.

Redigert 25.Mai.2019 av Arne2 (see edit history)

[Duppe]

Samme har jeg tenkt etter å sett Air Crash Investigation -serien på TV hvor flyvere ikke har visst hvor de er og kræsjet i fjell o.l. Mange kræsj som skyldes dette. Jeg tenker at hadde jeg vært flyver ville jeg hatt en vanlig telefon med GPS på siden.

[Sjøholken]

Ventus skrev On 25.5.2019 at 20.28:

Det har enda ikke kommet noen saklig opplysning (meg bekjent) om hva alle andre som skulle ha kontroll på omgivelsene - utover broa - holdt på med...  Et krigsskip har en mengde sensorer som normalt sett har en viss bemanning. Eller hadde de skrudd av alt og kjørte "nattskift"?

Det er stort sett bro som skal ha kontroll på navigasjonen under "transit". Utenfor tidsrom med øvelser kan operasjonsrom være svært tynt bemannet.

[Ventus]

3 hours ago, Sjøholken said:

Det er stort sett bro som skal ha kontroll på navigasjonen under "transit". Utenfor tidsrom med øvelser kan operasjonsrom være svært tynt bemannet.

 

Så i tillegg til navigeringsfeil, så manglet man fokus på egensikring. Og de som (evt) bemannet ops.rom hadde ikke fokus på noen av sensorene?

[Seilerslask]

Ventus skrev 42 minutter siden:

Så i tillegg til navigeringsfeil, så manglet man fokus på egensikring. Og de som (evt) bemannet ops.rom hadde ikke fokus på noen av sensorene?

 

For all ordinær navigasjon (transit) kan du se bort ifra at operasjonsrommet eksisterer. Ansvaret for trygg navigasjon ligger på vaktsjef på bro (og skipssjef), og det forventes ingen støtte fra operasjonsrom med mindre dette bes spesifikt om av vaktsjef på bro.

 

Under øvelse/operasjon vil operasjonsoffiser i operasjonsrom kunne gi instrukser til bro om hvor han eller hun ønsker at fartøyet skal gå, men selv da er bro ved vaktsjef/skipssjef ansvarlig for at dette gjøres forsvarlig og i henhold til sjøveisreglene.

[Ventus]

9 minutes ago, Seilerslask said:

 

For all ordinær navigasjon (transit) kan du se bort ifra at operasjonsrommet eksisterer. Ansvaret for trygg navigasjon ligger på vaktsjef på bro (og skipssjef), og det forventes ingen støtte fra operasjonsrom med mindre dette bes spesifikt om av vaktsjef på bro. 

 

Under øvelse/operasjon vil operasjonsoffiser i operasjonsrom kunne gi instrukser til bro om hvor han eller hun ønsker at fartøyet skal gå, men selv da er bro ved vaktsjef/skipssjef ansvarlig for at dette gjøres forsvarlig og i henhold til sjøveisreglene.

 

Poenget er at skipet har mer enn de øynene (på bro) til å se seg rundt og ha kontroll på omgivelsene. Når bro ikke har fått det til, så kan en jo håpe at andre hadde bidratt - hvis det var på vakt vel og merke. Og en skulle tro man ikke tok helt fri når man tross alt er et KNM-skip på jobb.

[Sjøholken]

@Ventus selv om man ikke er på vakt i OPS, så betyr det ikke at man har "fri".

 

[Ventus]

Dette er et krigsskip. En må da anta at de benytter seg av tilstrekkelige sensorer til å ha kontroll.  Hvis de blir blendet på bro så har de en mengde annet å benytte.

 

  Enten på oppfordring fra bro og/eller fordi man drifter løpende med fokus på egensikring.

 

Med siste på plass burde selv et opplyst tankskip kunne oppdages uten videre om og men...

[Ida Marie III]

Blendet av tankskipet...latterlig og en helt ulogisk unnskyldning...

 

[Sjøholken]

@Ventus Bro skal ha mer enn tilstrekkelig med sensorer til å navigere trygt (så lenge de blir brukt aktivt). Om operasjonsrom er bemannet eller ikke spiller i utgangpunktet ingen rolle. 

Om man blir blendet på bro, så er det alvorlig nok i utgangspunktet, skal ikke mye lys til før man blir blendet om natten.

[Komodo]

Sjøholken skrev 38 minutter siden:

Om operasjonsrom er bemannet eller ikke spiller i utgangpunktet ingen rolle. 

Bemanning i obs-rom, har ikke det en vesentlig relevans hvis det var slik at de med overlegg gikk med avslått radar og kartplotter for å øve?

[Ida Marie III]

Sjøholken skrev for 2 timer siden:

@Ventus 

Om man blir blendet på bro, så er det alvorlig nok i utgangspunktet, skal ikke mye lys til før man blir blendet om natten.

 

Og dermed er logikken at en styrer i 17 knop mot det som blender en.... til det smeller...?

[Sjøholken]

Komodo skrev for 4 timer siden:

Bemanning i obs-rom, har ikke det en vesentlig relevans hvis det var slik at de med overlegg gikk med avslått radar og kartplotter for å øve?

Nei, det har ikke det. Og de hadde ikke skrudd av noen av de komponenter du nevner.

[Sjøholken]

Ida Marie III skrev for 2 timer siden:

 

Og dermed er logikken at en styrer i 17 knop mot det som blender en.... til det smeller...?

Jeg aner ikke hvor det kommer fra at de ble "blendet". Jeg bare nevner at det skal ikke mye lys til før man blir blendet.

[Ventus]

1 hour ago, Sjøholken said:

Nei, det har ikke det. Og de hadde ikke skrudd av noen av de komponenter du nevner.

 

Selvfølgelig har det noe å si!

 

Det forteller om

 

1) Status på skipet ("beredskapsnivå") - og derved grad av situasjonskontroll (trusler, annen aktivitet, trening med mere)

2) Hvis bro feiler på situasjonskontroll - så har de redundans i Ops. med sine overlappende/tilleggssensorer

 

[Ventus]

On 4/19/2019 at 10:03 AM, Ventus said:

On 1/27/2019 at 1:43 PM, Ventus said:

Turøy:

 

Hendelse = 29-April-2016

1. foreløpig rapport = 13-May-2016

1. rapport oppdatering = 27-Mai-2016

2. foreløpige rapport = 28-Juni-2016

3. foreløpige rapport = 28-April-2017

4. endelige rapport = 5-Juli-2018

 

KNM Helge Ingstad

Hendelse = 8-November-2018

1. foreløpige rapport = 29-November-2018

 

 

Det er en viss interesse i forhold til kompleksitet og tidslinje for rapportering (med muligheter for trykkleifer).
Sjøforsvaret har startet mediekampanjen med skipssjef etc. - til og med fått frem at mannskapet skal være med på å heve og jobbe med fartøyet. Det har ikke kommet frem noe om ansvar og rettsvirkning av denne hendelsen - folk er på jobb som "vanlig" virker til å være inntrykket man skal inngi.

.....

 

 

Fortsatt interessant. Var åpenheten større, var etterforskningen mindre kompleks eller andre grunner?

 

https://www.aibn.no/Sjofart/Undersokelser/18-968

 

Mer effektiv, mer korrekt eller bare mer "treghet" eller "resistans" mot klare (nok) konklusjoner? Beredskapsbygg er vel heller ikke bygd - er klarhet og handlekraft svunnet for "grøtvandring"?

 

https://www.tu.no/artikler/havarikommisjonen-leverer-sin-helge-ingstad-rapport-pa-arsdagen-for-forliset/466248

[Sjøholken]

Ventus skrev 28 minutter siden:

 

Selvfølgelig har det noe å si!

 

Det forteller om

 

1) Status på skipet ("beredskapsnivå") - og derved grad av situasjonskontroll (trusler, annen aktivitet, trening med mere)

2) Hvis bro feiler på situasjonskontroll - så har de redundans i Ops. med sine overlappende/tilleggssensorer

 

Under vanlig transit er det bro som har ansvaret for sikker seilas. 

Ops er ikke redundant for bro. Er ikke Ops sin oppgave å kontrollere bro sin navigering under transit.

[Ventus]

32 minutes ago, Sjøholken said:

Under vanlig transit er det bro som har ansvaret for sikker seilas. 

Ops er ikke redundant for bro. Er ikke Ops sin oppgave å kontrollere bro sin navigering under transit.

Prøv igjen og les hva jeg skriver.  Det handler ikke om (formelt) ansvar. 

 

Det handler om at et skip i KNM tydelig har flere ting å forklare.