KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[Chiefengineer]

Hvorfor i all verden skal Sjøforsvarets folk være immune mot straff for de samme forseelser vedr. brudd på skipssikkerhetsloven, brovaktforskriften etc. som sivilt personell ville blitt straffet for?

 

Skipsbefal har i alle år blitt tiltalt og straffet for slike forseelser og det kan ikke være unntak for marinen i den grad det påvises klare brudd på lovverket..

 

Minner om hvlken straff kapteinen på Costa Concordia fikk. Skulle han gått fri for den samme forseelsen under ellers like omstendigheter i tilfelle Costa Concordia hadde vært et gråmalt hangarskip?

 

 

Redigert 13.Februar.2023 av Chiefengineer (see edit history)

[Snemann]

REM skrev On 10.2.2023 at 15.30:

Jeg har sakt det tidligere at jeg tror fortsatt det blir en tredeling av skyld, med tankskipet ansvarlige kaptein som den som må bære det største ansvaret sammen med Fedje TS. Losen rolle er jo kun å gi skipssjefen råd så han slipper vel juridisk sett unna, selv om det var hans uforstand som i praksis forårsakte ulykken.
Fedje trafikksentral må ta sin del av skylda som sov i timen og ikke hadde oversikt over situasjonen i tiden før ulykken. Etter min mening bør også Fedje TS få kritikk for at de ikke grep inn og var mer aktive når de så hva som var i ferd med å skje.
Vaktsjefen på Helge Ingstad ble villedet av dekksbelysningen og trodde at tankeren måtte være en del av Stureterminalen. Han våger derfor ikke å gå styrbord fordi han var redd han da ville gå på land eller treffe "båkene" Kan jo kanskje kritiseres for ikke å ha gått ned på farten, men ting skjedde svært fort da det med ett ble klart at han faktisk hadde en supertanker på kollisjonskurs rett foran seg. En supertanker på feil side av leia og uten synlige landterner. Når den faktiske situasjonen gikk opp for vaktsjefen gjorde han, med sin situasjonsforståelse, det eneste logisk riktige, nemlig å gå babord.
Vaktsjefen ble styrket i troen at han lå riktig i leia da han på vei sørover, i normal arbeidshastighet, ikke fikk varsler eller korreksjoner fra Fedje TS. om at han hadde en supertanker på vei rett mot seg. Vaktsjefen hadde jo forskriftsmessig meldt seg opp for Fedje TS og han trodde derfor at han ble fulgt på radar av Trafikksentralen.

Jeg hadde alltid på Horten TS på VHF da jeg fartet i Oslofjorden for noen år siden. Horten TS varslet alltid om møtende trafikk i god tid, og anviste sikker seilingsled oppover/nedover fjorden. Vaktsjefen på HI hørte ingen ting fra Fedje på sin vei sørover og oppfattet dette som en bekreftelse på at han lå riktig i leia og at det var fri og åpen lei videre sørover. Slik situasjonen utviklet seg mener jeg det er lite vi kan klandre vaktsjefen for.

Håper dette er ironisk ment?

[Douro]

hegra skrev for 5 timer siden:

Når det gjelder dette med at SolaTS burde lagt seg lenger øst i fjorden, ja så ville vel det blitt praktisert i dag skule jeg tro, eller seiler de fremdeles på vestlig side av fjorden? Om de fremdeles gjør det er det vel det som er riktig vil jeg tro. Om dette er endret vet jeg ikke.

Nei, dette er ikke blitt endret. De store tankskipene som seiler til og fra Stureterminalen, følger stort sett samme rute som det som SOLA TS fulgte for 4 år siden.

Ja, det gjør det fordi det er dét som er riktig - ut fra grundige sikkerhetsanalyser av kompetente folk som oppdatert innsikt i hvilke utfordringer som shiphandling av store, tunge skip har i dette farvannet.
Selv om marineoffiserene sier noe annet!
Som den erfarne losen på SOLA TS sa i retten: - Det de sier er feil! Det tyder på at de ikke vet hva de snakker om!

[Olepo]

nie skrev On 12.2.2023 at 10.10:

 

Det kan selvsagt tenkes at en mer aktiv VTS kanskje kunne ha "vekket" brobesetningen på Helge Ingstad.

 

Men hovedproblemet er jo at brobesetningen på HI "sover".

 

De vet ikke hvor de er.

De bruker ikke de navigasjonshjelpemidlene de har tilgjengelig.

De dundrer avgårde i en nattlig blindeseilas som ender fatalt.

 

Dette forårsaket ulykken, det må de ta ansvaret for og derfor sitter øverste ansvarlige på  broen på tiltalebenken.

 

Forsvarsadvokatene sin strategi er å forsøke  å pulverisere dette ansvaret ved å trekke inn VTS, losen på Sola, "systemet" i Forsvaret m.fl.

Det er patetisk og man blir flau på forsvarets vegne, både i betydning forsvarsadvokatene i retten og det norske Forsvaret.

 

 

 

Godt oppsummert @nie, jeg er 100% enig.

 

Jeg synes fortsatt det er helt utrolig at denne ulykken kunne skje, og etter hvert som forklaringer og flere detaljer offentliggjøres blir det egentlig verre og verre...

Vi har altså en topp moderne fregatt med det antatt råeste av navigasjons- og radarutstyr, med forventet topp kompetent og skjerpet fartøysledelse - som presterer å dundre rett inn i en 250 meter lang oljetanker i 17 knops hastighet på "hjemmebane" under fine forhold og klarvær.

 

Det gjør nesten vondt å høre opptak av kommunikasjonen før og rett etter sammenstøtet. Åpenbart at VS på HI ikke har kontroll på hvor de er og hva som skjer. Det virker ikke som de forstår hva de har truffet etter sammenstøtet heller. Det er vel sannsynligvis skipssjefen som overtar samband/kommunikasjon på et tidspunkt etter sammenstøtet, forståelig at han ikke hadde full oversikt hvis han sov da det smalt. Forstår også at situasjonen var kaotisk og uoversiktlig på dette tidspunktet.

 

Operatøren på trafikksentralen har åpenbart "sovnet" på vakt, og gjort en betydelig feil ved å ikke plotte HI da de rapporterte ankomst til området. Han har også glemt dette da losen på Sola TS etterspør opplysninger om fartøyet. Antar også at trafikksentralen har et godt radarsystem som burde ha fanget opp HI der de kom inn i fjorden med 17 knop på et langt tidligere tidspunkt, og at operatøren dermed kunne/burde ha avklart hvilket fartøy HI var og eventuelt varslet om at de var på kollisjonskurs med et tankskip på vei ut fra Sture.

 

Radiokommunikasjonen i forkant kunne utvilsomt vært bedre/tydeligere fra alle parter, men losen på Sola TS er den eneste som innser faren og tar grep. Dessverre ble tiden for knapp til å avklare situasjonen og unngå sammenstøt.

 

Det har også kommet frem at avtroppende og påtroppende VS diskuterte hva lysene var ved vaktskifte, men ingen av de tok seg bryet med å sjekke kart og radar for å bekrefte sin oppfatning om at "objektet" var landfast??? Vanskelig å forestille seg hva de tenkte objektet kunne være så langt fra land, betegnelsen "blokker/båker" har vel ikke VS hatt noen fornuftig forklaring på i etterkant.

 

tobixen skrev for 5 timer siden:

 

Dette er noe jeg gjentar om og om igjen ... nei, de styrte ikke rett mot flomlysene, flomlysene var litt til styrbord side.  Hadde objektet faktisk vært stillestående (og hadde objektet "bare" vært der lysene var, og ikke hatt en lang baug som de ikke så før det var for sent), så hadde de passert med gode marginer.  Ja, kanskje de hadde passert med ikke fullt like gode marginer om Sola hadde holdt kursen sin og ikke lagt om mot styrbord.

Det er vel vanligvis vinduer på broen på disse fregattene?? (Forutsetter naturligvis at noen har øynene åpne og ser ut). Hvis man er ombord i et fartøy som beveger seg i 17 knop og legger fast kurs til babord for et stilleliggende/"landfast" objekt bør man vel på et tidspunkt innse at noe ikke stemmer??

En annen ting er at siden de ikke forstod hva "objektet" var kunne det jo ha vært konstruksjon/land/whatever til babord for lysene, ganske friskt å satse på en tett passering av et totalt ukjent objekt i mørket i 17 knop - med en fregatt???  

 

 

    

Redigert 13.Februar.2023 av Olepo (see edit history)

[Stradivarius]

Chiefengineer skrev 8 minutter siden:

 

Losens primære jobb er å veilede og lose det fartøyet han selv er ombord i. Ikke lose andre fartøyer.

 

Det er lite man kan gjøre ombord i en stor, fullastet, tungmanuvrert oljetanker når man blir pårent av et krigsskip som ikke vet hva de ser eller hvor de er hen.

 

Ja, det er lite losen kan gjøre med egen kurs og posisjon på så kort tid. Det eneste han kan gjøre er å bidra med oppklarende informasjon over radioen når han først har identifisert en situasjon som han selv betegner som tidskritisk. Ingen ting av dette unnskylder at Helge Ingstad seilte rundt i blinde og ikke ville adlyde et velment råd fra losen, men av de tre aktørene vi hører på lydloggen før kollisjonen (som forøvrig er tilgjengelig her for dem som ikke har hørt den: https://www.tv2.no/video/nyhetene/hoer-hele-lydloggen-fra-ulykkesnatten-uredigert/1420947/) er det to aktører (VTS og losen på Sola TS) som tilsynelatende har god oversikt og vet at Helge Ingstad og Sola TS er på kollisjonskurs, mens én av dem er helt uvitende. Alle disse tre snakker sammen over radioen, men de greier likevel ikke å komme noen vei med det og avverge ulykken.

 

Det er min oppfatning at slik radiokommunikasjon kan brukes til å avverge ulykker. Farvannet er definert som et risikoområde og man har sågar lytteplikt på radioen, så det er nok meningen at radiosambandet skal kunne bidra til å avverge ulykker ved behov. Men det forutsetter at man kommuniserer ordentlig og ikke bare antar at alle andre vet hva de driver med til enhver tid, for da er det begrenset hva man kan oppnå med et slikt radiosamband.

[Stradivarius]

Olepo skrev 15 minutter siden:

Hvis man er ombord i et fartøy som beveger seg i 17 knop og legger fast kurs til babord for et stilleliggende/"landfast" objekt bør man vel på et tidspunkt innse at noe ikke stemmer??

 

Dette er selvsagt riktig. Men fra det øyeblikket man konstaterer (feilaktig) at lysene man ser befinner seg på land, så er det ikke sikkert at man følger tilstrekkelig nøye med på det man tror en landinstallasjon til at man oppdager at noe ikke stemmer før det er for sent.

 

Forøvrig var det vel noen på broen på Helge Ingstad som hadde sett Sola TS og var klar over at det var et tankskip. Men akkurat som den tafatte trafikklederen, antok vedkommende at alle andre hadde sett det samme og observasjonen ble ikke rapportert.

[Vilma Benita]

Chiefengineer skrev for 12 timer siden:

Uansett utfall av denne saken så håper jeg ikke dette resulterer i en generell "klovnifisering" av militære sjøoperasjoner og marinen generelt. Hendelsen er svært stygg og må granskes og straffeforfølges som seg hør og bør og leder forhåpentligvis til klare forbedringer i rutinene under slike operasjoner i denne fartøysgruppen. Det er vel allerede sagt at endringer er foretatt.

 

Men det er også et faktum at andre deler av de gråmalte fartøysflåten der profesjonelle sjøansatte arbeider som f.eks. i Kystvakta gjør en veldig god og solid jobb med sin tilstedeværelse ute i havet til sikkerhet for både fiskere og annen sjøfart.

 

Sånn sett synes jeg man ikke må brenne av alt kruttet man har i klassifiseringen av denne hendelsen som en generell status for hele apparatet. Det er kanskje ikke helt reellt da det pågår mye bra trening, erfaringsoverføring og kompetanseheving kontinuerlig i systemet. Men man sliter bl.a. med tilskrekkelige midler til å holde fagmilitære i posisjonene sine over lang tid opp mot andre og mer attraktive arbeidsgivere med gode kompensasjoner og turnusordninger, her må det gjøres en jobb for å gjenvinne status, stolthet og kompetanse.

 

Men når skaden har skjedd bør man vise en evne til å ta ansvar, erkjenne og lære av sine feil, det synes jeg mangler noe fra den sjømilitære siden i denne saken. Det hadde nok hjulpet noe på i saksframstillingen overfor alle norske innbyggere som følger saken.

 

Jeg synes du oppsummerer dette ganske godt i siste avsnitt. Normalt er jo ikke "klovnifisering" av vårt forsvar noe vi ønsker, spesielt ikke i en tid hvor det er krig i våre naboland. Men med tanke på all den arrogante kunnskapsløsheten marinen har klart å lire av seg etter havariet, så er det kanskje nødvendig at noen latterliggjør litt for å få de ned på jorda.

 

En ting er at ulykken kunne skje i utgangspunktet. Men jeg synes marinens reaksjoner i ettertid faktisk har vært verre. Ta bare denne tullete diskusjonen om Solas plassering i leden. "Vi har aldri hørt noe om at tankskip ligger vest i leden, så derfor må de ha ligget feil", er så grenseløst arrogant at det borger dårlig for den læringen som det er helt nødvendig at forsvaret tar til seg.

[Vilma Benita]

LIZE skrev for 9 timer siden:

Fra losens forklaring i retten. 

...

"

Losen sa han gikk på radioen tre ganger og presenterte seg og skipet. Men han fikk ikke kontakt med båten som kom sørover. Han spurte Fedje sjøtrafikksentral om opplysninger om fartøyet.

 

 

Det har etter hvert fremkommet at losen hadde oppkall før han spør VTS om identifikasjon på det som viser seg å være Helge Ingstad.

 

Vet vi på hvilken kanal de oppkallene, samt spørsmålet til VTS ble gjort? Og implisitt i det, vet vi om Helge Ingstad fulgte lytteplikten på VTS sin kanal, og ikke hørte etter, eller om de bare var på 16?

[Havarita]

tobixen skrev for 6 timer siden:

 

Dette er noe jeg gjentar om og om igjen ... nei, de styrte ikke rett mot flomlysene, flomlysene var litt til styrbord side.  Hadde objektet faktisk vært stillestående (og hadde objektet "bare" vært der lysene var, og ikke hatt en lang baug som de ikke så før det var for sent), så hadde de passert med gode marginer.  Ja, kanskje de hadde passert med ikke fullt like gode marginer om Sola hadde holdt kursen sin og ikke lagt om mot styrbord.

Eller HI dreide sin kurs mot BB.

Etter tidslinjen skjedde dette omtrent samtidig med at Sola dreide SB.

Flomlysene i mastetoppen forut  på Sola er ikke så langt unna baugen.

[Havarita]

nie skrev for 3 timer siden:

Andersen: – Jeg er av den oppfatning at straff ikke er hjelpsomt

Sjefen for Sjøforsvaret, Rune Andersen, sa i retten at nøkkelen til et godt arbeid med å forbedre sikkerheten i Sjøforsvaret og på skip er at man er åpen, og at man deler erfaringer.

– Jeg er av den oppfatning at straff ikke er hjelpsomt i denne type sikkerhetsarbeid, sa Andersen i retten.

– Med mindre man har gjort noe forsettlig, eller som er i brudd med de foreskrevne normer, sa Andersen i retten.

Aktor Benedikte Høgseth spurte om hvordan en dom kunne påvirke sikkerhetsarbeidet.

– Jeg opplever at vi har et ansvar for våre ansatte. Hvis vi potensielt havner i en straffesak ligger det et element av at man ikke skal inkriminere seg selv. Vi må tenke gjennom hva det vil bety i en fremtidig sak. Det har vi ikke gjort her, her har det vært kun åpenhet som har stått i fokus, sa Andersen i retten.

 

Litt skremmende at øverste sjef ikke forstår at hans underordnede havner i straffeansvar etter en hendelse som denne. 

 

Det forstår han nok.

At det er irrelevant for straffesaken forstår han nok også.

 

Men synspunktene synes jeg står seg.

I krig (og kjærlighet) er sannhet og objektiv omtale alltid første offer. Rettsaker og forsikringsoppgjør er krig for de involverte, og har hverken forbedring av sikkerhet eller kollektiv læring som fokusområde. Kun om bevisene for en straffbar handling / avkorting er overbevisende nok.

 

I sikkerhetsarbeidet er de øvrige rapportene mer hjelpsomme.

Frykt for straff, eller redusert erstatning kan gi motivasjon for legge lokk på informasjon som kunne vært verdifull for læring.

 

For alle involverte hadde det vært ryddig om det strafferettslige ble avklart ført, og deretter de interne lessons learned.

 

Når det er sagt har alle parter vært veldig åpne om læringspunkter etter hendelsen. Det tror jeg gagner sikkerheten. 

[nie]

Finner svar i systemet
Andersen sier vaktsjefen gjorde feil, men han mener spørsmålet må være hvorfor han gjorde feil, og hva som kunne vært gjort for å unngå det.

– De svarene finner jeg ikke på individnivå, men systemnivå, sa Andersen i retten.

– Hva tenker du om at vaktsjefen sitter på tiltalebenken, gitt at du finner årsaken til ulykken på systemnivå?

– Jeg skulle helst sett at han ikke gjorde det, sier Andersen til BT.

I rettssalen fikk Andersen spørsmål fra aktor Benedikte Høgseth om han mente det var Marinen som skulle avgjøre hva som var nok straff i saken.

– Jeg har full respekt for at det er rettsvesenet som avgjør dette. Men jeg er invitert til en diskusjon om hvordan samfunnet skal forholde seg til slike hendelser, svarte Andersen.

Høgseth spurte videre om ikke konsekvensen av Andersens standpunkt ville være at man aldri kunne dømme noen for å ha handlet uaktsomt.

– Jeg kan se for meg tilfeller der våre ansatte handler i strid med våre normer og sedvaner, men det er ikke slik jeg opplever denne saken, svarte Andersen.

– Min forståelse er at han har gjort så godt han kunne, og kommet til kort. Jeg opplever at de momentene som har blitt avdekket, treffer oss som system sterkere, sa han i retten.

 

Disse sitatene gjør meg svært tvilende til dømmekraften til landets øverste sjømiltære. Han sier jo rett ut at det å styre Helge Ingstad innaskjærs, i rolig sjø, klarvær og med alle tenkelige teknologiske hjelpemidler tilgjengelig, var en for vanskelig oppgave for en ferdig opplært offiser.  

 

"Min forståelse er at han har gjort så godt han kunne, og kommet til kort" 

[tobixen]

2 hours ago, Olepo said:

Det er vel vanligvis vinduer på broen på disse fregattene?? (Forutsetter naturligvis at noen har øynene åpne og ser ut). Hvis man er ombord i et fartøy som beveger seg i 17 knop og legger fast kurs til babord for et stilleliggende/"landfast" objekt bør man vel på et tidspunkt innse at noe ikke stemmer??

Den personen som hadde ansvar for å følge med på akkurat dette var under dekk og åt matpakka si, angivelig uten at vaktsjef la merke til at hun var borte. Legg så til at de trodde at objektet var langt unna. Fregatten la, l noen grader mot babord, dette kan ha ført til at objektet "dro" litt mot styrbord, dermed oppfattet de kanskje ikke at de var på kollisjonskurs. Kanskje de også først havnet på "skikkelig" kollisjonskurs etter at Sola begynte å dreie mot styrbord.

 

Uansett, det som er sikkert er at de hverken siktet mot et godt opplyst antatt landfast objekt, eller oppdaget at de var på kollisjonskurs. 

[Douro]

nie skrev for 8 timer siden:

Disse sitatene gjør meg svært tvilende til dømmekraften til landets øverste sjømiltære. Han sier jo rett ut at det å styre Helge Ingstad innaskjærs, i rolig sjø, klarvær og med alle tenkelige teknologiske hjelpemidler tilgjengelig, var en for vanskelig oppgave for en ferdig opplært offiser.  

Ja, her har du et godt poeng!

Sitat

– Jeg kan se for meg tilfeller der våre ansatte handler i strid med våre normer og sedvaner, men det er ikke slik jeg opplever denne saken, svarte Andersen.

– Min forståelse er at han har gjort så godt han kunne, og kommet til kort. Jeg opplever at de momentene som har blitt avdekket, treffer oss som system sterkere, sa han i retten.

Admiralen, som var sjef for den kongelige norske marine da HELGE INGSTAD havarerte, sier her at det ikke er i strid med organisasjonens "normer og sedvaner" at en marineoffiser gir blaffen i å forholde seg til en drøss med må-krav i sjøveisreglene! 

Disse reglene er da bindende for alle oss andre som ferdes på sjøen, men inngår altså ikke i sjøforsvarets normer?? 
 

Regel 5. Utkikk

Ethvert fartøy skal alltid holde ordentlig utkikk ved syn og hørsel så vel som ved alle tilgjengelige midler som er brukbare under de rådende omstendigheter og forhold for å kunne foreta en fullstendig vurdering av situasjonen og faren for sammenstøt.

 

Regel 6. Sikker fart

Ethvert fartøy skal alltid gå med sikker fart slik at det kan manøvrere riktig og effektivt for å unngå sammenstøt og kan stoppes på en distanse som passer til de rådende omstendigheter og forhold.

Regel 7. Fare for sammenstøt

(a)	Ethvert fartøy skal bruke alle tilgjengelige midler som er brukbare under de rådende omstendigheter og forhold for å avgjøre om det er fare for sammenstøt. Hvis det er noen tvil, skal det regnes med at det er fare for sammenstøt.

(b)	Hvis radarutstyr er anbrakt og brukbart skal det brukes riktig inkludert søking på lang avstand for å få tidlig varsel om fare for sammenstøt samt radarplotting eller tilsvarende systematisk observasjon av observerte gjenstander.

(c)	Slutninger skal ikke trekkes på grunnlag av sparsomme opplysninger, spesielt sparsomme radaropplysninger.

(d)	For å avgjøre om det er fare for sammenstøt skal blant annet følgende tas i betraktning:

(i)	Det skal regnes med at det er slik fare hvis kompasspeilingen av det fartøy som nærmer seg ikke forandrer seg merkbart.

(ii)	Slik fare kan undertiden foreligge selv om det helt klart er en merkbar forandring i peilingen, spesielt når man nærmer seg et meget stort fartøy eller et slep eller når man nærmer seg et fartøy på kort avstand.

[Douro]

Douro skrev 4 minutter siden:

Admiralen, som var sjef for den kongelige norske marine da HELGE INGSTAD havarerte, sier her at det ikke er i strid med organisasjonens "normer og sedvaner" at en marineoffiser gir blaffen i å forholde seg til en drøss med må-krav i sjøveisreglene! 

Disse reglene er da bindende for alle oss andre som ferdes på sjøen, men inngår altså ikke i sjøforsvarets normer?? 

Kort tid etter ble han belønnet med opprykk, betydelig lønnsøkelse og fikk enda en gullstripe til på uniformen sin 

[Douro]

Douro skrev for 1 time siden:

Kort tid etter ble han belønnet med opprykk, betydelig lønnsøkelse og fikk enda en gullstripe til på uniformen sin 

Den amerikanske marinen ble rammet av ganske lignende havari med tre av sine krigsskip omtrent på samme tid. 
Her fikk øverste ansvarlige sparken, i stedet for opprykk og enda fetere lønn!

Redigert 14.Februar.2023 av Douro (see edit history)

[Olepo]

tobixen skrev for 19 timer siden:

Den personen som hadde ansvar for å følge med på akkurat dette var under dekk og åt matpakka si, angivelig uten at vaktsjef la merke til at hun var borte. Legg så til at de trodde at objektet var langt unna. Fregatten la, l noen grader mot babord, dette kan ha ført til at objektet "dro" litt mot styrbord, dermed oppfattet de kanskje ikke at de var på kollisjonskurs. Kanskje de også først havnet på "skikkelig" kollisjonskurs etter at Sola begynte å dreie mot styrbord.

 

Uansett, det som er sikkert er at de hverken siktet mot et godt opplyst antatt landfast objekt, eller oppdaget at de var på kollisjonskurs. 

I følge tidslinjen på nrk.no var styrbord utkikk borte fra sin post for matpause fra kl. 03.51 til kl. 03.59. Hun var dermed borte i noen kritiske minutter før sammenstøtet, men rakk akkurat tilbake for å få med seg showet fra orkesterplass. Om utfallet hadde vært et annet hvis hun hadde vært på plass i disse minuttene - eller hatt avløser vil vi aldri få svar på. 

 

I tillegg til SB utkikk var det 6 personer til på broen på HI i tiden før sammenstøtet, og jeg tenker det er naturlig at i alle fall noen av de følger litt med på hva som foregår foran skipet via vinduene.

 

Objektet var langt unna, men man flytter seg relativt raskt i 17 knop, i tillegg kom det antatt landfaste objektet mot HI i 6-7 knop...

 

Nå var det vel Sola TS som først dreide noen grader mot styrbord kl. 03.59, dessverre svarte HI med å svinge noen grader mot babord rett etterpå.

Begge skip forsøkte vel også en unnamanøver rett før det smalt, men marginene ble dessverre for små.

 

Brobesetningen på HI har jo ikke siktet på "objektet", men de må ha hatt det i siktlinjen en god stund før det smalt. Og siden de ikke visste hva objektet var kunne de heller ikke vite at lysene var det ytterste punktet.

[Tranen2]

Jeg har ikke lest hele tråden bare så det er sagt, men jeg har en kommentar angående den pågående rettssaken; jeg har et inntrykk av at den som er tiltalt er tiltalt fordi alle ser og skjønner at det er urimelig at tiltalte får all skyld og blir dømt. Derfor vil han bli frikjent og ingen andre er tiltalt. Ergo er det ingen skyldige til ulykken. Fiffig - neste genialt...! ;-) 

[Douro]

Olepo skrev for 15 timer siden:

I tillegg til SB utkikk var det 6 personer til på broen på HI i tiden før sammenstøtet, og jeg tenker det er naturlig at i alle fall noen av de følger litt med på hva som foregår foran skipet via vinduene.

Ja, du tenker rett. Og i tillegg til at det er "naturlig" at brobesetningen følger godt(!) med hva som foregår utenfor styrehusvinduene, så er det også lovpålagt. (Se sjøveisregel nr 5 som jeg siterte ovenfor). (Sjøveisreglene er preseptoriske rettsregler som man finner i Lovdata, og i papirkopi om bord på alle skip).

Den erfarne losen på SOLA TS trakk i sin forklaring frem et poeng som selvsagt er riktig, men som det har vært lite oppmerksomhet rettet mot:
At det er vanskelig å forstå at brobesetningen på fregatten ikke skjønte at lysene det store tankskipet ikke beveget seg, og derfor kunne være land. Da skipet manøvrerte ut fra Stureterminalen snudde det 180 grader ute i Hjeltefjorden. "Dette er ikke noen liten bevegelse for et slikt skip", poengterte losen.
I tillegg må jo bevegelsene på lys og lanterner fra de to taubåtene som assisterte losen ved avgangen fra kai og ved snumanøveren, ha vært godt synlige for en kyndig og aktpågivende utkikk på broa på fregatten.
 

Redigert 15.Februar.2023 av Douro (see edit history)

[Douro]

Aktor har protestert mot at forsvarerne har stevnet vitner som ikke skal tilføre retten fakta om hendelsesforløpet, men som skal avhøres i retten for å gjøre vurderinger. 
Her mener jeg at aktor har et poeng!
En av de som aktor protesterer mot, er pensjonert flaggkommandør Arne Morten Grønningsæter. Han skal visstnok uttale seg om "samspillet mellom ulike aktører i saken, som broen på fregatten og trafikksentralen på Fedje"  
Dette er da et samspill, (eller rettere sagt: Mangel på samspill) som er blitt godt belyst av rapportene fra etterforskningen, og fra vitnemålene til de som faktisk var til stede før og ved kollisjonen.
Jeg må si at det er ganske utrolig hvor mange pensjonerte og aktive marineoffiserer som har stått frem i løpet av de siste 4 årene og fremmet sin "faglige" innsikt om hvordan maritime operasjoner i Hjeltefjorden bør foregå. Dette har de gjort, samtidig som de ikke har unnlatt å trekke frem sine flotte titler og store mengder gulldistinksjoner på uniformene sine. 
Det må da være stor grunn til å spørre om hva denne "pensjonerte flaggkommandør" Grønningsæter har av oppdatert innsikt i hvordan skip bør håndteres i dag?
Basert på informasjon om hans karriere som man kan lese på nettet, må vi vel kunne anta at hans siste aktive sjøtjeneste ble avsluttet for svært mange år siden. Kanskje før AIS-transpondere ble tatt i bruk på skip i internasjonal skipsfart...?
Dette avisoppslaget fra 2007, viser at flaggkomandøren da arbeidet i Forsvarsdepartementet, ganske langt fra det maritime gebet på Vestlandskysten...
(Det må poengteres at Grønningsæter, han med gullepåletter på bildet til høyre, senere ble frifunnet for korrupsjonsanklagene etter å ha deltatt på golf-tur til Spania i 2004, som Siemens betalte for)

Redigert 15.Februar.2023 av Douro (see edit history)

[LIZE]

"Jeg må si at det er ganske utrolig hvor mange pensjonerte og aktive marineoffiserer som har stått frem i løpet av de siste 4 årene og fremmet sin "faglige" innsikt i maritime operasjoner i Hjeltefjorden bør foregå. Dette har de gjort, samtidig som de ikke har unnlatt å trekke frem sine flotte titler og store mengder gulldistinksjoner på uniformene sine. "

Det som forundrer meg er hvor kunnskapsløse de fremstår når de uttaler seg i div media. 

Det er nok desverre slik en skribent i BA beskriver tilstanden i sjøforsvaret, 

"  Det er ingen grunn til å tro at hele marinens inkompetanse var samlet om bord i «Helge Ingstad». Den er nok likelig fordelt. " 

Når det gjelder klovnifisering av sjøforsvaret, så ser det for meg ut som at de så langt har klart denne jobben selv på en utmerket måte uten hjelp fra div media og fora. 

Kanskje på tide å bruke litt mindre tid på å pusse uniformer og  flotte titler og bruke litt mere tid sjøveisreglene. 

 

 

 

[Stradivarius]

Douro skrev 41 minutter siden:

At det er vanskelig å forstå at brobesetningen på fregatten ikke skjønte at lysene det store tankskipet ikke beveget seg, og derfor kunne være land. Da skipet manøvrerte ut fra Stureterminalen snudde det 180 grader ute i Hjeltefjorden. "Dette er ikke noen liten bevegelse for et slikt skip", poengterte losen.
I tillegg må jo bevegelsene på lys og lanterner fra de to taubåtene som assisterte losen ved avgangen fra kai og ved snumanøveren, ha vært godt synlige for en kyndig utkikk på broa på fregatten.

 

Jeg synes det er ganske lett å forstå at de ikke til en hver tid følger nøye med på noen lys som de tror er på land langt unna. (Hvorfor de var så sikre på dette uten å undersøke nærmere er riktig nok et stort spørsmål her.) Det jeg synes er vanskeligst å forstå er at de ikke kontinuerlig studerer farvannet de til en hver tid har rett forut (med alle tilgjengelige hjelpemidler inkludert radar), hvor de kommer til å befinne seg om kort tid og er avhengig av det ikke er noe "annet". Om ikke Sola TS hadde kommet, kunne det ligget en mørklagt havarert fritidsbåt eller fiskebåt eller nærmest hva som helst annet foran dem, som de da ville dundret rett inn i.

 

Og så må det jo være noe alvorlig galt med hele organisasjonen når de ikke sørger for å ha veldig klare rutiner for å rapportere om det man observerer (men antar at alle andre har sett det samme og lar være å rapportere). Tankskipet ble jo observert av noen på Helge Ingstad, men vedkommende holdt dette for seg selv mens de kjørte rett inn i det, sågar etter å ha blitt kalt opp og bedt om å endre kurs. Det å dele på arbeidsoppgaver kan ofte være lurt, men i mange tilfeller komplisserer det enkle oppgaver. Når jeg står til rors i egen båt i mørke, følger jeg selv med på farvannet foran meg og det er jeg som bestemmer kurs og fart. En annen ting er at jeg ikke ville sluttet å følge med hvis jeg trodde jeg hadde identifisert et lys på land. Det er fortsatt like viktig å sørge for at jeg ikke treffer noe som er i sjøen foran meg. Hvis jeg skulle sette noen andre til å holde utkikk, sier det seg selv at vedkommende må rapportere om alle observasjoner av ting vi har tilnærmet rett forut.

 

Men dette forstod altså ikke manskapet på Helge Ingstad og så kan man lure på hvorfor de ikke hadde lært seg viktigheten av dette. Videre kan man undre seg over at de hadde fått så gode skussmål på forhånd. Det er derfor jeg stiller spørsmål ved organisasjonen. Man skulle tro at man i årenes løp hadde innarbeidet veldig gode rutiner for slikt, men det er åpenbart ikke tilfellet.

[nie]

Stradivarius skrev 6 minutter siden:

 

Når jeg står til rors i egen båt i mørke, følger jeg selv med på farvannet foran meg og det er jeg som bestemmer kurs og fart. En annen ting er at jeg ikke ville sluttet å følge med hvis jeg trodde jeg hadde identifisert et lys på land. Det er fortsatt like viktig å sørge for at jeg ikke treffer noe som er i sjøen foran meg.

 

...og hvis dette sterke og skarpe lyset som du trodde var land blendet deg eller tok nattsynet, ville du kanskje ha fulgt EKSTRA godt med på radar og de andre navigasjonsmidlene som du hadde tilgjengelig?

Kanskje du også hadde vurdert å slå litt av på farten...?

 

Men Helge Ingstad fortsatte i 17 knop uten at vaktsjefen viste særlig nysgjerrighet i forhold til hverken radar eller andre hjelpemidler.

[Douro]

Stradivarius skrev for 1 time siden:

Jeg synes det er ganske lett å forstå at de ikke til en hver tid følger nøye med på noen lys som de tror er på land langt unna.

Vel, vel, jeg mener nå likevel at det er grunn til å vektlegge poenget som losen trakk frem: At det måtte ha vært stor bevegelse, og stor innbyrdes forandring, i alle disse lysene og lanternene fra de tre farkostene som manøvrerte der mens taubåtene TENAX og AJAX bisto SOLA TS med å snu ca 180 grader. 

 

Stradivarius skrev for 2 timer siden:

(Hvorfor de var så sikre på dette uten å undersøke nærmere er riktig nok et stort spørsmål her.)

Ja, det er et stort spørsmål.

Stradivarius skrev for 2 timer siden:

Det jeg synes er vanskeligst å forstå er at de ikke kontinuerlig studerer farvannet de til en hver tid har rett forut (med alle tilgjengelige hjelpemidler inkludert radar),

Her kommenterer du etter mitt skjønn den aller viktigste årsaken til den fatale ulykken. Og det aller mest graverende brudd på gjeldende, ufravikelige rettsregler; sjøveisregel 5 og sjøveisregel 7.
 

 

 

 

 

 

[Snemann]

Noen som vet hva slags påstand om straff som kommer til å bli nedlagt i saken her - bøter - ubetinget - betinget- tap av førerrettighet mv?

[Grand Banks jr]

Interessant innlegg:
https://www.nrk.no/vestland/knm-_helge-ingstad_-rettssaka_-navigatorsjef-meiner-vaktsjefen-aldri-skulle-ha-vore-klarert-1.16292811

 

Sitat

I over 20 år var han ansvarleg for å kvalitetssikre navigatørar i Sjøforsvaret. Han har aldri høyrt om ein vaktsjef med mindre erfaring enn han som no står tiltalt for fregattulukka.
(...)

– Denne ulykka hadde ikkje skjedd om ein av dei meir erfarne vaktsjefane hadde vore på brua denne natta, seier Cato Rasmussen om kollisjonen mellom fregatten og tankskipet.

Rasmussen har eit langt arbeidsliv bak seg i Sjøforsvaret, før han pensjonerte seg i 2020.

Først som skipssjef på MTB. Dei siste 20 åra som ein del av Sjøforsvarets Navigasjonskompetansesenter (Navkomp).
(...)

Ulykkesnatta 8. november 2018 var to av dei faste navigatørane på KNM «Helge Ingstad» på kurs i Bergen.

Dette er ei vidareutdanning på eitt år.

Rasmussen meiner dette skapte eit behov for å få fram nye vaktsjefar raskare enn tidlegare.

Resultatet vart ein vaktsjef som ikkje hadde føresetnader for å handtere den situasjonen som oppstod i Hjeltefjorden, meiner den tidlegare skipssjefen.

– Han er klarert for tidleg, heilt definitivt. Eg har aldri høyrt om nokon som har blitt vaktsjef etter berre åtte månader i teneste, seier Rasmussen.

 

Så da er det jo systemsvikt. Hvordan skal en klarert vaktsjef vite at han ikke burde vært klarert?