KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[Douro]

Sjøholken skrev for 1 time siden:

Vel jeg ville vel ikke dratt den så langt som at han gjorde alt han kunne... Han hadde tyfon, søkelyskaster i baugen (ikke aldis lampen som var håpløs i alt lyset), dekkslys etc.... han var tross alt på kollisjonskurs han også....

I etterpåklokskapens lys er dette absolutt noe som kunne vært gjort.
Men: Alt dette ligger jo godt utenfor losens arbeidsoppgaver. Det er mannskapet om bord på skipet som betjener tyfon, lyskaster, dekkslys etc.
Slik jeg forsto hendelsen; informerte losen selvsagt broteamet på SOLA TS om kollisjonsfaren. Og så konsentrerte han seg om sine oppgaver; bl.a. kommunikasjon med VTS og med HELGE INGSTAD.

[tobixen]

19 hours ago, Chiefengineer said:

Han har i dette tilfellet forsømt sitt ansvar som Skipsfører ved å tillate at fregatten ble seilt med avslått identifikasjonssystem nattestid i mørket i relativt høy fart gjennom en av de mest trafikkerte og farlige ledene

(...)

 

Det er vel dessuten han som har funnet ut at alt av alarmer på utstyret skal være avskrudd dersom man nærmer seg skip og objekter som ikke er eksplisitt målsatt?  Det er fortsatt en stor "WTF" i mitt hode, det kreves ikke mange CPU-sykler for å finne ut at man er i umiddelbar fare for å kollidere med et skip som har AIS påskrudd.  Forøvrig ligger vel ansvaret der på et høyere nivå - dette var (er?) gjengs praksis på alle fregattene, og utstyret er konstruert slik at man får masse ufarlige alarmer dersom man skrur på denne funksjonaliteten.

 

Det gikk derimot av alarmer på skip som mannskapet hadde målsatt, som ikke var på umiddelbar kollisjonskurs, og som holdt konstant kurs og fart.  Det er i mitt hode helt unødvendig, for mannskapet har jo allerede tilkjennegitt at de har sett disse skipene.  Det bidro også til ulykken, da vaktsjefen trodde det var et av skipene de hadde oversikt over som kalte opp på radioen.

[Sjøholken]

Chiefengineer skrev for 19 timer siden:

Jeg stiller et klart spørsmålstegn rundt hvorfor ikke Skipssjefen også sitter på tiltalebenken.

 

Han har i dette tilfellet forsømt sitt ansvar som Skipsfører ved å tillate at fregatten ble seilt med avslått identifikasjonssystem nattestid i mørket i relativt høy fart gjennom en av de mest trafikkerte og farlige ledene langs kysten inn mot en av Norges største byer i en tett trafikkert og innsnevret skipsled der bl.a. Norges største utskipningsteminal for olje ligger. Dette med en brobemanning kun bestående av nyutsjekket junioroffiser (VS) som drev opplæring av enda mindre kvailfisert personell, uten senioroffiserer tilstede.

 

I denne situasjonen så skulle en senioroffiser (enten Skipssjef eller NK/Overstyrmann) også vært på brua på fregatten slik det ville vært på ethvert sivilt skip i samme situasjon. Det er helt udiskutabelt.

 

 

Er ingen krav til AIS på militære fartøy. Det er også slik at hvis man er godkjent som vaktsjef, så er man godkjent, og trenger dermed ingen ytterligere oppfølging. Det er ingen begreper som senior/junior offiser eller overstyrmann i Sjøforsvaret. En fregatt seiler stort sett innaskjærs så ofte den kan, uansett tid på døgnet, langs hele kysten. Det er ingen grunn til at Skipssjefen eller NK skal være på bro hele tiden, ei heller i Hjeltefjorden. Hvis fartøyet skulle gå igjennom vatlestraumen ville det vært mer naturlig med Sjefen eller NK (eventuelt andre med tung navigasjonserfaring) på bro.

 

Jeg er forøvrig helt enig med deg at Skipssjefen også skulle vært på tiltalebenken.

 

Redigert 6.Februar.2023 av Sjøholken (see edit history)

[HansH]

Sjøholken skrev 47 minutter siden:

Jeg er forøvrig helt enig med deg at Skipssjefen også skulle vært på tiltalebenken.

 

Dette har vært vurdert både i 1) Politiets etterforskning, av 2) Statsadvokatembetet i Hordaland, Sogn og Fjordane og av 3) Riksadvokaten (RA) som tok selve påtalebeslutningen.

 

Skipssjefen har ikke på noe tidspunkt vært vurdert for tiltale mens for noen av de andre aktørene (Trafikkleder på Fedje samt Kystverket) er sakene henlagt iht Kode 103 "Intet straffbart forhold anses bevist". Dette ble besluttet av Riksadvokaten etter at Statsadvokaten hadde innstilt de to nevnte for tiltale.

 

Kapteinen på Sola TS var innstilt for tiltale fra Politiet, men her valgte Statsadvokatembetet å innstille på å frafalle, noe Riksadvokaten sluttet seg til, jfr Kode 103 "Intet straffbart forhold anses bevist".

 

Losen på Sola TS var teknisk sett siktet fordi politiet hadde tatt beslag i telefonen hans, men det var aldri aktuelt med noen tiltale mot ham.

 

Vurderingen fra RA er at "det bare er for vaktsjefen på KNM Helge Ingstad og Staten v/Forsvarsdepartementet at grensen for det straffbare er overskredet". Som kjent ble FD ilagt forestaksstraff som de vedtok før rettsaken kom opp.

 

Konklusjon

Det å sitte og "synse" at skipssjefen burde vært tiltalt er derfor nokså meningsløst, når ingen i hele påtalekjeden har funnet noe som helst straffbart å tiltale ham for.

 

Jeg er forøvrig helt enig i at vaktsjefen ble tiltalt og jeg har ellers ikke noe behov for å beskytte Marinen, skipssjefen eller andre. Men akkurat i denne saken har jeg svært vanskelig for å se at skipssjefen personlig har brutt et straffebud.

 

Han og flere andre oppover/bakover i Forsvarets organisasjon har gjort ting som er klanderverdig og som i sum medførte at Forsvarsdepartementet ble ilagt en foretaksstraff slik:

 

"[...] Begrunnelsen for dette er at Forsvaret, gjennom klarere retningslinjer og prosedyrer for å hindre den type sammentreff av uheldige omstendigheter på bro som er konstatert i denne saken, kunne ha avverget ulykken". 

[Vilma Benita]

Douro skrev On 4.2.2023 at 8.45:

...Illustrasjonen gir også god grunn til å reflektere om trafikklederen gjorde en annen grov feil, som direkte bidro til kollisjonen...

...Da er det etter mitt skjønn et høyst relevant spørsmål om ikke trafikklederen umiddelbart burde kalt opp dette skipet, samtidig som han plottet det - og før han var ferdig med å pønske på hvem det kunne være?...

 

 

Jeg kan ikke si meg enig i at trafikklederen gjorde en feil som direkte bidro til kollisjonen. Og her ligger for meg vesensforskjellen i ansvar for kollisjonen også, de eneste som direkte bidro til kollisjon befant seg på broa på Helge Ingstad. Trafikklederen unnlot å gjøre aksjoner som kunne avverget kollisjon. Selv om det også er ille nok.

 

Til avsnitt 2 er vi veldig enige. Og det er her jeg ikke forstår argumentasjonen i tiltalebeslutningen. Der skrives det at det var en hensiktsmessig reaksjon fra trafikklederen å plotte skipet for å finne ut hvem det var. Med fasiten i hånd vet vi at det var en gal prioritering.

 

Jeg begynner egentlig å lure veldig på situasjonsforståelsen til trafikklederen også. Hvis han hadde vært klar over at båtene var på kollisjonskurs, og hvilken fart Helge Ingstad holdt er det rart å se for seg at han ikke gikk ut med en umiddelbar advarsel.

 

[Vilma Benita]

HansH skrev for 4 timer siden:

 

Dette har vært vurdert både i 1) Politiets etterforskning, av 2) Statsadvokatembetet i Hordaland, Sogn og Fjordane og av 3) Riksadvokaten (RA) som tok selve påtalebeslutningen.

...

Konklusjon

Det å sitte og "synse" at skipssjefen burde vært tiltalt er derfor nokså meningsløst, når ingen i hele påtalekjeden har funnet noe som helst straffbart å tiltale ham for...

 

Så flott, da kan vi bare legge ned hele denne diskusjonstråden, siden politi, påtalemyndighet og havarikommisjon allerede har kommet frem til de rette svarene :-) Vi diskuterer jo fordi vi ikke forstår argumentasjonen, eller er uenig i den. Vi er bare en gjeng amatører, så diskusjonen har ingen som helst betydning, utover at vi kanskje opplyser hverandre. Og det er vel verdifullt nok det.

 

Til hvem som har vurdert skipssjefens straffeansvar så er det ikke helt korrekt som du skriver. Siden skipssjefen aldri har vært siktet har den vurderingen kun vært gjort av lokalt politi og nærmeste politiadvokat. Statsadvokat og Riksadvokat har kun vært involvert der politiet har innstilt på å ta ut tiltale.

[Komodo]

Vilma Benita skrev 17 minutter siden:

Jeg begynner egentlig å lure veldig på situasjonsforståelsen til trafikklederen også. Hvis han hadde vært klar over at båtene var på kollisjonskurs, og hvilken fart Helge Ingstad holdt er det rart å se for seg at han ikke gikk ut med en umiddelbar advarsel.

Han satt nok og dormet litt. Hadde nok litt tunge øyelokk på den tiden.

[Hekri]

Dagsrevyen 06.02.2023 kl 21.00

https://tv.nrk.no/serie/dagsrevyen-21/202302/NNFA21020623/avspiller#t=7m33s

[tobixen]

3 hours ago, Vilma Benita said:

Trafikklederen unnlot å gjøre aksjoner som kunne avverget kollisjon. Selv om det også er ille nok.

 

Selve årsaken til at vi har en trafikkstasjon er for å kunne forebygge kollisjoner av den typen vi så her.  I denne situasjonen hadde trafikksentralen ingen nytte for seg.  Operatøren hadde gjort en like god jobb om han lå hjemme under dyna.  Selv om aktørene på sjøen har et selvstendig ansvar for å forebygge ulykker, fritar ikke det trafikkstasjonen fra å gjøre jobben sin.

 

Jeg håper at dette ikke er representativt (selv om det er blitt nevnt et par andre ulykker som kunne vært unngått om trafikksentralen hadde vært litt mer på hugget). Det er dessverre menneskelig at hjernen sviver litt saktere natterstid, selv om aktørene har hatt forskriftsmessig hviletid og forventes å oppføre seg like profesjonelt som om det hadde vært midt på dagen.  Kanskje jobben også etterhvert blir ganske rutinemessig, monoton og kjedelig.  Aktørene på sjøen vet jo stort sett godt nok hvordan de skal unngå å krasje med hverandre, dersom jobben oppfattes som kjedelig og meningsløs, så blir den kanskje også etterhvert meningsløs.

 

Ikke vet jeg - jeg bare synser.  Men det virker jo som at man totalt fritar trafikkstasjonen for ansvar, fordi ansvaret allikevel ligger hos hver enkelt aktør, og den naturlige konsekvensen av dét blir at tjenesten er redundant og kan legges ned.

[sailorboy]

Kommentarer fra Losen på Sola i en av Bergens aviser 6 feb 2023:

 

Den erfarne losen fra bergensområdet har gått ut og inn med tankskip på Sture-terminalen de siste tolv årene.

Før det hadde han en lang fartstid som styrmann og skipper på lastebåter.

– For lite erfaring

Natt til 8. november 2018 opplevde han alle navigatørers mareritt. Et skip i stor fart og på kollisjonskurs.

– Her er det noen som har for lite erfaring. Det er helt utrolig at det har skjedd, sa losen da han i retten mandag fikk spørsmål om hva han trodde var årsaken til kollisjonen.

Den 33 år gamle vaktsjefen på «Helge Ingstad» er tiltalt for uaktsom navigering, men erkjenner ikke straffskyld.

Meldte fra om avgang

Losen meldte fra om avgang fra Sture-terminalen over VHF-radio klokken 0344 - et kvarter før ulykken.

– Alle har lytteplikt på VHF - jeg rapporterer til alle.

Mannskapet på «Helge Ingstad» hadde ikke fått med seg radiomeldingene, eller sett tankskipet i radaren.

– Hadde dere noen muligheter å hindre kollisjonen?

– Når de andre har et annet bilde oppe i hodet, er det vanskelig. Vi gjorde det vi kunne og forsto at det kunne bli en nærsituasjon.

Brukte varsellampe

«Sola TS» brukte varsellampe for å varsle fregatten. Da skipet omsider fikk vite fra Fedje sjøtrafikksentral at det muligens var Helge Ingstad som kom imot dem, tok han direkte kontakt på VHF og ba fregatten svinge styrbord.

– At det begynte å bli tidskritisk, påvirket det innholdet i meldingen, spurte aktor.

– Det var tidskritisk og jeg følte det var best å be ham svinge styrbord for å få ham unna. Det var ikke tid til noe «dill dall», sa losen i avhør om det siste anropet til fregatten.

– Helt vanlig med babord

Han fikk også en rekke spørsmål om hvorfor tankskipet gikk babord led på vei nordover Hjeltefjorden fra Sture-terminalen.

Skipssjefen på «Helge Ingstad» har gitt uttrykk for at han aldri hadde hørt om denne manøvreringen tidligere. Losen slår imidlertid fast at dette er helt vanlig.

– Det tyder på at de som sier det ikke har greie på det. Vi ligger rett. Alle som går nordover benytter babord. Det er fullastede tankskip som ikke skal krysse fjorden og sikte mot land i tilfellet det skulle skje noe, sa losen.

50-åringen la ikke skjul på at det har vært en del situasjoner med marinefartøy hvor de krysser tankskip og eskortefartøy rett fremfor baugen.

– Jeg tror ikke de har forstått hvordan det er å manøvrere store tankskip, sa losen.

Plottet ikke Ingstad

Fedje VTS har fått en del kritikk for at de ikke plottet «Helge Ingstad» da fregatten tidligere på natten hadde meldt seg inn i området. Det førte til at det gikk tid før tankskipet fikk beskjed om identiteten til fregatten.

– At Fedje ikke i var stand til å opplyse hvilke båt det var, det var ikke helt bra, kommenterte losen.

Mannskapet på «Helge Ingstad» har gitt uttrykk for at det var vanskelig å skille mellom dekksbelysningen og bakgrunnsbelysningen på Sture-terminalen.

– Jeg har aldri oppfattet det som et problem, og har ikke tenkt på det. Har du aldri vært på sjøen før kan det være et problem. Jeg har aldri hørt om andre båter som har vært i tvil om dette, sa losen.

Han avviser spørsmål fra forsvarerne til vaktsjefen om at de var for passive og reagerte for sent.

– Det var god tid til å svinge styrbord.

– Ingen av mannskapet oppfattet varsellampen fra Sola TS, innvendte forsvarer Christian Lundin.

– Det var mye de ikke så på den broen. Det er kommentaren.

 

[Stradivarius]

HansH skrev for 9 timer siden:

Det å sitte og "synse" at skipssjefen burde vært tiltalt er derfor nokså meningsløst, når ingen i hele påtalekjeden har funnet noe som helst straffbart å tiltale ham for.

På samme måte kan man jo si at det i sin tid var meningsløst å «synse» at det var feil å dømme Viggo Kristiansen i Baneheia-saken, etter at rettsvesenet hadde konkludert utover enhver rimelig tvil med at han var skyldig.

 

Nå har man omsider kommet til motsatt konklusjon og det blir tilsvarende meningsløst å «synse» at han er skyldig.

 

Poenget her er jo at man ikke nødvendigvis argumenterer ut fra hva som er korrekt juss, men ut fra hva man selv oppfatter som rimelig. Jeg oppfatter det som rimelig å forvente av en trafikkleder at han griper inn og gjør sitt for å avverge ulykker når det oppstår situasjoner som denne. Jeg er helt enig med @tobixen i at han ville gjort en minst like god jobb om han lå hjemme under dyna.

 

Jeg vil gjenta at det er et sikkerhetsnett som har feilet her. Helge Ingstad gikk på trynet og har ansvaret for det, men sikkerhetsnettet sviktet blant annet fordi trafikklederen ikke gjorde den jobben som jeg mener man burde kunne forvente av ham.

[KC-]

Helge Ingstad svingte ikke unna fordi de trodde tankskipet var land.... Nå har jeg ikke mye fartstid på sjøen, men mener å ha fått med meg at land heller ikke er noe man ønsker å være på kollisjonskurs med.... 

 

 

[Stradivarius]

sailorboy skrev for 1 time siden:

Losen slår imidlertid fast at dette er helt vanlig.

– Det tyder på at de som sier det ikke har greie på det. Vi ligger rett. Alle som går nordover benytter babord.

At det er vanlig og «rett» og at «alle» benytter babord er nok riktig, men dette er jo en opplysning som det kunne vært naturlig å i formere om når man kaller opp et skip for å unngå sammenstøt. At losen vet hva som er vanlig betyr ikke at han kan anta at alle andre vet hva som er vanlig.

 

Jeg mener det generelt er en god idé å komme med relevante saksopplysninger når man først finner det nødvendig å be noen om å endre kurs. Det er så enkelt som at når du må be noen om å endre kurs, så er det fordi du mistenker at vedkommende ikke forstår nødvendigheten av dette selv. Og når de ikke forstår hvorfor det er nødvendig, tyder det på at de har en annen situasjonsforståelse enn der du har. I den forbindelse ville det vært svært oppklarende å informere om at man er et tankskip som går babord og er på kollisjonskurs. Men losen kommer ikke med noen slike opplysninger.

 

På lydloggen høres det faktisk ut som han prøver å begrunne ordren om å ta styrbord, etter at han blir avvist, men slutten av meldingen kommer ikke frem. Holder han ikke senderknappen inne under hele meldingen sin? 
 

Min erfaring fra arbeidslivet er forresten at både det å gi og motta instrukser kan være utfordrende når instruksene ikke begrunnes. Når man begrunner en instruks, understreker det gjerne betydningen av den og dette forebygger misforståelser. Instruksen: «Ta styrbord med en gang,» fungerte ikke og hindret ikke sammenstøt. Helge Ingstad ville vente med å ta styrbord til de hadde passert ***** de hadde om styrbord.

 

Instruksen: «Du må ta styrbord nå fordi du er på kollisjonskurs med et tankskip 500 meter foran deg.» ville hatt bedre sjanser for å lykkes fordi den inneholder informasjon som forklarer hvorfor det er nødvendig å følge instruksen.

[Stradivarius]

KC- skrev 13 minutter siden:

Helge Ingstad svingte ikke unna fordi de trodde tankskipet var land.... Nå har jeg ikke mye fartstid på sjøen, men mener å ha fått med meg at land heller ikke er noe man ønsker å være på kollisjonskurs med.... 

 

 

Hvis du er på kollisjonskurs med et annet fartøy, betyr ikke det nødvendigvis at du har dette fartøyet rett foran deg. Du kan f.eks. seile rett sydover og litt lenger syd kan det komme et fartøy fra vest som seiler østover. Hvis dere har samme fart og er på kollisjonskurs, vil du se dette fartøyet 45 grader til styrbord helt til det smeller (om ingen endrer kurs eller fart først). Du vil ikke på noe tidspunkt før kollisjonen ha skipet rett foran deg.

 

Hvis du bare ser lysene til det andre fartøyet og tror at disse kommer fra land, vil du aldri oppleve det som at du er på kollisjonskurs med land.

 

Det graverende her er ikke at Helge Ingstad tok feil av hva lysene var montert på, men at de ikke fulgte med på hva som lå i farvannet rett foran seg. Der kunne det jo ha vært ting/fartøy. Det er jo ikke slik at man vet at man har klar bane bare fordi man korrekt har identifisert noen lys på land, ev. lysene på et tankskip.

[LIZE]

Stradivarius skrev 1 time siden:

At det er vanlig og «rett» og at «alle» benytter babord er nok riktig, men dette er jo en opplysning som det kunne vært naturlig å i formere om når man kaller opp et skip for å unngå sammenstøt. At losen vet hva som er vanlig betyr ikke at han kan anta at alle andre vet hva som er vanlig.

 

Jeg mener det generelt er en god idé å komme med relevante saksopplysninger når man først finner det nødvendig å be noen om å endre kurs. Det er så enkelt som at når du må be noen om å endre kurs, så er det fordi du mistenker at vedkommende ikke forstår nødvendigheten av dette selv. Og når de ikke forstår hvorfor det er nødvendig, tyder det på at de har en annen situasjonsforståelse enn der du har. I den forbindelse ville det vært svært oppklarende å informere om at man er et tankskip som går babord og er på kollisjonskurs. Men losen kommer ikke med noen slike opplysninger.

 

På lydloggen høres det faktisk ut som han prøver å begrunne ordren om å ta styrbord, etter at han blir avvist, men slutten av meldingen kommer ikke frem. Holder han ikke senderknappen inne under hele meldingen sin? 
 

Min erfaring fra arbeidslivet er forresten at både det å gi og motta instrukser kan være utfordrende når instruksene ikke begrunnes. Når man begrunner en instruks, understreker det gjerne betydningen av den og dette forebygger misforståelser. Instruksen: «Ta styrbord med en gang,» fungerte ikke og hindret ikke sammenstøt. Helge Ingstad ville vente med å ta styrbord til de hadde passert ***** de hadde om styrbord.

 

Instruksen: «Du må ta styrbord nå fordi du er på kollisjonskurs med et tankskip 500 meter foran deg.» ville hatt bedre sjanser for å lykkes fordi den inneholder informasjon som forklarer hvorfor det er nødvendig å følge instruksen.

Det er ikke snakk om vanlig og rett, men en instruks. 

Alle fartøy...., er pliktig til å sette seg inn i hvilke seilings instrukser som gjelder i de farvann hvor man befinner seg. Dette er en naturlig del ifob med planlegging av en seilas. 

Det er ikke losen sin oppgave å informere fartøyer i område hvilke regler som gjelder i farvannet. 

 

At et fartøy som har seilt inn og ut av fjorden i årevis ikke kjenner til denne instruksen føyer seg fint inn i alt annet som har kommet frem så langt ifob med rettsaken. 

Rot, kaos, mangel på erfaring, ikke brukt tilgjengelig hjelpemidler, samt mangelfull kunnskap om hvilke seilings instrukser som gjelder i farvannet man seiler i. 

All den tid skipssjefen heller ikke kjenner til  hvilke seilings instrukser som gjelder er det muligens formye forlangt at hans undersåtter skal besitte denne informasjonen. 

 

Slår tilbake mot Sjøforsvaret

Tidligere har både skipssjef og vaktsjef på «Helge Ingstad» sagt at det var unaturlig at tankskipet seilte opp fjorden på babord side av fjorden.

Men i retten ble det vist fram instrukser for tankskip fra Stureterminalen. De viser at tankskip skal seile på babord side fordi det er korteste vei ut.

Slik kan de komme seg ut i havet i vest uten å krysse Hjeltefjorden to ganger, og for å gå på kollisjonskurs med land.

Redigert 7.Februar.2023 av LIZE (see edit history)

[Stradivarius]

LIZE skrev 10 minutter siden:

Det er ikke snakk om vanlig og rett, men en instruks. 

Jo, losen viser faktisk til at det er vanlig og rett, ref. sitat lenger oppe.

 

Poenget mitt her er at når losen først finner det nødvendig å kalle opp et annet fartøy for å be dem om å ta styrbord med en gang, så kan det ikke samtidig være slik at han legger til grunn at de har full oversikt og vet hva de driver med, for da ville det vært overflødig å kalle dem opp. Og spesielt når de ikke vil ta styrbord etter å ha blitt bedt om det, burde det ringe en bjelle hos losen. (Og selvsagt burde det gå noen varsellamper på Helge Ingstad også når de blir kalt opp og bedt om å endre kurs, jeg prøver absolutt ikke å forsvare Helge Ingstad her.)

 

Forøvrig er det ikke slik at mannskapet på Helge Ingstad har seilt der i årevis. Tvert imot, de bytter mannskap forholdsvis ofte, så hvis losen holdt tilbake informasjon fordi han trodde at mannskapet på Helge Ingstad var lommekjent etter å ha seilt der i årevis, var det en grov feilvurdering.

[LIZE]

 

Forøvrig er det ikke slik at mannskapet på Helge Ingstad har seilt der i årevis. Tvert imot, de bytter mannskap forholdsvis ofte, så hvis losen holdt tilbake informasjon fordi han trodde at mannskapet på Helge Ingstad var lommekjent etter å ha seilt der i årevis, var det en grov feilvurdering.

 

Hjeltefjorden er en del av innseilingen til Bergen, hvor blant annet Håkons Vern befinner seg, marinens base.... 

Om ikke marinen er kjent i farvannet, ja da vet ikke jeg. 

Om bro besetningen er i ukjent farvann, så har skipssjefen gjort en grov feilvurdering, ikke losen. 

Losen holdt tilbake informasjon, er du seriøs nå, du mener altså at det påhviler losene i Hjeltefjorden å informere fartøyene i området hvilke regler som gjelder i farvannet. 

Igjen, det er det enkelt fartøys plikt å sette seg inn i hvilke seilings instrukser som gjelder i de farvann de seiler i. 

[tobixen]

7 hours ago, KC- said:

Helge Ingstad svingte ikke unna fordi de trodde tankskipet var land.... Nå har jeg ikke mye fartstid på sjøen, men mener å ha fått med meg at land heller ikke er noe man ønsker å være på kollisjonskurs med.... 

 

 

Dette er en påstand som blir gjentatt om og om og om igjen i tråden - at fregatten var på kollisjonskurs med det "stillestående objektet".  Såvidt jeg kan skjønne medfører det ikke riktighet.  Det "stillestående objektet" var en god del grader mot styrbord.  Hadde det faktisk vært stillestående hadde de trolig passert med gode marginer.

 

Det er en vesentlig forskjell på et stillestående objekt langt unna og et tankskip på kollisjonskurs som ikke er så veldig langt unna.  Begge deler vil fortone seg som en lyspunkt som står omtrent stille i samme posisjon - like mange grader styrbord.  Forskjellen er at man plutselig vil kollidere med skipet som er i bevegelse, mens det stillestående objektet etterhvert vil "dra" mer mot styrbord, og man vil passere det stillestående objektet med gode marginer.

 

Nå er det et annet moment her også.  Til tross for at det var et dekkslys i baugen på tankskipet også, så var dekkslyset lengre akter på tankskipet såpass blendende at baugen "forsvant".  Dette medførte at babord utkikk hadde et inntrykk av at man hadde krasjet med en mørklagt kai som stakk langt ut fra lyskilden.  Så dersom de hadde "kollisjonskurs med land" slik du beskriver, så var det i såfall "land" som de ikke så.

 

(en av mine påstander, som jeg har gjentatt i det kjedsommelige - dersom man skal velge, så er det muligens viktigere å titte på radar enn å titte ut av vinduet natterstid ... men man skal ikke velge, man skal gjøre begge deler.  Riktignok øvde de i fregatten på visuell forståelse, men allikevel - så vidt jeg har forstått har de til enhver tid to personer som har fulltidsoppgave med å stirre ut vinduet, mens den personen som har som rolle å titte på radaren også har mange andre arbeidsoppgaver som skal gjøres.  Det synes jeg er svært forunderlig ressursbruk).

[Douro]

Den svært erfarne losen fra SOLA TS står frem i avisen i dag, og retter på sitt nøkterne vis knusende kritikk mot Sjøforsvaret, og mot alle "nautiske eksperter" der som nå i mer enn 4 år har gjentatt og gjentatt at det fullastede tankskipet SOLA TS hadde valgt feil rute i Hjeltefjorden, og derfor hadde en stor del av skylden for kollisjonen.
Losene på Fedje er særdeles erfarne sjøfolk og navigatører, med landets aller høyeste kompetanse i shiphandling på store tankskip.
Losen forklarer i dette intervjuet at tankskipene som seiler ut fra Stureterminalen bør ha så mye vann foran baugen så mulig.
Dette er selvsagt veldig fornuftig, og i samsvar med godt sjømannskap! Som den svært erfarne losen sier: "Du ønsker ikke å sikte på land" samtidig som du bygger opp fart med et tungt, fullastet tankskip, "i tilfelle det skjer noe"!
Erfarne kapteiner som ønsker å videreutdanne seg til å bli los, må gjennomgå en flere år lang tilleggsutdanning, hvor de tilegner seg både praktisk og teoretisk kompetanse i skipshåndtering og farvannskunnskap, før de kan bli sertifisert som los og gis adgang til å lose store skip.
Shiphandling-kompetansen til norske marineoffiserer derimot, uansett hvor mye gull de har på jakkeslaget, bygger på erfaring fra relativt små, lette og veldig manøvrerbare farkoster.
Det er vel for mye å håpe at disse offiserene nå skammer seg, etter å ha fått en slik tydelig leksjon i solid sjømannskap, og særdeles relevant yrkeskompetanse, som fremkommer i dette intervjuet!
Og som også fremkom tydelig av den erfarne losens forklaring i retten i går.

[Kallethekid]

tobixen skrev 42 minutter siden:

 

Dette er en påstand som blir gjentatt om og om og om igjen i tråden - at fregatten var på kollisjonskurs med det "stillestående objektet".  Såvidt jeg kan skjønne medfører det ikke riktighet.  Det "stillestående objektet" var en god del grader mot styrbord.  Hadde det faktisk vært stillestående hadde de trolig passert med gode marginer.

 

Jeg skjønner hva du mener, men mener du uttrykker deg feil. Hvis man holder en kurs som gjør at vinkelen til et objekt er uforandret er dette en kollisjonskurs. Dette er vel noe man lærer på helt grunnleggende båtførerkurs. Når besetningen på HI trodde Sola var en fast installasjon burde de ha reagert på at vinkelen ikke endret seg selv om de gikk  med 17 knop.  

Men jeg er enig med deg at det kan høres ut som om noen tror HI styrte rett mot Sola, hvilket nok ikke var tilfelle før helt på slutten.

[LIZE]

 

Shiphandling-kompetansen til norske marineoffiserer derimot, uansett hvor mye gull de har på jakkeslaget, bygger på erfaring fra relativt små, lette og veldig manøvrerbare farkoster.
Det er vel for mye å håpe at disse offiserene nå skammer seg, etter å ha fått en slik tydelig leksjon i solid sjømannskap, og særdeles relevant yrkeskompetanse, som fremkommer i dette intervjuet!
Og som også fremkom tydelig av den erfarne losens. 

 

Hærligt å få dette fra en mann som vet hva han holder på med. 

Erfaring og kompetanse i høysete, bruke mindre tid på å pusse gull på uniformen. 

Nå en leser hva disse påfuglene fra marinen har klart å lire ut av seg så langt i rettsaken, var det hærligt å få satt disse ettertrykkelig på plass. 

Min oppfordring til skipssjefen på HI,og andre skipssjefer orienter dere hvilke regler som gjelder i farvann hvor dere opererer. 

[tobixen]

23 minutes ago, Douro said:

Shiphandling-kompetansen til norske marineoffiserer derimot, uansett hvor mye gull de har på jakkeslaget, bygger på erfaring fra relativt små, lette og veldig manøvrerbare farkoster.

 

... og det til tross, trafikksentralen hvis hovedoppgave er å forebygge kollisjoner, mener altså at nettopp marinefartøyene bør forventes å kunne greie seg på egenhånd.

[tobixen]

23 minutes ago, Kallethekid said:

Hvis man holder en kurs som gjør at vinkelen til et objekt er uforandret er dette en kollisjonskurs. (...) Når besetningen på HI trodde Sola var en fast installasjon burde de ha reagert på at vinkelen ikke endret seg selv om de gikk  med 17 knop.  

 

Det er vanskelig å være uenig i dét, de har ikke fulgt med - altså uaktsomhet.  Men dersom man antar at objektet er langt unna, og dersom man ikke holder stabil kurs (de svingte vel noe mot babord), så vil man ikke nødvendigvis legge merke til at vinkelen er konstant.  Særlig ikke dersom man stoler på at en person som har forlatt posisjonen sin for å spise matpakken sin følger med på dette ...

Redigert 7.Februar.2023 av tobixen (see edit history)

[LIZE]

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/slik-var-dramaet-pa-sola-ts-broen-oi-oi-oi/15473886/

[Hekri]

Operatøren på VTS 

NRK Nyheter 07.02.23

https://tv.nrk.no/serie/nyheter/202302/NNFA15020723/avspiller#t=6m33s