KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[Douro]

tobixen skrev On 9.3.2023 at 13.55:

tankskipet ser faren og kommuniserer over VHF (men klarer ikke å formidle godt nok at det er umiddelbar kollisjonsfare)

Dette er gjentatt og gjentatt utallige ganger, spesielt av de som man kan mistenke å ha liten erfaring i normal VHF-kommunikasjon på kysten.
Jeg har gitt uttrykk for det tidligere:
Losen på SOLA TS kommuniserte etter mitt skjønn helt eksemplarisk at det var umiddelbar kollisjonsfare. Noe verken VTS'en eller HELGE INGSTAD hadde forstand nok til å skjønne.

• Han kalte opp HELGE INGSTAD med navn.
• Han informerte om at det var SOLA TS som kalte opp. 
• Han hadde (selvsagt) all grunn til å anta at et stort skip som seiler sørover på leia om natten, innenfor VTS'ens ansvarsområde, umiddelbart ville skjønne at SOLA TS var det store tankskipet som flere ganger hadde kommunisert sin avgang fra Sture-terminalen, som kringkastet sin posisjon, kurs og fart via AIS, og som hadde fordekket godt opplyst slik som er vanlig når store skip avgår kai. 
• Han var tydelig på at det var kollisjonsfare, og at HELGE INGSTAD måtte "ta styrbord med en gang"!

Dette mener jeg er helt eksemplarisk radiokommunikasjon, helt i samsvar med regelverk, med godt sjømannskap, og med etablert praksis for VHF-kommunikasjon på norskekysten!
At budskapet og faren ikke ble oppfattet av marine-offiserene på broen på krigsskipet, har noe med mottaker å gjøre, og ikke noe med avsender!!

• Mangelfull erfaring i kystseilas
• Mangelfull lokal farvannskompetanse
• Totalt sviktende innsikt i hva slags skipstrafikk som foregår ved en av Norges største utskipningshavner for olje og gass - og total svikt i risikoforståelse som denne skipstrafikken fører med seg. 
• Totalt sviktende forståelse av at den lovpålagte lytteplikten på VTSens radiofrekvens er der for at man skal lytte og ta til seg informasjon om annen skipstrafikk (spesielt i dette tilfelle: store tankskip som blir klarert til avgang fra en oljeterminal som man stevner mot)
• m.m.m

[Trond123]

Douro skrev for 3 timer siden:

Dette mener jeg er helt eksemplarisk radiokommunikasjon...

At budskapet og faren ikke ble oppfattet av marine-offiserene på broen på krigsskipet, har noe med mottaker å gjøre, og ikke noe med avsender!!

Hvordan kan kommunikasjonen være eksemplarisk så lenge budskapet ikke oppfattes korrekt av mottaker? Det tyder jo på dårlig kommunikasjon av avsender?

 

Når jeg hører hvordan mye av kommunikasjonen vts-fartøy og fartøy-fartøy innbyrdes, (på helt generelt grunnlag), sammenlignet med hvor streng og konsis kommunikasjon vi har i min bransje (luftfarten), tenker jeg man har en vei å gå i den maritime kommunikasjonen. 

[baatglede]

Trond123 skrev for 1 time siden:

Hvordan kan kommunikasjonen være eksemplarisk så lenge budskapet ikke oppfattes korrekt av mottaker? Det tyder jo på dårlig kommunikasjon av avsender?

Nei, det tyder vel egentlig på en grenseløs inkompetanse hos mottaker.

[Trond123]

Men hvis det er mottakers ansvar å oppfatte meldinger korrekt, hvordan kan mottaker forstå at hans oppfatning av mottatt kommunikasjon er rett eller galt, i forhold til slik avsender av budskapet mente det?

[tobixen]

20 hours ago, Douro said:

Losen på SOLA TS kommuniserte etter mitt skjønn helt eksemplarisk

 

"Helge Ingstad, er det du som kommer der?" er etter mitt skjønn svært lite eksemplarisk kommunikasjon.

 

I etterpåklokskapens lys, losen burde ha skjønt at mannskapet på Helge Ingstad hadde dårlig situasjonsforståelse etter meldingen "Vi tar noen grader styrbord når vi har passert ... eh ... blokkene".  Etter denne meldingen hadde man et relativt stort vindu uten VHF-kommunikasjon, dette vinduet kunne vært brukt til å avverge situasjonen.

 

Nei, jeg bebreider ikke losen, men jeg mener helt bestemt at ulykken kunne vært avverget dersom losen hadde forstått at mannskapet på Helge Ingstad ikke hadde kontroll på omgivelsene sine, samt benyttet mulighetsvinduet og kommunisert mer.  Kanskje et så enkelt spørsmål som "hvilke blokker?" hadde vært tilstrekkelig.

[SveinHa]

tobixen skrev 15 minutter siden:

I etterpåklokskapens lys, losen burde ha skjønt at mannskapet på Helge Ingstad hadde dårlig situasjonsforståelse etter meldingen "Vi tar noen grader styrbord når vi har passert ... eh ... blokkene".  Etter denne meldingen hadde man et relativt stort vindu uten VHF-kommunikasjon, dette vinduet kunne vært brukt til å avverge situasjonen.

Ja, godt poeng. Jeg synes heller ikke at VHF kommunikasjonen, verken fra Sola TS eller Fedje VTS var særlig eksemplarisk men samme hvordan en snur og vender på det så så er der EN aktør som overhode ikke hadde peiling på hvilken situasjon som var i ferd med å oppstå. Minner meg om en av NAV-skandalene der øverste leder sa at: "Vi visste ikke at vi ikke visste..." mens "Vi tar noen grader styrbord når vi har passert ... eh ... blokkene" forteller at de visste at de ikke hadde kontroll... for så å fortsette i 17 knop...

[Douro]

Trond123 skrev On 14.3.2023 at 14.44:

Hvordan kan kommunikasjonen være eksemplarisk så lenge budskapet ikke oppfattes korrekt av mottaker? Det tyder jo på dårlig kommunikasjon av avsender?

Nei, dette er ikke dårlig kommunikasjon av avsender. Dette er helt normal, og veldig korrekt kommunikasjon fra losen. Helt eksemplarisk, sett i forhold til hvordan slik kommunikasjon normalt foregår mellom skip som seiler på kysten, hver eneste dag.
Som jeg forsøkte å få frem: Årsaken til at mottaker ikke forsto dette, var etter mitt skjønn utelukkende fordi vaktsjefen på fregatten, og hans kolleger, ikke gjorde jobben sin, ikke hadde tilstrekkelig realkompetanse i kystseilas (erfaring, erfaring), og ikke hadde sørget for å tilegne seg lokal farvannskompetanse.

 

Trond123 skrev On 14.3.2023 at 14.44:

Når jeg hører hvordan mye av kommunikasjonen vts-fartøy og fartøy-fartøy innbyrdes, (på helt generelt grunnlag), sammenlignet med hvor streng og konsis kommunikasjon vi har i min bransje (luftfarten), tenker jeg man har en vei å gå i den maritime kommunikasjonen. 

Jeg ser absolutt ikke bort fra at jeg, med min nautiske kompetanse, ikke ville forstått veldig viktig sikkerhetskritisk kommunikasjon, dersom jeg, uten tilstrekkelig realkompetanse i luftartsbransjen hadde satt meg i en situasjon (i et fly, for eksempel) hvor det var helt nødvendig at jeg oppfattet hva du mente når du kommuniserte på et "strengt og konsist" vis denne viktige informasjonen til meg. 
I så fall: Mener du at det da ville vært din feil, som avsender av informasjonen?

Redigert 15.Mars.2023 av Douro (see edit history)

[tobixen]

4 hours ago, Douro said:

Helt eksemplarisk, sett i forhold til hvordan slik kommunikasjon normalt foregår mellom skip som seiler på kysten, hver eneste dag.

 

"Bedre enn gjennomsnitt" kanskje.  At dagligdags VHF-kommunikasjonen til sjøs er under pari betyr ikke at losens kommunikasjon var eksemplarisk. 

 

Det var et mirakel at ingen menneskeliv gikk tapt.  Mannskap fra HI kunne lett ha havnet i vannet, motgående trafikk kunne ha bidratt til søk - hvis de bare hadde visst hva som foregikk.  Det var (så vidt meg bekjent) ingen som ytret ordene "mayday" eller "pan-pan-pan", all kommunikasjon videre gikk på norsk.  Slepebåter fra Sturleterminalen kom til unnsetning, men til feil posisjon og kunne ikke finne HI.

 

[tobixen]

5 hours ago, Douro said:

Mener du at det da ville vært din feil,

 

Jeg tror ikke det er noen her som har påstått at "det er losens feil at ulykken inntraff", men etter mitt syn er det heller ikke relevant.  Det viktigste er å lære av slike ulykker og forhindre at tilsvarende ulykker skjer igjen, og ikke krangle om hvem sin feil det er.    Så ja - dersom avsender av livsviktig informasjon skjønner eller burde skjønt at mottager ikke forstod informasjonen, så bør avsender gjøre et bedre forsøk på å få formidlet budskapet.

 

Losen påsto i retten at han ikke kunne ha gjort ting bedre enn hva han gjorde - og dét er jeg sterkt uenig i (han er ikke villig til å lære noe som helst av hendelsen?).  En fregatt er på strak kollisjonskurs, ett minutt unna, og gjør ikke en mine for å vike, og på forespørsel sier han noe slikt som ... "vi skal ta noen grader styrbord når vi har passert ... eh ... blokkene her".  Hadde jeg vært i losens sko, så hadde jeg neppe gjort ting bedre enn losen.  Jeg hadde sikkert - akkurat som ham - brukt 45 sekunder på å fordøye medlingen fra Helge Ingstad samt håpe på at Helge Ingstad ville dreie mer enn bare noen få grader.  Etter 45 sekunder hadde jeg så febrilsk bedt vedkomne om å dreie, for så bare å ha konstantert ... "det blir en kollisjon, det her ...".

 

Det betyr allikevel ikke at losen ikke kunne ha gjort ting bedre.  Selvfølgelig kunne han det.  En superlos ville ha tolket beskjeden fra Helge Ingstad til "jeg har ikke skjønt budskapet ditt, og jeg har helt feil situasjonsforståelse", og deretter umiddelbart gjort hva han kunne for å formidle budskapet med teskjeer.  "Hvilke blokker?" ville vært et relevant svar.  "Vi er ett minutt unna kollisjon, vi dreier allerede styrbord så godt vi makter, men vi er et stort tankskip!  Dere må legge kraftig mot styrbord.  Nå!".  Ville det hjulpet?  Kanskje!

 

Redigert 15.Mars.2023 av tobixen (see edit history)

[Trond123]

Douro skrev for 12 timer siden:

Jeg ser absolutt ikke bort fra at jeg, med min nautiske kompetanse, ikke ville forstått veldig viktig sikkerhetskritisk kommunikasjon, dersom jeg, uten tilstrekkelig realkompetanse i luftartsbransjen hadde satt meg i en situasjon (i et fly, for eksempel) hvor det var helt nødvendig at jeg oppfattet hva du mente når du kommuniserte på et "strengt og konsist" vis denne viktige informasjonen til meg. 
I så fall: Mener du at det da ville vært din feil, som avsender av informasjonen?

Hvilken bransje man er i, og hvilken kompetanse man innehar eller mangler, er for så vidt irrelevant.

Men for å ta kommunikasjon i luftfarten som eksempel:

Flygeleder gir en ordre/ melding over radio til piloten. Piloten må så lese tilbake/ gjenta denne meldingen, slik at flygeleder får bekreftet om pilot / mottaker har oppfattet meldingen korrekt. At piloten bare svarer "det er greit" eller "forstått", bare for å ta to eksempler jeg relativt ofte har hørt i den maritime kommunikasjonen, er ikke akseptabelt.

Høres kanskje litt tungvint ut, men det er en veldig enkel og trygg måte å sikre god kommunikasjon. Med god kommunikasjon mener jeg her at meldinger oppfattes av mottaker slik de var tenkt/ment av avsender.

 

Ja, jeg mener at dersom mottaker av informasjon ikke oppfatter denne korrekt, så er det i hovedsak avsender som må ta ansvaret, da det bare er avsender som har forutsetning for å kunne korrigere dersom mottaker misforstår.

Redigert 16.Mars.2023 av Trond123 (see edit history)

[Chiefengineer]

Nå er det heller ikke særlig vanlig at man i luftfarten tillater et passasjerfly med helt uerfarent personell i cockpit, uten instruktører tilstede og trene på å navigere seg gjennom en innflygning til London Heathrow med avslåtte navigasjonsinstrumenter.

 

Selv en flygeleder som hadde gjort alt rett kunne ikke forhindret en stygg ulykke i et slikt tilfelle.

[Trond123]

Chiefengineer skrev 1 time siden:

Nå er det heller ikke særlig vanlig at man i luftfarten tillater et passasjerfly med helt uerfarent personell i cockpit, uten instruktører tilstede og trene på å navigere seg gjennom en innflygning til London Heathrow med avslåtte navigasjonsinstrumenter.

 

Selv en flygeleder som hadde gjort alt rett kunne ikke forhindret en stygg ulykke i et slikt tilfelle.

Skjer mye oftere enn man kanskje skulle tro, riktignok ikke i passasjerfly og sjeldent uten nav.lys, men sant nok, en flygeleder, eller VTS på sjøen, vil aldri alene kunne hindre en ulykke dersom mannskapet gjør noe dumt. Men de kan være den (siste?) sikkerhetsbarrieren som oppdager feilen og kanskje få korrigert den før en uønsket hendelse oppstår.

 

Om vi nå sporer oss tilbake til HI. Det var ingen som sa hvorfor HI måtte svinge styrbord. Hvorfor ble det bare sagt at HI måtte svinge/ dreie? Er nærliggende å tro at dette kan være fordi både los og vts "antok" at HI hadde tilnærmet lik situasjonsforståelse som de selv? Selv da HI svarte noe om blokker og avvente kurskorrigering, var det ikke noen som sa årsaken til meldingene om å dreie styrbord.

 

Eneste gang (i den offentlig publiserte kommunikasjonen) det ble nevnt årsak til at HI måtte dreie styrbord, var vel VTS som umiddelbart før kollisjonen sa noe sånt som "det blir vel kollisjon da".

 

Dette blir jo bare spekulasjoner, og det skal man være varsom med, men dersom losen f.eks hadde sagt "HI drei styrbord med en gang, du har et tankskip rett forrut," så hadde det nok vært en større sjanse for at HI hadde sjekket kart/radar/ais og forhåpentligvis handlet bedre enn det som ble gjort. Kanskje en sånn liten beskjed kunne vært nok til at HI ville stilt spørsmål med sin egen situasjonsforståelse.

Men det var jo interne kommunikasjonsutfordringer på broen hos HI, og ikke bare over VHF, så det var mange store brister i sikkerhetsbarrierene.

Redigert 16.Mars.2023 av Trond123 (see edit history)

[nie]

Trond123 skrev 48 minutter siden:

 

 

Dette blir jo bare spekulasjoner, og det skal man være varsom med, men dersom losen f.eks hadde sagt "HI drei styrbord med en gang, du har et tankskip rett forrut," så hadde det nok vært en større sjanse for at HI hadde sjekket kart/radar/ais og forhåpentligvis handlet bedre enn det som ble gjort.

 

Men kan man virkelig forvente, eller stille krav om at, et skip skal ta kommunikasjonsmessig høyde for at et motgående  topp moderne skip med alle tilgjengelige moderne navigasjonsmidler, ikke benytter seg av disse og, i praksis, driver blindeseilas? 

 

Er det ikke rimelig at Sola TS og losen ombord handlet og kommuniserte ut fra en (god) tro om at broen på HI hadde oversikt over det som var et nokså enkelt trafikkbilde, gitt alle de tilgjengelige hjelpemidler ombord ?

 

 

[Trond123]

nie skrev 1 time siden:

 

Men kan man virkelig forvente, eller stille krav om at, et skip skal ta kommunikasjonsmessig høyde for at et motgående  topp moderne skip med alle tilgjengelige moderne navigasjonsmidler, ikke benytter seg av disse og, i praksis,   blindeseilas? 

 

Er det ikke rimelig at Sola TS og losen ombord handlet og kommuniserte ut fra en (god) tro om at broen på HI hadde oversikt over det som var et nokså enkelt trafikkbilde, gitt alle de tilgjengelige hjelpemidler ombord ?

Bruk av tilgjengelig utstyr, er et udiskutabelt krav. Ref sjøveisregel 5. 

 

I utgangspunktet bør man vel kunne forvente at profesjonelle aktører har en god basiskunnskap. Enig så langt.

Men historien viser jo gang på gang at både de profesjonelle (og de uprofesjonelle) aktørene både finner hverandre og moder jord på seilasene langs kysten og i det store utland for den saks skyld. Feil gjøres, uønskede hendelser skjer.

 

Så nei, derfor vil det bli feil å "stole blindt på" at det andre fartøyet/ bilen/ flyet, hva det måtte være, antas å ha samme situasjonsforståelse som oss selv.

Altså, forvent selvfølgelig at motparten følger regelverk osv, men vær samtidig forberedt på at motparten kan finne på noe helt annet i stedet for. Da er det viktig å ha alternative løsninger på situasjonen. Dette er jo strengt tatt en del av sjøveisregel 17.

 

Oversatt til HI: Losen og VTS hadde jo i utgangspunktet et helt legitimt grunnlag for å forvente at HI visste hva de drev på med. Men ut fra VHF-kommunikasjonen, ble det raskt klart at HI hadde en annen situasjonsforståelse enn bl.a losen. Her mener jeg at bedre kommunikasjon mellom partene, kunne bidratt til å i beste fall unngått ulykken, eller i hvertfall redusert skadeomfanget.

Sola TS agerte da også ihht regel 17, så de må jo ha innsett at HI ikke hadde samme situasjonsforståelse som Sola TS.

[tobixen]

1 hour ago, Trond123 said:

Sola TS agerte da også ihht regel 17, så de må jo ha innsett at HI ikke hadde samme situasjonsforståelse som Sola TS.

 

Det er et svært godt poeng.  Dersom Helge Ingstad hadde hatt god situasjonsforståelse og kontroll på situasjonen, hadde de ikke vært på kollisjonskurs, og det hadde heller ikke vært nødvendig å ta kontakt med dem på radio.  Primærformålet med radiokallet er kanskje å vekke et mannskap som ikke er helt våkne og oppmerksomme.  Nå hørtes jo vaktsjefen svært våken ut da han svarte på vaktoppkallet - men svaret han gir kan vanskelig forstås i noen annen retning enn at han hverken har forstått alvoret eller har en god forståelse av situasjonsbildet.

 

Selvfølgelig, det finnes situasjoner hvor hverken VTS eller losen kan gjøre noe som helst fra eller til - men denne situasjonen var definitivt av en slik art at både VTS og losen hadde en reell sjanse til å forebygge sammenstøtet dersom de hadde handlet litt bedre og litt raskere.

[Komodo]

Douro skrev On 14.3.2023 at 11.33:

Losen på SOLA TS kommuniserte etter mitt skjønn helt eksemplarisk

Helt utrolig at du kan mene dette. 

 

"Helge Ingstad, er det du som kommer her". 

 

Kunne jo vært hvor som helst. 

 

Tråden har tatt en vending hvor inkompetansen ombord på HI får all fokus, og tabbene fra alle andre involverte blir bagatellisert. 

[index]

Komodo skrev 4 minutter siden:

"Helge Ingstad, er det du som kommer her". 

 

Kunne jo vært hvor som helst. 

 

Om ikke vaktsjefen på Helge Ingstad vet hvor han er engang så blir det jo bare enda mer alvorlig. 

[tobixen]

Just now, index said:

Om ikke vaktsjefen på Helge Ingstad vet hvor han er engang så blir det jo bare enda mer alvorlig. 

 

Svaret på "er det du som kommer der?" må jo nødvendigvis bli "ja", uansett hvor man er, hvor man kommer og om man egentlig har kontroll over egen posisjon og kurs.

[Trond123]

tobixen skrev 10 minutter siden:

Nå hørtes jo vaktsjefen svært våken ut da han svarte på vaktoppkallet - men svaret han gir kan vanskelig forstås i noen annen retning enn at han hverken har forstått alvoret eller har en god forståelse av situasjonsbildet.

Helt enig!

Men nå var ikke losens oppkall nevneverdig bedre heller: "Er det du som kommer her?" Eneste logiske svaret på et slikt spørsmål er "ja". For vi er alltid "her" sett med egne øyne.

[Trond123]

Jeg for min del konkluderer at (radio)kommunikasjonen mellom de berørte parter; HI, Sola TS og VTS, er eksemplariske eksempler på elendig kommunikasjon.

 

En annen ting er språk. Synes det er synd at vi fremdeles bruker lokalt (norsk) språk på radio, all den tid at vi har en stor andel utenlandske brobesetninger. Ref kapteinen på Sola TS hadde ingen forutsetning for å forstå kommunikasjonen mellom los/vts/HI. Samme med minst 3 av de andre fartøyene i nærheten, der selv nødmeldingen fra HI ikke ble oppfattet.

Redigert 16.Mars.2023 av Trond123 (see edit history)

[index]

tobixen skrev 12 minutter siden:

 

Svaret på "er det du som kommer der?" må jo nødvendigvis bli "ja", uansett hvor man er, hvor man kommer og om man egentlig har kontroll over egen posisjon og kurs.

 

Ja. Men dette var jo kun for å oppnå kontakt med et skip som ikke svarte på annet vis. Deretter ba ham dem om å dreie styrbord, som er det eneste naturlige å gjøre i en slik situasjon. Men vaktsjefen var tydeligvis litt høy på seg selv i øyeblikket og nektet å gjøre som han ble bedt om...

[tobixen]

3 hours ago, Trond123 said:

Feil gjøres, uønskede hendelser skjer.

 

Nettopp, en av mine "kjepphester" her - mennesker feiler, det er ikke første gang og det vil ikke være siste gang.  Å gi vaktsjefen en "allmennpreventiv straff" vil neppe signifikant redusere risikoen for at dette vil skje igjen.

 

Det er såvidt meg bekjent gjort rutineendringer både hos VTS og i militæret for å hindre at noe slikt skal skje igjen.  Personlig har jeg også en kjepphest om at alarmsystemene burde fungert bedre (hovedproblemet er at de gir alt for mange alarmer - såpass mange at mannskapet både på Helge Ingstad og på søsterskipene velger å skru av de viktigste alarmene) og skjermpresentasjonen likeså (vi har vært inne på at mål som ikke manuelt er "målsatt" ikke vil få fartsvektor, selv ikke på AIS hvor denne informasjonen er lett tilgjengelig - og jeg har en hypotese om at det har sammenheng med alarmene, dersom man skrur på "automatisk målsetting" vil vektorer vises, men det vil også gå av en haug med alarmer hver gang man passerer en havn med fortøyde skip).

 

Det kunne jo tenkes at en hendelse av dette kaliberet er gjort med overlegg, at en vaktsjef med vilje og overlegg krasjer med et tankskip.  Da er det vanskelig både for VTS og for los å forebygge krasjet - men allikevel, vaktsjef var ikke alene om navigasjonen på Helge Ingstad.  Jeg er av den oppfatning at rormannen, som så hva som var i ferd med å skje, på eget initiativ burde ha lagt kursen mot styrbord - i allefall dersom han var i posisjon til å høre losens desperate beskjed "Drei!!".

 

(Editert: skrev at "losen" burde ha lagt om kursen, mente selvfølgelig "rormannen")

 

(Edit: for ordens skyld, jeg har null tro på at dette uhellet skjedde med overlegg - det er en "hypotetisk situasjon" - selv om vaktsjefen hadde et sterkt ønske om å krasje med tankskipet burde rormannen grepet inn)

Redigert 16.Mars.2023 av tobixen (see edit history)

[Trond123]

index skrev 1 minutt siden:

Men vaktsjefen var tydeligvis litt høy på seg selv i øyeblikket og nektet å gjøre som han ble bedt om...

Ville du helt uten videre følge en kommando gitt fra et ukjent fartøy, når kommandoen ikke en gang begrunnes? Vaktsjefen hadde jo en situasjonsforståelse som viste at seilasen var trygg. Jeg forsvarer ikke vaktsjefen, men prøver å sette meg inn i hans situasjonsforståelse også.

 

Jeg hadde nok først sett på kart/ radar og prøvd å forstå hvorfor den beskjeden kom osv...

 

[index]

Trond123 skrev 1 minutt siden:

Ville du helt uten videre følge en kommando gitt fra et ukjent fartøy, når kommandoen ikke en gang begrunnes? 

 

I en slik situasjon, klart ja! Her valgte han i stedet å vike mot babord,samtidig som Sola TS forskriftsmessigviker så godt til styrbord som mulig for å unngå ulykken. Bare det i seg selv er fullstendig hårreisende. 

[Komodo]

index skrev 41 minutter siden:

 

Om ikke vaktsjefen på Helge Ingstad vet hvor han er engang så blir det jo bare enda mer alvorlig. 

At vaktsjefen ikke visse hvor de var er jo en kjent sak, og samtidig en av de viktigste årsakene til ulykken. Se forøvrig svaret fra @tobixen og @Trond123 på det du kommenterer.