Cruiseskip har sendt ut mayday på Hustadvika.

[Rolf]

Reiser du med fly?

[Solseng]

Ugleseth skrev 41 minutter siden:

April 1912. White star line: Eier og ekspertise sier:Titanic er verdens sikreste skip. Skipet kan ikke synke.

 

Mars 2019. Viking Ocean Cruises. Eier, kaptein, loser og ekspertise sier. Det er trygt og helt uproblematisk og gå ut storm.

 

UFLAKS ?

 

 

Jeg skjønner vel ikke helt hvor du vil med dette og andre innlegg i tråden. Å påvise uaktsomhet? A blame game? Ser vi på Helge Ingtad-episoden mener jeg det er på sin plass. Viking Sky? Ikke så sikker. Om det er gjort dårlig vurdering noe sted, så kan det se ut som om hovedårsaken til feilen ligger på land og et ingeniørkontor et-eller-annet sted. Jeg føler i alle fall ikke noe stort behov for å hisse meg opp på hverken rederi eller maskinrom/kaptein i dette tilfellet...

Redigert 29.Mars.2019 av Solseng (see edit history)

[Ugleseth]

Rolf skrev 18 minutter siden:

Reiser du med fly?

Sjelden.

 

Boeing ledelsen  2019.  Det er ingen grunn til å tvile på sikkerheten til  boeing 737 max.

 

Uflaks?

 

Jeg bare spør og dere svarer.

[Stiffler]

Ugleseth skrev On 28. mars 2019 at 17.12:

Nå antar jeg at alarmer kan ignoreres .Til slutt kommer man til et punkt hvor motorene går i nød modus og kommer man ikke med  nødvendige tiltak blir det fullt nedbrudd når oljetrykket blir kritisk lavt. Har ikke kapteinen sørget for reserveolje har han et  problem. 

Jeg antar at maskinsjefen har plikt til å rapportere fra maskinrommet før avgang.

 

 

Mars 2019. Ugleseth antar ting han åpenbart ikke har greie på og bommer fullstendig.

 

Uflaks?

 

Disse motorene går ikke i noe nødmodus som du skriver.

De går i shutdown ved lavt smøroljetrykk, noe de skal, og må gjøre.

 

Det er ikke kapteinen som sørger for han har nok "reserveolje" som du kaller det....

Det er chiefen som normalt har kontroll på stock av oljer og reservedeler nødvendig for å gjennomføre en seilas.

Dette blir normalt signert på voyageplanen for den aktuelle seilasen.

 

I etterpåklokskapens lys, er det ikke problem å si at alle de tre eksemplene dine aldri burde vert gjennomført.

Titanic burde aldri seilt, selv om det både før og etter er gjennomført krysninger av Atlanteren med skip uten så katastrofale følger.

Viking Sky, som er et havgående fartøy på 40000 tonn, burde aldri lagt fra kai i sterk kuling/storm.

737 Max burde aldri vert godkjent til å fly.

Men det er som kjent lettest å være etterpåklok..

 

Redigert 29.Mars.2019 av Stiffler (see edit history)

[Ida Marie III]

Ugleseth skrev 1 time siden:

Sjelden.

 

Boeing ledelsen  2019.  Det er ingen grunn til å tvile på sikkerheten til  boeing 737 max.

 

Uflaks?

 

Jeg bare spør og dere svarer.

 

Har vel vært noen stygge ulykker med NSB opp igjennom tidene...utrolig nok... ennå de har veiene.(skinnegang) helt for seg selv....

 

[Rolf]

Og busser kjører utfor og velter, biler kolliderer, far drukner fra båten og de fleste ulykker skjer i hjemmet...

[Ugleseth]

Hva om det hadde vært et russisk oljetankskip med x antall millioner fat olje som hadde vært 100 meter fra katastrofen pga manglene olje I maskinen?

 

Hadde ekspertisen konkludert med at far drukner fra båten,  busser kjører utfor veien og de  fleste ulykken skjer hjemme ?

 

Kun et par spørsmål igjen.

 

 

[Ugleseth]

Stiffler skrev for 8 timer siden:

 

Mars 2019. Ugleseth antar ting han åpenbart ikke har greie på og bommer fullstendig.

 

Uflaks?

 

Disse motorene går ikke i noe nødmodus som du skriver.

De går i shutdown ved lavt smøroljetrykk, noe de skal, og må gjøre.

 

Det er ikke kapteinen som sørger for han har nok "reserveolje" som du kaller det....

Det er chiefen som normalt har kontroll på stock av oljer og reservedeler nødvendig for å gjennomføre en seilas.

Dette blir normalt signert på voyageplanen for den aktuelle seilasen.

 

I etterpåklokskapens lys, er det ikke problem å si at alle de tre eksemplene dine aldri burde vert gjennomført.

Titanic burde aldri seilt, selv om det både før og etter er gjennomført krysninger av Atlanteren med skip uten så katastrofale følger.

Viking Sky, som er et havgående fartøy på 40000 tonn, burde aldri lagt fra kai i sterk kuling/storm.

737 Max burde aldri vert godkjent til å fly.

Men det er som kjent lettest å være etterpåklok..

 

Jeg bare spør om det blir prioritert I flg rekkefølge langst kysten vår.. 

 

Punkt 1. Sikkerhet

 

Punkt 2. Rutemessig avgang /ankomst

 

Punkt 3. Økonomi.

 

Eller har sikkerhet kommet under punkt 3 og økonomi som punkt 1 ?

 

Jeg registrerer at Kapteinrollen har blitt utvannet. Han/hun trenger ikke forvisse seg om at de forskjellige sikkerhets punktene er kontrollert / loggført  og rapportert før en seilas?  

Slike forhold bør komme frem under seilingsmøte som  holdes minst en gang i døgnet eller ved personell bytte . Jeg antar at dette er på stell og at kapteinen ikke har et stamt budsjett å forholde seg til som går ut over sikkerheten. 

 

Konkurranse kan skape store prisforskjeller på motorolje.  Reserveolje er død kapital for en reder 

 

Kanskje Stiffler kan fortelle litt mer om dette

 

 

 

 

 

 

[da Cali]

Ugleseth skrev for 2 timer siden:

Hva om det hadde vært et russisk oljetankskip med x antall millioner fat olje som hadde vært 100 meter fra katastrofen pga manglene olje I maskinen?

 

Hadde ekspertisen konkludert med at far drukner fra båten,  busser kjører utfor veien og de  fleste ulykken skjer hjemme ?

 

Kun et par spørsmål igjen.

 

 

 

Beste svar på unødige spm er å la de forbigå i stillhet.

 

 

[Mouche]

Kommunikasjonsdirektør Jan Hoppe opplyser at MAN har levert over 250 motorer av typen 32/44 CR (common rail  –  elektronisk innsprøytingssystem). Motortypen, firetakts medium speed – er spesielt utviklet for tungolje, men kan også benytte marin diesel.

Smøreoljesystemet er basert på en tørrsump med pumpe plassert på samme ramme som motor og generator, satt sammen og testet i Augsburg i Tyskland. Smøreoljen sirkuleres hele tiden og renses og kjøles. Fra tørrsumpen suges olje opp og sirkulerer inn i motoren og tilbake i tørrsumpen.

TU har bedt MAN om en forenklet skisse som kan forklare smøreoljesystemet, men blir henvist til brukermanualen (Project Guide).

 

Mere her; https://www.tu.no/artikler/eksperter-tviler-pa-at-lavt-smoreoljeniva-er-hele-forklaringen/461654?utm_source=newsletter-tudaily&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter-2019-03-30

[bellen]

Ugleseth skrev for 2 timer siden:

Hva om det hadde vært et russisk oljetankskip med x antall millioner fat olje som hadde vært 100 meter fra katastrofen pga manglene olje I maskinen?

 

Hadde ekspertisen konkludert med at far drukner fra båten,  busser kjører utfor veien og de  fleste ulykken skjer hjemme ?

 

Kun et par spørsmål igjen.

 

 

Jeg tipper om at hvis det hadde vært en oljetanker som hadde fått motortrøbbel, så hadde det ikke vært noe mer mediadekning dagen etter. En oljetanker har ikke 900 passasjerer som har hver sin historie om hva som skjedde på Hustadvika, så da hadde ikke media hatt noe rørende å skrive om. 

Hvor mange nestenulykker tror dere ikke skjer i løpet av et år på norskekysten? 

Redigert 30.Mars.2019 av bellen (see edit history)

[Komodo]

Fra artikkelen i TU som Mouche linket til:

"Fra tørrsumpen suges olje opp og sirkulerer inn i motoren og tilbake i tørrsumpen."

 

Dette stemmer vel ikke med hva vi har blitt forklart tidligere i tråden?

 

Bårdp skrev On 27.3.2019 at 18.04:

Det er ikke olje på en tørrsump kun en rist med et rør under som fører til en pumpe som pumper olen til systemoljetanken. I noen tilfeller renner oljen med fall til systemoljetanken. 

[bellen]

Komodo skrev 6 minutter siden:

Fra artikkelen i TU som Mouche linket til:

"Fra tørrsumpen suges olje opp og sirkulerer inn i motoren og tilbake i tørrsumpen."

 

Dette stemmer vel ikke med hva vi har blitt forklart tidligere i tråden?

 

 

På denne motoren renner oljen fra tørrsumpen og inn på systemoljetanken, og derfra blir oljen pumpet fra systemoljetanken og inn på motoren igjen.

[ivar]

det er vel bare 2 forskjellige måter å si det samme på? 

[Ventus]

Tror mange tenker på tørrsumpsystem og tørrsumptank etc. overlappende som ivar sier.
Prinsippet er greit nok. det er ikke et "bad" av olje nederste i motoren, men et utløp som tømmes via pumpe eller via fall inn i en tank. Fra tanken starter man kretsløpet på nytt inn i motoren der det til slutt havner i bunnen (sumpen) og så videre...

 

Kan vel være en ekstra tank et sted.

 

Det er uansett rart at det ikke enten er tilstrekkelig skvalpeplater eller kontroll på nivå lokalt (liten minisump der det suges fra).
Har lurt på om det ikke mer er sensor/logikkfeil også enn mekanisk - eller kombinasjon?

[ivar]

Tenker også i samme baner som din siste setning, en kombinasjon av mindre omstendigheter som tilsammen utløste dette. 

Eller så har jeg kanskje sett litt for mye på ,,:
 

[Komodo]

Ventus skrev 50 minutter siden:

Det er uansett rart at det ikke enten er tilstrekkelig skvalpeplater eller kontroll på nivå lokalt (liten minisump der det suges fra).
Har lurt på om det ikke mer er sensor/logikkfeil også enn mekanisk - eller kombinasjon?

Eller rett og slett traktformet bunn i tanken. Men noen må jo ha tenkt på dette før, det er jo som nevnt i TU-artikkelen krav til å klare 22,5 graders krengning. En stor tank med flat bunn vil jo få en utfordring ved et eller annet nivå. 

[Ventus]

4 minutes ago, Komodo said:

Eller rett og slett traktformet bunn i tanken. Men noen må jo ha tenkt på dette før, det er jo som nevnt i TU-artikkelen krav til å klare 22,5 graders krengning. En stor tank med flat bunn vil jo få en utfordring ved et eller annet nivå. 

Jess - nettopp minisump. Mye brukt på biler - også med våtsump - og i drivstoffsystem så ikke kortvarige påkjenninger skal gjøre at man suger luft.

 

Så enten er man på fundamental feildesign, evt. noe annet enn mekanisk feil (sensor/el/logikk) eller hvis alt dette er OK så er det tilbake til hvordan man har fulgt opp systemet i drift og forhold mellom akseptabelt vs. "smart" i hvilke situasjoner for ting som oljenivå eller annet.

[bellen]

I brukermanualen som @Mouche linker til, så er det veldig godt forklart hvordan systemet fungerer og hvordan det er oppbygd. 

[Komodo]

Ventus skrev 19 minutter siden:

Så enten er man på fundamental feildesign, evt. noe annet enn mekanisk feil (sensor/el/logikk) 

Og da er du tilbake til det jeg skrev lenger opp om testing...

[klk]

Titanic var et meget sikkert skip for sin tid. Fløt i flere timer med halve bunnen revet opp. Costa Concordia med lignende skade, gikk rundt på 20 minutter. At skip "ikke kan synke" er vel noe journelistene har funnet på. Alle skip synker om de fylles med vann. Titanic`s pumper og el-anlegg fungerte til the bitter end.

[Mouche]

Det var vel seks av i alt seksten skott som ble revet opp på Titanic og hadde det "bare" vært fem så hadde skipet klart seg, men problemet var vel at kapteinen valgte å holde full fart til tross for advarsler om is og kolliderte med et isfjell. Sånn sett så kan man vel hevde at det var mennskelige feil som forårsaket katastroden og hverken skipets tekniske tilstad, utførelse eller mangel på livbåter som sådan.

[Ida Marie III]

Det var vel at skottene ikke gikk helt opp og var helt lukket som ble Titanic sin undergang om jeg husker rett...derfor fylte det seg fra skott til skott...

[Komodo]

klk skrev for 3 timer siden:

Titanic var et meget sikkert skip for sin tid. Fløt i flere timer med halve bunnen revet opp.

 

Mouche skrev for 3 timer siden:

Det var vel seks av i alt seksten skott som ble revet opp på Titanic og hadde det "bare" vært fem så hadde skipet klart seg, men problemet var vel at kapteinen valgte å holde full fart til tross for advarsler om is og kolliderte med et isfjell. Sånn sett så kan man vel hevde at det var mennskelige feil som forårsaket katastroden og hverken skipets tekniske tilstad, utførelse eller mangel på livbåter som sådan.

 

Nja, ikke helt sikker på om jeg er enig med deg der. Som @klk skriver var Titanic et skip som var forut for sin tid. Det som gjorde at skipet sank (om jeg har forstått det rett) var at et indre skott brast. Årsaken til bristen var at de hadde fått tilbakebrann i kullbingen, som førte til at et skott ble overopphetet og mistet holdfastheten. Slik sett kan man si at årsaken til at Titanic sank var en designfeil på brennstoffmatingen, altså innmatingen av kull. Alle moderne forbrenningsanlegg har denne utfordingen, men i dag sitter det sensorer som overvåker røyk og temperatur, og stenger ned brenseltilførselen dersom det oppstår tilbakebrann. På Titanics tid spadde de kull rett fra bingen, der har du svakheten. 

[Stiffler]

Ugleseth skrev for 13 timer siden:

Jeg bare spør om det blir prioritert I flg rekkefølge langst kysten vår.. 

 

Punkt 1. Sikkerhet

 

Punkt 2. Rutemessig avgang /ankomst

 

Punkt 3. Økonomi.

 

Eller har sikkerhet kommet under punkt 3 og økonomi som punkt 1 ?

 

Jeg registrerer at Kapteinrollen har blitt utvannet. Han/hun trenger ikke forvisse seg om at de forskjellige sikkerhets punktene er kontrollert / loggført  og rapportert før en seilas?  

Slike forhold bør komme frem under seilingsmøte som  holdes minst en gang i døgnet eller ved personell bytte . Jeg antar at dette er på stell og at kapteinen ikke har et stamt budsjett å forholde seg til som går ut over sikkerheten. 

 

Konkurranse kan skape store prisforskjeller på motorolje.  Reserveolje er død kapital for en reder 

 

Kanskje Stiffler kan fortelle litt mer om dette

 

Blir meget overrasket dersom ikke rangeringen din der stemmer.

Eller mener du i fullt alvor at Viking Cruise risikerte livet til 1300 mennersker, tap av rykte, tap av skipet, eventuelle erstatningskrav bare for å holde ruten til Stavanger? 

 

Kapteinrollen har på ingen måte blitt utvannet, men han kan rett og slett ikke kontrollere alle detaljer som "reserveolje" som du kaller det.

Det er helt normalt at maskinsjefen må signere voyage plan, der han bekrefter at det er nok reservedeler, drivstoff etc. til å gjennomføre den planlagte seilasen. 

 

Konkurranse på motorolje? 

Det vanlige er at et skip holder seg til sin leverandør i lange perioder.

Det er ikke slik at du kjøper Mobil en dag, og Castrol den neste... 

Opp igjennom årene har eg bestilt noen 1000 liter olje forskjellige plasser i verden, og prisene varierer ikke så mye fra hvor du befinner deg (helst skatter og avgifter dersom du ikke skal ut av landet).

"Reserveolje" er på ingen død kapital. Det er en nødvendig utgift for en reder.

 

Mener du at et skip på 230 meter og nesten 50.000 tonn ikke er egnet til å seile i åpent hav i sterk kuling/storm?

Snakker da selvfølgelig om et skip som ikke har problemer...