Cruiseskip har sendt ut mayday på Hustadvika.

[Ugleseth]

Da må  jeg si at jeg blir svært overrasket over kvalitetssikringen av kritiske installasjoner ombord i  skip som Viking Sky's kaliber,  bygget I 2017 , hvis det ikke er skvalpeskott . Man kan ikke ha glemt skvalpeskott i olje/dieseltankene? Det trodde jeg var obligatorisk.  Skipet skulle aldri ha tillatelse legge fra kai og man kan stille spørsmålstegn ved godkjennelsene som foreligger.  Sjøfartsdirektoratet takker  ledelsen I rederiet for imøtekommet og godt samarbeid.  Kanskje Sjøfartsdirektoratet og ledelsen skal finne en årsak begge kan leve med hvor alle blir frifunnet ? 

 

Motormennene  mener det er helt trygt å gå ut i storm med oljenivået på nederste nivå. Mye tyder på at det ikke er riktig når V Sky er en hårbredd fra totalhavari.

 

Jeg leser også at losene blir satt under etterforskning ved grunnstøtinger/sammenstøt osv. Da kan man stille spørsmål om Kapteinrollen.  Er det kapteinen, losen eller styrmannen som har ansvaret for at skipet navigerer riktig. Hvis de på broa ikke er helt sikre på hvem som har ansvaret  kan det gå riktig galt.

 

 

 

[bellen]

Ugleseth skrev 1 time siden:

Jeg legger aldri ut på med båten med lav oljestand da jeg anser det som et meget kritisk  punkt. Motormennene mener noe  annet for hvis oljenivået er innafor   kan man trygt legge ut i storm.   Får man imidlertid et varsel etterfyller man smøreolje fra reserven og løser problemet underveis. En overraskende praksis mht sikkerhet.

 

Jeg skal tørr å påstå at flere maskinister, inkludert meg selv mener at så lenge du holder deg innenfor min/max på peilepinnen, så skal du være helt trygg i all slags vær. Det tror jeg også at maskinistene på Viking Sky var også den dagen. Jeg innrømmer også selv at jeg veldig ofte lar nivået gå til nedre skikt før jeg etterfyller en god skvett med olje, men helst før nivåalarmen går. Dette har jeg gjort i veldig mange år på mindre båter enn Viking Sky i mye dårligere vær enn det som var på Hustadvika den dagen. Og jeg har aldri følt meg utrygg med det. Jeg har heller ikke sett i en eneste brukermanual at man skal unngå å ligge i nedre skikt på nivået. 

 

Ja, jeg er veldig enig i at det bare var ei hårsbredde ifra at dette kunne blitt ei ekstremt alvorlig ulykke med 1000 omkomne og et stort oljeutslipp. Men hvem skal stå ansvarlig for det som har skjedt? Jeg tror hvertfall at minst en representant fra motorleverandøren sitter med lua i fanget ved en eventuelt rettsak, der sitter nok også skipperen og maskinskjefen. Hva utfallet blir, er jeg veldig usikker på. 

 

[Stiffler]

Ugleseth skrev 3 minutter siden:

 

Motormennene  mener det er helt trygt å gå ut i storm med oljenivået på nederste nivå. Mye tyder på at det ikke er riktig når V Sky er en hårbredd fra totalhavari.

 

 

 

 

Hvor står det at det var "på nederste nivå"?SD sier det var "relativt lavt".

 

Rapporten skal bli interessant lesing når den kommer.

[Stiffler]

bellen skrev 4 minutter siden:

 

Jeg skal tørr å påstå at flere maskinister, inkludert meg selv mener at så lenge du holder deg innenfor min/max på peilepinnen, så skal du være helt trygg i all slags vær. 

 

 

Om ikke minimum er nok, hva betyr da minimum? 

 

Tipper feilen ligger i tankenes design, konstruksjon eller høyde på sugerør.

[bellen]

Stiffler skrev Just now:

 

Om ikke minimum er nok, hva betyr da minimum? 

 

Tipper feilen ligger i tankenes design, konstruksjon eller høyde på sugerør.

 

Ja, det er det jeg mener. Min mening er at minimum er det minste nivået man kan ha på tanken for å ha en trygg seilas og sikre god tilførsel av olje til maskinene. Derfor mener jeg at motorkonstruktørene har et ansvar i denne ulykken. 

[Ugleseth]

Stiffler skrev 7 minutter siden:

 

Hvor står det at det var "på nederste nivå"?SD sier det var "relativt lavt".

 

Rapporten skal bli interessant lesing når den kommer.

Hvordan kan du forklare hvorfor Viking Sky får ny seilingstillatelse hvis det mistenkes en konstruksjons feil på oljetanker/ sugerør/oljepumper ol hvor man ikke kan være sikker på stabil oljetilførsel til motorene under alle værforhold ?

 

 

[Stiffler]

Ugleseth skrev 3 minutter siden:

Hvordan kan du forklare hvorfor Viking Sky får ny seilingstillatelse hvis det mistenkes en konstruksjons feil på oljetanker/ sugerør/oljepumper ol hvor man ikke kan være sikker på stabil oljetilførsel til motorene under alle værforhold ?

 

 

 

Om de har utedret feilen er det vel ingen problem å seile?

Montere skvalpeskott tar ikke så lang tid. 

Ikke å forlenge røret heller.

 

Redigert 3.April.2019 av Stiffler (see edit history)

[Ida Marie III]

Slik jeg ser det er en event. feilkonstuksjon den mest sannsynlig årsaken. Mannskapet har mest sannsynlig opptrådt helt korrekt..

Personlig syns jeg fokus bør settes på muligheten for og evakuere et slikt flytende " gamlehjem " ... i et slikt enormt antall... 

Dette var nær sivilisasjonen, og en hadde tilgang til olje næringen sitt fantastiske rednings utstyr... likevel ville de ikke evnet og redde serlig mange om ankeret ikke tok tak,  eller kjetting brast...

Er jo ganske kjent at det er rimelig hipt og ta cruise i nordområdene...hva med denne situasjonen ved iskanten oppe ved Svalbard f.eks... dagesvis til nærmeste assistanse...

Kommer det begrensninger på den type cruise etter denne hendelsen..? 

[-morten-]

44 minutes ago, Stiffler said:

 

Om de har utedret feilen er det vel ingen problem å seile?

Montere skvalpeskott tar ikke så lang tid. 

Ikke å forlenge røret heller.

 

Kan også være feil med sensorer og måleinsterument, dere som ikke har vært i et maskinrom på et stort moderne skip tror jeg har vanskelig for å forstå kompleksiteten her! I det heletat er det utrolig mange kilder feilen kan ligge!  Å samenlikne med en Penta i en lystbåt, er så langt unna man kan få det.

[bellen]

-morten- skrev 2 minutter siden:

Kan også være feil med sensorer og måleinsterument, dere som ikke har vært i et maskinrom på et stort moderne skip tror jeg har vanskelig for å forstå kompleksiteten her! I det heletat er det utrolig mange kilder feilen kan ligge!  Å samenlikne med en Penta i en lystbåt, er så langt unna man kan få det.

Samme sensor på 4 maskiner? Tvilsomt. 

Den offesielle rapporten, som er nevnt i tråden en rekke ganger, sier at oljenivået var i nedre skikt på alle motorer og at smøroljepumpen sugde luft slik at motorene fikk shutdown på grunn av mangel på oljetrykk. 

[Chiefengineer]

Ida Marie III skrev 9 minutter siden:

Slik jeg ser det er en event. feilkonstuksjon den mest sannsynlig årsaken. Mannskapet har mest sannsynlig opptrådt helt korrekt..

Personlig syns jeg fokus bør settes på muligheten for og evakuere et slikt flytende " gamlehjem " ... i et slikt enormt antall... 

Dette var nær sivilisasjonen, og en hadde tilgang til olje næringen sitt fantastiske rednings utstyr... likevel ville de ikke evnet og redde serlig mange om ankeret ikke tok tak,  eller kjetting brast...

Er jo ganske kjent at det er rimelig hipt og ta cruise i nordområdene...hva med denne situasjonen ved iskanten oppe ved Svalbard f.eks... dagesvis til nærmeste assistanse...

Kommer det begrensninger på den type cruise etter denne hendelsen..? 

 

Det har jeg ingen som helst tro på.

 

Queen Mary 2 gjennomfører transatlantiske seilinger vinterstid med livbåtene hengende 27 meter over vannet. Langt over SOLAS kravene på 15 meter som skipet har disp fra nettopp på grunn av disse seilingene (da dette skipet er en "liner" og ikke et cruisekip) og fare for skade på livbåtene om de hadde hengt på 15 meter.

 

Hva skal de gjøre om skipet får motorstans (som de har hatt en gang tidligere pga. eksplosjon i en kondensatorpakke) midt i nord-atlanteren under en vinterstorm?

 

Alle skjønner jo at livbåtene hverken på denne eller noen andre skip kan benyttes under slike forhold. Skal alle skip som har ubegrenset fartssertifikat få disse inndratt pga. at livbåtene ikke kan benyttes i storm?

[Stiffler]

-morten- skrev 12 minutter siden:

Kan også være feil med sensorer og måleinsterument, dere som ikke har vært i et maskinrom på et stort moderne skip tror jeg har vanskelig for å forstå kompleksiteten her! I det heletat er det utrolig mange kilder feilen kan ligge!  Å samenlikne med en Penta i en lystbåt, er så langt unna man kan få det.

 

Neppe.

Om SRtP klasse er i nærheten av DP2 eller DP3 krav  et det komplett adskilt. 

 

På den annen side har graverende feil skjedd før.

Redigert 3.April.2019 av Stiffler (see edit history)

[Chiefengineer]

Stiffler skrev 8 minutter siden:

 

Neppe.

Om SRtP klasse er i nærheten av DP2 eller DP3 krav  et det komplett adskilt. 

 

På den annen side har graverende feil skjedd før.

 

Det er ingen problem å få en tilsvarende feil til å oppstå på f.eks. en rigg med DP3 klasse. Om systemoperatøren leser feil på kalibreringsverdiene når han utfører kalibrering av gassensorene, kalibrerer alle gassdetektorene til feil verdier på motorenes inntaksluftkanaler så kan hele riggen shutte ned på alt for lavt nivå, f.eks. som følge av at en supplybåt ligger ved siden av og eksos går inn i inntakene til riggens maskineri.

 

Da hjelper det lite med DP3.  Samme om beregningene er feil utførte på alle systemtankene og lavt oljenivå egentlig er alt for lavt nivå der opprørt sjø trigger shutdown på hele maskineriet en etter en om man er så uheldig å ligge i den nedre del av peileskalaen på alle maskinene.

[Stiffler]

Ja det stemmer. 

Men da er det ikke feil på sensorer eller det elektroniske. 

Da er det en feil som er lagt inn i systemet.

 

At det skal være en feil på Viking Sky som gjør at alle motorer går i shutdown om en mister oljetrykk er lite sannsynlig.

Den feilen ville vert plukket opp for lenge siden. 

[Mulligan]

Det er det jeg også tenker.

Han kommer over Hustadvika med passis og aktiv stabilisering. Nesten ikke bevegelser i skipet. Og så får de shut-down på fire generatorer i to separate maskinrom. Og så, mens skipet ligger og dauslingrer, får de start igjen.

Det er noe som ikke stemmer her.

Redigert 3.April.2019 av Mulligan (see edit history)

[ivar]

Ja, og det kommer de forhåpentligvis til bunns i 

[Stiffler]

Har også tenkt at her har ikke hele historien komt frem enda. 

[bellen]

Stiffler skrev 20 minutter siden:

Ja det stemmer. 

Men da er det ikke feil på sensorer eller det elektroniske. 

Da er det en feil som er lagt inn i systemet.

 

At det skal være en feil på Viking Sky som gjør at alle motorer går i shutdown om en mister oljetrykk er lite sannsynlig.

Den feilen ville vert plukket opp for lenge siden. 

Det er ikke noe rart at alle maskinene går i shutdown hvis smøroljepumpene suger luft. Shutdownsystemet er et eget uavhengig system for hver maskin som ikke er koblet opp mot skipets styringssystem (IAS) og er derfor umulig å overstyre elektronisk. 

[Stiffler]

Nei det stemmer. 

Min kommentar var ment til diskusjonen rundt sensor feil og feil kalibrering. 

 

Poenget mitt var at om kun den ene motoren mistet sug, så skal ikke det gå ut over de andre motorene. 

 

Har vert med på et tilfelle på en DP2 båt der to pil mist detektorer var krysset. 

Så om den ene fikk utslag så gikk nabo motoren i shutdown.

Men sånne feil blir raskt plukket opp, så noe slikt er tvilsomt.

Alle shutdown de har hatt er nok reele.  

[Chiefengineer]

Mulligan skrev 10 minutter siden:

Det er det jeg også tenker.

Han kommer over Hustadvika med passis og aktiv stabilisering. Nesten ikke bevegelser i skipet. Og så får de shut-down på fire generatorer i to separate maskinrom. Og så, mens skipet ligger og dauslingrer, får de start igjen.

Det er noe som ikke stemmer her.

 

Ja dette kommer nok fram og det er viktig.

 

I denne sammenheng, med alle disse såkalte "skipsekspertene" som media hoster opp fra gud vite hvor i allverden de får tak i de så er det viktig å være klar over følgende som digresjon.

 

Hurtigruteskipet Lofoten har seilt langs kysten sammenhengende siden 1964.  I absolutt all slags vær. I orkan, i storm og i stille har den trafikkert de samme havområdene. Skipet har kun en framdriftsmotor og må således kunne sies å ha vært "heldig" som har unngått motorstopp på Hustadvika, Stadt og andre værharde steder den har krysset i alle disse årene under absolutt alle værforhold. Det har ikke alltid fungert 100%, bl.a. har Nordstjernen erfart motorstans pga. teknisk feil på Stadt, men under bedre værforhold:

 

https://www.tv2.no/a/3642281/

 

Nordnorge var også åpnenbart "heldig" da de krysset Stadt under nyttårsorkanen i 1991 og unngikk motorstans. Noe som meget godt kunne inntruffet om en teknisk feil hadde oppstått:

 

https://www.nrk.no/sognogfjordane/forte-hurtigruta-forbi-stad-i-storm-1.7901973

 

Mener disse "ekspertene" at alle disse seilasene, utført av et dusinvis kapteiner og loser har vært ren hasard på grunn av at motoren KUNNE ha stanset? Eller var ingen av de hasard på grunn av at motorene IKKE stanset?

 

Når tid blir en slik seilas hasard, er det når en teknisk feil som man ikke kunne forutse inntreffer?

 

Det er jo på denne måten man nå hamrer løs mot Viking Sky seilasen, åpenbart helt uten å ha orientert seg på f.eks. marinetraffic for hvordan verdens skipsfart handterer stormer og orkaner når de inntreffer og har gjort det i alle år. Det er da ingen skip av denne størrelsen, spesielt ikke bygd opp rundt moderne teknologi med redundans som legger i ro i et slikt vær. Da er hele filiosofien med redundansen bortkastet.

 

Men man må åpenbart til bunns i hva som har sviktet og fjernet grunnlaget for at redundansen ikke virket som den skulle, det er helt klart. Dog UTEN å hamre løs på skipets besetning, noe det absolutt ikke foreligger grunnlag for på det nåværende tidspunkt med de opplysningene som så langt er kommet fram.

 

[bellen]

Stiffler skrev 11 minutter siden:

Nei det stemmer. 

Min kommentar var ment til diskusjonen rundt sensor feil og feil kalibrering. 

 

Poenget mitt var at om kun den ene motoren mistet sug, så skal ikke det gå ut over de andre motorene.

 

Nei, det skal ikke være mulig at dei andre motorene stopper om en motor går i shutdown. Det er et klassekrav at E0-alarmer blir testet og kalibrert regelmessig, og det skal dokumenteres. 

Alle maskinene på Viking Sky må ha mistet sug på pumpen, og jeg er enig i at det høres helt absurd ut. 

[Komodo]

Stiffler skrev for 4 timer siden:

Er systemoljetanken korrekt designet?

Er det skvalpeskott montert som kan hindre at oljen plasker rundt og fører til at smøroljepumpen mister oljetilførsel? 

Er min/max merkene korrekt på tanken?

Så SD sin anbefaling er mere omfattende en å sjekke oljenivået.

...

 

 

Legg merke til at SD ikke sier at det var for lite olje på tanken på Viking Sky, men innenfor fastsatte grenser.

Men hva om grensene er satt feil fra byggingen av båten?

De punktene du nevner her peker jo tilbake til design, kontroll, og testing. Altså akkurat de momentene jeg har påpekt lenger opp. At sotenglene ikke kan lastes for at peilepinnen er feilmerket er jeg helt enig i. Dersom de derimot ikke har sørget for å ha tilgjengelig olje på en reserve lagertank mener jeg de har forsømt seg. Men det er vel visse krav til det også, eller er dette opp til maskinsjefen?

 

Midtpinne skrev for 3 timer siden:

Ja, det er vel det jeg mener. For meg er nedre halvdel av normalen mot minimum. Feil retning, spesielt om man forventer tøffe forhold, og på en båt i åpent farvann bør man forvente tøffe forhold bestandig.

 

Dersom maskineriet hadde hatt en sikker konstruksjon så burde vel skipet tåle 22,5 graders slingring, altså full storm og vel så det, til tross for at olja hadde vært helt nede på minimumsmerket. I dette tilfellet satt de jo i salongen med stettglass og champagne når motorene slo ut. 

 

Midtpinne skrev for 3 timer siden:

Det holder ikke i ettertid å si "jamen jamen jamen" når man har gjort noe dumt.

Ja, men hvem har gjort noe dumt?

[LALUNA II]

Det vi foreløpig kan slå fast, er at den direkte årsaken til at fartøyets motorer stanset, var lavt oljetrykk. Nivået av smøreolje på tankene var innenfor fastsatte grenser, men relativt lavt, da fartøyet gikk ut på Hustadvika

Her er jo tydelig minimumsmerket feil og det er ingen ombord sin feil  det er de som bygget båten sin feil
Disse nivåer er så vidt meg bekjent via media nå justert ihtl rapporten..
Hvor vanskelig skal det være å skjønne dette ......saken er beløyst en haug av ganger men blir stadig dratt frem igjen ......

[Komodo]

Ugleseth skrev for 3 timer siden:

Da må  jeg si at jeg blir svært overrasket over kvalitetssikringen av kritiske installasjoner ombord i  skip som Viking Sky's kaliber,  bygget I 2017 , hvis det ikke er skvalpeskott . Man kan ikke ha glemt skvalpeskott i olje/dieseltankene? Det trodde jeg var obligatorisk.  

Obligatorisk? Det er klart det er obligatorisk å følge alle spesifikasjoner fra tegningene ved bygging. Men hvis det skulle vise seg å være en produksjonsfeil som ikke ble fanget opp ved byggingen må jeg si jeg blir overrasket. Det kan vel ikke være bare ett manglende skvalpeskott som er årsaken til motorstans i to separate maskinrom. Når feilen inntreffer så symmetrisk tyder det heller på en designfeil som ikke er fanget opp. Spørsmålet blir da hvorfor denne feilen ikke ble fanget opp og hva vi kan lære av det.

 

Ugleseth skrev for 3 timer siden:

Skipet skulle aldri ha tillatelse legge fra kai og man kan stille spørsmålstegn ved godkjennelsene som foreligger.  

Her er du muligens inne på noe. Dersom det viser seg punktene som jeg siterte @Stiffler på over stemmer er jeg faktisk enig med deg! Men igjen så har du da malt deg inn i et hjørne. Da er det jo ikke kapteinen eller maskinistene som har tatt feil avgjørelser 

 

Ugleseth skrev for 3 timer siden:

Sjøfartsdirektoratet takker  ledelsen I rederiet for imøtekommet og godt samarbeid.  Kanskje Sjøfartsdirektoratet og ledelsen skal finne en årsak begge kan leve med hvor alle blir frifunnet ? 

Hvis det er et kontrollorgan som ikke har gjort jobben sin så er jeg enig i at verken rederiet eller Sjøfartsdirektoratet kan lastes. Mener du noe annet? Mener du at rederiet skal overprøve beslutninger i design og kontrollprosessen?

 

Ugleseth skrev for 3 timer siden:

Motormennene  mener det er helt trygt å gå ut i storm med oljenivået på nederste nivå. Mye tyder på at det ikke er riktig når V Sky er en hårbredd fra totalhavari.

Muligens riktig i dette tilfellet, men dersom det skyldes feil konstruksjon, byggefeil, og/eller manglende testing som kunne ha avslørt dette kan ikke maskinisten lastes.

 

bellen skrev for 3 timer siden:

Jeg tror hvertfall at minst en representant fra motorleverandøren sitter med lua i fanget ved en eventuelt rettsak, der sitter nok også skipperen og maskinskjefen. Hva utfallet blir, er jeg veldig usikker på. 

 Det blir veldig spennende om vi får greie på det resultatet der!

 

Mulligan skrev for 1 time siden:

Han kommer over Hustadvika med passis og aktiv stabilisering. Nesten ikke bevegelser i skipet. Og så får de shut-down på fire generatorer i to separate maskinrom. Og så, mens skipet ligger og dauslingrer, får de start igjen.

Det er noe som ikke stemmer her.

At motorstansen skyldes at oljenivået var for lavt med den følgen at motorene sugde luft selv ved lav slingring høres ut som en logisk forklaring. At de fikk start på motorene igjen til tross for kraftig slingring må kanskje ses i sammenheng med at det tok så lang tid å få dem opp igjen? Dette punktet har jo blitt kritisert flere ganger tidligere i tråden. 

 

 

 

[Midtpinne]

Jeg er enig i at det skulle ha gått greit. Noe må forandres og det fikses nok nå slik at det ikke skjer igjen. Vi skjønner det.