Cruiseskip har sendt ut mayday på Hustadvika.

[pacuare]

Midtpinne skrev for 4 timer siden:

Ja, det er vel det jeg mener. For meg er nedre halvdel av normalen mot minimum. Feil retning, spesielt om man forventer tøffe forhold, og på en båt i åpent farvann bør man forvente tøffe forhold bestandig.

Det var ikke spesielt røffe forhold når dette skjedde. Liten storm er ikke forhold en skal behøve å bekymre seg for ett skip som dette. Er vel tegn på at båten ikke er gjennomprøvd ennå at noe gikk galt. De som jobber på skip kan vel bekrefe at det på havet regelmessig er mer vind og bølger enn dette. Jeg har drevet litt med værrouting og sett hvor store områder av atlanterhavet som har mer vind enn dette. Selfølgelig unngår en disse områdene med passasjerer for å øke komforten, men av og til må en gjennom. Jeg kjenner ikke rutinene i maskin på skip som dette, men det vil overraske meg hvis det er nødvendig å gjøre noen forbredelser før en går inn i storm. Det må båten være klar for til enhver tid. Å "peile" oljen gjøres nok ikke.

[Ugleseth]

LALUNA II skrev for 2 timer siden:

Det vi foreløpig kan slå fast, er at den direkte årsaken til at fartøyets motorer stanset, var lavt oljetrykk. Nivået av smøreolje på tankene var innenfor fastsatte grenser, men relativt lavt, da fartøyet gikk ut på Hustadvika

Her er jo tydelig minimumsmerket feil og det er ingen ombord sin feil  det er de som bygget båten sin feil
Disse nivåer er så vidt meg bekjent via media nå justert ihtl rapporten..
Hvor vanskelig skal det være å skjønne dette ......saken er beløyst en haug av ganger men blir stadig dratt frem igjen ......

Hvis vi koker dette ned på et billedlig nivå.  

 

LALUNA tøffer utover med skuta. Før han reiste målte han oljestand. Den var litt over minimumsmerke.  Det er kuling over fjorden og båten kaster seg I bølgene. Oljelampen blinker. Etter noen minutter lyser den og alarmen går. Motoren stoppes.  Hva gjør man?  Normalen er at man henter fram en 5 liters dunk og etterfyller. Starter motoren og situasjonen er under kontroll

 

Så koker vi det opp til Viking Sky. Masinrommet består av 4 motorer. Alarmen går på alle 4 motorene . Kritisk lavt oljetrykk og for lav oljestand. Det er høyt utdannede maskinister  ombord som er kurset på disse aggregatene. Ingen klarer å finne en løsning. Skipet drifter og er en hårsbredd fra katarofe hvor man kan anslå 1000  omkomne, 800 tonn olje på  land og  1000 vis av sjøfugl  som går en pinefull død I møte. Ulykken ville kostet flere milliarder. Hvorfor er det så viktig å seile ut I storm med en bå full av pensjonister som har all verdens tid.  Det er fullt mulig å legge inn romslige ruter for økonomien er ikke avgjørende blir det sagt. Sikkerhet er første bud.

[ohm]

Nå putrer de iallefall mot København..

[Komodo]

@Ugleseth; ser poenget ditt, men hvor går grensen? Hvis de hadde vært på maksmerket når de la ut og motorene likevel hadde sugd luft og stoppet når det begynte å slingre (svakt), hva da? Hadde fremdeles mannskapet gjort en dårlig vurdering når de kastet loss? Så vidt vi kan forstå nå skyldes jo havariet en feilkonstruksjon, og da kunne jo feilen like godt skjedd med fullt oljenivå. 

Når det gjelder tiden før de fikk i gang maskineriet er det for mye vi ikke vet ennå. 

[Ida Marie III]

Chiefengineer skrev for 6 timer siden:

 

Det har jeg ingen som helst tro på.

 

Queen Mary 2 gjennomfører transatlantiske seilinger vinterstid med livbåtene hengende 27 meter over vannet. Langt over SOLAS kravene på 15 meter som skipet har disp fra nettopp på grunn av disse seilingene (da dette skipet er en "liner" og ikke et cruisekip) og fare for skade på livbåtene om de hadde hengt på 15 meter.

 

Hva skal de gjøre om skipet får motorstans (som de har hatt en gang tidligere pga. eksplosjon i en kondensatorpakke) midt i nord-atlanteren under en vinterstorm?

 

Alle skjønner jo at livbåtene hverken på denne eller noen andre skip kan benyttes under slike forhold. Skal alle skip som har ubegrenset fartssertifikat få disse inndratt pga. at livbåtene ikke kan benyttes i storm?

 

Men transatlantiske kryssinger blir noe ganske annet, en å få maskinstopp i dårlig vær oppunder land i polare strøk...dagesvis fra all sivilisasjon..

Er vel få steder det er trygger for et skip å få blackout,  en langt til havs...

En lignende situasjon oppunder Svalbard, hadde en bare kunnet sittet med hendene fanget og håpe lykken stod dem bi.. 

Tror nok restriksjoner er under oppseiling i disse øde områdene...dette var nok en vekker for både styrende myndigheter og redningsmenn ...

[Chiefengineer]

Ida Marie III skrev 6 minutter siden:

 

Men transatlantiske kryssinger blir noe ganske annet, en å få maskinstopp i dårlig vær oppunder land i polare strøk...dagesvis fra all sivilisasjon..

Er vel få steder det er trygger for et skip å få blackout,  en langt til havs...

En lignende situasjon oppunder Svalbard, hadde en bare kunnet sittet med hendene fanget og håpe lykken stod dem bi.. 

Tror nok restriksjoner er under oppseiling i disse øde områdene...dette var nok en vekker for både styrende myndigheter og redningsmenn ...

 

Da er vi tilbake til det jeg har spurt om lengre opp.

 

Hurtigruten har et enormt antall passeringer i storm og uvær på disse havstykkene med skip med enkeltmotorsanlegg.

 

Har alle disse passeringene vært hasard og gambling med liv hele veien eller er alt bare kjempelekkert helt til den ene gangen motoren stanser og man evt. havner i en slik situasjon?

 

Var forholdet under ren hasard, og har evt. alle passeringene de har gjort i ettertid under liknende forhold der maskinene ikke har stanset vært det? Blir kapteinens avgjørelse om å krysse havstykket plutselig helt bak mål fordi noe alvorlig teknisk inntreffer slik at maskineriet stanser men den er helt ok så lenge alt går bra?

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/3jjmMe/hurtigruten-var-i-havsnoed

[bellen]

@UglesethJeg skal prøve og tenke meg til settingen ombord i Viking Sky det dei fikk problemer:

Det som mest sansynlig skjedde, var at den ene maskinen plutselig stoppet uten noen forvarsel. Da kommer det en liten bunke med alarmer på skjermen til styringssystemet. Siden dette skjedde uten forvarsel, så må maskinistene nå begynde å eliminere alarmene og sjekke maskinen visuelt for å finne ut hva det er som skjer nå. I det dei begynder å gå igjennom alarmlisten, så stopper plutselig en maskin til og deretter også dei to andre. Nå er plutselig skipet helt dødt og det er så og si helt mørkt ombord. Nå kommer det plutselig opp hundrevis av alarmer fordelt på mange sider på dei 26 tommers store IAS-skjermene i kontrollrommet, og det begynder å bli ganske mye kaos. Etter ca ett minutt kommer nødgeneratoren inn på tavla og det er nå lys ombord igjen, men ikke noe strøm til å drive thrustere. Så må dei nå gå igjennom hele alarmlisten og luke bort dei humdrevis av alarmene som er urelevante i denne sammenhengen. Samtidig er noen maskinister nede i maskinrommet og ser over visuelt for å finne mekanisk feil. Dei skjønner så klart ikke hva det kan være siden dei ikke klarer å finne noe galt. Oljenivået er tross alt normalt (over minimum). Så etter en stund (kansje 5-10 minutter) så finner maskinsjefen og 1.maskinisten ut utfra alarmlisten at motorene må ha mistet oljetrykket og tror det kan være på grunn av nivået. En av dei springer da med i maskinrommet og ber dei andre maskinistene å fylle mer olje på maskinene. Da er det flere ventiler som må opnes og transferpumpen må startes. Nå må dei vente på at transferepumpen har transfert en kubikk eller to med olje inn på systemtanken. Deretter må smøroljepumpen startes og det sjekkes at maskinen har oljetrykk. Nå når alt er klart, så får dei nå start på motoren igjen. Det har nå gått ca 30 minitter siden første problemet oppsto (Ja, media har nevnt at dei fekk start på en maskin etter ca 30 minutter). Nå  når dei har fått maskinen inn på tavlen, så har dei fått igjen en viss kontroll av fartøyet. Men det er nå ikke nok kraft tilgjengelig til at båten selv kan seile ut fra området dei ligger på. Heldigvis har ankeret fått et ok feste i sandbunnen. Nå starter dei med å fylle olje på dei neste maskinene for å klargjøre dei til start igjen. Men nå kan det hende det mangler nok olje til å toppe opp systemtankene på dei restrerende maskinene og det er mulig at dei er nødt til å tappe olje fra den ene maskinen for å få nok olje til dei to andre. Etter rundt en times tid har dei fått start på dei to andre maskinene og dei har nå nok tilgjengelig kraft til å begynde å seile imot vinden og komme seg ut på trygt hav. 

 

Nå skal det sies at jeg ikke var ombord, men jeg kan tenke meg at hendelsesforløpet var noe slik som dette. 

[Stiffler]

Komodo skrev for 6 timer siden:

De punktene du nevner her peker jo tilbake til design, kontroll, og testing. Altså akkurat de momentene jeg har påpekt lenger opp. At sotenglene ikke kan lastes for at peilepinnen er feilmerket er jeg helt enig i. Dersom de derimot ikke har sørget for å ha tilgjengelig olje på en reserve lagertank mener jeg de har forsømt seg. Men det er vel visse krav til det også, eller er dette opp til maskinsjefen?

 

Det er jo maskinsjefen som er ansvarlig for at ting er på stell i maskinrommet, men det er neppe han som tar peilerunden selv.

 

Ang. Tilgjengelighet på olje et det maskinsjefen sitt ansvar å sørge for at det som trengs for å gjennomføre en seilas av deler, oljer etc. er tilstrekkelig. 

Dette signeres normalt på voyageplanen for hver enkelt seilas. 

 

Om det er systemoljetanken som har et uheldig design (eksempel lang og lav) så er det ikke nødvendigvis enkelt å teste det live.

Men de som har tegnet bør ha tenkt på det, og beregnet hvor mye det får skvulpe rundt nedi der. 

[Ida Marie III]

Chiefengineer skrev for 4 timer siden:

 

Da er vi tilbake til det jeg har spurt om lengre opp.

 

Hurtigruten har et enormt antall passeringer i storm og uvær på disse havstykkene med skip med enkeltmotorsanlegg.

 

Har alle disse passeringene vært hasard og gambling med liv hele veien eller er alt bare kjempelekkert helt til den ene gangen motoren stanser og man evt. havner i en slik situasjon?

 

 

Hurtigruten har aldri 1500 gamlinger, eller mer om bord, og befinner seg aldri så langt vekke fra mulige redningsmuligheter,

som et event cruise skip oppe ved Svalbard eller andre polare områder vil gjøre...

Det blir som natt og dag...

Et skip i samme situasjon som Viking, som måtte ende i steinen der oppe, er totalt overlatt til seg selv...

Det så vi med fiskebåten som havarerte der oppe, og der var det vel bare drøyt 10 mann om bord.... godt trent, og drillet...

Et par tusen gamlinger i rullator blir noe ganske annet...

[Ugleseth]

Opp mot 18 meter høye bølger. 

 

 

https://www.nrk.no/mr/politiet-har-ingen-mistenkte-etter-viking-sky-hendelsen-1.14502774

[tobixen]

On 4/3/2019 at 10:08 AM, Ida Marie III said:

Dette var nær sivilisasjonen, og en hadde tilgang til olje næringen sitt fantastiske rednings utstyr... likevel ville de ikke evnet og redde serlig mange om ankeret ikke tok tak,  eller kjetting brast...

Er jo ganske kjent at det er rimelig hipt og ta cruise i nordområdene...hva med denne situasjonen ved iskanten oppe ved Svalbard f.eks... dagesvis til nærmeste assistanse...

 

Det siste avsnittet ditt er jo egentlig en avsporing - ref første avsnitt, hadde dette gått galt, så hadde Hustadvika i storm omtrent ikke vært noe som helst bedre enn nordsiden av Svalbard.

 

Jeg mener fortsatt at slike cruisebåter kanskje ikke burde passere Hustadvika i full storm.  Risiko baserer seg på sannsynlighet og konsekvens - konsekvensen av at over ett tusen mennesker ikke kan evakueres er svært stor.  Hva er sannsynligheten for fullstendig motorhavari på et "safe return to port"-klassifisert cruiseskip?  Hvor mange årlige dødsfall kan man akseptere i snitt innen passasjerfart til sjøs?  Ihht link tidligere her i tråden skjer det rett så ofte at cruiseskip får fullstendig motorhavari, men artikkelen utdypet ikke hvor mange av disse som var klassifisert ihht "safe return to port"-kravene.  Hvis dette er mer enn et engangstilfelle, så vil jeg altså fortsatt hevde at man ikke bør ferdes så nært land med så mange passasjerer dersom skipet ikke kan evakueres pga været.

 

Mener jeg dermed at kapteinen eller statslosen gjorde en feilvurdering?  Jeg tror ikke dét - jeg tror bare de fulgte sedvane, og sedvane er at man legger ut i slikt vær med et slikt skip.  Kanskje det er nødvendig med mer regulering.  I situasjoner med svært liten sannsynlighet for ekstreme konsekvenser, så er som hovedregel hverken enkeltmennesker eller store firma i stand til å ta de "rette" avgjørelsene.  Hadde ikke ankeret holdt, så tror jeg ganske sikkert man ville sett konsekvenser i form av innstramminger i regelverk - nå da dette bare ble en nestenulykke er jeg usikker på om vi får se noe som helst av konsekvenser.

[tobixen]

Kan maskinsjef, kaptein eller rederi bebreides for at de ikke hadde med tilstrekkelig olje?  Ikke vet jeg, men jeg tviler.  Jeg har veldig lite kompetanse på drift av cruiseskip - men når det er sagt, er jeg temmelig sikker på at det overhodet ikke kan sammenlignes med lystbåtseilas.

 

Det er delte syn her på forumet om hvor strenge lovreguleringer det bør være vedrørende risikostyring når jeg drar alene (eller sammen med familien) på bøljane blå med min egen båt.  Pr i dag er det (etter min mening befriende) lite regulering.  Lanterner må være i orden etter solnedgang, det må være nok redningsvester ombord, kapteinen skal ikke være full, og det er omtrent det eneste som er av regulering.  Selvfølgelig bør jeg sørge for at det er nok diesel ombord, at seilene ikke holder på å revne, at ankerutstyret er i orden, ekstra olje, ekstra filter, etc, etc.  Til syvende og sist er det både mitt ansvar og mitt valg hvor mye reserver jeg har med, hvor tykk ankerkjettingen er, hvor mye sikkerhetsutstyr, hva slags sikkerhetsutstyr, etc.

 

Det hviler nok mye ansvar på skuldrene på kaptein og maskinsjef på et cruiseskip også, men det sier seg selv at det bør være noe begrenset hvor mange egne valg og vurderinger kaptein og maskinsjef skal måtte stå til ansvar for.  Det bør eksistere en lang liste med retningslinjer, gitt av lovgivende myndigheter, av sertifiseringsorgan, av motorprodusent, rederi, etc.  Hvor mye reserveolje man skal ha med seg for at reisen er "forsvarlig"?  Det bør være ferdig dokumentert og tilgjengelig på sjekklisteformat.  Maskinsjefens ansvar bør begrense seg til å kontrollere at det er "over minimum", det bør ikke være maskinsjefens ansvar å definere hvor mye som er minimum, eller hvor mye mer enn minimum man må ha for at det skal være "tilstrekkelig".

 

Jeg aner ingenting om motorer på cruiseskip - men det er vel gjerne slik at det er skadelig å ha for mye olje på systemet?  Generelt (dog ikke i tilfellet Viking Sky) er det vel også generelt slik at nivågrensene ligger inne med solide sikkerhetsmarginer.  Man skal ikke være nødt til å gjøre vurderinger som "nå ligger jeg nærmere nedre grense enn midtpunktet, da bør jeg fylle på slik at jeg har litt sikkerhetsmarginer" - dersom oljenivået tangerer minimumsmerket så har man allerede godt med sikkerhetsmarginer.

 

Med den informasjonen jeg sitter på anser jeg det som helt uaktuelt å lempe noe ansvar for at maskineriet stoppet opp på enkeltansvarlige på skipet (maskinsjef og kaptein) ... eneste unntak må være dersom det er dokumentert at man bør ha med seg reserver med olje selv på korte seilaser, men maskinsjefen bevisst valgte å ignorere dette.

 

 Alle rederi ønsker å spare inn penger der det kan spares inn penger.  Snur man det på hodet, et rederi kan også lempe omtrent uendelig mye ressurser inn på "økt sikkerhet" uten synlige resultater - og allikevel vil det gå galt før eller senere.  Dersom alt av spesifikasjoner, anbefalinger og krav er fulgt, finner jeg det urimelig å laste rederiet for at de bevisst kjører maskineriet på "lovlig lavt" oljenivå for å spare penger.

 

Redigert 8.April.2019 av tobixen (see edit history)

[Ida Marie III]

tobixen skrev for 5 timer siden:

 

Det siste avsnittet ditt er jo egentlig en avsporing - ref første avsnitt, hadde dette gått galt, så hadde Hustadvika i storm omtrent ikke vært noe som helst bedre enn nordsiden av Svalbard.

 

Vel, de fikk jo ut nær 500 gamlinger den kvelden... og var i gang kort tid etter hendelsen...

Hvor mange tror du de hadde fått i sikkerhet på samme tid på f.eks Nord austlandet på Spitsbergen...?

 

Det er en enorm forskjell på de to destinasjonene....

 

 

 

 

[Chiefengineer]

Ida Marie III skrev On 3.4.2019 at 21.09:

 

Hurtigruten har aldri 1500 gamlinger, eller mer om bord, og befinner seg aldri så langt vekke fra mulige redningsmuligheter,

som et event cruise skip oppe ved Svalbard eller andre polare områder vil gjøre...

Det blir som natt og dag...

 

Hvor har jeg nevnt Svalbard?

 

Jeg har nevnt Hustadvika, Stadt og samtlige av de øvrige værharde strekningene LANGS KYSTEN som hurtigruta trafikkerer vinterstid der det også seiler cruiseskip. Og hurtigruta har ofte med seg 7-800 personer i samme fysiske form som passasjerene på Viking Sky så sammenlikningen er så høyst reell som den kan bli.

[Ida Marie III]

Les bakover, jeg stilte spørsmål med sikkerheten til alle cruise trafikken oppe ved polare strøk, og du var uenig...

[tobixen]

17 hours ago, Ida Marie III said:

 

Vel, de fikk jo ut nær 500 gamlinger den kvelden... og var i gang kort tid etter hendelsen...

 

... og det ila 18 timer elns?  Og når ble første person evakuert, var det før eller etter at ankeret grep tak?

 

Det er ikke lett å si hva som hadde skjedd om ankeret ikke hadde grepet tak og skipet hadde havnet i fjæra.  Antageligvis hadde vel skipet stabilisert seg sånn nogenlunde etter en stund, med en god del av skipet liggende over vannlinja, X antall omkomne, Y antall skadde og Z antall uskadde personer.  Helikopterene kunne nok ha gjort en innsats med å få evakuert ut personene i gruppe Y og etterhvert Z, men de ville neppe hatt stor påvirkning på totalt antall omkomne eler skadde.

[Ida Marie III]

tobixen skrev for 4 timer siden:

 

... og det ila 18 timer elns?  Og når ble første person evakuert, var det før eller etter at ankeret grep tak?

 

Det er ikke lett å si hva som hadde skjedd om ankeret ikke hadde grepet tak og skipet hadde havnet i fjæra.  Antageligvis hadde vel skipet stabilisert seg sånn nogenlunde etter en stund, med en god del av skipet liggende over vannlinja, X antall omkomne, Y antall skadde og Z antall uskadde personer.  Helikopterene kunne nok ha gjort en innsats med å få evakuert ut personene i gruppe Y og etterhvert Z, men de ville neppe hatt stor påvirkning på totalt antall omkomne eler skadde.

 

Ingen tvil, hadde ikke ankeret fått tak, hadde katastrofen vært fullkommen, det har jeg sagt før...

Poenget mitt er at en lignende situasjon er langt mye verre oppe i isødet...det hadde ikke hengt rednings helikoptere i kø 

over skipet da..

Det er som kjent stor turist trafikk i polar områdene...

[Chiefengineer]

tobixen skrev for 5 timer siden:

 

... og det ila 18 timer elns?  Og når ble første person evakuert, var det før eller etter at ankeret grep tak?

 

Det er ikke lett å si hva som hadde skjedd om ankeret ikke hadde grepet tak og skipet hadde havnet i fjæra.  Antageligvis hadde vel skipet stabilisert seg sånn nogenlunde etter en stund, med en god del av skipet liggende over vannlinja, X antall omkomne, Y antall skadde og Z antall uskadde personer.  Helikopterene kunne nok ha gjort en innsats med å få evakuert ut personene i gruppe Y og etterhvert Z, men de ville neppe hatt stor påvirkning på totalt antall omkomne eler skadde.

 

Om man ser på trackingen på driften til skipet, sammenlikner med kartet og forestiller seg at den hadde fortsatt å drifte hadde man blitt stående på grunn inne i fjæra i Hustadvika det det ikke er dypt men jevn dybde over et stort område.

 

Og man kunne evakurt i ro og mak da skipet ikke ville dra noen steder og heller ikke kunne synke. Man må ta de lokale forholdene med i betraktning før man overdramatiserer her.

 

Hendelsen til hurtigruteskipet Midnatsol på Stadt hadde langt større potensiale, kystlinjen, værforholdene og bunnforholdene sett i betraktning.

[tobixen]

15 hours ago, Ida Marie III said:

Poenget mitt er at en lignende situasjon er langt mye verre oppe i isødet...det hadde ikke hengt rednings helikoptere i kø 

over skipet da..

 

... og mitt poeng er at det hjelper ikke så mye at redningshelikopterene står i kø, da de uansett ikke gir god nok evakueringsbåndbredde for et cruiseskip med over tusen mennesker ombord.

[Mulligan]

 

Da er den igang igjen. Nå er det bare å vente på neste blackout. Med tilhørende redningsaksjon.

[tobixen]

15 hours ago, Chiefengineer said:

Om man ser på trackingen på driften til skipet, sammenlikner med kartet og forestiller seg at den hadde fortsatt å drifte hadde man blitt stående på grunn inne i fjæra i Hustadvika det det ikke er dypt men jevn dybde over et stort område.

 

Og man kunne evakurt i ro og mak da skipet ikke ville dra noen steder og heller ikke kunne synke. Man må ta de lokale forholdene med i betraktning før man overdramatiserer her.

 

 

Jeg synes det er et interessant aspekt, "hva om".  Jeg ser to ekstreme synspunkter, det ene er at katastrofen ville vært fullkommen med bortimot 75% omkomne, det andre ekstreme synspunktet er det som presenteres over, "det ville gått så fint så".  Jeg tror nok fasit ligger et sted midt imellom.

 

Vi snakker ikke om et skip som drifter rolig inn i en rolig vik og legger seg fint tilrette på en paddeflat sandbunn ... vi snakker om et skip som ruller ekstremt i ekstreme bølger, med masse løst inventar ombord og ekstrem sjøgang.  Jeg er enig i at skipet før eller senere ville blitt stående rimelig fast, i en eller annen posisjon (antageligvis liggende på siden?), med store deler av skipet over vannlinja (men ikke nødvendigvis tørt, pga bølger og knuste vindu), og med muligheter for evakuering - men i perioden fra første berøring med grunnen til skipet ligger stabilt ser jeg potensiale for mange skader og dødsfall.  Jeg regner med at det ville blitt vanninntrengning - og selv om store deler av skipet fortsatt ville vært over vannlinja er det heller ikke sikkert at alle som befinner seg under vannlinja ville greid å evakuere seg selv oppover i skipet - særlig dersom skipet hadde blitt liggende på siden.

 

Selvfølgelig bare spekulasjoner, jeg har fint lite kompetanse på dette.

Redigert 10.April.2019 av tobixen (see edit history)

[bellen]

Mulligan skrev for 2 timer siden:

 

Da er den igang igjen. Nå er det bare å vente på neste blackout. Med tilhørende redningsaksjon.

Så du tror ikke at dei har gjort utbedringer for å hindre at det skal skje igjen? 

[Mouche]

Hvilke utbedringer da?

 

[bellen]

Det vet jeg ikke, men dei var jo ei veke på verksted i Kristiansund. Så jeg er meget sikker på at noe må ha vært gjort. DNV Sjøfartsdirektoratet hadde aldri gitt seilingstillatelse til fartøyet om ikke noe har blitt endret.

Redigert 10.April.2019 av bellen (see edit history)

[Komodo]

Mouche skrev 18 minutter siden:

Hvilke utbedringer da?

Det kan jo være alt fra endring i rutiner til fysisk ombygging av tanker og oljesug.