Vindturbin som kan revolusjonere skipsfarten?

[TrikkerN Lønning]

Leste denne artikkelen i dag. Dessverre bak betalingsmur for de fleste. 

 

 

 

 

 

Disse skal altså ha en virkningsgrad på 90%.

 

Men blir ikke dette litt som å pisse i buksa for å holde varmen? 

Altså disse ville jo generere mer motstand når man kjører med motor og forbruket vil øke? 

 

I mine øyner blir det som når en snekker spurte meg om hvorfor ikke elbil hadde en dynamo montert på hjulene. Når jeg forsøkte å forklare han litt om virkningsgrad så seig det inn etterhvert ?

 

Kjør debatt ?

 

Redigert 7.Januar.2020 av TrikkerN Lønning (see edit history)

[Lazyjack]

TrikkerN Lønning skrev 15 minutter siden:

Leste denne artikkelen i dag. Dessverre bak betalingsmur for de fleste. 

 

 

 

 

 

 

 

I mine øyner blir det som når en snekker spurte meg om hvorfor ikke elbil hadde en dynamo montert på hjulene. Når jeg forsøkte å forklare han litt om virkningsgrad så seig det inn etterhvert ?

Kjør debatt ?

 

Men det har de jo, for å generere lading fremfor varme ved bremsing. 

En annen sak jeg har lest er at det lønner seg å la elbilen rulle fritt i nedoverbakke og bruke den opparbeidede farten videre på flata fremfor å la dynamoene bremse farten i nedoverbakke for å lade. 

Men dette er jo et båtforum..... ?

Redigert 7.Januar.2020 av Lazyjack (see edit history)

[TrikkerN Lønning]

Lazyjack skrev 6 minutter siden:

Men det har de jo, for å generere lading fremfor varme ved bremsing. 

En annen sak jeg har lest er at det lønner seg å la elbilen rulle fritt i nedoverbakke og bruke den opparbeidede farten videre på flata fremfor å la dynamoene bremse farten i nedoverbakke for å lade. 

Men dette er jo et båtforum..... ?

Begge disse tingene er jeg klar over.... 

 

1. Man kjører ikke med med dynamoene inne.. Som snekkeren mente var lurt ?(per def. Evighetsmaskin) 

 

2. Dette er ganske innlysende dersom man ser på URLen til siden. 

[Bårdp]

Nei mot vinden vil de vel ikke ha noe for seg. Men i 75% av tiden vil jo vinden komme fra siden eller bakfra og da kan de vel bidra med noe.

[dobsen62]

Bårdp skrev 2 minutter siden:

Nei mot vinden vil de vel ikke ha noe for seg. Men i 75% av tiden vil jo vinden komme fra siden eller bakfra og da kan de vel bidra med noe.

Nå må du ikke komme med svaret, med en gang.

Dette kunne jo blitt en morsom tråd.

[TrikkerN Lønning]

dobsen62 skrev 7 minutter siden:

Nå må du ikke komme med svaret, med en gang.

Dette kunne jo blitt en morsom tråd.

Prototype er enda ikke laget, virkningsgraden er kun beregnet teoretisk. 

Blir spennende å se når den evt dukker opp ?

[shipahoy]

Synd jeg ikke får lest artikkelen, men det minner meg om denne:

 

Hvis det er for fremdrift så vil jeg foreslå seil eller kite https://www.skysails.info/english.

Hvis det er for elektrisitetsproduksjon så vil det nok vise seg at det er bedre med en vanlig vindturbin med tre blader. Det er en grunn til at alle ser ganske like ut 

[skagenekspressen]

Forflåter skal ikke fort frem?

[Ida Marie III]

skagenekspressen skrev for 2 timer siden:

Forflåter skal ikke fort frem?

 

Tenkte det samme, bildet viser en forflåte til et lakseoppdrett, de ligger forankret i anlegget, og skal ingen steder...

Men at de blir selvforsynt med EL kraft er jo muligens ikke dumt...

[Lunde14]

her er stykket.
 

Kan revolusjonere skipsfarten

Torrey Enoksen

Jan og Nicolai Skoland fra Lyngdal har utviklet en vindturbin som kan revolusjonere skipsfarten.

Siden 1990-tallet har Jan Skoland jobbet med utvikling av vannturbiner. Det siste tiåret har han gjennom Marine Wind Energy (MWE) jobbet med en supereffektiv vindturbin som kan føre skips- og den marine næringen inn i det grønne skiftet.

- Rederiene og den marine næringen må bli grønnere. Det er en del ferjer som skal elektrifiseres basert på batterier som de må lade når de ligger til kai. Med denne gjennomstrømnings turbinen som er en vindturbin der en utnytter trykket i vinden, og ikke bare vindhastigheten, kan skipene ta med seg generatoren og lade batteriene mens de seiler, sier Skoland.

Svært effektiv

Sammen med sin sønn Nicolai Skoland, har Jan Skoland de siste fem-seks årene jobbet sent og tidlig med å lage matematiske beregninger på om det er mulig å utnytte vindenergien inne i et løpehjul til elektrisk energi.

Undersøkelsene far og sønn Skoland har foretatt, viser at turbinen deres er ni ganger mer effektiv enn en tradisjonell vindturbin med tre blader.

I tillegg er turbinen saktegående og skjermet, slik at den skader ikke fugl. I tillegg er turbinene tilnærmet lydløs.

Dette har ført til at de har dannet selskapet Marine Wind Energy AS.

Søker patentbeskyttelse

Nå har Skoland gjennom selskapet hans søkt Listerfondet om 45.000 kroner for å søke patentbeskyttelse på vindturbinen som kan revolusjonere fremtidens utnyttelse av vind.

- Gjennomslaget for forskningen jeg og min sønn har gjennomført kom våren 2019. Da ble det utført manuelle beregninger av gjennomstrømnings turbinen og beregningene viste at turbinen hadde en virkningsgrad på 90 prosent. Et firma som har gjennomført gjennomstrømnings analyse har konkludert med at effekten er på hele 91,7 prosent. En tradisjonell vindmølle med tre blader utnytter kun ti prosent av den potensielle energien i vinden på stedet den plasseres, sier han

- Trykkturbinen vår er heller ikke avhengig av å stå innstilt mot vindretningen, og mister derfor ikke virkningsgrad på fartøy i sjøgange. I tillegg kan turbinen kan snus og vendes etter hvor mye en vil utnytte til enhver tid. Ofte hører vi om at vindmøller må skrues av dersom vinden er for sterk. Her snur vi bare turbinen og utnytter det vi trenger, forteller Skoland.

- Har dere laget noen prototype og forsøkt ut teorien i praksis?

- Nei, det er ikke nødvendig. Med de beregningene som er utført, er effekten garantert. Turbinen konstrueres for minst 30 års drift med normal vedlikehold. Videre søker vi om immateriell først i Norge, og deretter i Europa, USA og Kina, sier Skoland.

Positiv interesse

Ifølge Skoland skal et skip som installerer vindturbinen som MWE har utviklet kunne seile jorden rundt uten å bruke en dråpe fossilt brensel.

I august 2019 presenterte Jan Skoland ideen sin under Arendalsuka for blant annet klima- og miljøminister Ola Elvestuen og programdirektør i Grønt skipsfartsprogram DNV GL Narve Mjøs.

- Jeg fikk ikke pratet så mye med Elvestuen, men Mjøs ble i full fyr og flamme. Han sa rett ut at det var lenge siden han hadde sett noe så interessant som vindturbinen vår. Kystskipperforbundet ble også interessert i turbinen vår, fordi den kan bidra til at båtene kan kutte kraftig ned på forbruket av olje og bli mer miljøvennlige. Med disse vindmøllene på skipene, trenger en ikke ladestasjonene i havn A eller havn B. Da kan du seile til havs og produsere egen energi, fordi du har ladestasjonen med deg, sier Skoland.

Kan produseres i regionen

I tillegg til skip, kan vindturbinene også benyttes av oppdrettsnæringen.

- Tenk om dette kunne bli produsert i Farsund og Lyngdal. I Lundevågen kan vi hente aluminium rett fra verket, forme og sveise sammen delene ved hjelp av roboter, før de settes sammen og monteres på alle type skip og marine fartøyer. Det kan igjen skape nye industriarbeidsplasser i regionen vår, mener Skoland.

[TrikkerN Lønning]

skagenekspressen skrev for 2 timer siden:

Forflåter skal ikke fort frem?

Godt poeng.

 

I artikkelen nevnes det også ferjer ?

[skagenekspressen]

Betz lov sier det er maksimalt mulig å ta ut 59,3% av vindenergien. Da er det meget bra om denne klarer levere 91%. 
 

En normal vindturbin leverer omtrent 75% av teoretisk maks, dvs omtrent 45% av vindenergien (for det projisere areal). 
 

Hvis denne leverer 9 ganger en vanlig turbin blir det omtrent 400%. Da er det bare å skru av kranene på Sverdrup?

[-morten-]

15 hours ago, skagenekspressen said:

Betz lov sier det er maksimalt mulig å ta ut 59,3% av vindenergien. Da er det meget bra om denne klarer levere 91%. 
 

En normal vindturbin leverer omtrent 75% av teoretisk maks, dvs omtrent 45% av vindenergien (for det projisere areal). 
 

Hvis denne leverer 9 ganger en vanlig turbin blir det omtrent 400%. Da er det bare å skru av kranene på Sverdrup?

 Ikke for å være en negativ konservativ men Dette har jeg liten tro på! 91% utnyttelsesgrad!  da skjønner jeg ikke hvorfor det produseres vindmøller med monsterblader.. bare å hugge ned vindmøllene da og kassere oljeplattformene våre!  Dette blir rett og slett for dumt..  ser også at de tromlene har kun to opplagringspungter!

[shipahoy]

Lunde14 skrev On 7.1.2020 at 21.42:

-Har dere laget noen prototype og forsøkt ut teorien i praksis?

- Nei, det er ikke nødvendig. Med de beregningene som er utført, er effekten garantert.

[bellen]

Skal tru om det er 91% av desse 59,3 prosentene han mener? 

[NilsPils]

-morten- skrev for 2 timer siden:

 Ikke for å være en negativ konservativ men Dette har jeg liten tro på! 91% utnyttelsesgrad!  da skjønner jeg ikke hvorfor det produseres vindmøller med monsterblader.. bare å hugge ned vindmøllene da og kassere oljeplattformene våre!  Dette blir rett og slett for dumt..  ser også at de tromlene har kun to opplagringspungter!

 

Som gammel vannkraftingneiør kan jeg bekrefte at det ikke er teoretisk mulig å ta ut mer enn rundt 50% av hastighetsenergien i et strømmende medium. Grunnen er ganske enkelt at vinden også må forlate vindturbinen med hastighet igjen. Det samme forohldet har en oså i turbiner som skal utnytte havstrømmer eller  vannstrømmen i en rennenede elv. Med potensiell energi, som i et vannmagasin stiller det seg imidlertid annerledes.

 

Ellers vil jeg kommentere at artikkelen om oppfinnelsen uttrykker en mengde særdeles dårlig begrunnet optimisme og teoretiske feilslutninger. Dette klassifiserer jeg som en typisk Reodor Felgen sak. Den kan gjerne betraktes som en morsom kuriositet, men for de involverte, som ofte satser store penger på slike luftslott, kan det lett bli en tragedie. Kall gjerne meg også negatvt konservativ eller surmaget gammel gubbe som tror på naturlover og matematikk.

 

PS. Likevel synes jeg ideen om å hugge ned vindmøllene vår slett ikke var noe dårlig forslag . . .

Redigert 10.Januar.2020 av NilsPils (see edit history)

[ozo]

NilsPils skrev 20 minutter siden:

Dette klassifiserer jeg som en typisk Reodor Felgen sak

Det er da vel litt urettferdig overfor Reodor…

[tobixen]

 

5 hours ago, NilsPils said:

Som gammel vannkraftingneiør kan jeg bekrefte at det ikke er teoretisk mulig å ta ut mer enn rundt 50% av hastighetsenergien i et strømmende medium. Grunnen er ganske enkelt at vinden også må forlate vindturbinen med hastighet igjen. Det samme forohldet har en oså i turbiner som skal utnytte havstrømmer eller  vannstrømmen i en rennenede elv. Med potensiell energi, som i et vannmagasin stiller det seg imidlertid annerledes.



I artikkelen står det jo også at turbinene utnytter trykk i stedet for hastighet.  Det er ikke urimelig at en slik turbin skulle kunne utnytte 91% av trykkforskjellspotensialet, i allefall dersom man antar at trykkforskjellspotensialet er null ...

 

:-)

Redigert 10.Januar.2020 av tobixen (see edit history)

[tobixen]

Jeg reagerer ellers på at artikkelen var såpass full av skrivefeil.

 

Her er det mange muligheter:

• Fake news, det hele er en "ren" bløff
• Oppfinnerene er svindlere, som vet at "oppfinnelsen" deres er humbug, og bare fisker etter penger fra investorer og/eller offentlige støtteordninger
• Oppfinnerene er ærlige men noe inkompetente, og tror oppriktig at de har funnet opp noe fantastisk, men i realiteten er det noe helt galt i beregningene deres
• Oppfinnerene er ærlige, avisen er uærlig og har spunnet en stor sak.  Oppfinnerene har kommet frem til et nisjeprodukt som kan være konkurransedyktig i enkelte situasjoner, ikke noe som kan "revolusjonere skipsfarten". 91% virkningsgrad er ikke sant, realiteten er 91% av teoretisk maksimal virkningsgrad (slik @bellen antyder).
• En slags kombinasjon av de to foregående: Oppfinnerene er ærlige, men alt for optimistiske.  Avisen er ærlig, men har lite teknisk kompetanse.  Produktet skal faktisk kunne yte 91% av teoretisk maksimal virkningsgrad.  Produktet vil aldri kunne "revolusjonere skipsfarten" (selv om oppfinnerene oppriktig tror det), men vil kunne finne innpass i enkelte nisjesegmenter.
• Produktet er faktisk eventyrlig (men det er svært lite troverdig) og har stort potensial i skipsfarten.  Allikevel vil det av ulike grunner aldri vinne markedsandeler.
• Produktet vil revolusjonere skipsfarten.

Jeg vil ikke våge å tippe noe som helst annet enn at det siste punktet er svært lite sannsynlig.

[tobixen]

On 1/7/2020 at 2:22 PM, shipahoy said:

Hvis det er for fremdrift så vil jeg foreslå seil eller kite https://www.skysails.info/english.

 

Ja.  Det er jo litt det samme som at elbilen teoretisk (i en verden uten svinger, fartskameraer, trafikk, politikontroller, etc) vil kunne komme seg lengre frem uten lading dersom den unnlater å bremse i det hele tatt i nedoverbakkene, enn dersom den bruker regenerativ bremsing.  Man mister energi på å omforme vindkraften til elektrisk energi, og deretter til fart vha propeller (særlig det siste ... hvor mange prosent av den mekaniske energien tilført en propellaksel går faktisk med på å dytte båten fremover?)

 

Skysails virker i utgangspunktet som en svært god idé, og har langt høyere troverdighet enn denne turbinvinnemøllegreia fra Lister.  Allikevel har produktet ikke tatt av.  Wikipedia siterer markedsstrukturelle problemer, skipsrederene som evt skal investere i utstyret betaler ikke selv for drivstoffkostnadene (markedet burde jo allikevel fungere - de som kan tilby transport til lavest mulig totalpris burde jo ha en konkurransefordel i markedet - men det er kanskje for høy risiko involvert i å bestille slike seil i stor skala) og miljøkostnaden er eksternalisert (utslipp fra internasjonal flåte faller utenfor det meste av reguleringer og CO2-regnskap).

 

Skysails kan enten brukes til å øke fart, redusere forbruk av drivstoff, eller erstatte konvensjonell fremdrift totalt (men på bekostning av fart - det bør vel være teoretisk mulig å lage store nok seil til å opprettholde normal hastighet under gunstige vindforhold, men tipper at det bl.a. krever et uhåndterlig stort seilareal), men uansett hvilket modus man benytter så er fordelen av skysails uforutsigbar.  Dersom man betaler for én tur og befinner seg i en bransje med pressede marginer er risikoviljen lav.  I snitt kunne man sikkert spart mer i drivstoffkostnader enn ekstrakostnaden med å leie en båt med seil, men det kan også hende at man får null utbytte av seilene, den risikoen tar man ikke.  Man er også avhengig av forutsigbarhet i befraktningstiden, et seil som kanskje vil føre til at lasten kommer frem noen timer før tiden er av begrenset verdi.

 

Jeg tipper det er flere forhold vi ikke får vite om, negative brukererfaringer, tekniske problemer (eller risiko for tekniske problemer - tenk om det plutselig er umulig å få rullet seilet inn igjen like før havnebesøk), behov for vedlikehold, kortere levetid på seilet enn forventet, etc.

 

Redigert 10.Januar.2020 av tobixen (see edit history)

[tobixen]

On 1/7/2020 at 1:17 PM, TrikkerN Lønning said:

I mine øyner blir det som når en snekker spurte meg om hvorfor ikke elbil hadde en dynamo montert på hjulene. Når jeg forsøkte å forklare han litt om virkningsgrad så seig det inn etterhvert ?

 

 

Jeg var ikke fullt så heldig en gang.

 

Jeg kjørte på med en av mine klassiske EU-anekdoter, Brussel har vedtatt at frontlyktene alltid skal være tent når bilen er i bevegelse pga sikkerhet, men de har også vedtatt at baklyktene skal skrus automatisk av ved dagslys, for å spare energi.  For meg gir det ikke særlig mening, jeg synes det er utrolig inkonsistent, men poenget mitt gled ikke helt inn blant to av kvinnene rundt bordet.

 

Den ene fokuserte på hvor tullete baklyktdirektivet var, tross alt, strøm i en "fossilbil" er gratis, må vite!  Dynamoen sviver jo rundt uansett!

 

Den andre lurte på hvorfor man ikke hadde dynamoer på elbiler, slik at man kunne generere mer strøm mens bilen gikk.

 

Her kunne man jo tenke seg at den andre prøvde å bruke et reteorisk grep på å få den første til å skjønne at bruk av lys og andre elektriske greier i en "fossilbil" ikke er gratis, men nei ... jeg forstod situasjonen slik at den andre oppriktig mente at det måtte gi mening å lade batteriene i en elbil vha dynamo mens bilen får fremdrift fra elektriske motorer.

 

Man skal ikke skjønne mye fysikk eller ingeniørfag for å forstå slike ting som at vindmøller på elektriske biler (eller skip i bevegelse) stort sett ikke gir mening, at bensinforbruket faktisk går opp (pga mer motstand i dynamoen) ved høyt elektrisk forbruk, samt at en dynamo tilkoblet et hjul på en elektrisk bil faktisk vil medføre mer bremsende effekt enn elektrisk energi (og dessuten, elektriske biler har faktisk dynamoer som brukes for regenerativ bremsing!) Uansett, jeg greide ikke å vidreformidle dette.

 

(Jeg har sett togvogner ha drivreimer på hjulene koblet til noe som så veldig ut som en generator - det gir i utgangspunktet lite mening når jernbanen stort sett er elektrifisert, men i enkelte situasjoner er det kanskje å foretrekke fremfor transformering av høyspent fra kjøreledninger og overføring over kabler gjennom et langt og sammensatt tog).

[Ventus]

3 hours ago, tobixen said:

.  For meg gir det ikke særlig mening, jeg synes det er utrolig inkonsistent, men poenget mitt gled ikke helt inn blant to av kvinnene rundt bordet.

 

Den ene fokuserte på hvor tullete baklyktdirektivet var, tross alt, strøm i en "fossilbil" er gratis, må vite!  Dynamoen sviver jo rundt uansett!

 

Den andre lurte på hvorfor man ikke hadde dynamoer på elbiler, slik at man kunne generere mer strøm mens bilen gikk.

 

Fantastisk ?

 

Demokratiets gleder og tveeggede klinge...

[Grand Banks jr]

@NilsPils Jeg er også enig i at vindmøllene burde hugges ned, og nye ikke burde bygges...

 

Jeg forstår heller ikke hvorfor man ikke gjør fysiske tester. Matematiske beregninger har absolutt sin plass, men fysiske tester vil avdekke eventuelle regnefeil eller feil i forutsetninger...

 

 

[TrikkerN Lønning]

tobixen skrev for 3 timer siden:

 

Jeg var ikke fullt så heldig en gang.

 

Jeg kjørte på med en av mine klassiske EU-anekdoter, Brussel har vedtatt at frontlyktene alltid skal være tent når bilen er i bevegelse pga sikkerhet, men de har også vedtatt at baklyktene skal skrus automatisk av ved dagslys, for å spare energi.  For meg gir det ikke særlig mening, jeg synes det er utrolig inkonsistent, men poenget mitt gled ikke helt inn blant to av kvinnene rundt bordet.

 

Den ene fokuserte på hvor tullete baklyktdirektivet var, tross alt, strøm i en "fossilbil" er gratis, må vite!  Dynamoen sviver jo rundt uansett!

 

Den andre lurte på hvorfor man ikke hadde dynamoer på elbiler, slik at man kunne generere mer strøm mens bilen gikk.

 

Her kunne man jo tenke seg at den andre prøvde å bruke et reteorisk grep på å få den første til å skjønne at bruk av lys og andre elektriske greier i en "fossilbil" ikke er gratis, men nei ... jeg forstod situasjonen slik at den andre oppriktig mente at det måtte gi mening å lade batteriene i en elbil vha dynamo mens bilen får fremdrift fra elektriske motorer.

 

Man skal ikke skjønne mye fysikk eller ingeniørfag for å forstå slike ting som at vindmøller på elektriske biler (eller skip i bevegelse) stort sett ikke gir mening, at bensinforbruket faktisk går opp (pga mer motstand i dynamoen) ved høyt elektrisk forbruk, samt at en dynamo tilkoblet et hjul på en elektrisk bil faktisk vil medføre mer bremsende effekt enn elektrisk energi (og dessuten, elektriske biler har faktisk dynamoer som brukes for regenerativ bremsing!) Uansett, jeg greide ikke å vidreformidle dette.

 

 

Det var liksom dette jeg prøvde å videreformidle til snekkeren jeg jobbet sammen med. Men det gikk liksom ikke helt inn. 
Jeg sa til han at klarer du å lage 

en elbil som «gir» mer enn den «tar», mao en maskin med virkningsgrad over 1 så blir du fort milliardær ?

[Grand Banks jr]

Jeg var i selskap med en som hardnakket sto fast på at bilen hans bremset bedre på glatta en min, fordi han hadde firehjulstrekker...