Slutt på avgiftsfri diesel i UK fra nyttår.

[Slagskibet]

Det som er svært relevant, er at vi er i full gang med å brenne opp en av verdens viktigste råstoff.

Oppdagelsen av nye felt holder ikke på noen måte tritt med økningen i forbruk.

"Guzzlers", det være seg bensin eller diesel må vekk.

Den eneste måten å gjøre det på, er enten rasjonering eller skyhøye avgifter.

 

For å sitere Huxley; Realiteter forsvinner ikke fordi man snur ryggen til dem.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Det gjør vi jo med så mye,både kull,malm,gass og andre råstoffer. Skulle vi sluttet å bruke av råvarene så hadde jo ikke det vært så særlig bra heller. Målet må vel være å tilrette legge for utvikling og finne nye og mere økologisk bedre drivstoff. For vårt hobby så kan staten regulere oss veldig greit og det er ved å justere avgiftene slik at det blir økonomisk bedre for oss å bytte til mere drivstoff gjerrige og mindre forurensende motorer.

Da forsvinner Gas & Diesel Guzzlers på skraphaugen fort,men det er kanskje det staten ikke vil ?

[CB.]

Det som er svært relevant, er at vi er i full gang med å brenne opp en av verdens viktigste råstoff.

Oppdagelsen av nye felt holder ikke på noen måte tritt med økningen i forbruk.

"Guzzlers", det være seg bensin eller diesel må vekk.

Den eneste måten å gjøre det på, er enten rasjonering eller skyhøye avgifter.

 

For å sitere Huxley; Realiteter forsvinner ikke fordi man snur ryggen til dem.

<{POST_SNAPBACK}>

Dette er med respekt å melde nonsens. Økte avgifter har svært liten innvirkning på forbruket. Det ser vi spesielt når bensinprisene går opp. Det kjøres ikke mindre bil av den grunn men det blir for noen prioritert anderledes. En økning av avgiftene er derfor lite sosialt.

 

Når det gjelder forbruk av diesel i båt tipper jeg at totalforbruket samenlignet med landkrappekjøretøy er usedvanlig lite, ergo har det ingen hensikt å innføre ekstra avgift på båtdiesel. Byråkratene kan heller bruke tiden til noe fornuftig og nyttig for felleskapet.

Redigert 5.Oktober.2005 av Contraband (see edit history)

[bjoris]

Jeg har alltid sagt at om 50 år vil mine barnebarn sitte med store øyner å høre bestefar fortelle om tiden der et enkelt menneske, helt lovlig kunne bruke 100-vis av liter diesel pr time bare for moro!!!

 

Dette er jo helt sinnsykt, selv bruker jeg 30 liter og det er jo ikke bra det heller (har faktisk litt dårlig samvittighet når jeg fyller 300 liter). Vi tenkte ikke så mye verken på miljø eller priser på drivstoff når vi kjøpte båten og det vil neppe ha stor innvirkning på økonomien heller, men det er klart at en kan jo "føle" at det er idiotisk å bruke så mye penger som det da vil bli på å bruke båten. Kanskje jeg endelig får fruen med på å kjøpe seilbåt igjen da...

Redigert 5.Oktober.2005 av bjoris (see edit history)

[barx]

Når det gjelder forbruk av diesel i båt tipper jeg at totalforbruket samenlignet med landkrappekjøretøy er usedvanlig lite, ergo har det ingen hensikt å innføre ekstra avgift på båtdiesel. Byråkratene kan heller bruke tiden til noe fornuftig og nyttig for felleskapet.

denne politiker- og byråkratforakten; what is it good for...

 

eg tror nå at ørtentusen fritidsbåter a 20-30 liter pr time blir en del totalt sett!

 

barx

[Krapyl]

Dette er med respekt å melde nonsens.

<{POST_SNAPBACK}>

Nei det er det nok ikke. Debatten her gikk på avgiftsfritt drivstoff til fritidsbåter. "Tar du den, så tar du den osv".

Det må da være helt åpenbart at det er bedre å begrense helt unødvendig bruk av drivstoof, og heller bruke av disse etterhvert knape ressursene på noe nyttig.

 

 

Jeg har alltid sagt at om 50 år vil mine barnebarn sitte med store øyner å høre

<{POST_SNAPBACK}>

Akkurat. Jeg vet heller ikke om jeg tør se barnebarna i øynene når jeg må fortelle dem at, nei det har vi brent opp.

[olpi]

MGO og findiesel?

Trur det er mykje forvirring ute å går angåande kvalitet og navn på diesel. Dieselkvaliteten blir som regel angitt etter hvor fin den er, feks 2000ppm eller 500ppm, der 500 ppm er finest.

 

MGO-GO-"findiesel" osv er akkurat det samme. Feks er det som på "marineavdelingen" heite GO-11 500ppm akkurat det samme som blir brukt på biler/solgt på bensinstasjoner. GO=gassolje, 11=er den temperaturen dieselen begynder å "stivne" på, og 500ppm er "finheten" på dieselen. Forskjelen er at marinedieselen blir tilsatt ett fargestoff.

 

Prisforskjelen på diesel som er 500ppm og 2000ppm er langt fra så stor som det kan virke at enkelte trur, ca 15øre pr. liter.

På nye båtmotorer som har avanserte innsprøytings-system og høye pumpetrykk, er det absolutt å anbefale at en bruker diesel som har reinhet på 500ppm, men diesel som har feks 2000ppm KAN brukast. Spør neste gang hvilken dieselkvalitet dere får, marinaen er pliktig til å oppgi dette.

 

Du får selfølgeli diesel av andre renheter enn 500 og 2000, dette er bare et eksempel.

<{POST_SNAPBACK}>

Det var interessant! 11= den temp den begynner å stivne på.... . Minus 11 grader da eller

Det med 500 eller 2000 ppm: Betyr det f.eks at man kan få mer røyk og hardere gange med 2000 ppm enn med 500 ppm??

 

Spør fordi jeg vet flere som fyller vanlig avgifstbelagt diesel på båten og ikke minst på varmeren av nevnte årsaker. Svaret er kanske at de har fått 2000 ppm istedet for 500 ppm??

Bare spør

Redigert 5.Oktober.2005 av OLPI (see edit history)

[CB.]

I forhold til hva Barx ?. Samenlignet med bil/fly/skip er fritidsbåt forbruket som en dråpe i havet å regne.

 

Har ikke sagt noe om politikerforakt.

 

Problemet til byråkratene er at de henger seg opp i unødige ting og bagateller som ikke får noen innvirkning på ønsket vi alle har om å redusere utslipp og forbruk. Kun ting som får miljøvernsforkjempere til å juble.

[Suzuki]

Problemet til byråkratene er at de henger seg opp i unødige ting og bagateller som ikke får noen innvirkning på ønsket vi alle har om å redusere utslipp og forbruk. Kun ting som får miljøvernsforkjempere til å juble.

<{POST_SNAPBACK}>

Vil du utdype ?

 

Suzuki

[avsluttet]

Vi kjører da ikke avgiftsfritt, det er blant annet miljøavgift lagt på den grønne dieselen vi har i Norge. Den avgiften det eventuelt blir snakk om legge på er veiavgiften som er innbakt i bensinavgiften i Norge og dieselavgiften på biler. De med bensinmotorer betaler jo alt veiavgift på sjøen... Jeg tror vi trenger et total omlegging av drivstoffavgiften før dette blir aktuelt i Norge.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Helt enig, det er jo co2 som er problemet i båt. Og vi betaler jo co2avgift. At vi skal betale autodieselavgift er jo tull. Hvis det blir sånn er staten en banditt.

 

En ting til; kutt ut veiavgift, omdøp bensinavgift til autobensinavgift og fjern den på bla båt, co2avgift er jo der iallefall. Ikkeno problem å håndheve dette, det gjøres i dag med diesel.

 

Størrelsen på avgiftene er så sin sak, staten må jo ha pengene sine. Jeg tror selve oljeprisen blir høy nok etterhvert til at forbruket begrenser seg.

Redigert 5.Oktober.2005 av traust (see edit history)

[CB.]

Nei det er det nok ikke. Debatten her gikk på avgiftsfritt drivstoff til fritidsbåter. "Tar du den, så tar du den osv".

Det må da være helt åpenbart at det er bedre å begrense helt unødvendig bruk av drivstoof, og heller bruke av disse etterhvert knape ressursene på noe nyttig.

Vil du utdype ?

 

Suzuki

 

 

 

Konklusjonen er vi sikkert enige om, spørsmålet er hvilket middel som bør brukes. Mange har båt istedet for hytte, er det da riktig å avgiftsbelegge dieselbrukerne med en avgift som vi har erfaringer for ikke reduserer forbruket ?. Da blir det en potensiell melkeku for staten som ikke har noen nytteverdi. Skal vi avgiftsbelegge hytteiere med dobbel strøm avgifter fordi det er luksus eller at det medfører økt bruk av energi ?. Jeg føler vi er inne på en farlig vei om vi tenker slik.

 

Mye bedre å redusere avgifter på f.eks nye motorer slik at folk kan bytte til mere renslige og forbruks vennlig utstyr. Hadde det vært gjort i praksis er det mye som taler for at forbruket av brennstoff kunne blitt redusert vesentlig.

 

Miljøfolket skriker hver gang gasskraftverk blir nevnt. Hvorfor ?. De glemmer at vi bor på en klode og økt miljøutslipp et sted kan resultere i redusert utslipp et annet sted. Tror ikke jeg skal gå inn på noen utdypning utover dette i redsel for å bli beskyldt for å være helt OT

[Krapyl]

At høye avgifter ikke hjelper når det gjelder bil er simpelthen fordi folk kjører så mye som de må.

Hverken mer eller mindre.

Når det gjelder lystbåt ligger det i navnet hva det dreier seg om. Man kjører rundt i båt for å forlyste seg mens man brenner opp en uvurderlig ikke fornybar ressurs. Derfor bør drivstoff til lystbåt avgiftsbelegges langt høyere enn drivstoff til bil.

 

Utslipp av CO2 og annet kan man se bort fra den dagen det ikke er mer å slippe ut.

[Suzuki]

At høye avgifter ikke hjelper når det gjelder bil er simpelthen fordi folk kjører så mye som de må.

Hverken mer eller mindre.

Neida. Men det er ikke sikkert at SÅ mange billister trenger Suburban, Excursion eller annen V8/V10 motorisert doning, for å kjøre matpakka si til jobb.

For det går faktisk an i en Polo også...

 

Suzuki

[CB.]

At høye avgifter ikke hjelper når det gjelder bil er simpelthen fordi folk kjører så mye som de må.

Hverken mer eller mindre.

Når det gjelder lystbåt ligger det i navnet hva det dreier seg om. Man kjører rundt i båt for å forlyste seg mens man brenner opp en uvurderlig ikke fornybar ressurs. Derfor bør drivstoff til lystbåt avgiftsbelegges langt høyere enn drivstoff til bil.

 

Utslipp av CO2 og annet kan man se bort fra den dagen det ikke er mer å slippe ut.

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, jeg regner med at du sier det for å være morsom

 

Mange tenker desverre slik. De utviser da en usedvanlig dårlig innsikt i virkeligheten. Her må vi skille mellom forbruk og virkelighet, glede og avveininger. Dersom det ville bety noe i den globale virkelighet at forbruket til fritidsbåter gikk ned skulle jeg ha forståelse for det. Realiteten er faktisk at de klager på dem som bruker 150 liter pr år og elsker å benytte hver ledige stund for å reise på sjøen. Det er dem det går utover. Sette opp avgiftene er meningsløst og helt uten innvirking på de ufornybare ressursene dine. Helt andre virkemidler må tas ibruk.

 

Det er akkurat like dumt som å øke skattene for de rike for å få mere i statskassen - Bare synd det ikke er flere av dem slik at det monner litt.

[avsluttet]

Man kjører rundt i båt for å forlyste seg mens man brenner opp en uvurderlig ikke fornybar ressurs. Derfor bør drivstoff til lystbåt avgiftsbelegges langt høyere enn drivstoff til bil.

<{POST_SNAPBACK}>

Hva skal vi kalle den avgiften "forlystelsesavgift"? Tror ikke det gjør noe fra eller til på ojleprisen om 50 år uansett. Vel vel jeg er i ferd med å bli "politisk svett" her. Jeg kan iallefall være enig med hvem som helst at båtgleden forsvinner ikke med olja.

 

Redigert 5.Oktober.2005 av traust (see edit history)

[Arnstein]

Jeg kan iallefall være enig med hvem som helst at båtgleden forsvinner ikke med olja.

Enig. Steinalderen tok ikke slutt pga. mangel på stein. Oljealderen vil heller ikke ta slutt fordi oljen tar slutt, men heller pga. at alternative energikilder blir tatt i bruk. Vi får trøste oss med at når nøden blir stor nok, så starter kreative krefter med å finne på noe nytt. Det påstås at teknologien ligger klar, men at kapitalistiske og politiske krefter holder igjen.

[Krapyl]

Oljealderen vil heller ikke ta slutt fordi oljen tar slutt

<{POST_SNAPBACK}>

????????

[Arnstein]

????????

<{POST_SNAPBACK}>

Fåre utdype det litt. Pga. oljeknapphet vil denne energikilden bli erstattet av alternativ energi. Det kan f.eks være bresecellemotoren eller noe annet, jfr. ordtaket "Nød lærer naken kvinne å spinne".

[Krapyl]

erstattet av alternativ energi.

<{POST_SNAPBACK}>

Vind er en veldig god og uutømmelig en.

Iallefall i båt.

[Sydvesten]

Vind er en veldig god og uutømmelig en.

Iallefall i båt.

<{POST_SNAPBACK}>

Den blir jo bare bedre og bedre etterhvert som vi svir av mere fossilt brensel i følge de fleste forskerne.

[Slagskibet]

Neida. Men det er ikke sikkert at SÅ mange billister trenger Suburban, Excursion eller annen V8/V10 motorisert doning, for å kjøre matpakka si til jobb.

For det går faktisk an i en Polo også...

 

Suzuki

<{POST_SNAPBACK}>

 

Går helt utmerket an å gjøre det med buss og tog også.

[Slagskibet]

Den blir jo bare bedre og bedre etterhvert som vi svir av mere fossilt brensel i følge de fleste forskerne.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Joda. Og det var ikke no problem med hullet i ozonlaget over nordkalotten før den 1ste romferja datt ned og budsjettene til NASA ble barbert med hard hånd. Når vitenskapsmennene hadde kjedet seg lenge nok så fant de at ozanlaget var tynt og perforert. Og så fikk de økte budsjetter igjen.

[Suzuki]

Går helt utmerket an å gjøre det med buss og tog også.

<{POST_SNAPBACK}>

absolutt. Bare tre stykken skal til fra Nittdal, til arbeid i Oslo. Og grunnet ekstrem god korrespondanse, økes reisetiden bare fra 25 minutter, til 1T20 minutter. Hver vei.

Og ærlig talt, hvem trenger fritid..?

 

Suzuki

[Verrie]

Når vitenskapsmennene hadde kjedet seg lenge nok så fant de at ozanlaget var tynt og perforert. Og så fikk de økte budsjetter igjen.

<{POST_SNAPBACK}>

Det blir som de australske forskere som etterhvert forsket på hvordan de skulle få kuene til å prompe mindre

 

For de av dere som tror jeg har noe godt i glasset så kan jeg herved bekrefte at så er ikke tilfelle, men at det er tilfelle at der sitter godt gasjerte forskere der nede som forsker på dette, da det viser seg at all den lufta de slipper ut, er skadelig for ozonlaget der oppe..............

 

Løsningen blir vel etterhvert "prompefritt gress"

 

Oooops, unnskyld, dette ble vist litt avsporing og OT.

[Hebbe]

......................... der sitter godt gasjerte forskere der nede som forsker på dette, da det viser seg at all den lufta de slipper ut, er skadelig for ozonlaget der oppe..............

I og med at jeg kjenner "litt" til Dagros så kan jeg opplyse at det ikke er prompen som er hovedroblemet, rapen er derimot et større problem...

 

Til opplysning så er det CO2 (klimagass som skaper global oppvarming) og ikke et stoff som minsker ozonlaget...

[CB.]

I og med at jeg kjenner "litt" til Dagros så kan jeg opplyse at det ikke er prompen som er hovedroblemet, rapen er derimot et større problem...

For å være på sikre siden bør vi kutte både melk og øl