Kjøpt ny båt, bør eg være misfornøyd med forhandler?

[enslagsgjest]

Her er en relevant tråd:

 

[Jannmar]

@Reisatjukk  :Kjøpt ny båt, bør eg være misfornøyd med forhandler?

   Ja det bør du.

Redigert 22.Juni.2020 av Jannmar (see edit history)

[Virrevind]

Mouche skrev On 22.6.2020 at 13.16:

Det finnes ingen slik undersøkelsesplikt som selger hevder så det er reinspikka tull. Her har du kjøpt en brukt vare fra en forhandler, en næringsdrivende, og da gjelder Forbrukerkjøpsloven med reklamasjonsrett i opptil fem år uansett hva selger måtte hevde! Igjen, glem praten om garanti for det er reklamasjonsretten som er viktig med mindre en garanti gir rettigheter UTOVER hva loven gir!

 

Det synes som du har kjøpt båt/motor fra en useriøs forhandler som ikke kjenner loven, eller prøver seg, dessverre!

 

Har du en link til salgsannonsen?

Det finnes ingen plikt til å undersøke, man kan vanskelig påberope seg at noe er en mangel dersom en rimelig undersøkelse ville avdekket noe ved et bruktkjøp. Om selger sier "litt slitt", du mener det er "mye slitt", men en titt på båten ville avklart dt, stiller man svakt. Derfor er "undersøkelsesplikt" et mye brukt begrep, selv om det ikke er en plikt som sådan. Det er lite relevant her da, det er jo ikke snakk om en uenighet rundt tilstand på båten.

 

Uansett har han, som du sier, fem års reklemasjon mot selger uansett hvem som solgte båten først. Noe dårligere rettigheter har han ikke uansett hvem som kjøpte båten da den var fabrikkny. Men han må kanskje krangle litt mer med denne selgeren enn med en annen, mistenker jeg.

[Mouche]

Virrevind skrev for 1 time siden:

Det finnes ingen plikt til å undersøke, man kan vanskelig påberope seg at noe er en mangel dersom en rimelig undersøkelse ville avdekket noe ved et bruktkjøp.

 

Hvis selger sier noe annet enn hva som faktisk viser seg å være tilfelle så hefter selger selv om kjøper kunne ha sett "problemet" ved en inspeksjon. 

 

En annen ting som her kan synes å være en problemstilling er at det ikke alltid er like lett å få rett selv om man har rett.

[Santa_Claus]

Når det er opplyst om at båten er fra 2018 og har gått 400 timer så sliter jeg med å forstå hvordan kjøper kan hevde han har kjøpt ny båt. Han har vel kjøpt en bruktbåt?

[zooper]

Et utdrag fra baatjuss.no

 

"Det er faktisk – så langt det gjelder mangelsvurderingen – overhodet ingen «undersøkelsesplikt» som kjøper må oppfylle. Tvertimot er kjøper faktisk berettiget til å kjøpe tingen usett, og uten noen undersøkelse overhodet, uten at han av den grunn taper noen rett eller kommer i noen dårligere stilling i forhold til selger ved mangelsvurderingen."

 

Du kan lese mer her: 

http://www.baatjuss.no/blog1.php/2010/10/20/myten-om-kjopers-undersokelsesplikt

 

 

[Reisatjukk]

Santa_Claus skrev 1 time siden:

Når det er opplyst om at båten er fra 2018 og har gått 400 timer så sliter jeg med å forstå hvordan kjøper kan hevde han har kjøpt ny båt. Han har vel kjøpt en bruktbåt?

Hei, aldri hevdet å ha kjøpt ny båt? 
kjøpt «ny» båt , ny for meg, men brukt.  
 

 

[Sjeldenutpå]

Mitt foreløbige inntrykk gir meg grunn til å tru at 3 års restgaranti fra fabrikk ville vert langt meir verdifullt enn 5 års reklamasjonsrett mot denne forhandleren. 

[Kallethekid]

Sjeldenutpå skrev 49 minutter siden:

Mitt foreløbige inntrykk gir meg grunn til å tru at 3 års restgaranti fra fabrikk ville vert langt meir verdifullt enn 5 års reklamasjonsrett mot denne forhandleren. 

Her er du inne på noe viktig. Når en profesjonell aktør kjøper en båt gjelder 2 års reklamasjonsrett. Grunnene til dette er flere, bland annet det faktum at partene regnes som jevnbyrdige, slitasjen er hardere på en båt brukt i næring og ikke minst prisen som normalt er en god del lavere ved salg til proffer. Det ville derfor vært urimelig om et videresalg til forbruker ville utløst et ansvar for første selger/importør til å plutselig måtte øke reklamasjonsretten til fem år bare for at kjøperen videreselger båten. Min mening er derfor at du som kjøper har 5 års reklamasjonsrett mot selgeren, men du kan ikke gå videre mot importør/leverandør etter at fristen på 2 år har utløpt. (Her får båtadvokaten rette meg hvis jeg tar feil)

[Virrevind]

Mouche skrev for 7 timer siden:

 

Hvis selger sier noe annet enn hva som faktisk viser seg å være tilfelle så hefter selger selv om kjøper kunne ha sett "problemet" ved en inspeksjon. 

 

En annen ting som her kan synes å være en problemstilling er at det ikke alltid er like lett å få rett selv om man har rett.

Ja, om selger sier noe som er feil, er det noe annet, men det er jo ikke tilfelle her. Her er tilfellet at kjøper lurer på om selger

ikke burde ha sagt mer. Det kan det i og for seg godt hende han burde. Men selger har opplyst hvor mange timer motoren har gått, og det er ingen feil med den opplysningen. At han ikke i tillegg har opplyst om hvem som har eid båten i de timene, innebærer ikke at det er noen mangel ved båten. Det må i tilfelle kunne påvises et tap som følge av at båten har vært utleiebåt, f.eks i form av skader, verditap e.l. som skiller seg fra en annen båt som har gått like mange timer.

 

Ettersom kjøper uansett har fem års reklamasjonsrett mot selgeren han kjøpte av (det virket som det at han trodde han hadde dårligere rettigheter var det største minuset) skal det antakelig godt gjøres å hevde at dette er en opplysningen var forpliktet til å gi. Det betyr jo ikke at han ikke kan være misfornøyd.

[Mouche]

@Virrevind - i all enkelhet - jeg er enig med deg i hva du skriver. 

 

Det trolig viktigste som har fremkommet av saken/tråden er at kjøper nå kan føle seg trygg på at han har fem års reklamasjonsrett overfor selger. Å føre en sak hvor man argumenterer med et prisavslag i ettertid grunnet at båten har vært leid ut uten at dette har vært opplyst om av selger blir en nokså vanskelig sak som det neppe vil komme noe ut av.

[Kveitefisker]

Lit dårlig av selger å ikke opplyse om at det var utleiebåt som skulle selges. Jeg var selv å så på en dolmøy 230 utleie båt som var 2018 mod men som så ut som den hadde ligget i pearl harbor da japsn kom . Min erfaring med utleiebåter er at de ofte er svært røft behandlet. 

Redigert 24.Juni.2020 av Kveitefisker (see edit history)

[Reisatjukk]

Eg og selger har prata forholdsvis lenge og fornuftig sammen no, og blitt enige om løsning som eg synes er okå og som han kunne leve godt med.   Han sier jo at det ble gjort en feil der i full fart, men at de vil ordne opp i det. 
 

helt greit for min del også legges «saken» død. 

takk for synsing 

 

[Kveitefisker]

Bra at selger ordnet opp 👍

[Grand Banks jr]

 

Reisatjukk skrev 59 minutter siden:

Eg og selger har prata forholdsvis lenge og fornuftig sammen no, og blitt enige om løsning som eg synes er okå og som han kunne leve godt med.

 

 

Topp! 

Takk for at du konkluderte tråden. 

 

 

[zooper]

Godt å høre at kjøper og selger lot fornuften seire og kom til en enighet som begge kan være fornøyd med. For i en handel skal begge være vinnere.

 

Det viser at man ofte kommer lenger med vennlig og åpen dialog hvor man påpeker det man er misfornøyd med, antyder at det kanskje skyldes en glipp, misforståelse eller gap i forventninger... At man selv har skyld, og at man ønsker seg en løsning som begge kan være fornøyd med - at man ikke er sint, bare litt fortvilet, og at man ser at også motparten også lider av feilene begått av begge parter - og at man inviterer den andre til å komme med forslag til løsning - uten å sette fram krav, slenge lovboka i bordet, rasle med sabler, få motparten til å innrømme at man har rettigheter og at motparten har gjort annet enn en utilsiktet og hederlig feil... å unngå å fornedrige motparten ved å antyde at motparten har utvist dårlig skjønn eller har opptrådt uredelig, eller på annen måte sette motparten i forlegenhet eller i en forsvarsposisjon - hvor det å komme en i møte kan oppfattes som en innrømmelse av dårlig moral eller skje på en måte som setter personen i juridisk risiko ved en eventuell eskalasjon... Å tilnærme seg dette på en måte som gjør at begge parter kommer ut av det med æren i behold og positiv oppfatning av hverandre, og en god handel begge tjener på.

 

Og skulle ikke det fungere, ja så kan man alltids eskalere.

 

[Mouche]

Reisatjukk skrev for 2 timer siden:

Eg og selger har prata forholdsvis lenge og fornuftig sammen no, og blitt enige om løsning som eg synes er okå og som han kunne leve godt med.   Han sier jo at det ble gjort en feil der i full fart, men at de vil ordne opp i det. 
 

helt greit for min del også legges «saken» død. 

takk for synsing 

 

 

Fint med tilbakemelding, men ble jo litt nysjerrig på hva som ble løsningen? Uansett har du fem års reklamasjonsrett, og i så måte spiller det ingen rolle hva selger hevder!

[zooper]

Mouche skrev 31 minutter siden:

 

Fint med tilbakemelding, men ble jo litt nysjerrig på hva som ble løsningen? Uansett har du fem års reklamasjonsrett, og i så måte spiller det ingen rolle hva selger hevder!

 

Jeg er også nysgjerrig. Kan være noe å lære 

[LAKA]

Uavhengig av hva dere har blitt enige om så er det skremmende at en stor båtforhandler sier og handler som nevnt i denne tråden. Det er tydelig at forhandler ikke kjenner lovverket godt nok, alternativt prøver seg på en egen tolkning ovenfor usikre og nølende kunder. 

[Jannmar]

LAKA skrev for 12 timer siden:

Uavhengig av hva dere har blitt enige om så er det skremmende at en stor båtforhandler sier og handler som nevnt i denne tråden. Det er tydelig at forhandler ikke kjenner lovverket godt nok, alternativt prøver seg på en egen tolkning ovenfor usikre og nølende kunder. 

 

Og det er soleklart at det å få vite at båten har vært brukt til utleie er en meget interessant opplysning, som helt klart får bjellene til å ringe og peker i negativ retning hos de aller aller fleste båtkjøpere. Dette vet en seriøs båtforhandler meget godt, og når han soleklart helt bevisst unnlater å "nevne" dette er denne forhandleren i mitt hode bare rævva. Dette handler ikke om lovpålagt  plikt og ikke plikt. Det er mulig å være sleip som bare F....uten å bryte loven. 

[Treigstad]

Jeg ville klaget, og bedt om et lite prisavslag. Det blir samme vurdering som når du kjøper en bil eller en eiendom med mangler. Jeg ville bedt om 5-10 prosent prisavslag eller så truet med å ta det videre.. 

 

https://www.eiendomsrett.no/prisavslag-mangel-boligkjop/ 

[Vidar F.H.]

Som det har vært sagt her flere ganger: her gjelder forbrukerkjøpsloven, dvs. 5 års reklamasjonsrett. Enkelte ting må påregnes kortere reklamasjonstid på samme måte som at en mobiltelefon har 5 års reklamasjonsrett, men batteriet inni den har kun 2 (dette er prøvet i retten).

 

Undersøkelsesplikt består av to ord som ikke skal brukes sammen og er en skrivefeil. Forbrukerkjøpsloven pålegger ikke slik plikt til kjøper.

 

Evt. mangel skal meldes selger innen rimelig tid. Denne tiden er ikke kortere enn 2 måneder.

 

Det er denne loven som gjelder når man kjøper hos forhandler, samma søren HVA man kjøper derfra:

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2002-06-21-34

Kjøper du en B-vare hos Elkjøp, er varen juridisk å betrakte som flunke ny. Prisreduksjonen er kun fordi du ikke får tilfredsstillelsen av å trekke av plasten på skjermen for første gang selv. 

 

Jeg arbeidet på Elkjøp og hadde en periode ansvar for service/reklamasjon. Dette er noe jeg kan. Til fortvilelse for et par selgere (profesjonelle/bedrifter) som ikke har gjort hjemmeleksa si... 

Nylig hadde jeg bilen på årlig service. I samme slengen hadde jeg en reklamasjon på ryggekameraet. Jeg fikk gratis lånebil siden jeg bor 1 times kjøretid unna verkstedet. Jeg kunne jo ikke ta fri for å ha bilen på verkstedet hele dagen, så jeg kjørte ut etter arbeid dagen før samt hentet bilen da den var ferdig. Mangler skal utbedres uten kostnad for meg, så jeg kunne strengt tatt krevd kompensasjon for kjøringen også - men man skal ikke bite fingeren til mekanikeren som vet hvordan bremsene skal justeres... rett....  Altså: det lønner seg å være rund i kantene og ikke spikke fliser. Noen ganger hender det jo faktisk at selger er et vanlig menneske og glemmer seg. Typisk glemmer mange profesjonelle selgere Å SLÅ AV CAPS LOCK - VERDENS ELDSTE SALGSTRIKS! Gjerne etterfulgt av et dårlig mobilbilde og 2-3 knøttsmå brosjyrebilder...

 

Fint dere kom til enighet. Det er det aller beste og viktigste. Ut over det kan jeg som utvandra nordlending bosatt i Vestland, avsløre at nordlendinger normalt sett ikke trenger å heve stemmen engang for å få respekt.  Det er noe med ordvalg, tonefall og overlevering, tror jeg. Familien fortviler over at jeg har endra dialekten noe og tatt inn en del ord i dagligtalen de ikke er vant med (fjos vs fjøs, sjå vs hos, og liknende). Har vært nødt til det for å kunne snakke med de innfødte (spesielt eldre), noe jeg gjør hver dag i jobbsammenheng.

Så det var nå ikke uventa at dere kom til enighet. Vi vestlendinger er jo også et utrolig trivelig folkeslag. Særlig når vi har litt ballast "noranna".