Formuesskatt - hvordan kan futen si at båt-"formuen" er det dobbelte av markedsprisen?

[tobixen]

On 4/2/2024 at 5:41 PM, Chiefengineer said:

Grunnregelen er at formuesverdien skal settes til 75% av forsikringssummen på båten.

 

... så hvis forhåndsutfylt ligningsverdi er for stor, så er antageligvis forsikringsverdien også satt for stor.  Fiks opp med forsikringsselskapet, og juster samtidig ned beløpet på selvangivelsen slik at det blir riktig.  Det er svært lite sannsynlig at man vil få problemer med skattefuten i ettertid, og såfremt man kan argumentere for at nytt beløp er i samsvar med antatt salgsverdi på båten så er det helt innafor.

[emilskj]

Hakkannen skrev for 17 timer siden:

Skatteetaten får nok ikke opplysninger inn om uregistrerte båter nei (med mindre man opplyser om dette selv). Men er båten skipsregistert medfører dette at nytt eierskap blir tinglyst og båten blir registrert hos ny eier i et statlig register (NIS/NOR) som (i alle fall for min del) tydeligvis kommuniserer med skatteetaten. Hos meg kom båten, med merke og modell, automatisk opp i selvangivelsen året etter kjøp.

 

Dette var nytt for meg, men skal ikke se bort fra at ting kan ha skjedd etter at jeg sluttet å jobbe der. Skatteetaten har lovhjemmel for å hente opplysningene fra skipsregisteret, men jeg var ikke kjent med at det fantes et system for rent teknisk å få opplysningene inn i skattemeldingen. Var registreringsnummeret på båten oppført? I så fall stammer nok opplysningene fra registeret, Hvis det bare sto merke og modell, er nok fortsatt kilden en eller annen form for manuell innlegging av opplysningene.

[Hakkannen]

emilskj skrev for 2 timer siden:

Var registreringsnummeret på båten oppført? I så fall stammer nok opplysningene fra registeret, Hvis det bare sto merke og modell, er nok fortsatt kilden en eller annen form for manuell innlegging av opplysningene.

Det husker jeg ikke, men jeg la i alle fall ikke inn båten selv. Når jeg tenker meg om er det jo også mulig banken har en finger med i spillet her, det kan være det var dem som la det inn, i og med det var lån på båten.

[Jannmar]

Påska og dagene for tvil og tro er over.

 

Nå starter båtsesongen, og da er det fakta som gjelder.

 

Og fakta er:

Salgsverdi som er lavere enn 50 000 kroner

Fritidsbåten føres opp i skattemeldingen din. Den verdsettes på ulike måter avhengig av forsikringen:

• Dekkes båten av innboforsikringen din, regnes den som en del av innboet.
• Hvis båten din har en egen forsikring, setter du formuesverdien til 75 prosent av forsikringssummen.
• Hvis båten din ikke er forsikret, setter du formuesverdien til omsetningsverdien.

Salgsverdi som er 50 000 kroner eller høyere

Fritidsbåten føres opp i skattemeldingen din. 

• Hvis båten er forsikret, settes formuesverdien til 75 prosent av forsikringssummen.
• Hvis båten ikke er forsikret, settes formuesverdien til antatt salgsverdi.

 

      Amen

 

[Chiefengineer]

Og hva om du er selvassurandør?

 

Setter av en sum tilsvarende forsikringspremien hvert år til å handtere skader og uhell etterhvert som de eventuelt oppstår.

 

Bl.a. Staten er det. Og en rekke andre selskaper samt enkelte privatpersoner uten at man mener at man er uten forsikring av den grunn, av årsak nevnt innledningsvis.

[XardasKSP]

@Chiefengineer Altså det står jo at formuesverdien settes til antatt salgsverdi, om du er selvassurandør så må du vel oppgi antatt verdi som du mener er markedsverdi og som du sparer opp til denne summen per år.

Det gir altså mye mer rom for å verdsette båten slik man tror så lenge det ikke blir en sum hvor selv "bonde på Røros" vet at den båten må være verdt mer selv om den skulle være fullstendig "dævva". Men så lenge staten ikke sjekker om rutene lekker og motoren er dævv (og det gjør de vel ikke med mindre du har kjøpt en båt til 100 mill nærmest) så kan du jo mene den er verdt 100 000 f.eks siden den er "dævva" og ingen vil jo sjekke det i hvert fall om båt er langt under 10 mill verdi.

Men de fleste vil jo ha forsikring på båten spesielt med tanke på at forsikringa kan mene det er "hendig uhell" som har skjedd som ikke dekkes av ansvarsforsikring til den skyldige om noe slik skjer:

 

[index]

XardasKSP skrev for 18 timer siden:

Men de fleste vil jo ha forsikring på båten spesielt med tanke på at forsikringa kan mene det er "hendig uhell" som har skjedd som ikke dekkes av ansvarsforsikring til den skyldige om noe slik skjer:

 

Du mener nok hendelig uhell, et uhell er skjelden hendig

 

Men du snakker om den "skyldige" her, om man ikke har juridisk skyld i ulykken er man heller ikke skyldig!

[emilskj]

Jannmar skrev for 21 timer siden:

Påska og dagene for tvil og tro er over.

 

Nå starter båtsesongen, og da er det fakta som gjelder.

 

Og fakta er:

Salgsverdi som er lavere enn 50 000 kroner

Fritidsbåten føres opp i skattemeldingen din. Den verdsettes på ulike måter avhengig av forsikringen:

• Dekkes båten av innboforsikringen din, regnes den som en del av innboet.
• Hvis båten din har en egen forsikring, setter du formuesverdien til 75 prosent av forsikringssummen.
• Hvis båten din ikke er forsikret, setter du formuesverdien til omsetningsverdien.

Salgsverdi som er 50 000 kroner eller høyere

Fritidsbåten føres opp i skattemeldingen din. 

• Hvis båten er forsikret, settes formuesverdien til 75 prosent av forsikringssummen.
• Hvis båten ikke er forsikret, settes formuesverdien til antatt salgsverdi.

 

      Amen

 

Dette grenser jo til underholdende:-) Siden hos skatteetaten du sakset dette fra (https://www.skatteetaten.no/person/skatt/hjelp-til-riktig-skatt/bolig-og-eiendeler/bil-bat-og-andre-kjoretoy/fritidsbat/) er tydeligvis oppdatert i år, og det har gått litt fort. For selv om det som står der strengt tatt ikke er juridisk feil, så er det jo veldig misvisende i.f.t. hva forskriften egentlig sier: (punkt 1-1-5 og 1-1-6:  https://www.skatteetaten.no/rettskilder/type/skattedirektoratets-meldinger/takseringsreglene-for-2023/#1-generell-del-fast-eiendom-lonnstakere-private-forhold-mv

 

Båt med antatt salgsverdi under 50 000 skal ikke føres opp FOR SEG, men som en del av et samlet beløp for innbo. Som praksisen er at man kan hoppe over, med mindre man heter Sveaas, Schmeaas eller noe i den dur.

[XardasKSP]

@index Tenkte litt fort i svingene altså det man blir skyldig for med bil og som er "hendelig uhell" på havet. Altså dævver styringa på en lastebil ved parkering så man moser halve parkeringsplassen ved REMA 1000 f.eks så går det av lastebilens ansvarsforsikring.

Men skjer noe på havet så er det jo "hendig uhell" for forsikringsselskapet at man kan si "dette trenger vi ikke betale" dersom båtene er bare ansvarsforsikret.

[index]

XardasKSP skrev 32 minutter siden:

@index Tenkte litt fort i svingene altså det man blir skyldig for med bil og som er "hendelig uhell" på havet. Altså dævver styringa på en lastebil ved parkering så man moser halve parkeringsplassen ved REMA 1000 f.eks så går det av lastebilens ansvarsforsikring.

Men skjer noe på havet så er det jo "hendig uhell" for forsikringsselskapet at man kan si "dette trenger vi ikke betale" dersom båtene er bare ansvarsforsikret.

 

Ikke bare på havet. Det gjelder for alt annet her i verden enn motorkjøretøyer. Det er motorkjøretøyet som er unntaket i lovverket, med objektivt ansvar uansett skyld eller ei. Ikke båt.

 

Og det er ikke noe forsikringsselskapet velger, det er i henhold til internasjonal lov. Det er veldig mange tilfeller der ansvarsforsikringen gjelder. Som f.eks i den videoen du viste. 

 

 

[Jannmar]

x

 

[XardasKSP]

@index Ikke akkurat som med båt, jeg mener å huske at forsikringa mente at fordi thruster eller baugpropell eller hva det nå var som "dævva" på Cyprus Cement nettopp "dævva" så var det "henedlig uhell". Men kanskje båteierne vant frem da.

Men med andre ting som fly så er det ikke tale om hvis f.eks "motor dævver" (skjer uhyre sjeldent og mest med privatfly som ikke er i skole eller passasjer virksomhet og har lavere sjekk krav) og flyet nødlander f.eks midt på veien eller ett annet sted hvor det forårsaker skader og ulemper til alt mulig rart så er det forsikringa som skal punge ut det er ikke "hendelig uhell" om f.eks ett småfly skulle nødlande på taket til kjøpesenteret og deretter være for tungt så hele taket ramler sammen (det var et mirakel at folk overlevde både i flyet og kjøpesenteret) og det blir enorme skader.

At det skjer en teknisk svikt utenfor pilotens eller forsvarlige mekaniske vedlikeholdets ansvar (PKBWL finner til slutt feilen men det kan f.eks være noe som ikke kan lastes verken piloten eller mekanikerne slik at de straffeforfølges) betyr ikke at forsikringsselskapet slipper. Med båt er det litt annerledes.

[index]

Jeg har aldri hørt om objektivt ansvar for fly. Er du sikker på dette?

[dude]

Luftfartsloven kanskje? 

§ 11-1.Objektivt ansvar for skade på tredjeperson mv

Eieren av et luftfartøy er uansett skyld ansvarlig for skade eller tap som oppstår utenfor fartøyet som følge av at fartøyet brukes til luftfart. Dersom fartøyet er registrert i luftfartøyregisteret, anses den som eier som står oppført i registeret som luftfartøyets eier.

 

Dette er jo forsåvidt heelt innafor siden tråden handlet om formueskatt på båt :-)

[XardasKSP]

@index Vel i Polen er det slik at det går av ansvarsforsikringa om ett fly detter ned og ruinerer noe, det var f.eks en tragisk ulykke ved Kraków hvor en direktør av en aeroklubb tok en far med 2 barn ombord for en flytur for å så ifølge andre piloter "utføre akrobasjoner" (altså folk tror av og til de er mer mester enn de virkelig er) "stallet" og falt rett ned i et hus med det til følge at huset ble ruinert og alle ombord døde dessverre.

Så var det en lang krangel på nesten 2 år i retten siden forskiringsselskapet prøvde seg på at dette var utenfor ansvarsforsikringa å betale for det huset. Men de tapte i retten og det uten at det hadde noe å si hvorvidt dette var ansvar til piloten eller et uhell. PKBWL fullførte forskninga lenge etterpå og de kom vel aldri til slutningen at det var pga. ulovlig akrobasjon. Og retten mente det ikke behøvde å være pilotens feil eller mekanikerns feil og at hvis det skjedde et uhell hvor flyet ruinerte noe så måtte forsikringa betale.

Uansett folk hadde ikke ett hus i løpet av 2 år og ikke penger heller men det ble avklart i retten og nå er det i hvert fall gjeldende praksis i Polen.

PS. Utifra hva @dude skriver så er jo dette løst i loven i Norge. Så i Norge er det 100 % klart forsikringa må betale for fly. Uansett om de måtte mene at ulykken skjedde uten noen sin feil og alt var så usannsynlig som førte til den at "djevelen selv" må være ansvarlig. Så må forsikringa betale likevel. Er vel bare med båt de kan slippe unna.

[index]

Ok, så da har fly objektivt ansvar på linje med bil. Nytt for meg, men så har jeg aldri drevet med fly heller. Greit nok. 

[tobixen]

On 4/4/2024 at 3:50 PM, Jannmar said:

Og fakta er:

 

Fakta vet man ikke før det har vært prøvd i Høyesterett :-)  Jeg regner med at dette er en guide for normale mennesker, og ikke direkte sitering av lover og forskrifter.  Jeg antar at det er "antatt salgsverdi" som skal legges til grunn, og i normale tilfeller er 75% av forsikringsverdien en god nok tilnærming.  Dersom 75% av forsikringsverdi faktisk er gjeldende lovverk, så finnes det jo et smutthull her, forsikringsverdien kan jo justeres ganske lett.

[XardasKSP]

@tobixen Det er jo det som er poenget da at folk vil jo ikke forsikre båten til langt under dens reelle verdi. Alternativet er jo å la være å forsikre den.

Staten vet jo hvordan forsikringa på båt fungerer og at det ikke er som med bil fly ol. og at hvis det er "hendelig uhell" så er det "hendig" for forsikringsselskapet siden de kan slippe å betale. Så det nytter ikke om noen har bare ansvarsforsikring fordi vedkommende er "god kaptein" og kommer ikke til å ødelegge båten av egen skyld.

Med bil så kjører onkeln min taxi i Polen f.eks og har aldri vært annerledes forsikret enn ansvar + tyveri, men det hadde aldri gått om reglene var som med båt at om noen andre har "hendelig uhell" så får man ikke utbetalt for skade.

Altså staten vet at folk kunne skjønnsmessig vurdert at båten er "dævva" ovenfor "skattefuten" og laget av gull ovenfor forsikringsselskapet. Derfor gjør de det på den måten at noen må ta en enorm risiko og ikke ha forsikring eller forsikring som er ikke dekkende dersom de vil slippe skatten.

PS. Staten kan ikke gjøre det på noen annen måte siden man trenger jo en spesialist til å vurdere verdien på gammel båt og hvorvidt den er "dævvet" eller bra. Så da hadde kun båt over 10 mill kunnet bringe nok skatt inn til at staten kunne vurdere å ansette en "båt takstmann" hos skattetaten som ville reist landet rundt og sjekka tilstand.

Med forsikring slipper staten dette så biter den bare i det sure eplet om noen er såpass vågale at de tørr å la være å forsikre båten sin.

[tobixen]

39 minutes ago, XardasKSP said:

@tobixen Det er jo det som er poenget da at folk vil jo ikke forsikre båten til langt under dens reelle verdi. Alternativet er jo å la være å forsikre den.

 

Dersom man ikke har forsikring på båten, så må man gjøre en vurdering av markedspris og føre opp denne vurderingen på selvangivelsen.  Dersom båten er forsikret, så skal det gå greit å føre opp 75% av forsikringsverdi.

 

Dette i følge hjelpesidene til Skatteetaten.  Jeg tror disse hjelpesidene er riktige for "folk flest", men jeg tror ikke lovverket i seg selv (som er den autorative kilden her) skriver noe som helst om forsikringsverdi.  Her burde jeg kanskje brukt noen timer på å lete opp relevante lovtekster i stedet for å synse.

 

Sett at man ikke ønsker forsikring og har en riktig dyr båt- med utgangspunktet i regelen ovenfor så kan man (kanskje?) gå i netto pluss ved å forsikre båten med en svært lav forsikringsverdi i stedet for ikke å forsikre den.  Det kaller jeg et "smutthull".  I realiteten har jeg null tro på at det er mulig å anvende dette smutthullet - for det første så tror jeg altså at regelen er at båtens markedsverdi skal føres opp, og at 75% av forsikringsverdien ansees som en god nok tilnærming.  Dersom man bevisst jukser med forsikringsverdien for deretter å føre opp en båtverdi som er langt under markedsverdi på selvangivelsen, så tror jeg altså ikke at det holder vann å vise til at man har gjort ting korrekt ihht Skatteetatens hjelpesider.  (Nå er det også regler for at dersom man gjør noe bare for å spare skatt, så skal Skatteetaten kunne se bort fra denne handlingen - og for alt jeg vet så vil kanskje forsikringsselskapet reagere dersom forsikringsverdien er kunstig lav). 

 

Nå kan man jo være litt mer konstruktiv og se på dette som en mulighet til å spare penger både på skatt og på forsikring uten å kalle det for et "smutthull".  Svært mange har en for høy forsikringsverdi satt på båten sin.  Dette gir null fordeler (dersom det blir en skade, så vil forsikringsselskapet hyre inn en takstmann som bestemmer faktisk verdi på båten), det gir mer formueskatt, det gir en høyere forsikringspremie, og det gir mer grunnlag for krangling med forsikringsselskapet i tilfelle skade.

[tobixen]

1 hour ago, XardasKSP said:

Staten vet jo hvordan forsikringa på båt fungerer og at det ikke er som med bil fly ol. og at hvis det er "hendelig uhell" så er det "hendig" for forsikringsselskapet siden de kan slippe å betale. Så det nytter ikke om noen har bare ansvarsforsikring fordi vedkommende er "god kaptein" og kommer ikke til å ødelegge båten av egen skyld.

 

Hvis jeg leser deg riktig, så påstår du noe slikt som ... "Dersom man er en forsiktig bileier/sjåfør så kan man greie seg uten kaskoforsikring på bil, da eventuelle skader vil dekkes av motparts ansvarsforsikring.  Dersom man er en forsiktig båteier/kaptein trenger man imidlertid fortsatt kaskoforsikring på båten, fordi sannsynligheten for såkalte hendelige uhell er høy."

 

Ja, verdien av kaskoforsikring på båt er høyere enn verdien av kaskoforsikring på bil, da mye av skadeverk på biler dekkes av ansvarsforsikring - men jeg synes allikevel påstanden din er feil.

 

For det første, mange overvurderer egen evne til å unngå uhell.  I snitt så dekker ansvarsforsikringen sånn omtrentlig halvparten av skader i tilfeller hvor to kjente biler er involvert.   Vel, snittet trekkes vel ganske kraftig opp av et lite mindretall som er kjører svært uansvarlig eller er ualminnelig klossete, men allikevel - det er alltid en risiko for at man ender opp som "parten som har skyld i ulykken", selv om man mener at man kjører forsiktig.  Dessuten er det ikke slik at 'hendelig uhell" ikke skjer i trafikken.  Det finnes ikke noe "objektivt ansvar" dersom en sykkel eller kjelke kolliderer i bilen din, eller dersom en hest sparker til den, det er ofte regnet som "hendelig uhell".  Dersom et barn forvoldet ulykken, så er det ingen automatikk i at foreldrene har erstatningsansvar, selv om mange later til å tro det.  Kravet til at motpart skal ha erstatningsansvar begrenser seg vel til situasjoner hvor det kan bevises at motpart har utvist "alvorlig uaktsomhet" - og selv da sliter man dersom motpart ikke er bemidlet.  Dersom "motpart" ikke er identifisert (steinsprang, uhell på parkeringsplassen uten vitner og uten at skadeforvolder har lagt igjen en lapp, sabotør som knuser ruta på bilen, etc), så er det også bare kaskoforsikring som hjelper.

 

For det andre, forsikring gir bare mening i tilfeller hvor nedsiden er større enn hva man er i stand til å takle.  Brenner huset ned, så er det de færreste som har råd til å bygge et nytt.  Dersom man er så høyt på strå at man ikke har problemer med ta slikt på egen kappe, så er det i et lengre perspektiv nesten alltid mer lønnsomt å være "egenassurandør" enn å være kunde av et forsikringsselskap.  Dersom verdien av båten eller bilen ikke er særlig stor, så gir det sjeldent økonomisk mening å ha kaskoforsikring ... etc.

 

[XardasKSP]

@tobixen Poenget mitt var at så lenge båten er eldre enn 5 år så finnes det jo ingen markedsverdi eller listepris som med biler fordi den ene båten kan være fullstendig "dævvet" og den andre i toppstand.

Og hvis noen forsikrer en båt som er verdt 5 mill for 1 mill så er det jo nytteløst dersom båten skulle bli ruinert ved "hendelig uhell" siden man får 1/5 del av båten igjen dersom den skulle være totalskadet eller nesten. Men dersom noen lar være å forsikre båten i det hele tatt da utenom ansvar så vil jo personen kunne føre opp hva han måtte mene selv. Altså ingen sender en takstmann for å sjekke om motorene er "dævva" og vannet lekker gjennom vindusrutene osv. osv.

En "gammel driter" kan være verdt 5 mill i toppstand og den kan være nesten verdiløs som ruin og det er ingen som driver og sjekker tilstanden siden dette ville kostet trolig mer enn det smaker for skattetaten å ansette en takstmann som måtte reise landet rundt. Også denne takstmann måtte være sabla bra betalt for å ikke bli "offer for korrupsjon" er jo store forskjeller på båter til 10 mill og mer om man mener de er verdt nesten nyprisen eller kanskje bare 5 mill fordi "alt" er ødelagt.

Men med forsikringa er det mye enklere, man sover jo ikke godt om natta om båt til flertallige millioner ikke er forsikret og det er det staten håper på at folk ikke tørr å la båtene være uforsikret og dermed er 75 % av forsikringssummen nærme reell verdi.

Eller tenk om noen f.eks kjøper en "halvveis dævva båt" og fikser hele båten til tipp topp stand. Da tror jeg ikke vedkommende ønsker å forsikre den for verdien av "dævva båt" når båten er blitt verdt mer enn det dobbelte.

Altså poenget er at det er enkelt å bedømme verdi av bil, hus osv. men med båt kan det jo være enorme forskjeller fra "ruin" til "toppstand" når båtene blir eldre.

[tobixen]

1 hour ago, XardasKSP said:

@tobixen Poenget mitt var at så lenge båten er eldre enn 5 år så finnes det jo ingen markedsverdi eller listepris som med biler fordi den ene båten kan være fullstendig "dævvet" og den andre i toppstand.

Markedsverdi vet man bare når båten er solgt.  Det er vel også slik med biler, at to biler av samme årgang og lik kilometerstand kan ha helt forskjellig faktisk markedsverdi avhengig av hva som fungerer/ikke fungerer, hvor rusten den er og hvor mange deler som må skiftes for at den skal kunne passere EU-kontroll.  Men det er milevis unna tema.  Du har helt rett i at markedsverdi er en vanskelig ting å anslå, og det stemmer også veldig bra at forsikringsverdien kan gi en indikasjon på hva eier faktisk tror at verdien ligger på.

 

1 hour ago, XardasKSP said:

Og hvis noen forsikrer en båt som er verdt 5 mill for 1 mill så er det jo nytteløst dersom båten skulle bli ruinert ved "hendelig uhell" siden man får 1/5 del av båten igjen dersom den skulle være totalskadet eller nesten.

 

Forsikringen har en verdi.  Man får adskillig mer igjen enn dersom båten ikke skulle vært forsikret.  Premisset ditt, hvis jeg forstår deg riktig, er at "folk flest" vil prøve å sørge for en riktigst mulig forsikringsverdi for å "sove bedre om natta", og jeg har ikke motsagt deg på det - jeg bare påpeker at det kunne tenkes å være mulig å justere på forsikringsverdien i ens ærende for å spare formueskatt.  Dette er ikke noe "folk flest" vil gjøre, men unntakene finnes, det er jeg veldig sikker på.

 

Selv føler jeg at jeg "sover bedre om natta" dersom forsikringsverdien er satt til et beløp som er litt lavere enn antatt markedsverdi.  Da slipper jeg trolig å krangle om verdien på båten dersom det mot formodning skulle bli snakk om en full utbetaling på forsikringen, og jeg slipper å ergre meg over at jeg kanskje betaler for mye i forsikringspremie.

 

Dette er egentlig en ikke-sak.  Det er neppe noen god idé å justere ned forsikringsverdien med formål å spare formueskatt.  Dét er noe vi såvidt jeg kan forstå er enige i - akkurat hvorfor det ikke er noen god idé å gjøre dette kan vi kanskje være enige i å være uenige i? :-)

 

1 hour ago, XardasKSP said:

Men dersom noen lar være å forsikre båten i det hele tatt da utenom ansvar så vil jo personen kunne føre opp hva han måtte mene selv. Altså ingen sender en takstmann for å sjekke om motorene er "dævva" og vannet lekker gjennom vindusrutene osv. osv.

Ikke vet jeg.  Dersom det mot formodning skulle bli en tvist med skatteetaten, hvor skatteetaten tror at båtens verdi er høyere enn angitt verdi, så blir kanskje takstmann løsningen.  Det er ikke snakk om å ha fast ansatte takstmenn som reiser land og strand omkring for å verdisette båter, det er snakk om å ha mulighet til å kontrollere selvangivelser.  Jeg vet ærlig talt ikke hvordan Skatteetaten jobber, men de har en kontrollorganisasjon som jeg regner med at kobles inn  dersom det enten er skjellig grunn til å mistenke skattebedrageri, og/eller rene stikkprøver.

 

[Jannmar]

tobixen skrev 14 minutter siden:

@tobixen Poenget mitt var at så lenge båten er eldre enn 5 år så finnes det jo ingen markedsverdi eller listepris som med biler

 

Det er snakk om antatt markedsverdi.

Så når du forsikrer en båt må du så godt du klarer prøve å finne ut hva denne antatte markedsverdien på skuta er.

Ingen har vel interesse av å betale en forsikringspremie som tilsvarer en markedsverdi på 1 mill. om båten bare er verdt 500.000,-

og omvendt. om man betler en premie som tilsvarer en markedsverdi lik 500.000,- på en båt verdt 1 mill. så er båten underforsikret, og man får ikke større verdi enn 500.00,- fra forsikringsselskapet.

Det krever litt egeninnsats dette her. 

Det er bare du som vet hvor toppstand, eller hvor nedsarvet og forsømt skuta di er.

Det finnes ingen automatisk fasit.

 

[XardasKSP]

@tobixen

Quote

Det er ikke snakk om å ha fast ansatte takstmenn som reiser land og strand omkring for å verdisette båter, det er snakk om å ha mulighet til å kontrollere selvangivelser.  Jeg vet ærlig talt ikke hvordan Skatteetaten jobber, men de har en kontrollorganisasjon som jeg regner med at kobles inn  dersom det enten er skjellig grunn til å mistenke skattebedrageri, og/eller rene stikkprøver.

Det er vel der vi blir uenige altså det er enkelt å kontrollere en bil siden det finnes listepriser og i verstefall kan ett verksted enkelt si hvor mye fiksing vil koste. Med båt så er det en jobb for muligens flere dager uten å kunne bekrefte tilstanden i hvert fall hvis det gjelder "enorm gammel driter".

Så for en stikkprøve ville en "random takstmann" kunnet bare si hvorvidt båten ser ut tilsynelatende som vrak eller toppstand siden de vil jo ikke løfte den ut av vannet og prøve motorer osv. osv. osv. Så stikkprøvekontrollen ville feilet fullstendig, ingen kan heller forby eier å fortelle at han "jobbet ræva av seg" de siste månedene for å fikse "vraket" og skulle oppgi ny vurdering for skattetaten etter at han var ferdig med jobben.

Med andre ord jeg tror skattetaten mener 90 % av eiere vil forsikre båten til riktig sum og resten får man bare "tape" om de er så modige at de tørr å ikke ha forsikring. Og er det snakk om noe til 10 mill ol. så vil vel skattetaten ta "kverken" på dem når det eventuelt skal selges og f.eks skattelegge gevinsten i forhold til innrapportert verdi om det er snakk om en sum hvor de gidder. De kan jo også mene eier utførte arbeid som selvstendig næringsdrivende om han f.eks fikset opp noe verdt la oss si 1 mill til 10 mill og skattelegge enda mer osv.

[tobixen]

10 minutes ago, XardasKSP said:

Så for en stikkprøve ville en "random takstmann" kunnet bare si hvorvidt båten ser ut tilsynelatende som vrak eller toppstand siden de vil jo ikke løfte den ut av vannet og prøve motorer osv. osv. osv. Så stikkprøvekontrollen ville feilet fullstendig, ingen kan heller forby eier å fortelle at han "jobbet ræva av seg" de siste månedene for å fikse "vraket" og skulle oppgi ny vurdering for skattetaten etter at han var ferdig med jobben.

 

Det vet jeg i allefall, at Skatteetaten vil holde en løpende kommunikasjon og etterspørre informasjon og dokumentasjon dersom de mistenker at det er noe galt med selvangivelsen.  Dersom ligningsverdien på en båt brått synker fra fem millioner til en million, så må jo skatteyteren ha en god forklaring på dette.  "Ja, jeg kjøpte altså båten for fem millioner kroner - men det er tross alt 25 år siden.  Tidens tann har tæret mye på båten, det er mye som ikke virker optimalt på båten, så jeg tipper reell verdi er nærmere én million i dag" er kanskje god nok forklaring.  En takstmann trenger ikke nødvendigvis å besøke båten engang, kommunikasjon mellom takstmann og båteier og bildedokumentasjon holder av og til.  Har man satt ned båtverdien på grunn av skader under vannlinja, så må man jo nødvendigvis ha kjennskap til disse skadene, og trolig også noe slags dokumentasjon.