politiet har ikke peiling lenger...

[Slagskibet]

Closest Point of Approach-dvs nærmeste passerings punkt tror jeg han mener.

[Skipper Worse]

Ja, jeg tenkte jo på det. Men den slags CPA kan ikke være "større" eller "mindre"; snarere "nærmere" eller "lengre borte". Det er jo, som kjent, en beregnet fremtidig relativ posisjon.

[Nøtterøy]

Hvor finner vi disse reglene skrevet, da?

Vel, riktignok er ikke jeg like bevandret i lovverket som deg, men jeg tror nå ikke hverken politi, ambulanse, eller brannbil får problemer med hverken lovverk, eller regler ved bruk av blålys.

 

Men som sagt, jeg kan jo ta feil

 

Ja, jeg tenkte jo på det. Men den slags CPA kan ikke være "større" eller "mindre"; snarere "nærmere" eller "lengre borte". Det er jo, som kjent, en beregnet fremtidig relativ posisjon.

CPA er nærmeste passeringsavstand, altså en distanse, derfor kan den være stor eller liten. Det er ikke noe posisjon!!

[Motordoktoren]

CPA er nærmeste passeringsavstand, altså en distanse, derfor kan den være stor eller liten. Det er ikke noe posisjon!!

Som mange her fra tid til annen kanskje har lagt merke til, er jeg kritisk til lemfeldig omgang med SPRÅKET og DEFINISJONER av begrep. I over seksti år har jeg prøvd å bli flinkere til å mestre morsmålet og i over 50 år gjort lignende innsats angående det engelske språk. Når jeg observerer voldtekt på våre felles kommikasjonsmidler, reagerer jeg (samtidig som min kone sier at jeg ikke skal bry meg om det).

 

Ettersom Approach kan bety å nærme seg, eller tilnærmelse, må vel Closest Point of Approach bety "nærmeste tilnærmingspunkt", men dette er dårlig norsk. Det lyder nok bedre med "nærmeste passeringspunkt" eller "nærmeste posisjon" i norske ører selv om presisjonen i betydning reduseres. (I mine yngre dager vil jeg nok ha oversatt det med "punktet for tetteste tilnærmelse" ), og da blir jo CPA et punkt - ikke en distanse. Og for å dra det helt ut: Et punkt er ikke stort eller lite. Det har ingen utstrekning. Go meddag, å itj færra nålles!

[Nøtterøy]

Først dette med språket. Nå er det slik at for de som har radarer med ARPA, vil det være en knapp/funksjon som heter CPA. den er nok ikke oversatt ennå på radarer som selges i Norge! Derfor brukes CPA også som et utrykk på norsk.

 

 

Om dette skule være et punkt, vil jo alle distanser kunne regnes som punkt da? Dvs. om du tar distansen fra båten din til etter eller annet sted, tar du egentlig ut et punkt og ikke distansen da eller?

 

Men ja, CPA er et punkt der hvor din distanse til målet er minst, men det er distansen du er ute etter, om du skulle finne punktet må du sette ut egen fart og kurs i kartet, pluss da det andre fartøyets kurs og fart! Men punktet i seg selv er ikke interessan!

[Sydvesten]

Nå skal ikke jeg kverlure så mye om dette, men er enig i det med å holde språket vårt i hevd... men dog ikke nødvndigvis lage nye norske ord for hvert enkelt uttrykk vi adopterer fra utlandet..

 

Men når det forkjellen på et punkt og en anstand så er det nok slik som Motordoktoren hevder... et punkt er ikke noe annet enn et punkt...

 

En avstand er derimot distansen mellom to gitte punkter...

[Nøtterøy]

Ja, ja da så!

 

På radaren står det f.eks CPA= 0.2 nm, jeg kan med beste mening ikke få dette til å bli et punkt, men jeg skal ikke kverulere mer om dette jeg heller.

 

[Taucher]

nå sporer jeg vel litt av , men jeg syntes det er viktig:

Søgnepolitiets båt går 60 knop,men de tar bare oss ungdom som har bå som går 15-20 knop...hva skal de ed et slikt monster da??

[Marwin]

...På radaren står det f.eks CPA= 0.2 nm, jeg kan med beste mening ikke få dette til å bli et punkt, men jeg skal ikke kverulere mer om dette jeg heller.

Har ikke lest hele denne strengen, men "tenker høyt":

CPA (avlest på radar++) er en avstand (i denne sammenhengen)... Ikke avstand fra der du i øyeblikket ER til der du er nærmest det andre fartøyet (hvis det var en båt du målte på da..), MEN den minste avstanden det vil være mellom dere hvis begge beholder kurs og fart...

M.a.o.: CPA vil endre seg hvis disse kriterier IKKE opprettholdes

 

Men for å spore inn igjen:

 

nå sporer jeg vel litt av , men jeg syntes det er viktig:

Søgnepolitiets båt går 60 knop,men de tar bare oss ungdom som har båt som går 15-20 knop...hva skal de med et slikt monster da??

For å briljere kanskje? Redigert 15.Juni.2006 av Marwin (see edit history)

[Divemaster]

nå sporer jeg vel litt av , men jeg syntes det er viktig:

Søgnepolitiets båt går 60 knop,men de tar bare oss ungdom som har bå som går 15-20 knop...

Nå vet jeg ikke din alder, og uten at jeg bor i Norge, så regner jeg med at de sikkert stopper andre også .... men fokusseringen er sikkert også på yngre båtbrukere (under 16 år) hvor båten er raskere enn hva lovverket tilsier at de har lov til å føre...

[Nøtterøy]

M.a.o.: CPA vil endre seg hvis disse kriterier IKKE opprettholdes

Nettopp, og derfor er det et godt hjelpemiddel. En kan manøvrere for å øke CPA. Selv om TCPA (tid til nærmeste PUNKT ) er vel den en ser mest på, dvs. hvor lang tid en har før en må gjøre noe, eventuellt om en kan la det ekko bero litt slik at en kan ta seg av de andre først.

[Skipper Worse]

På radaren står det f.eks CPA= 0.2 nm, jeg kan med beste mening ikke få dette til å bli et punkt, men jeg skal ikke kverulere mer om dette jeg heller.

 

Closest POINT of approach er et punkt, et sted, en posisjon; nærmere bestemt den (relative) posisjon på hvilken det andre fartøy befinner seg når distansen mellom fartøyene er minst. Det er overhodet ingen DISTANSE. At raderen viser distansen TIL det aktuelle CPA som 0,2 nm betyr ingenting, med mindre det er den aktuelle radaren som har fått oppgaven med å definere sprogbruken i den finere navigasjon?

[Nøtterøy]

At raderen viser distansen TIL det aktuelle CPA som 0,2 nm betyr ingenting

Feil, radaren viser ikke distansen TIL det aktuelle CPA. Den viser distansen mellom ditt skip og radarekkoet når du er ved det "punktet" ditt.

[Poseidon]

..... At raderen viser distansen TIL det aktuelle CPA som 0,2 nm betyr ingenting, ...

Beklager ærbødige Herr Skipper,

 

her kommer du nok i skade blingse litt med begrepene. Men så var vel heller ikke radarplotting særlig utbredt i de tider gamle Herr Worse fartet rundt på verdenshavene med briggen Fortuna....

 

Når radaren angir CPA så er det ikke distansen til et punkt, men det er hva avstanden mellom fartøyene beregnes å bli når man er fremme ved det punkt da avstanden mellom dem er minimum - forutsatt at begge fortsetter med samme kurs og fart.

 

TCPA er tiden frem til denne situasjonen oppstår, og det virker som om det er dette du er litt borti.

 

Med ønske om en fortsatt god seilas - og la nå ikke Madam Torvestad fullstendig knekke den gamle hedersmann

[Skipper Worse]

her kommer du nok i skade blingse litt med begrepene.

Nei, slett ikke, men det er grenser for hvor mange bokstaver man gidder å bruke på rene selvfølgeligheter. Naturligvis er dette distansen mellom fartøyene når de er nærmest hverandre men det er på siden av det jeg var ute etter å diskutere; nemlig at CPA ikke er en distanse men en relativ posisjon.

 

Men det er selvsagt flisespikkeri i finværet. Nu går jeg og gjemmer meg for fru Torvestad og hennes avkom, og tar meg noget livgivende drikke. Det er så hett om dagen at man nærmest kveles i heten. Akk, alltid skal man da ha noget å klage over ...

[Nautilus]

CPA er nærmeste passeringsavstand, altså en distanse, derfor kan den være stor eller liten. Det er ikke noe posisjon!!

Dette er galt. CPA er åpenbart et punkt, det ligger i selve navnet. At et instrument velger å betegne distansen fra CPA til et gitt fartøy som kun CPA forandrer ikke dette.

 

Om [CPA] skule være et punkt, vil jo alle distanser kunne regnes som punkt da?

Nei. CPA er et punkt. En distanse vil være avstanden mellom to (eller flere) punkter.

 

Dvs. om du tar distansen fra båten din til etter eller annet sted, tar du egentlig ut et punkt og ikke distansen da eller?

I dette tilfellet er din egen posisjon også et punkt. Det stedet du skal måle ut distansen til blir da neste punkt. Avstanden mellom disse to punktene blir da distansen.

 

En distanse kan være fra punkt A til punkt B. Punkt A har ingen distanse. Det har en posisjon eller et koordinat, men det har ikke distanse. Avstanden mellom to koordinater er en distanse.

[Nøtterøy]

Det er åpenbart at mange her aldri har navigert ved hjelp av en ARPA radar, men nå gidder jeg ikke mer. Dette blir bare for dumt!

[Slagskibet]

He he

[Skipper Worse]

Dette blir bare for dumt!

Enig. Når man med utgangspunkt i hva en (tilfeldig) radar sier om avstanden til CPA mener at radaren dermed har omdefinert CPA fra å være et punkt til en distanse, er det ingen vits i å diskutere lenger. Det er selvsagt radaren som har rett...

[slettet]

litt mer båt og litt mindre pjatt takk.

now, who am i to say that

 

 

kanskje en ide å ty til nynorsk i denne sammenheng:

http://www.tpub.com/content/combat/14308/css/14308_207.htm

 

masse +

 

Determining Closest Point of Approach

First, construct a track of the contact to establish its M1 M2, line of relative movement. Extend this line across the maneuvering board. Label the first plot M1 and the second M2. Next, determine the contact’s DRM. To obtain the direction of relative movement, align one side of the parallel ruler along the M1 M2 line, then walk the rulers until the other side is positioned over the center of the maneuvering board. Mark the bearing circle at the point where the ruler on the center point crosses it. In this problem (fig. 11-8), a line drawn through the board’s center and parallel to the relative movement line will cross the bearing circle at bearing 081°, so DRM is 081°

++ enda mmyyyyeeee mmeerrr

 

og hvis dere vil lese dere blå kan dere google dere i søvn med denne:

http://www.google.com/search?hl=en&lr=&saf...ach&btnG=Search

Redigert 16.Juni.2006 av The Scrutinizer (see edit history)

[Solgangsbris]

...og konklusjonen på dette?

 

Blir vel at politiet generelt sett har litt peiling allikevel.

[slettet]

de har peiling på det de har peiling på og det er vel y-m-s-e men,

 

fyllekjøring og sjø-hekking eh.. eller er det hekksjøing bør de vel kunne forholde seg til uten "å gå i vannet".

 

det som er f..n både til lands og til vanns er den individeuelle inkompetansen blant etatens etatere - hvilket kan slå veldig urettferdig ut ved at jørgen seilmaker og kaptein salomo får helt forskjellige straffeutmålinger fra ingen (salomo) til fengsel? for gutta uten latnterner?

 

i praksis må vel da sakene i retten for å bli belyst skikkelig og selv da....

 

slipper vel skipper salomon unna med det falske skipersertifikatet - som regel - nå, ikke det at han egentlig behøver noe men.....

Redigert 16.Juni.2006 av The Scrutinizer (see edit history)

[Hank]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1354043.ece

[slettet]

for å vinkle det litt annerledes; er det egentlig så galt da?

 

hvis vi ser bort fra første reis hekksjø løytnanter - hvor mange her på boardet så direkte farlig adferd til sjøss i fjor og frem til nå?

 

kan ikke huske at jeg så noen men så "bor" jeg heller ikke i båten ulikt mange her.

 

klart jeg så noen med småbåter som brøt faretsgrenser men etter min mening er hekksjøen(e) av generalt større betydning/skade enn litt fart.

Redigert 16.Juni.2006 av The Scrutinizer (see edit history)

[Sydvesten]

...og konklusjonen på dette?

 

Blir vel at politiet generelt sett har litt peiling allikevel.

Det kan se slik ut ja.... trådstarter gikk høyt ut... og mange hengte seg på..... men ble merkelig stille etterpå...... Det er ikke alltid like greit å bite i det sure eplet... det krever sin mann å innrømme at man tar feil...