hekkbølger i retten

[baatsman]

Nå snakker vi. Ødeleggelse av andre båter også. Har du en 58 foter, bør du vite at den graver.

 

Synes det er helt greit. Det beklagelige er at han gikk på grunn

[Mix]

I dette tilfellet kunne de kanskje tatt fra fyren D5L lappen ?

Det hadde nok svidd mer en 40 lapper for en skipsreder.

[CB.]

Kanskje regningen fra advokaten svei? Noen som tor gjette hva den kom pa?

 

 

De hadde sikkert fri rettshjelp

[Ubåtfender]

Litt mer passende bøtesatser i dette tilfellet fra samme området:

40 000 i bot for hekkbølger og fart

 

Hen virkelig historie, for en reder er 40 000 ikke mer enn hva han tjener på en dag

Hva betalte forsikringsselkapet ham tro

Hvem må være med på å betale for skadene på båten hans .

 

Så da vet vi hvorfor forsikringen på båtene blir dyrere og dyrere.

 

Nei, boten står ikke i samsvar med skadene han forvoldte både på de involverte parter og alle andre som betaler forsikring

Redigert 24.Januar.2007 av Ubåtfender (see edit history)

[Sydvesten]

Hva betalte forsikringsselkapet ham tro

Det kommer nok an på om han bruke gaffel eller ikke

[Ubåtfender]

Det kommer nok an på om han bruke gaffel eller ikke

 

Om forsikringsselskapet gjør jobben sin nå, blir det nok regress pga uforsvarlig kjøring med dokumentasjon i fartsboten.

Så kan nå gaffelen for hans del ble så stor den vil

 

Hadde vært inntressant å vært en flue på veggen når sakbehandleren behancler saken

Redigert 24.Januar.2007 av Ubåtfender (see edit history)

[Bergen]

Nå snakker vi. Ødeleggelse av andre båter også. Har du en 58 foter, bør du vite at den graver.

 

Synes det er helt greit.

 

Hvorfor skal båtens størrelse forsvare en bot som er 26 ganger høyere enn i den andre dommen ?

 

 

I dette tilfellet kunne de kanskje tatt fra fyren D5L lappen ?

Det hadde nok svidd mer en 40 lapper for en skipsreder.

 

Å ta dekksoffisersertifikatet fra noen har vel knapt nok skjedd her i kongeriket, i allefall ikke for hendelser som er av en sånn"beskjeden" art.

Jeg er heller ikke med på hvorfor førerens yrke/formue skal ha noen påvirkning på botens størrelse. Vet vi noe om yrket/formuen til føreren av båtene som fikk 1500 i bot ?

[Skipper Worse]

Ved fastsettelse av bøtestraff er domfeltes inntekt og formue absolutt relevant. Etter det jeg har fått med meg mht. synderens yrke, samt at han kunne ta seg råd til en Fairline Squadron 58 til 12 miller, så kan nok forskjellen mellom hans bøtenivå og nivået for de mer "almindelige" synderne i den andre saken forklares ut fra nettopp dette. Pluss at konkret påført skade selvsagt er skjerpende. Derimot har bøtestraffen ingenting med det etterfølgende havariet å gjøre.

Redigert 24.Januar.2007 av Skipper_Worse (see edit history)

[Bergen]

Ved fastsettelse av bøtestraff er domfeltes inntekt og formue absolutt relevant. Etter det jeg har fått med meg mht. synderens yrke, samt at han kunne ta seg råd til en Fairline Squadron 58 til 12 miller, så kan nok forskjellen mellom hans bøtenivå og nivået for de mer "almindelige" synderne i den andre saken forklares ut fra nettopp dette. Pluss at konkret påført skade selvsagt er skjerpende. Derimot har bøtestraffen ingenting med det etterfølgende havariet å gjøre.

OK når du sier det så, men da hadde vel altså mr Farstad også fått mere enn 1500 i bot om han hadde vært fører i en av de andre 30 foterne også (i den andre dommen) ?

[Skipper Worse]

Ja, det vil jeg bestemt tro. Meningen også med bøtestraffen er at det skal være en straff, som skal svi, dvs. et onde påført av Staten for at det skal føles som et onde og derved avskrekke fra gjentakelse ... Femtenhundre kroner for Farstad er vel ikke mer enn pølsepenger, det.

[rogeri]

Ja ja, dette problemet er neppe særlig relevant for oss med gamle Viksundbåter.

 

Lave bøter er bare en av fordelene, ikke blir det rare hekksjøen heller!!!

 

Går utifra at tittelen hekksjøgeneral tilkom deg etter overtakelsen av "blondinemagneten"

 

Skulle ALDRI solgt Viksunden din, du Worse

[GeirFrode]

problemet er neppe særlig relevant for oss med gamle Viksundbåter.

Lave bøter er bare en av fordelene, ikke blir det rare hekksjøen heller!!!

Njjjaaaaaaaaaa........Skeptisk!!

Ser nok at Viksunden ligger nokså lavt med hekken, ja. Kan tydelig se hekkbølgen bak der, gitt. Så bare pass deg, du.

 

 

Fra spøk til alvor:

Noen som vet hvordan saken der Københavnbåten seilte litt for fort igjennom Drøbaksundet har gått??

Eller er den ikke avgjort ennå, kanskje?

Det ble jo ødeleggelser på både brygger og båter da hekksjøene slo inn etter denne turen. Og det er minst en, eller kanskje flere som har levert inn anmeldelse også.

Kan bli interessant å høre hvordan det går i den saken, siden det var et yrkesfartøy innvolvert.

[Vestkystseiler]

Om forsikringsselskapet gjør jobben sin nå, blir det nok regress pga uforsvarlig kjøring med dokumentasjon i fartsboten.

Så kan nå gaffelen for hans del ble så stor den vil

 

Hadde vært inntressant å vært en flue på veggen når sakbehandleren behancler saken

Selv om forsikringsselskapet har anledning til å kreve regress, er det langtfra sikkert at det blir gjort. Det kommer bl.a. an på hvor god kunde vedkommede er hos forsikringsselskapet....

[Suzuki]

Selv om forsikringsselskapet har anledning til å kreve regress, er det langtfra sikkert at det blir gjort. Det kommer bl.a. an på hvor god kunde vedkommede er hos forsikringsselskapet....

 

Enig med du. Terskelen for å søke regress, er høy i Norge. Svært høy. Faktisk er det sjelden det blir gjordt, selv i ganske åpenbare.

Å forårsake en bilulykke på sommerdekk i januar, fører f.eks ikke automatisk til regress. Avkorting muligens, men ikke regress.

 

Suzuki

[Sebaldus]

Bor jo fortsatt være lov å være dum og kjøre båten sin på land selv om den er dyr. De fleste mener vel en seilbåt som går på grunn bør få dekket skadene på forsikringen. Da bør vel det samme gjelde denne karen selv om båten var dyr og han gjorde noe dumt?

 

At han får en saftig bot for hekkbølgestuntet i Tromøysundet støtter jeg derimot 100%...måtte langt flere få oppleve det.

[fredriksen]

Enig med du. Terskelen for å søke regress, er høy i Norge. Svært høy. Faktisk er det sjelden det blir gjordt, selv i ganske åpenbare.

Vel Suzuki...., jeg vet ikke helt hvor du har den informasjonen fra.

Selv har jeg ikke tilgang til for mye informasjon om dette, men jeg har jobbet noen år i ett av de største skadeselskapene i landet (med skadesystemet), og der ble det tatt regress dersom det var grunn for det. Og det skjedde selv om vedkommende person ikke eide nåla i veggen: Det kunne jo skje at han fikk penger / arv før kravet var foreldet...

 

Men, jeg hadde ikke inntrykk av at personer som fikk regressøksmål mot seg alltid bekjentgjorde dette Det kan jo være grunn for at man ikke hører for ofte om slikt?

 

Vil ta med at blant 1000 skader er det ikke for mange tilfeller som utløses regresskrav, så det kan jo også ha utslag på "hvor skjelden" dette gjøres

 

:-) steinar

 

...trykkleif. Nå må jeg begynne å lese gjennomm hva jeg har skrevet før jeg poster det!

Redigert 25.Januar.2007 av fredriksen (see edit history)

[Ubåtfender]

Bor jo fortsatt være lov å være dum og kjøre båten sin på land selv om den er dyr. De fleste mener vel en seilbåt som går på grunn bør få dekket skadene på forsikringen. Da bør vel det samme gjelde denne karen selv om båten var dyr og han gjorde noe dumt?

 

Ja da får de dumme finne seg et dumt selskap når de skal bryte loven gjentatte ganger og tro at en "felleskapet" skal betale for selvpåførte skader.

Slike selskaper finner du her: Forsikringssvartelista Der passer de virkelig inn

Redigert 25.Januar.2007 av Ubåtfender (see edit history)

[Bergen]

Ja da får de dumme finne seg et dumt selskap når de skal bryte loven gjentatte ganger og tro at en "felleskapet" skal betale for selvpåførte skader.

Har han gjort noen ulovligheter (og gjentatte ganger?) i forbindelse med grunnstøtingen da ? Feilnavigering er jo dumt, men er det ulovlig ?

[C-marine]

Har han gjort noen ulovligheter (og gjentatte ganger?) i forbindelse med grunnstøtingen da ? Feilnavigering er jo dumt, men er det ulovlig ?

 

Feil navigering er ikke ulovelig. Det eneste problemet du kan få er hvis du treffer offentlige hus/områder og skader på andre båter/mennesker rundt deg.

[Bergen]

Feil navigering er ikke ulovelig. Det eneste problemet du kan få er hvis du treffer offentlige hus/områder og skader på andre båter/mennesker rundt deg.

Ja og feilnavigeringen kan jo også skyldes uaktsomhet, og da følger det en bot i ny og ne for yrkesnavigatører. Men en fritidsbåt om føreren er edru- er det vanlig å kalle feilnavigering her for ulovlig ?

 

I så fall er det jo ganske så mange "forbrytere" blant oss her på forumet !

[C-marine]

Hvorfor setter du opp et sitat av meg når du prater om noe helt annet enn det jeg skriver?

[Ubåtfender]

Skal vi se

aktuelle tilfelde

1. Først for han bot for råkjøring og ødelegger eiendeler for andre som en konsekvens av sine handlinger.

 

2. For så å gå på grunn som er fortsatt en konsekvens av kjøringenen sin.

 

Dermed blir feilen gjenntagene når han var på sjøen.

 

Slike folk lærer jo ikke, han trenger en som kan ta de rette avgjørelsene for seg når han ferdes på sjøen

Mer økonomisk av forsikringselskapet å betalte en verge for for ham når han er på sjøen

Redigert 25.Januar.2007 av Ubåtfender (see edit history)

[fredriksen]

Ja og feilnavigeringen kan jo også skyldes uaktsomhet, og da følger det en bot i ny og ne for yrkesnavigatører. Men en fritidsbåt om føreren er edru- er det vanlig å kalle feilnavigering her for ulovlig ?

Feilnavigering? Jeg ?? Neida, jeg skulle bare kontrollere at den steinen som er avmerket på kartet var der i virkeligheten også

 

:-) steinar

 

Ps: Ja, jeg fant den....

[Alvito]

Selv om forsikringsselskapet har anledning til å kreve regress, er det langtfra sikkert at det blir gjort. Det kommer bl.a. an på hvor god kunde vedkommede er hos forsikringsselskapet....

 

...og i den sammenheng må vi vel ikke glemme at Hr. Farstad faktisk er skipsreder og har antakeligvis en kraftig portefølje på de x antall supplyskip som har har. I den settingen blir denne Fairlinen å betrakte som "ei pølse i slaktetida".

 

Når det er sagt så kjenner vi vel heller ikke bildet på eierskapet på båten. Kanskje var Fairlinen en representasjonsbåt for Farstad rederiet? Ikke vet jeg men her kan det ligge andre momenter bak enn det som er vanlig for en privatmann.

 

..når det er sagt så traff en venn av meg som har en 40 foter selv Farstad før det fatale forliset. Han hadde antatt nærmere 30 knop med dette beistet fra Tromøybruen, og gikk mellom skilsøpynten og knuben (ca. 90 meter passasje) Her ligger en rekke hus med brygger og båter. Så langt meg bekjent kom han ut Galtesund og dreide for tidlig av vestover fordi "han fulgte etter en båt". Desverre gikk denne mindre båten til kai ved Flageborg eller deromkring. Dette området er å betrakte som ordentlig krabbemark for de som ikke er lokalkjent.

..og her kommer det fatale for fartøyet. Rederen setter kursen mot havs og rasker over ei flu med antatt 15 knops fart. Uhell kan selvfølgelig skje i de beste fartøy men kart dataene over dette området er bra så ikke skjønner jeg hvordan han har fått det til... ei heller at farten skulle være så høy at propellflensen blir revet ut av båten med det utfall at båten forliste.

 

Forliset kostet forsikrings-selskapet anslagsvis 8 mill kr. Selskapet tar dette selvfølgelig igjen på neste års bårforsikring....så en 50 lapp eller så av prisøkningen kan du godt tilskrive Hr. Farstad.

Redigert 25.Januar.2007 av Alvito (see edit history)

[Bergen]

Hvorfor setter du opp et sitat av meg når du prater om noe helt annet enn det jeg skriver?

Jeg prater ikke noe annet enn det du skriver! Jeg bare drar frem et annet eksempel (yrke) hvor det også kan gi problemer med grunnstøting i tillegg til de eksemplene som du kom med

 

Ellers er det vel kansje ikke verd å synse for mye om jussen (for min del i alle fall-har begrenset kunnskap) rundt dette, men det virker som det er andre meninger her på forumet når en båt til 10 mill+ grunnstøter i forhold til det som kommer frem når en av forumets medlemmer er uheldig.