Grunnstøtning, må frivillig "los" betale?

[arkmarin]

Et par har en hytte ved sjøen. De får telefon om at en venn kommer på besøk med sin nye seilbåt (til 2 mill.) på besøk. Det er litt urent vann utenfor hytta, så kona tar landstedsbåten ut for å møte seilbåten og lose den inn forbi lumske grunner. Det resulterer i at seilbåten går på grunn og får en del skader.

 

I ettertid forlanger skipperen på seilbåten at "losen" må betale egenandelen hans på kr 8.000!

 

Jeg har sagt til "losen" at du må ikke betale fem øre, fordi det er skipperens ansvar å ikke gå på grunn. "Losen's" ektemann mener at hun må betale det halve.

 

Hva mener dere? Bør hun betale eller ikke?

 

Arne

[Vestkystseiler]

Er man "skipper", så har man etter min mening det fulle ansvaret selv. Jeg synes det er helt uhørt av denne "skipperen" å forlange at "losen" skal betale egenandelen.

[Geirh]

Nei dette må skpperen ta på seg selv.Hvem har ikke opplevd og gå etter en kameratbåt og tenk tanken, vist du tar nedpå en grunne når du kommer etter en kamerat skal han få skylden? (svaret mitt er nei)

Los på større fartøy ligger under skipperen.

[Ubåtfender]

Hadde vært artigt å sett nåe slikt skriftlig :lol: Så kunne du anmelde vedkommende for forsøk på svindel. For noe slikt må du ha hjemmel for, så med mindre du ikke har Los papirer og var på oppdrag- noe som Losen bare gjør for nyttetrafikken.

[NilsPils]

Herregud! Det skal tydeligvis være risikabelt å prøve å hjelpe folk.

La den fyren gå på grunn uten assistanse neste gang.

Redigert 10.Januar.2007 av NilsPils (see edit history)

[elna]

De får telefon om at en venn kommer på besøk med sin nye seilbåt (til 2 mill.) på besøk.

I ettertid forlanger skipperen på seilbåten at "losen" må betale egenandelen hans på kr 8.000!

 

Her er det mer enn "los" som burde stå i anførselstegn. "Venn" og "skipper" for eksempel. Dette er drøyt. Jeg kan skjønne at det er surt å gå på grunn, men han burde skjønne at en seilbåt ikke er en landstedbåt. Jeg antar at paret ikke har en dyptgående båt liggende ved brygga si..? Selv om de hadde hatt det er det uansett skipperen som har ansvar for båten sin.

[Jon-Kåre]

Uhørt, dette hadde jeg ikke kommet til å komentere engang. Betalt min egenandel og ferdig med det. Det må jo virkelig være noe å bygge et vennskap videre på

[JanS/EIR]

Hva skal man med fiender når man har denslags "venner"

Tåpeligste utspill jeg har sett på lenge.......Minner om amerikanske erstatningssaker.

Ikke betal et øre!

mvh

JanS

[bliss X]

Skippern har det hele og fulle ansvaret, og er det urent farvann burde han ha holdt en så lav hastiget at en grunnstøting ikke påførte båten skader. Har dunka nedpå selv når jeg har hatt "hyttelos" ombord, men det kunne ikke falle meg inn å stille "hyttelosen" økonomisk ansvarlig hvis det skulle oppstått en skade.

 

Har også takket nei til den type innbydelser utfra egen vurdering av farvannet.

[Sydvesten]

Jeg skjønner ikke at dette er noe problem i det hele tatt, skipperen har tabbet seg ut her og tar selvsagt dette selvsagt på sin egen kappe. I urent farvann settes selvsagt hastigheten ned, sikker fart i urent farvann er ikke nødvendigvis like stor som sikker fart i åpent farvann.

[SF]

Selvfølgelig er det leit å bli loset på grunn av en "lokalkjent" Men har du intet annet en et evt moralt ansvar. Skipperen er selv ansvarlig.

 

Det moralske ansvart må en vurdere selv, dem som kjenner foranledningen.

[Skipper Worse]

Legger vi det moralske (som jeg er enig i) til side, er det slett ikke umulig at skipperens krav kan føre frem. Poenget med å be om og å f hjelp til å finne trygg seilingsled var jo nettopp at man ikke skulle gå på grunn. Jollefruen må jo, ved å ha påtatt seg å vise vei, samtidig ha påtatt seg å vise vei utenom både merkete og umerkete grunner og skjær. HVis det så er årsakssammenheng mellom en feil hun har gjort i navigasjonen og grunnstøtingen, kan hun komme i ansvar. Teoretisk sett, naturligvis. Jeg tror ikke det hittil i Norge er utnevnt noen dommer som ville finne på å dømme i favør av skipperen. Og skadelidtes medvirkning -- å ha tatt en risiko, bistått av "amatørlos" -- ville ganske sikkert i fall ansvar var konstatert, lede til null erstatning.

 

Et kurs i alminnelig folkeskikk, kanskje, betalt av Jollefruen, som et "plaster på såret"?

[Hallaron]

Uten at jeg er vel bevandret i jussen, mener jeg å ha hørt at skipperen er ansvarlig for navigeringen, selv om en har los ombord?

 

Losen er juridisk sett en rådgiver, men den endelige navigeringen/ansvaret er det skipperen alene som er ansvarlig for? Og da sier det seg selv...

 

Det kan selvfølgelig ha vært en foranledning der hyttefolket har bedyret at det er problemfritt og sagt at det er ikke noe problem å komme inn her, her har vi gått mange ganger før med store båter. Skipperen kan ha trekt på det og sagt njaaaa, jeg er ikke sikker...OSV

Da stiller det seg muligens anderledes, men foranledningen kjenner vi jo ikke (enda). Mon som Sydvesten er inne på, det er ikke det smarteste å gå med høy hastighet i så urent farvann.

 

I slike tilfeller tror jeg det er lurt å ta jolleskipperen ombord i "storbåten", da blir perspektivene helt anderledes, type "oi er den virkelig så brei, den båten din?"

[Gunga Din]

..........Det er litt urent vann utenfor hytta, så kona tar landstedsbåten ut for å møte seilbåten og lose den inn forbi lumske grunner. Arne

 

"Har aldrig hört på maken"

 

Skippern har fulla ansvaret..........

 

kan ikke varit en spes erfaren skipper......

 

skall man in på ett sådant landsted 'urent vann' då smyger man sig med eller uten 'los' !

 

max 1 knop då blir det inga skader på en normal båt även om du treffer fast berg !

[NilsPils]

Dersom skipperen skulle få rett her, blir vel konsekvensen at en ikke bør prøve å hjelpe folk, kanskje også etter at de er gått på grunn. Akkurat som i USA, der leger ser en annen vei når folk faller om på gaten og advokatene følger etter ambulansen når det har vært en ulykke.

 

Uansett, denne skipperen burde man være forsiktig med å hjelpe neste gang.

[Spitfire]

Et par har en hytte ved sjøen. De får telefon om at en venn kommer på besøk med sin nye seilbåt (til 2 mill.) på besøk. Det er litt urent vann utenfor hytta, så kona tar landstedsbåten ut for å møte seilbåten og lose den inn forbi lumske grunner. Det resulterer i at seilbåten går på grunn og får en del skader.

 

Hvor fort kjørte egentlig denne seilbåten?? Det lurer jeg mest på...

Han burde uannsett kjørt såpass rolig i ukjent farevann, at det ikke ville tatt noen skade av en liten grunnstøting.

[Frivakten]

Det er skipperens ansvar å vurdere hvorvidt hjelpen er profesjonell.

 

Her har skipperen valgt å overlate et udiskutabelt ansvar til en jollefru.

 

Det vitner om dårlig sjømannskap og vurderingsevne.

Redigert 10.Januar.2007 av Krisida Magni (see edit history)

[Geir]

Dersom skipperen skulle få rett her, blir vel konsekvensen at en ikke bør prøve å hjelpe folk, kanskje også etter at de er gått på grunn. Akkurat som i USA, der leger ser en annen vei når folk faller om på gaten og advokatene følger etter ambulansen når det har vært en ulykke.

 

Uansett, denne skipperen burde man være forsiktig med å hjelpe neste gang.

 

Det er vel ikke bare denne skipperen.

Redningsselskapets skippere bør man vel også være forsiktig med å hjelpe.

Ref. Mons sin historie.

 

 

Geir

[Sydvesten]

Sleping er etter min oppfatning en annen sak, så vidt jeg kjenner til så var det ikke noen slepeline mellom seilbåten og "losjollen"

[Marwin]

Hva skal man med fiender når man har denslags "venner"

Tåpeligste utspill jeg har sett på lenge.......Minner om amerikanske erstatningssaker.

Ikke betal et øre!

mvh

JanS

Enig. Hverken norske eller amerikanske erstatningssaker ville hjulpet i dette tilfellet! Dette er BÅT, og da gjelder sjøloven!

Legger vi det moralske (som jeg er enig i) til side, er det slett ikke umulig at skipperens krav kan føre frem. Poenget med å be om og å f hjelp til å finne trygg seilingsled var jo nettopp at man ikke skulle gå på grunn. Jollefruen må jo, ved å ha påtatt seg å vise vei, samtidig ha påtatt seg å vise vei utenom både merkete og umerkete grunner og skjær. HVis det så er årsakssammenheng mellom en feil hun har gjort i navigasjonen og grunnstøtingen, kan hun komme i ansvar. Teoretisk sett, naturligvis. Jeg tror ikke det hittil i Norge er utnevnt noen dommer som ville finne på å dømme i favør av skipperen. Og skadelidtes medvirkning -- å ha tatt en risiko, bistått av "amatørlos" -- ville ganske sikkert i fall ansvar var konstatert, lede til null erstatning.

Et kurs i alminnelig folkeskikk, kanskje, betalt av Jollefruen, som et "plaster på såret"?

O.T.: Bare en tank: "What if" det hadde vært en mann som hadde diriget deg under rygging, og du hadde kjørt inn i bilen bak??

[gimi]

Det er alltid Skipperen som har ansvaret selv om det er los ombord - losen vil aldri påta seg ansvar for hverken mannskap eller skip. Dette gjelder world wide og det er umulig å få ansvaret over på losen. I dette tilfellet var ikke "losen" ombord engang.......

[Ubåtfender]

Hva med å presentere en "los" regning på 16 000- da har vi jo snudd våset til noe som kan gi skipperen en lærepenge.

[CapD]

Hva med å presentere en "los" regning på 16 000- da har vi jo snudd våset til noe som kan gi skipperen en lærepenge.

 

[Mulligan]

Jeg sier meg enig med signaturen Gunga Din.

 

Her smyger man seg inn. Og tar ansvarte hvis man går på.

 

Dette må ha gått fort. En seilbåt tar ingen skade, bortsett fra kosmetisk, av å gå på i 2-3 knops fart.

Beløper det seg til over 8k, må det ha gått mye fortere.

[Regent]

Hei

Må si at jeg er utrolig overrasket av "kravet" fra den såkallte skipperen. Tanken med å prøve å stille noen andre til ansvar i dette tilfellet, ville ikke streifet meg engang. Med en båt til 2 mill, vil jeg tro det fulgte med både ekkolodd, samt den "lille pinnen" som en regulerer farten med.