Hvor mye co2 slipper du ut fra båten?

[avmønstret5]

Kan godt tenkes at jeg selv konverterer en dag, men ikke ut fra miljøhensyn. Tror det er andre ting jeg må gjøre for å bidra i den sammenhengen.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Jeg har selv hatt motorbåt i mange år i likhet med mange som går over til seil, men jeg har ikke angret ett sekund. Det handler kanskje mest om miljø i utvidet forstand, stillhet og mulighet for aktiviteter for stor og små under turen, dvs selv turen gir mye mer. Da jeg bodde på vestlandet (Sunnhordland)valgte jeg en motorseiler som jeg mener var bedre tilpasset klimaet. Så bare konvertere du vil ikke angre på det

Redigert 2.November.2007 av pettersand (see edit history)

[Wandalen]

Noen burde lese Per Jan Langeruds kronikk , Beklager all denne teksten men jeg syntes dette var interesangt.

Jeg er ingen fanatisk motstander av FN`s klimapanel men jeg tror det er viktig og høre på de som ikke er enig også , så debatten ikke blir for ensporet

 

Klimadebatt ute av kontroll

 

Den viktigste klimagassen er vanndamp, som ifølge prof. Sletten, UiB står for ca. 98 prosent av drivhuseffekten, og den kan vi kun påvirke indirekte. På tredje plass kommer metan, CH4, som det er mye mindre av enn CO2, men den er over 20 ganger så effektiv som drivhusgass. Noen få gasser til opptrer i meget små mengder. Av de resterende 2 prosent vil CO2 bidra med vel èn prosent. Av denne andelen står jorda selv for 96-97 prosent, mens de menneskeskapte utslippene er 3-4 prosent av det totale CO2-utslippet. Tar man med vanndampen, blir det bare ca.0,05 prosent vi kan påvirke direkte.

 

EN DEL FAKTA bakover i tid viser at vi i 1920-1940 hadde en periode som var omtrent like varm som i dag. Samtidig hadde Arktis nord for 70 grader høyere temperatur enn i dag. Etter en kald periode 1940-1980 fikk vi gradvis en ny temperaturstigning som vi fortsatt har i dag. Over 80 prosent av menneskeskapte utslipp av CO2 ved forbrenning har kommet etter 1940.

 

Den temperaturstigningen vi i dag har i Arktis og langs norskekysten kommer i stor grad av at isen i flere hundre år gradvis har smeltet i Polhavet og på Grønland. Dette medfører at bakken og havflaten absorberer mye mer solvarme og temperaturen stiger. Man får en selvforsterkende effekt. Da klimaet forandrer seg, vil jordens Albedo (refleksjon) også forandre seg. Golfstrømmen bidrar også til at det blir mye varmere langs norskekysten enn det er på tilsvarende breddegrader andre steder.

 

I Antarktis er det motsatt ved at mengden av havis rundt Sydpolen har øket siden 1970-tallet. SATELLITTMÅLINGER VISER at områder med mer enn 15 prosent isdekke øker med over 13 000 km2 i året. Her får man en effekt motsatt av det man får i Arktis, ved at større mengder is reflekterer mer av solstrålene ut i verdensrommet og, det blir gradvis kaldere. Antarktis har i dag en årsmiddeltemperatur ved havkanten på –11 grader, mens den på polpunktet er – 52 og det er nå over 1 grad kaldere enn det var i 1970. Stadig flere forskere mener nå at isen i Antarktis vil øke. Vi ser også at New Zealand som ligger ganske langt ned på den sydlige halvkule har hatt den kaldeste desember på 78 år. Den nordlige og sydlige halvkule har bestandig vært i motfase, dvs. at når det er varmt i Arktis, er det kaldere i Antarktis og omvendt.

 

MEN DET STEMMER dårlig med klimamodellenes spådommer som hevder at en global oppvarming vil være mest merkbar i polarregionene, ved at temperaturen går opp og isen smelter. Klimamodellene forutsetter også at temperaturen vil stige mest høyt oppe i atmosfæren, men den stiger nesten bare nærmest bakken. De fleste av verdens meteorologiske målestasjoner ligger ved byer og flyplasser hvor det er store områder med asfalt og betong som varmes opp av sola og fungerer som varmemagasiner. Disse avgir varme om natten og bidrar til å heve temperaturen. Mange mener at det ikke blir korrigert tilstrekkelig for disse avvikene slik at klimamodellene blir feil.

 

PÅ 1600-1700-TALLET hadde vi en liten istid hvor enkelte breer rykket frem flere km. Men går vi tilbake 20 000 år, på slutten av siste istid da isen var størst, lå det en iskappe som var opptil 3000 m tykk over store deler av nordkalotten inkl. hele Skandinavia. Havnivået var da 120 meter lavere enn i dag og Golfstrømmen svingte over fra Florida mot Portugal. De store istidene varer i ca.100 000 år, mens de varmere mellomistidene varer i 10 000-12 000 år, og vi er nå på slutten av en slik periode. Utslagene er størst i slutten av en periode. For 15 000 år siden begynte en temperaturstigning som medførte at isen begynte å smelte og for 7600 år siden smeltet Jostedalsbreen vekk. Det var da 1-2 grader varmere enn i dag.

 

DETTE HENGER SAMMEN med astronomiske variasjoner som styrer de store klimaendringene. Tre faktorer bidrar til dette. Den første er at jordens bane rundt sola er en ellipse som har sola i sitt ene brennpunkt, og vi er nærmest sola èn bestemt dag i året. Den andre er at jordaksen i tillegg til den vanlige rotasjonen på 24 t også har en veivende bevegelse i toppen som gjør at jorda på en måte ruller rundt i jordbanen. Den dagen vi er nærmest sola kommer derfor på forskjellige årstider. Vi er nå nærmest sola den 4. januar, noe som bidrar til at vi får mildere vintere. Den tredje er jordaksens vinkel i forhold til jordas baneplan rundt sola. Denne vinkelen er i dag 23,5 grad, men varierer mellom 22,1 og 24,5 grader. Sist den var 24,5 grader var for 11 000 år siden. Nordkalotten hellet da mer mot sola og det ble varmere, men samtidig var jorda nærmest sola om sommeren, noe som gjorde at det ble enda varmere, og isen smeltet. Vinkelen er nå i ferd med å rette seg opp, og polarsirkelen beveger seg 14,4 m nordover i året og vil nå vendepunktet Moskenesøy ytterst i Lofoten om ca.12.000 år, og da er vi inne i neste istid.

 

Når man ser hvor mye naturkreftene påvirker klimaet og at disse da ikke blir integrert i de beregningene man gjør når man utarbeider fremtidens klimamodeller, kan disse klimamodellene heller ikke bli riktige. De blir i beste fall meget usikre.

[VannTro]

Supert innlegg Wandalen. Jeg er heller inge ihuga motstander av FN`s klimapanel, men det er noe som heter massesuggesjon. Det er godt noen også kan sette spørsmålstegn ved hva som er "Poppulært" å mene, også blandt forskere som har lettere for å mottat stipend/pæng hvis de støtter den "Rette" siden i debatten/saken !

 

Ja til et fargerikt felleskap !(men den får jeg vel ikke oppmerksomhet/pæng for å støtte lengre)

[Seiljåtten]

Jeg tror heller ikke at jorden går under innen 10 år hvis vi ikke snur, men synest det er ok at alle på denne kloden tenker litt over hva og hvordan ressursene brukes. Enkelte ganger er det svært lite som skal til, og ofte er det nærmiljøet som merker det først. Ta feks lufta i Oslo sammenlignet med midt i blindleia der jeg befinner meg nå. Rimelig stor kontrast, og absolutt en grunn til at alle i Oslofjorden burde vurdere enkle tiltak som ikke koster båtgleden. Forurensning er ikke noe problem for meg, og kommer neppe til å bli det heller, men det er ingen grunn til å ikke tenke på nærmiljøet.

 

Før var det ikke mulig å bade i Kristiansand. Nå har vi ei flott badestrand i sentrum som ligger i gangavstand fra gjestehavna. Vi har også flotte svaberg 300 meter fra gjestehavna (der quart festivalen arrangeres), og det er beste badevanns og fiske kvalitet på vannet Et resultat av miljøfokus. Går vi noen år tilbake var det langt fra badevann i sentrum.

[VannTro]

.....burde vurdere enkle tiltak som ikke koster båtgleden.

 

Jammen christabelle, her er du jo inne på essensen i hele saken

Redigert 2.November.2007 av Sundberg (see edit history)

[Seiljåtten]

Ja, det er viktig å ikke bli fanatiske. Vi kan ikke ha folk på bryggene som ser stygt på alle som fyller diesel. Men jeg synest det er viktig at vi bryr oss om miljøet vi som driver å plasker i det hele sommeren. Det bør kikkes stygt på båteiere som tømmer kjølsvinet i båthavna med olje og diesel så det holder. Først da kommer det en sugemaskin på servicebrygga som tar seg av problemet. Verden vil nemlig gå den veien flokken går. Bunnstoff er også en miljøfaktor som jeg er litt overrasket over at ikke er er miljøvennlig ( og like effektivt). Hvor mye spyles det ikke ut i vannet av det hver høst? Merkelig at ikke det finnes et miljøbra stoff som holder båten de 6 mnd. folk flest har den på sjøen.

[csvirus]

Jeg har vel ikke den helt store oversikten over hvor mye bensin jeg har brukt i år, men det er ikke lite!! Regner man også med resten av flåten til familien tør jeg ikke tenke på hvor mye vi forurenser......

[Fenix]

Noen burde lese Per Jan Langeruds kronikk , Beklager all denne teksten men jeg syntes dette var interesangt.

Jeg er ingen fanatisk motstander av FN`s klimapanel men jeg tror det er viktig og høre på de som ikke er enig også , så debatten ikke blir for ensporet

 

Det hadde vært fint om de som ikke tror på forskernes konklusjoner, kunne vise til noen vitenskapelige artikler - altså forskningsarbeider som er publisert i vitenskapelige tidsskrifter og som er underlagt vanlige former for forskerkollegers kritikk. De som ikke tror på det som en nær sagt samlet forskerverden er enige om, står selvfølgelig fritt til å kommentere hva de lyster, men de må legge sine teorier og bevisførsler fram til åpen vurdering. Intervjuer i VG eller leserinnlegg i Teknisk Ukeblad holder ikke i denne sammenheng.

[NilsPils]

Og når det gjelder de andre:

Det holder ikke med Al Gore!

Eller FN's klimapanel for den saks skyld. Ikke mange klimaforskere der.

[Mulligan]

Jeg tror man skal sette seg litt inn i hva IPCC er og hva de driver med.

[Sofaseileren]

The pessimist complains about the wind, the optimist waits for a wind shift, and the realist adjusts the sails. (William Arthur Ward)

(Lånt fra signaturen til Sydvesten)

 

Hvorfor sitatet: Vi kan krangle om realismen i menskeskapte klimaendringer, og kompetansen til FNs klimapanel i det uendelige. Poenget er at den delen av verden som vi lever i tar klimaspørsmålet mer og mer innover seg, og tar FNs klimapanel på alvor. Da spiller det ikke så stor rolle hva man som båteier synes. Restriksjoner og avgifter på fossilt brensel vil trolig øke kraftig, og det er ikke nødvendigvis først og fremst de rødgrønne som vil presse på dette, trolig vil det være en felles EU-linje, og om vi går i tet eller dilter etter vil endringene trolig være markante. Samtidig vi grupper som ikke er knyttet til næring, og som eksponerer en likegyldig holdning til bruk av fossilt brenstoff, være ekstra takknemlige å slå ned på, ikke fordi de nødvendigvis utgjør det store forbruket fotalt sett. Det kan være vel så viktig, for å markere en ny linje, og kunne få større forståelse når man skal få folk til å sykle med ungene i barnehagen i steden for å kjøre bil.

 

Om båtfolket selv tok diskusjonen, og viste vilje til felles redusksjon i utslipp / forbruk (kanskje er det nok i første omgang med en bevisstgjøring i hvordan man går mest mulig økonomisk med båten?) vil vi uansett neppe slippe unna den generelle økningen i avgifter, men vi ville kanskje unngå å få særavgifter basert på at vi representerer et "fritidsforbruk" av fossilt drivstoff.

 

[Fenix]

Eller FN's klimapanel for den saks skyld. Ikke mange klimaforskere der.

Å?

Det må du begrunne.

[logget av]

Jeg er på Geilo denne helgen som en av foredragsholderne for båtbransjens årsmøte. (Mine foredrag har ikke noe med CO2 bare så det er nevnt). Jeg kan berolige de som er for mer effektive båter og mindre utslipp / forurensning, at dette også opptar båtprodusentene.

De som er for energibesparelser uten at det går på bekostning av komfort kan derfor applaudere bransjens initiativ, og de som er imot miljøtiltak og tilhenger av å sløse, får heller ta sorgen med et minutt stillhet.

 

Ett minutt stillhet innebærer at kroppen holdes i ro og at man ikke uttaler noe. Det eneste man kan gjøre siden ingen andre heller sier noe, er å tenke.

Et forslag er å tenke på følgende:

Et unødvendig overforbruk av fossil energi fører til at verdens arvtagere får mindre muligheter enn oss. Jeg vil si at dette er en form for egoisme.

 

Hvis dere er egoister betyr jo dette fordeler på bekostning av andre. Hvis man da tenker seg at prisen på blant annet bensin og diesel styres av tilbud og etterspørsel, så burde dere i grunnen oppfordret alle til å spare slik at målet med å være egoist lettere gir resultater for egen tenkning.

 

Jeg håper tråden fremover inneholder flere gode forslag på hvordan vi kan ble bedre med å spare litt uten at det merkes.

 

God helg videre til dere alle.

[Seiljåtten]

Ole Petter, be gjengen om å komme med et merkesystem som forteller om fart og forbruk ved marsjfart,økonomifart, og full fart ved forskjellige motoralternativer. Klarer du å få dem til å kjøre noe slikt, kan du spare miljøet for mye ved at folk velger rett motor, og rett hastighet på transportetapper.

[NilsPils]

Det som har kommet frem i media er at panelet stort sett består av regjeringsoppnevne eksperter som har til oppgave å trekke konklusjoner ut fra andres arbeider og gi råd til sin regjeringer om virkningene av den "globale oppvarming". Panelet utgjøres for eksempel av eksperter som skal tolke "klimaendringen"s innvirkning på sine respektive fagområder. Eksempel: utbredelsen av tropiske sykdommer som malaria. Det er også eksempler på at noen eksperter har blitt tatt til inntekt for panelets konklusjoner mot sin uttrykte vilje. Forklaringen er at også de som har uttrykt andre meninger har bidratt til konklusjonen.

 

Når det gjelder vitenskapelig bevis for at vi har en menneskeskapt klimaendring på gang: det finnes ikke noe slikt bevis, hverken for dette eller for det motsatte. Selv FN's klimapanel bruker derfor uttrykket "overveiende sannsynlig". Derfor er det heller ikke mulig å være HELT sikker på hverken det ene eller det andre. Men det må alltid være lov å være skeptisk, spesielt til "det alle vet".

 

Før jeg blir stemplet som uansvarlig idiot og beskylt for å stikke hodet i sanden for å ture frem og forurense som før, vil jeg gjerne legge til:

Jeg mener at menneskene er i ferd med å ødelegge jorda med uhemmet forurensing og urbanisering, selv om jeg er meget skeptisk til Al Gore og klimapanelet. Uansett tror jeg ikke løsningen ligger i innføring av miljøsertifikater og nye avgifter. Jeg tror klimahysteriet i dag er en avsporing som er kjempefarlig fordi den tar fokus vekk fra de virkelige problemene. Jeg tror vi må få ned befolkningsveksten og satse på sikker kjernekraft, for eksempel Toriumbasert.

 

Jeg har forgjeves lett etter en oversikt over hvem som utgjorde de mer enn 2000 forskere og vitenskapsmenn i klimapanelet samt deres bakgrunn. Kan noen hjelpe meg videre her?

 

Ellers kan jeg anbefale at en ikke bare leser det som aviser og politikere sier, men sjekker litt rundt selv også. Vi har jo internett. En kan foreksempel starte med å google "global temperature". Da vil en lese lenge og finne mange synspunkter og fakta som ikke kommer frem i "debatten" i pressen. Eksempler: Jordas middeltemperatur har vært tilnærmet konstant siden 1998. Innlandsisen på Grønnland øker i tykkelse. Vannstanden stiger ikke med akselererende fart (økningen harr vært konstant ca. 1.8 mm/år i de siste hundre år).

[avmønstret5]

Min forestilling om en helt bevisstløs bransje med hensyn til miljø har fått et (lite) skudd for baugen. Håper båtbransjen tar opp ulike sider ved båtmiljøet som tilgjengelighet til strandsoner på sør- og østlandet og ikke minst støynivået i skjærgården i ferietiden. `Lykke til.

[Mouche]

Selv FN's klimapanel bruker derfor uttrykket "overveiende sannsynlig". Derfor er det heller ikke mulig å være HELT sikker på hverken det ene eller det andre. Men det må alltid være lov å være skeptisk, spesielt til "det alle vet".

 

Sunn skepsis er bra, men "overveiende sannsynlig" er vel nokså sterkt selv om det ikke er bevist eller 100% sikkert? F.eks har jeg sett at Den norske Legeforening opererer med at "overveiende sannsynlig" betyr at sannsynligheten for årsakssammenheng er mere enn 75%". Dette vil være nok til å la tvilen komme tiltalte til gode og mulighet for å bli tilkjent erstatning, medisinsk uførhet osv osv. Tror også at det er rimelig åpenbart at uttrykket "overveiende sannsynlig" vil være nok til å både bli dømt og frikjent avhengig av omstendighetene forøvrig.

 

For egen del mener jeg vi skal la tvilen komme tiltalte til gode og at vi må være innstilt på å betale en pris i dag til beste for våre barn og kommende generasjoner. Så høy er prisen heller ikke hvis alle bidrar, enkeltvis og kollektivt, lokalt, regionalt, nasjonalt og internasjonalt!

 

Og er det egentlig noe bedre sted å begynne enn med en selv?

 

[MT.]

Jeg har begynt min miljøkamp, jeg.

 

Flere ganger i uka forsikrer jeg meg om at alle forumdeltagere får siste avgiftsnytt ved å oppdatere tråden "Global oppvarming". Også har jeg kutta ned på kjøtt, siden kjøttavl er utslippsfremmende. Men samtidig slipper jo dyra ut så mye i seg selv, at det beste ville kanskje være å spise dem likevel?

 

Ikke enkelt dette her.

 

[NilsPils]

Sunn skepsis er bra, men "overveiende sannsynlig" er vel nokså sterkt selv om det ikke er bevist eller 100% sikkert?.......

Vel, det er jo mange vitenskapsmenn og faglige eksperter som med god begrunnelse mener at det motsatte er "overveiende sannsynlig". En uttalelse om "oveveiende sannsynlig" fra en mann som for eksempel klimapanelets professor Mann (han som manipulte frem "hockey stick" kurven, som var med på å starte hysteriet) har liten verdi for meg og mange andre. Så begynn å lese selv!

 

Er ellers fullt enig i at en bør begynne med seg selv fremfor å forlange av andre.

[avmønstret5]

Jeg har begynt min miljøkamp, jeg.

Men samtidig slipper jo dyra ut så mye i seg selv, at det beste ville kanskje være å spise dem likevel?

 

Ikke enkelt dette her.

 

 

He he nei det er det ikke, dette har noe med antall dyr å gjøre og hvor dyrene kommer fra. Jeg reiste til Sverige og kjøpe fårikålkjøtt fra New Zeland (som også var fett og dårlig). Dette var vel ikke direkte miljøvennlig, så hvor langt maten har reist, og hvor langt jeg reiser for å skaffe den, betyr i mange tilfeller mer enn hva jeg spiser. Kjøp derfor "nærmat" (Jeg er ikke bonde!)

[Mouche]

Den typiske norske "nærmat" er vel fiskefingre? Fisket i Norge, sendt til Kina for filetering, kutting, pakking og frysing og så den lange veien tilbake til Norge - er det mulig?

 

[avmønstret5]

Ja det helt bak mål, vi burde ikke kjøpe slikt. Vår lokale Menybutikk fikk tidligere fisk fra fiskemottak ca 3 km fra butikken. Nå for de all sin halvrottende fisk fra Bergen.

[Svolværpostei]

Fant i forrige uke ut at også en annen favoritt

er innom Kina

[Wandalen]

Enkelte ganger er det svært lite som skal til, og ofte er det nærmiljøet som merker det først.

 

Jepp ! det er de tingenne som blir oversett i vårt forsøk på og redde verden. Jeg syntes pollen burde ha vert "Hvor mye septik dumper du rett i vannet hvert år?" Kansje en ny poll?

Hvis alle gjør som meg og tømmer tanken på hvei hjem etter hver helg og gjerne litt innimellom også , så må det bli et betydelig stort kvantum tiss & bæsj

Hva med og kreve tømmestasjoner for septik på alle Diesel og Bensin fylle stasjoner? Det er vel ikke mange plassene pr i dag?

[Discovery]

Fant miljøvernforbundets "Miljødronningen" på denne linken: http://www.miljodronningen.no/render.asp?I...t=1&session

Med de motorene som står i og med utgangspunkt i de 2,6 kg CO2 en dieselmotor slipper ut vil dette beistet slippe ut ca 1000 kg CO2!

Pr time!!!