Hvor mye co2 slipper du ut fra båten?

[Wandalen]

Jeg tror man skal sette seg litt inn i hva IPCC er og hva de driver med.

 

IPCC lever av overføringer FOR og forske på global oppvarming , altså en politisk gjøkunge.

 

Men for og vere på den sikkre siden synes jeg vi burde puste mindre Vi puster ut ca 3,5 til 4 % co2 hele tiden

Her er en oversikt som dere kan finne ut om du slipper ut mere co2 en båtmotoren.

NB ! husk at du puster hele tiden, regn med alle familie medlemmene.

Tallene er altså i m3 pr time.

 

Activity

Respiration per Person (m3/h)

Carbon Dioxide Emission per Person (m3/h)

Sleep

0.3

0.013

Resting or low activity work

0.5

0.02

Normal work

2 - 3

0.08 - 0.13

Hard work

7 - 8

0.33 - 0.38

 

Arrrrgg... jeg begynner og bli blå i fjeset

[NilsPils]

Jepp ! det er de tingenne som blir oversett i vårt forsøk på og redde verden. Jeg syntes pollen burde ha vert "Hvor mye septik dumper du rett i vannet hvert år?" Kansje en ny poll?

Hvis alle gjør som meg og tømmer tanken på hvei hjem etter hver helg og gjerne litt innimellom også , så må det bli et betydelig stort kvantum tiss & bæsj

Hva med og kreve tømmestasjoner for septik på alle Diesel og Bensin fylle stasjoner? Det er vel ikke mange plassene pr i dag?

I anledning utslipp av tiss og bæsj. Det er værre svinepelser enn båtfolket:

 

Indian railways urged to manage human waste properly

Saturday, November 03, 2007

NEW DELHI: Experts at the World Toilet Summit Friday urged Indian railways to stop trains scattering hundreds of thousands of litres of human waste across the country every day.

The world’s largest network transports 16 million passengers on 8,000 trains every day, spreading 300,000 litres of human waste from “open-discharge” toilets, transportation expert Ganesan Raghuram told the gathering. “We are probably the only railway system in the world that has open-discharge of faecal matter,” said Raghuram of the Indian Institute of Ahmedabad in western Gujarat state. “Apart from the bad smell, the problem is becoming a lot more significant because of the public costs.”

Raghuram advocated an aircraft-style vacuum system to replace the old-fashioned toilets that contaminate soil and water - particularly when monsoon rains wash the accumulated waste into rivers and lakes. “There is so much to learn from how ships have done it, how aeroplanes have done it, how houseboats have done it. But Indian Railways are still not doing it,” he said.

Rail tracks and fittings also wear out faster than they should due to corrosion from the faecal matter and urine, he added. He called on public-interest lawyers to sue the railways for failing to improve its toilets. Raghuram estimated that it would cost approximately one billion dollars to fit coaches with vacuum toilets and storage tanks. AFP

[Mulligan]

Men for og vere på den sikkre siden synes jeg vi burde puste mindre Vi puster ut ca 3,5 til 4 % co2 hele tiden

Arrrrgg... jeg begynner og bli blå i fjeset

 

Argumentet ditt blir relevant den dagen du kun spiser kull og drikker dieselolje.

[NilsPils]

Argumentet ditt blir relevant den dagen du kun spiser kull og drikker dieselolje.

Enig i dette.

Men lurer da på hvorfor det er et problem at sauene på New Zealand promper så mye? Spiser vel ikke så mye kull de heller?

[Mulligan]

Fordi hverken sauene på New Zealand eller kyra i Seljord promper CO2.

Det skulle tatt seg ut.

De promper metan.

[NilsPils]

Javel. Enig igjen.

Men hvorfor er det et problem? Er dette mindre naturlig "klimagass" enn den CO2-en jeg puster ut?

Vulkaner spyr ut CO2, metan og andre gasser i megatonn klassen hele tiden. Men promp fra dyra, det er farlig det!

 

Misforstå meg ikke. Jeg er enig i at vi forurenser enormt og MÅ legge om før eller senere, helst før. Men la oss fokusere riktig. Kanskje CO2 ikke er det største problemet?

[Mulligan]

CO2 er et kretsløp. hvor jorden gir og tar hele tiden. Så lenge kretsløpet er i balanse er det OK. Men vi har forrykket balansen. Vi er nå på 390 ppm CO2. Ved 450 ppm går det bare en vei.

Metan er en hissigere drivhusgass en CO2. Som vi bør holde i sjakk.

Den drivhusgass det finnes mest av er vanndamp. Men den tar vare på seg selv.

Selv om den er den mest fotograferte når jounalistene skal "vinkle".

[Sofaseileren]

Kunne tenke meg å lage en ny poll for å se hvordan holdningene til co2 og båtbruk fordeler seg her på bp. Diskusjonen her går jo mer på dette en kun faktisk utslipp, og det kan jo være interresant å se hvordan oppsluttningen er om de ulike holdningene.

 

Man velger jo ofte spørsmål utfra eget ståsted, så jeg tenkte det kunne være greit å få tilbakemelding på svaralternativene før pollen legges ut: Hva mangler, og hva bør formuleres om?

 

Et utkast:

 

Jeg vet for lite om klimaproblematikk, og ønsker ikke å forholde meg til dette i forhold til mitt båtbruk

 

Jeg er opptatt av klimaspørsmål, og ønsker å redusere egne utslipp

 

jeg er opptatt av klimaspørsmål, og mener jeg har et tilnærmet klimavennlig type båtliv (andre båtbrukere må stå for reduksjonen)

 

Jeg er uenig i at båtbrukere skal trenge å forholde seg til klimaproblematikk. (ønsker ikke å redusere utslipp)

 

Jeg vil tro kanskje det mest konstruktive er å kommentere det svaralternativet en selv står for.

[Wandalen]

Argumentet ditt blir relevant den dagen du kun spiser kull og drikker dieselolje.

 

Dette var ment som litt på spøk Men du må gjerne forklare forskjellen på CO2 og CO2 (Karbondioksid)

 

 

Fordi hverken sauene på New Zealand eller kyra i Seljord promper CO2.

Det skulle tatt seg ut.

De promper metan.

 

Jo da, husdyr som kuer sau etc er en av våre store bidragsytere når det gjelder og slippe ut klima gasser. Og tror du ikke staten fåreslo og innføre en egen CO2 avgift på alle som driver med kvegdrift og melkeproduksjon

Metan C04 Er også en drivhus gass, noe de fleste slipper ut i tide og utide

 

Kopiert fra Norsk Magasin.

Kjøttindustrien er ansvarlig for 18% av alle drivhusgasser i verden, noe som er mer enn selv transportsektoren. Det finnes 1,5 milliarder kveg på kloden, og dyrenes fordøyelsessystem gjør at de promper kulldioksid og metan som er 23 ganger mer skadelig enn kulldioksid.

Hvis du konverterer til vegetarismen, kan du minske ditt personlige bidrag med noe som tilsvarer 1,5 ton kulldioksid i året.

Redigert 4.November.2007 av Wandalen (see edit history)

[seilærn]

Fant miljøvernforbundets "Miljødronningen" på denne linken: http://www.miljodronningen.no/render.asp?I...t=1&session

Med de motorene som står i og med utgangspunkt i de 2,6 kg CO2 en dieselmotor slipper ut vil dette beistet slippe ut ca 1000 kg CO2!

Pr time!!!

 

ja men de har sikkert kjøpt CO2-kvoter, så da er det ikke så farlig

[o.b.lix]

ja men de har sikkert kjøpt CO2-kvoter, så da er det ikke så farlig

Det slo meg nettopp nå - dette med å kjøpe co2-kvoter ligner mye på det å kjøpe seg fri fra skjærsilden fra tidligere tider - begge deler beriket noen få som ikke kunne dokumentere effekten, men folk kjøpte likevel "for å være på den sikre siden"...

[logget av]

Etter en langhelg på Geilo med båtbransjen hadde jeg gledet meg til nye forslag i denne tråden om hvordan man med enkle tiltak kan bruke mindre drivstoff. Synd at leserne ikke kan komme på mer enn det som allerede er nevnt.

 

Jeg snakket med en del mennesker i bransjen om dette med forbruk og rekkevidde, noe de kunne de mer om enn jeg trodde på forhånd.

Motorene har blitt vesenlig bedre og bruker i dag mindre drivstoff enn før. Dette er et godt bidrag i seg selv.

Før var motorene ofte for små, og drivstoff forbruket ble derfor høyt på grunn av at motorene slet med å oppnå marsjfart.

 

Litt synd er det at båtkundene i tillegg til å måtte betale mer for den mest gunstige motoren også blir straffet med ekstra Hk avgift. Et alternativ kunne være å justere ned motorene og plombere dem. Dette gjøres allerede i andre sammenhenger (Garanti) og virker bra.

 

Dette med skrogfart og økonomifart visste de også veldig godt om, men informasjonen de gir med båtene er jo relatert til det kundene spør om.

 

Når det gjelder drevsystemer er det mye å hente både på fart og forbruk, men det koster. Forskjellen på yrkesbåter og fritidsbåter er nok brukertimene. Har man en båt som går flere tusen timer i året svarer det seg å legge mer penger ned i høyeffektive propellsystemer.

Båter med begrenset bruk vurderes ikke med like langsiktig tenkning, derfor innføres nye ting i etterkant av utviklingen.

 

Det kommer den dagen kundene ønsker å betale mellomlegget mellom standard og høyeffektive systemer. Propell, propelltunnel og ror er det mye å hente på, men de koster i produksjonen.

 

Forbruksmålere selges som tilleggsutstyr, men svært få kjøper dette. Derfor vurderes det heller ikke som standardutstyr i dag. En forbruksmåler reduserer ofte drivstoff forbruket med 10 til 20 %, for det snakkes ofte om å justere farten med et par knop.

[roaldbj]

Når det gjelder spørsmål om dieselforbruksmåler kunne det være interessant å få informasjon av aktuelle produsenter i dag. Jeg hadde en Navman dieselforbruksmåler i en tidligere båt. Og den virket svært bra med høy nøyaktighet. Jeg forsøkte å montere samme type inn i nåværende båt hvor det var uavhengige sensorer for turtall på motorene, tilført og returnert diselmengde, og temperaturforskjell på tilført og returnert diesel. Systemet var koblet til GPS slik at jeg kunne lese av forbruk i forhold til fart og turtall. Desverre klarte jeg aldri å få dette systemet til å virke med to motorer trass i mye feilsøking. Noe av forklaringen kan være at Navman dieselforbruksmålere er kalibrert for maks gjennomstrømning på 600 liter per time, mens motorene mine har noe høyere dieselgjennomstrømning. Kunne være interessant å høre andres erfaring med tilleggsmonterte forbruksmålere. Endel common rail motorer har vel allerede innebygd forbruksmåling. Jeg tar 2 stk Yanmar 6LYA-STE ombord, som hittil har gått problemfritt i to sesonger, med totalforbruk tilsammen i underkant av l/nm. Men forbruket kan gå betydelig ned dersom jeg koser meg i skrogfart.

[Seiljåtten]

Det er her jeg tror forbruksmålere har sin misjon. Flere enn meg vil nok senke marsjfarten med en knop, når det viser seg at det halverer drivstoff forbruket. Kan man til enhver tid se hvor mange liter man bruker pr. nautiske mil, og tankens rekkevidde, vil det garantert føre til en vesentlig reduksjon på dieselforbruket. Jeg tror det kan fungere mye bedre enn alt annet som har med pisk å gjøre (statlige tiltak). Man trenger bare en bransje som selger kompatible målesystemer, til en pris som er til å leve med. Hvis det blir vanlig, så synker prisen også. Idag er dette sikkert overpriset luksus.

[logget av]

Det praktiske rundt det å være løsningsorientert kommer ofte i skyggen av andre ting. Det fine med denne tråden er at CO2 utslippet har med drivstoff forbruket å gjøre, noe som kommer alle til gode i form av blant annet drivstofføkonomi. Diskusjonen trenger ikke å være sentrert rundt hvem som er natursvin osv, for dette er urelevant synes jeg. Det er jo ingen som gjør noe ulovlig om båten har stor motor.

 

Når det gjelder utstyret som kan monteres inn i båtene for å bedre situasjonen, så tror jeg seriøse henvendelser til motorprodusentene vil gi resultater. (De må få vite at vi ønsker det, og da må noen begynne).

 

Hvis jeg skal bruke et annet emne som eksempel på hvor jeg mener vi gjør feil, så blir det spørsmålene rundt batterityper.

I stedet for å se på årsaken til at batteriene får kort levetid og innretter oss etter dette, så diskuteres batterityper. Jeg har aldri hatt problemer med å designe energisystemer uansett hvilke type batteri jeg har benyttet.

Det har ikke så stor betydning dette med GEL, AGM og åpne syre bly batterier, det er selgerne som får mannen i gaten til å tro dette.

 

Ikke misforstå, jeg benytter disse batteritypene selv av forskjellige årsaker, men det er en vesentlig forskjell på å lunke rund i fjorden 50 dager i året med et totalforbruk på 45 000 w og seile rundt jorden med et årlig strømforbruk på mellom 650 000 og 1 500 000 w.

Det er utrolig mye CO2 besparelse å hente også på batterier. Det gledelige er at det blir mye billigere for båteieren også hvis dette med batterier gjøres riktig.

Redigert 5.November.2007 av Ole Petter (see edit history)

[trikkern]

Hva kan så hver enkelt egentlig bidra med for å minske CO2-utslippene sine?

Her er hva jeg har gjort bare i 2007:

1. Skiftet to bensinmotorer a 200 hk i båten til en diesel på 310 hk. Denne tilfredsstiller de strengeste utslippskravene som nå innføres.

(Her har jeg betalt HK-avgift kr 43.400,- som jo er en miljøavgift). Derfor kjøper ikke jeg miljøkvoter for båten.

2. Skiftet stor luksusbil med bensinmotor (forbruk 0,9 gj.sn.) mot ny bil med liten dieselmotor med partikkelfilter (forbruk 0,45 gj.sn).

3. Reiser konsekvent ikke til syden med fly, men ferierer hjemme i båten.

Hva mer forlanger dere? Slutte å eksistere? Kom ikke å si at vi ikke tar miljøproblemene på alvor når man bevisst gjør slik som dette. Alle kan vel regne ut mitt utslipp når jeg brukte båten ca. 300 timer i år. Men hva er vitsen med det? Det er tiltakene til den enkelte som samlet vil bety noe, ikke kjøp av klimakvoter som går til uspesifiserte tiltak, og i verste fall rett i lomma på juntaen i utviklingslandene.

 

Til dere alle på tråden: Hva gjorde dere for miljøet i 2007!

[NilsPils]

Ja hva gjorde jeg i 2007 og hva gjør jeg ellers? Jeg er en av dem som blir mobbet som dum og miljøsvin fordi jeg ikke tror på menneskeskapt klimaendring og bare ler av professor Mann og resten av "klimapanelet".

Men jeg:

- kjører liten bil med forbruk ca 0.6 l/mil som jeg bruker minst mulig, selv om jeg bor på landet og kunne ha bruk for og har råd til stor 4-hjulstrekker

- går eller sykler til butikken (3 km hver vei) og stort sett ellers i nærmiljøet

- greier meg med et lite, enkelt hus sammen med familen (men har stort litt hobbyrom)

- fyrer med ved som jeg hugger selv i krattskogen som ellers ingen bryr seg om, selv om de klager på strømprisen

- greier meg stort sett uten plastposer i butikken

- bruker maks to minutter i dusjen (fordi jeg ikke har "sparedusj")

- drikker vann fra springen. Kjøper ikke vann på plastflaske til 30 kr/L (og samtidig klager på bensinprisen)

- går stort sett i skrogfart med båten. Ikke bare for å spare drivstoff, men også fordi jeg mener at stor fart og bråk i seg selv er et miljøproblem

- arbeider med "fornybar" energi: vannkraft. (Egentlig en fryktelig betegnelse. Energi hverken forbrukes eller "fornyes")

Prøver i det hele tatt, sammen med familien, å ta vare på miljøet. Selv om vi ikke er med på CO2 hysteriet, er vi helt enige i at menneskene er i ferd med å ødelegge naturen med uhemmet urbanisering, overbefolkning og forurensning.

[avsluttet]

NilsPils, er de helt sikker på at du ikke tror på menneskeskapt klimaendring ?

[trikkern]

NilsPetter!

Takk for ærlig svar! Dette var akkurat mitt poeng. Jeg er også svært skeptisk til påstandene om menneskeskapt klimaendring. Noen regner at menneskeskapte utslipp som er skadelig for atmosfæren utgjør 8,3%. Resten kan vi ikke gjøre noe med. Men de fleste gjør noe i hverdagen for miljøet. Mange tenker nå som deg og har lagt om vanene. Men det bør vi gjøre uansett klimaendring. Likevel skal det bare et stort vulkanutbrudd til for å overstige de menneskeskapte utslippene. Grensen for meg går hvis noen påstår at jeg i tillegg skal slutte å bruke båten for "å redde miljøet". Fritidsbåtbruken er en bitteliten del av samlet norsk utslipp. For meg betyr det svært mye å få ferdes fritt på sjøen, dit jeg vil, når jeg vil. Nei til kvoter, ja til fornuft!

[o.b.lix]

Fritidsbåtbruken er en bitteliten del av samlet norsk utslipp.

Og samlet norsk utslipp er en enda mindre del av verdens utslipp...

[Mulligan]

Og et stort utslipp plus et lite utslipp er fremdeles mer enn ett stort utslipp.

[o.b.lix]

Og et stort utslipp plus et lite utslipp er fremdeles mer enn ett stort utslipp.

Du snur det på hodet - riktig skal være: stort utslipp minus lite utslipp er fremdeles stort utslipp

 

 

Vi kan redusere så mye vi vil og fremdeles er utslippet i alle fall for stort...

[MT.]

Men om det koster like mye å redusere det lille utslippet med 2% som å redusere det store utslippet med 2%, hvor vil det monne mest?

 

Svaret kan synes opplagt, men tydeligvis ikke fra Løvebakken...

[o.b.lix]

Men om det koster like mye å redusere det lille utslippet med 2% som å redusere det store utslippet med 2%, hvor vil det monne mest?

 

Er ikke 2% det samme som 2%

Redigert 11.November.2007 av o.b.lix (see edit history)

[Mouche]

Saken er vel at det er bedre at "de" reduserer med 2 prosent enn at "vi" gjør det?