Jording vs. landstrøm (nok en gang)

[hifo]

håper ikke det er bare meg som sliter med å forstå \lære det som blir skrevet om jord her :-)

eller er jeg bøtte dum , som ikke klarer å pussle sammen alle bitene.

[Jens_P]

men en ting var de klinkende klare på. De forskrifter og presiseringer som er angitt gjelder inntil man angir noe annet.

Grei presisering!

 

Det jeg ikke begriper etter denne diskusjonen (og flere tidligere) er at DSB kan godkjenne en løsning som etter sigende setter personsikkerhet i fare. Det må i så fall bygge på manglende kompetanse.

[roaldbj]

Jeg mener at vi tidligere har hatt en drøfting av spørsmålet om på verdien til jordfeilbryteren. I USA er vel verdien satt til 5 mA, mens vi i Europa stort sett opererer med 30 mA. Jeg husker ikke riktig argumentasjonen for hvorfor man i USA er mer restriktive?

[Lotus]

I USA har det ikke vært krav til jordfeilbryter over hode for maritime anlegg inntil 50A sikringskurs.

Etter en del ulykker med dødelig utgang i ferskvann gikk NEC inn for å la jordfeilbryter bli obligatorisk også for anlegg under 50A. I desember 2006 ble forslaget vedtatt og endringene gjort gjeldende fra 1.1.2008. Jeg har tidligere linket til akkurat disse tingene og også til selve vedtaket.

 

Hvilken utløserstrøm jordfeilbryteren har i USA for denne type maritime anlegg vet jeg dessverre ikke.

Men uansett: Velkommen etter USA. Jordfeilbryter er tingen.

[roaldbj]

Jeg fant til slutt innlegget. Vi hadde en omfattende diskusjoin omkring dette temaet i desember 2007 - januar 2008 hvor du opplyste følgende i innlegget: https://baatplassen.no/i/index.php?s=&s...st&p=489464

I USA har de gjerne jordfeilbryter på enkeltkurser, mens vi i Europa har en felles for alle kurser.

Grunnen til at det ble 5 mA i USA var at det var ved denne strømmengde de første ufrivillige muskelbevegelsene gjorde seg gjeldende.

Problemet med 5mA er at det er såpass lite at vernet slår ut uten noen tilsynelatende god grunn.

PS: Tenk hvor mye penger og bryderi du kunne spart deg for ved å bruke lokalt jordplan i stede for å handle i vei ny skilletrafo

Tilnærmet samme sikkerhet, men uten alle de vanskelige problemstillingene.

 

Det var vel gjennom denne diskusjonen at jeg bestemte meg for å installere skilletrafo. Jeg har etter denne instalasjonen aldri hatt så lite tæring på anodene ombord. Så en viss betydning må vel skilletrafoen ha hatt?

[power]

Ligger du med landstrøm hele tiden roaldbj ?

[roaldbj]

Ja når jeg ligger i havna i Son er det konstant landstrøm. Det er egentlig unødvendig, men kjøleskapet står konstant på, AIS står alltid på og alarm er alltid tilkoblet. Det er kjøleskap/fryser som trekker mest strøm . Jentene ønsker god mat - og den ligger i fryseren. Bare tull spør du meg. Men jeg må tilpasse meg jentenes ønsker. Det er viktig at de blir med ombord. Båtlivet er viktig for meg - og da får jeg bruke landstrømmen.

Når jeg seiler ligger jeg mye i uthavner - og da går generatoren gjerne noen timer i døgnet. Hadde det vært opp til bare meg hadde jeg nok brukt atskillig mer spartanske løsninger - men hva gjør man ikke for familieidyllen? Så får jeg se hva som er situasjonen om 10 år?

[olpi]

.......

Det er en utopi å tro at bare man koster nok penger på og etterser bryggestrømsanlegget, så vil ikke dette med tæring være et problem. Det vil alltid være et problem fordi det alltid vil være potensialforskjeller ute å gå. Det er rett og slett ikke til å unngå......................

 

 

En bekjent fortalte meg at det ble sagt av installsjonsfirma at landstrømsanlegget ikke kan godkjennes idag, men at de kommer tilbake og foretar måling/godkjenning av anlegget en solskinnsdag midt på sommeren da havnen er nærmest tom for båter. Da blir målingene gode og innenfor godkjente verdier.

Inte bra inte

Redigert 11.August.2008 av OLPI (see edit history)

[Gunga Din]

Det var vel gjennom denne diskusjonen at jeg bestemte meg for å installere skilletrafo. Jeg har etter denne instalasjonen aldri hatt så lite tæring på anodene ombord. Så en viss betydning må vel skilletrafoen ha hatt?

samme för meg roaldbj

 

har konstant ström tilkopplet.....har heller aldri hatt så lite täring som efter jeg installerte skilletrafon....

[Lotus]

Så klart får man lite tæring. Man har jo isolert seg fra omverdenen. Hva annet kan man forvente? Eller rettere sagt: Er ikke dette akkurat som forventet?

[power]

Har dere begge eget jordplan på båten ?

Med andre ord ,dere har god erfaring med denne løsningen men Ole Petter mener att dette

er feil og Lotus har sin teori rundt dette .

 

Så lenge det da tales så varmt for løsningen med lokalt jordplan slik som DSB har åpnet muligheten for i sitt El-sikkerhetskriv, så burde det være mulig for noen av medlemmene av båtplassen å fremskaffe en slik dokumentasjon.

 

Beklager, men jeg har ikke vært i stand til å finne et eneste firma i Norge eller utlandet som vil forestå en slik installasjon slik den fremstilles på båtplassen som en mulig teknisk løsning.

Derfor har jeg også utlovet en belønning i form av en gratis skilletrafo til den som klarer å skaffe dette til veie. (Det vil kanskje spare meg for en del arbeid).

Redigert 11.August.2008 av power (see edit history)

[Gunga Din]

nei, jeg har inget eget jordplan.....jeg vill ha så lite kontakt som mulig med saltvann....

 

har 2 dynaplates för radiojord....men det er noe helt annet!

[roaldbj]

Som jeg har skrevet i flere tråder hadde jeg mye tæring på anodene ombord med lokalt jordplan, dvs en stor Dynaplate. Etter at jeg installerte skilletrafo er tæringen radikalt redusert.

Jeg ligger mye for landstrøm i Son med mye brakvann. Jeg har dykket mye under båten i sommer og har blitt overrasket over den lave tæringen på anodene. I de to foregåene årene uten skille trafo men med Dynaplate ble propellakselanaodene nærmest oppspist på denne tiden, mens de nå er helt intakte. Så får ekspertene forklare dette som de kan. Jeg er takknemlig for at jeg fulgte rådene om å installere skilletrafo.

[Lotus]

Hei Power.

Bra du nevnte det.

 

Firmaet til trikkern har i følge ham selv installert lokalt jordplan i en trebåt. Så da har Ole Petter en referanse til et firma som allerede har foretatt en slik installasjon ihht direktoratets forskrifter.

 

Pussig. Trikkern som ikke liker min begeistring for jordplan velger likevel å installere det hos en kunde. Og med det har Ole Petter blitt en skilletrafo fattigere for nå har han en referanse til et firma som har forestått en slik installasjon.

 

Er ikke verden herlig dere?

Redigert 11.August.2008 av Lotus (see edit history)

[Ben Sin]

Jovisst er den det. Og jeg synes den blir bare bedre og bedre!!

 

Et lite spørsmål. På en helplaner er vel hekken det greieste stedet å plassere dette jordplanet? Det er vel ikke mange som har tilkoblet landstrøm når man ligger i plan, og hekken er i friluft..... Selv om forskriften sier at jordplanet skal være neddykket til enhver tid mener jeg...

[Nemo]

En bekjent fortalte meg at det ble sagt av installsjonsfirma at landstrømsanlegget ikke kan godkjennes idag, men at de kommer tilbake og foretar måling/godkjenning av anlegget en solskinnsdag midt på sommeren da havnen er nærmest tom for båter. Da blir målingene gode og innenfor godkjente verdier.

Hei OLPI.

Dette høres ut for å være en røverhistorie. Nå kan jo ikke jeg vite om dette har skjedd, men det høres utrolig ut at et installatørfirma har sagt noe slikt.

 

I vår havn hadde vi for vel 3 år siden besøk av DLE som er kontrollorgan for det elektriske anlegget. Himmelens sluser var åpne og regnet fosset ned. Isolasjonsmåling ble foretatt og resultatet var ikke helt bra. Likevel var ikke feilstrømmen på hele anlegget mer enn 10 mA. Vi fikk en frist til å rette feilen og en installatør måtte sende en rapport på endelig resultat. Feilene ble utbedret og måling ble gjort i samarbeid med installatør på en regnfull dag.

 

Vår båtforening tar regelmessig måling av isolasjonstilstanden på anlegget i samsvar med var internkontroll. Det meste vi finner av feil er at båteier legger ledninger ute i regnver når de ikke er tilkoblet. Da kommer vann inn i kontakt og støpsel og dette fører til korrosjon som så fører til overledning.

[Lotus]

I de to foregåene årene uten skille trafo men med Dynaplate ble propellakselanaodene nærmest oppspist på denne tiden, mens de nå er helt intakte. Så får ekspertene forklare dette som de kan. Jeg er takknemlig for at jeg fulgte rådene om å installere skilletrafo.

La meg få det helt klart. Allerede 2 år før du installerte skilletrafo kuttet du altså landstrømsjord fra land?

Altså lenge før vi i det hele tatt begynte diskusjonen om lokalt jordplan her på baatplassen.no.

 

Med skilletrafo denne sesongen og klippet landstrømsjord de 2 foregående sesongene, lurer jeg på hva tæringen din var året før der igjen.

 

Det jeg da ikke skjønner er hvordan dette samsvarer med dine innlegg og problemstillinger de siste årene i forkant av skilletrafoinstallasjonen før årets sesong.

[Lotus]

Et lite spørsmål. På en helplaner er vel hekken det greieste stedet å plassere dette jordplanet? Det er vel ikke mange som har tilkoblet landstrøm når man ligger i plan, og hekken er i friluft..... Selv om forskriften sier at jordplanet skal være neddykket til enhver tid mener jeg...

Nei kan så være, det er ikke mange som har landstrøm tilkoblet når de ligger i plan. Det er vel et spørsmål om hvor fort båten går og hvor fort landtrømsledningen forsvinner ut av bryggekontakten.

Redigert 11.August.2008 av Lotus (see edit history)

[logget av]

Hei Power.

Bra du nevnte det.

 

Firmaet til trikkern har i følge ham selv installert lokalt jordplan i en trebåt. Så da har Ole Petter en referanse til et firma som allerede har foretatt en slik installasjon ihht direktoratets forskrifter.

 

Pussig. Trikkern som ikke liker min begeistring for jordplan velger likevel å installere det hos en kunde. Og med det har Ole Petter blitt en skilletrafo fattigere for nå har han en referanse til et firma som har forestått en slik installasjon.

 

Er ikke verden herlig dere?

Selvfølgelig skal jeg donere en skilletrafo når det foreligger den dokumentasjonen jeg spør etter. Men jeg lurer jo på hvorfor du ikke griper seriøst fatt i saken istedet for å gjenta deg selv?

 

Aquarius sier at DSB opplyser om at de vurderer sine tidligere uttalelser i saken på ny, og dette er etter min mening et godt tegn på at de gjør jobben sin og tar el-sikkerheten på alvor.

Lotus sier at det ikke kom så mye nytt ut av saken etter en samtale med ”en av folkene hos DSB”, men også sitat: men en ting var de klinkende klare på. De forskrifter og presiseringer som er angitt gjelder inntil man angir noe annet.

 

Det beklagelige i denne saken mener jeg er at informasjonen i el-sikkerhetsskriv 66 blir feil benyttet av ikke fagkyndige personer og oppfattes som en forskrift. Jeg er enig med Ingar at formålet med Båtplassen er å hjelpe medlemmene i tekniske spørsmål, men samtidig føler jeg det er viktig å presisere hvor grensen går på hva som er forsvarlig og ikke forsvarlig.

 

For meg virker det som om mange ikke skjønner hva som er forskrifter, byggestandarder, retningsgivende normer og hvilken rolle DSB, DLE, NEK etc. har i denne og andre saker.

 

Arnstein linket til ”forskrift om maritime installasjoner”, og jeg vil oppfordre alle til å lese disse nøye. (Spesielt innholdet i § 5).

 

Så litt om DLE og DSB siden teksten i El-sikkerhetskriv oppfattes av mange som en forskrift.

 

Siden 1929 har alle el-verk / nettselvskaper vært pliktige til å ha kontroll med elektrisk utstyr tilknyttet kraftforsyningene. (Føringene for disse kontrollene gis fra DSB). Fra 1999 og utover ble forskjellige sider av denne virksomheten vurdert og visse endringer gjort uten at dette har så stor betydning for det tekniske i denne sammenhengen.

 

Det var vel så vidt jeg husker mer snakk om å konkurranseutsette deler av virksomheten i DSB, noe som i praksis også ble gjennomført i 2002 mener jeg å huske. Man kan altså i dag kjøpe slike tjenester fra flere leverandører.

 

DLE utfører i dag samlet ca 100 000 kontroller i året, hvorav nærmere 90 000 av disse kontrollene gjøres i boliger. De siste 10 000 kontrollene er fordelt på flere områder.

 

Jeg kjenner ikke til at DLE eller DSB har gjort noen kontroll av det elektriske anlegget i fritidsbåt til dags dato, og dette kommer kanskje av at Sjøfartsdirektoratet har en særordning og fungerer som kontrollmyndighet på dette området. (Oljedirektoratet har også den samme særordningen, og hvis noen leser regelverket Arnstein har linket til, så står det om disse to særordningene der).

 

Videre mener jeg å ha belegg for å påstå at båteiere ikke er noe stor kundegruppe av tjenester som innebefatter kontroll av de elektriske anleggene i båtene, og derfor er den generelle tilstanden i fritidsbåter noe usikker.

 

Det samme kan vel sies om de elektriske anleggene i marinaene til tross for at marinaene har et strengere krav enn båteierne til å dokumentere at anleggene blir periodisk kontrollert.

 

Jeg har fått en mail fra Sjøfartsdirektoratet hvor de ser på uteblivelsen av kontrollvirksomhet i fritidsbåtbransjen som svært negativ og uheldig, men de bedyrer at dette skyldes prioriteringer på andre områder som igjen styres av myndighetene.

Jeg tror og mener følgende basert på den informasjonen jeg har fått: Ordningen hvor Sjøfartsdirektoratet har kontrollmyndigheten for de elektriske installasjonene i fritidsbåt virker ikke i dag etter hensikten.

 

Så litt om de praktiske tingene om hvordan regelverket virker og hvilke ansvar installatøren har.

 

Forskrift om maritime elektriske installasjoner forteller ikke så mye konkret om hvordan en elektrisk installasjon skal utføres. I stedet for så refereres det til standarder og retningsgivende normer. I praksis kan man gjøre hva man vil bare man kan dokumentere at et minimum sikkerhetsnivå er opprettholdt. Man har med andre ord som installatør ganske frie tøyler under ansvar.

 

Det er et punkt man aldri vil komme unna, og det er kravet til design, installasjon og prøving. Nelfo har blant annet gått ut og informert sine medlemmer at dette er en viktig del av sikkerheten, og gjentar stadig vekk at flere egenkontroller må utføres.

 

Alle land har sine retningsgivende nasjonale normer som er oversatt fra de internasjonale normene. I Norge har vi blant annet NEK 400 og NEK 410. De internasjonale normene heter IEC*** og utvikles kontinuerlig gjennom et internasjonalt harmoniseringsarbeid. Målet er å harmonisere medlemslandenes nasjonale normer, og det er derfor alltid IEC normen som gjelder hvis det er uoverensstemmelse mellom nasjonal og internasjonal norm på et og samme punkt.

 

De menneskene som sitter i og representerer den Norske komiteen (NEK) i IEC består av bransjefolk inkludert ansatte hos DSB, NELFO etc. etc. Det er disse medlemmene i NEK som gjennom sin samlede bransjekunnskap fremlegger forslag og vurderer andres forslag når normene skal harmoniseres.

Ca 90 % av medlemmene i IEC er tildaglig ansatt i en eller annen industri knyttet til den fagkomiteen de har vervet i.

 

Det sier seg da selv at når DSB får en bekymringsmelding vedrørende EL-sikkerhet enten formelt eller uformalt at de tar dette på alvor, for det er jobben deres i dette komitéarbeidet.

 

Byggestandardene (ISO standardene) er et resultat av dette normarbeidet og er ment å være et forenklet hjelpemiddel for blant annet båtbyggerne. Hvis en Norsk båtbygger følger disse byggestandardene i byggeprosessen og bekrefter / refererer til dette i brukerhåndboken, så er det i tråd med ”forskriftene” automatisk.

 

Det blir da enkelt for norske båtbyggere å eksportere båter samtidig som det skal være risikofritt for Nordmenn å importere sikre båter fra utlandet. (Ikke alltid tilfelle, men man kan i det minste håpe på at ingen har klippet jordledningen på den bruktbåten man kjøper enten i innland eller utland)

 

Så litt om frihet under ansvar. En samsvarserklæring er først og fremst en sak mellom oppdragsgiver og kunde, og har relativt lite med det tekniske å gjøre.

 

Hvis man da ønsker å benytte en annen løsning og kanskje ikke finner noe om dette i de retningsgivende normene eller byggestandardene, så stilles det strenge krav til dokumentasjon. Et viktig punkt i denne dokumentasjonen er å beskrive detaljert om en risikoanalyse.

 

Så kan man spør seg selv om hva denne risiko analysen skal inneholde av elementer i denne saken. Vi vet såpass mye om dette at vi vet at lokalt jordplan virker under gitte forutsetninger, men vi vet også at det ikke virker under andre forutsetninger.

 

Det er videre mange sider av denne saken og innspillene er mange. Bare for å nevne en liten ting, så mener USA (NEC og ABYC) at et jordvern ikke regnes som primærbeskyttelse men som en tilleggsbeskyttelse. På grunn av geografiske og tekniske forhold hvor det kommer klart frem teknisk svikt i beskyttelsen vil de ikke akseptere å bryte jordleder til land med mindre skilletrafo monteres i båten.

 

Jeg har ikke fått svar på min forespørsel om jordvern regnes som primærbeskyttelse eller tilleggsbeskyttelse i Norge, men tror det opprinnelig var ment som en tilleggsbeskyttelse i en rekke installasjoner.

 

Jeg tror det er på tide at denne saken diskuteres på et mer seriøst plan og at enkelte slutter med å referere til det de selv liker best å høre. Her er det ikke snakk om å bli populær med å skape forhåpninger om billige løsninger for båtfolket.

 

Dessverre så vil jeg si at Lotus sin fremstilling er uforsvarlig og til dels farlig fordi saken ikke belyses korrekt.

 

Lokalt jordplan virker under gitte forutsetninger, men så langt har ikke jeg klart å finne noen forskrift som tillater det slik Lotus fremstiller det på båtplassen.

 

(Saken behandles av komitenr. TC 18 i IEC så vidt jeg husker i farten).

 

Takk for oppmerksomheten.

[JRK]

Hei,

 

Dette innleget synes jeg var meget bra. Det tar for seg mye av problematikken rundt regelverk, forskrifter instanser og byråkratiet.

Jeg er imponert over at du fremdeles står på etter all pepperen du har fått her.

 

Men, Ole Petter, det er ikke dette flertallet av båtplassmedlemmene ønsker å høre. De ønsker å høre hvordan dette kan sammenfattes til en enklest mulig installasjon, som de kan utføre selv... og det bør helst ikke koste penger.

 

Da er det lettere a ta Lotus metoden. "Min løsning går bra i 99% av tilfellene, basta punktum finale". Og det har han faktisk helt rett i.

 

Da blir det vanskelig å argumentere med dyre galvansike skiller og skilletrafoer. Det er jo tross alt bare i ett av hundre tilfeller at man trenger dette. (Har ingen dekning for prosenttallet her)

 

Heldigvis er det medlemmer som står frem og forteller om sine erfaringer med og uten skilletrafo eller annen beskyttelse. La oss håpe at majoriteten av båtplassmedlemmene tar seg tid til å lese disse innleggene også.

 

Det er også hyggelig å lese at flere marinaer også tar dette med større alvor. Til syvende og sist snakker vi om større sikkerhet for personell og utstyr.

[Lotus]

Selvfølgelig skal jeg donere en skilletrafo når det foreligger den dokumentasjonen jeg spør etter. Men jeg lurer jo på hvorfor du ikke griper seriøst fatt i saken istedet for å gjenta deg selv?

Bare si i fra til trikkern, så får du nok dokumentasjonen du etter lyser. Trikkerns firma er nok et ansvarlig firma som har gjort alt etter forskriftene og de kan nok dokumentere alt du ønsker å få vite.

 

 

Det beklagelige i denne saken mener jeg er at informasjonen i el-sikkerhetsskriv 66 blir feil benyttet av ikke fagkyndige personer og oppfattes som en forskrift. Jeg er enig med Ingar at formålet med Båtplassen er å hjelpe medlemmene i tekniske spørsmål, men samtidig føler jeg det er viktig å presisere hvor grensen går på hva som er forsvarlig og ikke forsvarlig.

Det er da ikke uforsvarlig å gjøre ting nøyaktig ihht direktoratets retningslinjer?? Tenk på hva du påstår nå og trekk dette videre til andre områder. Tror du går helt i vranglås bare fordi det vi snakker om er lokalt jordplan.

 

For meg virker det som om mange ikke skjønner hva som er forskrifter, byggestandarder, retningsgivende normer og hvilken rolle DSB, DLE, NEK etc. har i denne og andre saker.

Jeg tror ikke helt at du skjønner det selv. Det som dsb har skrevet om montering av lokalt jordplan er en presisering av hvordan forskriftene for maritime eletriske anlegg skal forstås på dette punktet. Det er altså for fasiten å regne. Fasiten, Ole Petter! En fasit som dessverre for noen her er så klinkende klar at den ikke er til å misforstås.

 

 

Jeg tror det er på tide at denne saken diskuteres på et mer seriøst plan og at enkelte slutter med å referere til det de selv liker best å høre. Her er det ikke snakk om å bli populær med å skape forhåpninger om billige løsninger for båtfolket.

 

Dessverre så vil jeg si at Lotus sin fremstilling er uforsvarlig og til dels farlig fordi saken ikke belyses korrekt.

Der misforstår du igjen.Jeg gjør ikke annet enn å fortelle hva dsb presiseres at skal gjøres når man ønsker å montere et forskriftsmessig godkjent lokalt jordplan. Det er altså ikke min fremstilling, men dsb's fremstilling. Jeg gjør ikke annet enn å henvise til hvordan et lokalt jordplan skal monteres ihht dsb's beskrivelse. Videre forteller jeg at det da er en forskriftsmessig godkjent løsning. Til slutt skryter jeg av løsningen og dsb som har godkjent den. Hva i denne fremstillingen anser du for uforsvarlig og farlig?

 

Lokalt jordplan virker under gitte forutsetninger, men så langt har ikke jeg klart å finne noen forskrift som tillater det slik Lotus fremstiller det på båtplassen.

Vel som sagt er det ikke jeg som fremstiller noe som helst. Alt jeg gjør er å referere til direktoratets fremstilling av hvordan en forskriftsmessig godkjent installasjon skal utføres.

 

 

Nå må man slutte med denne skremselen. Lokalt jordplan er en forskriftsmessig godkjent løsning. Fasiten for hvordan oppkoblingen skal foretas er i detalj spesifisert av direktoratet. I tillegg er selve oppkoblingen uhyre enkel. Så enkel er den at det knapt er mulig å gjøre feil. Og når man har montert plata og koblet til den eneste ledningen - jordledningen fra plata, er man faktisk ferdig og her en forskriftsmessig installasjon - i alle fall i henhold til hva dsb sier. men selv om Ole Petter ikke synes noe om det, så er faktum uansett at dsb har godkjent dette som en lovlig installasjon. Det bør vi vøre glade for, for det øker sikkerheten vesentlig fra bare det å ha en mer eller mindre god jordleder til land som eneste tråd man legger livet sitt i.

 

 

La meg spørre deg Ole Petter: Hvis jordlederen fra land er kaputt, men du ikke vet det, er du da enig i at lokalt jordplan kan redde livet ditt?

 

Og du, svarer du ja, så har du innrømmet at lokalt jordplan øker sikkerheten vesentlig.

Svare du nei, har du imidlertid et enda større problem med å dokumentere hvorfor det lokale jordplanet ikke skulle gjøre nytte for seg.

 

Jeg venter i spenning på om det blir ja eller nei, men det blir vel ingen av delene....

[Lotus]

Roaldbj. Jeg venter på svar også fra deg. Av innlegget ditt lenger oppe fremgår det at du allerede for 3 år siden klippet landstrømsjordledningen og monterte dynaplate som lokalt jordplan. Videre påstår du at tæringen ikke ble mindre enn før.

 

Då påstår at du gjorde det som følge av mitt råd om lokalt jordplan, men det rådet kom jeg jo ikke med før i fjor.

Hvor fikk du egentlig greie på dette med lokalt jordplan og forskriftene rundt dette så tidlig og koblet det opp uten motforestillinger?

Hvorfor fortalte du ikke om dine erfaringer med lokalt jordplan før nå? 3 år er lenge og normalt spør og forteller du jo om det meste innen båt nærmest minutter etter at ideen har dukket opp i hodet ditt.

[Jawik]

Gratulerer Lotus. Jeg er og har vært overbevist om lokalt jordplan og du har sikkert overbevist de fleste medlemmene. Ole Petter får problemer med å selge trafoene, for det er vel dette han prøver å argumentere for slik at han og andre ikke brenner inne med dette produktet. Jeg i min lille verden kan ikke se andre sider ved denne diskusjonen enn at det et salgsargument fra Ole Petter og at det ikke holder mål.

[JRK]

Hei,

 

Ja, du har nok rett jawik. Lotus har nok greid å overbevise både deg og mange andre medlemmer. Men det er ikke fordi han har valgt den beste, men den billigste løsningen, innenfor gjeldende regelverk. Og Lotus har også hatt noen kommentarer rundt de samfunnmessige kostnadene rundt dette som man heller ikke skal undervurdere i denne sammenheng.

 

I min verden ser jeg at jeg er sikret både mot korrosjon og personskade, ved å velge skilletransformator. Spesielt viktig blir det når både marinaene har feil, og det i tillegg har blitt tillatt med lokalt jordplan. Da kan folk rundt meg gjøre akkurat hva de vil. Det vil ikke berøre meg og min båt. En egoistisk tanke, men dessverre, slik har det blitt

 

Men det som gleder meg er at flere av de som jeg opplever som tungvektere her på forumet innenfor strøm, faktisk allerede har innstallert skilletrafo. Det er også gledelig at Lotus også har moderert seg fra i tidligere diskusjoner hvor han latteligjorde en investering av skilletrafo til et av de siste innleggene i denne tråden faktisk erkjenner at akkurat skilletrafe er den beste løsningen. Og på toppen av det hele så skriver han at etter gjeldende regelverk er det tillatt, med lokalt jordplan. Lurer på om den gode Lotus faktisk begynner og innse at dette regelverket faktisk kan endre seg

[avsluttet]

Denne tråden er stappfull av misforståelser og feiltolkninger av hva andre skriver.

 

Og jeg er vel neste mann ut nå JRK, som tolker deg slik at en løsning med lokal jord uten skilletransformator er en egoistisk løsning?

Redigert 12.August.2008 av traust (see edit history)