Jording vs. landstrøm (nok en gang)

[Lotus]

Antar at du mener poenget Noratel har tatt er å tjene penger på salg av skilletrafoer? Nå er det jo mange andre enn Noratel som produserer skilletrafoer for det norske markedet, så konkurransen er nok hard. På den annen side er det slik at hvis flere og flere får opp øynene for direktoratets genistrek med lokalt jordplan, blir vel ikke salg av skilletrafoer til fritidsbåtmarkedet så gullkantet som det kunne ha blitt.

[Lotus]

En av de tingene jeg setter mest pris på med baatplassen.no er muligheten til å være anonym. Nå er det jo noen som uansett vet hvem jeg er. I tillegg vil vel drifterne av forumet rimelig enkelt kunne finne det ut med litt kryssjekking. Imidlertid ser det ut som om teknisk personell setter sin ære i å la de som ønsker å være anonyme forbli anonyme. Det setter jeg stor pris på. Det gjør sikkert mange andre også.

[olpi]

Det ble lengre oppe i tråden etterlyst mer kunnskap på landstrømanlegg hos motorverkstedene. Dette bør komme fort. Er det noen som vet hva Norboat gjør på dette fagfeltet, siden de er rundt om og autoriserer verksteder? .............. .

 

Enig i det.

M.h.t. bruk av skilletrafo eller å bruke lokal jord med f.eks en Dynaplate så vil det nok gå lenge før proffene anbefaler lokaljord vil jeg tro. Selv om det er en godkjent løsning så vil nok de aller fleste sverge til montering av skilletrafo. Det er den konvensjonelle løsningen som alle mener er god, og så tjener de jo langt mer på en slik innstallasjon også

 

Her er hva Noratel skriver om hvorfor vi må ha skilletrafo:

El-verkets ledningsnett har spenningsfall ved belastning. Dette spenningsfallet medfører at beskyttelsesjord

i strømuttaket på bryggen ikke har samme potensial som sjøvannet, og her finner vi årsaken til at så snart landstrømskabelen tilkobles båten vil det flyte en strøm gjennom båten. Fenomenet kalles galvanisk strøm, og forårsaker at vitale deler av båten blir utsatt for kraftig og uønsket korrosjon.

 

Best å jorde rett i sjøen (lokajord) og frakoble nettjord (fra landtstrømmen ) da vel.

Redigert 10.August.2008 av OLPI (see edit history)

[power]

En av de tingene jeg setter mest pris på med baatplassen.no er muligheten til å være anonym.

Selv om du kan så mye om Landstrøm så trenger du vel ikke fremstille alle andre her som IDIOTER ?

[Sequoia]

Han fremstiller ingen som idioter. Han prøver å fortelle hvordan man GRATIS kan bli kvitt tæring.

 

1. Sørg for at 230V anlegget i båten er forskriftsmessig lagt opp.

2. Monter dynaplate som du utjevner mot motor.

3. Klipp jordlederen i støpselet du kobler til land. (Det er her tæringen forsvinner.)

 

Man kan selvfølgelig kjøpe en skilletrafo om man ikke ønsker å klippe jordledningen. Men hva er vitsen? Det går ingen strøm her likevel. Strømmen

tar korteste vei. Og det er rett i sjøen.

 

Som OLPI nevner så er jo reklamen til Noratel i realiteten et argument IMOT å bruke skilletrafo. Den er vel neppe gratis.

 

 

(for ordens skyld skal ikke jeg skryte på meg at jeg er elektroingeniør, men har hvertfall gr.L og gr.S.)

[Nemo]

3. Klipp jordlederen i støpselet du kobler til land. (Det er her tæringen forsvinner.)

Du må nok ta med jordledningen ombord og koble den til en vender slik at den kan brukes når båten står på land. Ellers stemmer det at at landjord ikke brukes i båten når den ligger på sjøen. Den stopper da i venderen. Når båten er på sjøen da får man lokal jord gjennom dynaplaten som du sier.

[Regina III]

Dette er tydeligvis et tema med mange og sterke meninger, og et tema hvor en bør være forsiktig med å uttale seg. Jeg tar alikevel sjansen.

 

Jord fra land.

Dette punktet er uten sammenlikning det viktigste. Hvis jordpotensialet fra land er balansert og korrekt, er det helt likt sjøens potensial og forbindelsen lager ingen problem. Men hvor ofte er virkeligheten helt idell? I vår norske el-virkelighet, omtrent aldri, og nok sjelden også i utlandet. Ved altfor mange bryggeanlegg er det overledning og så dårlig jording at jordpotensial kan ligge med full fasespenning. Hva dette så kan føre til er helt avhengig av hvordan jord er koblet ombord. Hvis jordledning er koblet mot en eller annen form for lokal jord, som motor eller jordplate, vil det nesten alltid akselerere elektrolytisk tæring, selv ved svært små spenningforskjeller. Ved stor spenningsforskjell kan situasjonen bli direkte livsfarlig. Det kan til og med bli så store potenialforskjeller at det kan være farlig å svømme i nærheten av båten. Islolert jord i båten, d.v.s kun jordforbindelse fra land, kan også gi både krypstrøm og fare. Eksempel: varmtvannsberder jordet, utvendig dusj sittende på akterplatform med bena i sjøen---- Altså, båtens jord må ha eget jordplan og ikke være forbundet mot land.

 

Skilletrafo

Hvis båten har balansert ledningsføring, med tofas sikringer, med all 220v ledningsføring godt adskilt fra lavspenning og jord, all belastning er symmetrisk og ellers feilfri, da er det igen grunn til å ha galvanisk isolasjon. Men det er svært vanlig at opplegg er med felles N (nøytral i utlandet, men ikke her) og enpolede sikringer. Med skilletrfo er ikke dette noe problem, ei heller andre andre mangler, kapasitive eller induktive koblinger, eller andre "snikende" potesiallekkasjer en ikke måtte være klar over. En skilletrafo er en "tung klump" men god å ha. Mastervolt har en switchmode HF isolasjon på 3.5 kW. Jeg har denne med bare god erfaring.

[Lotus]

Regina III.

Det vil aldri være farlig for badende med bruk av lokalt jordplan. Selv med en stående jordfeil og defekt jordfeilbryter, vil jordstrømmen aldri være noe problem for badende. Det er en av årsakene til at direktoratet tillater lokalt jordplan. Årsaken til at stående jordfeil ikke utgjør noen fare for badende er at ledningsevnen til saltvannet er i særklasse god. Mye bedre enn ledningsevnen til jordlederen tilbake til land. Samtidig er kroppens motstand meget stor sammenlignet med vannet. At dette med at badende kan få det livsfarlig er heldigvis ikke sant, så det bør ikke sies om igjen og om igjen. Noen kan finne på å tro det er sant på denne måten.

[Aquarius]

Tror det er viktig å opplyse folket om at det IKKE foreligger noen forskrift eller tillegg til forskrift som beskriver at jordleder i landstrømsforbindelse kan kuttes ved etablering av lokal jording.

 

Elsikkerhet 66 (av 4.nov. 2004) er IKKE en forskrift eller norm, men en nyhetspublikasjon som utgis av DSB. Teksten som gjengis i Elsikkerhet 66 er derfor ikke så lett tilgjengelig for installatører - som ofte abonnerer på forskrifter og forskriftsendringer gjennom Pronorm (utgiver av eltekniske normer og publikasjoner). Det er derfor naturlig å anta at få installatører kjenner til eller føler seg fortrolig med denne uttalelsen, med mindre de ved tilfeldigheter har lest eller blitt gjort oppmerksom på publikasjonen.

 

Som jeg forstår denne uttalelsen på side 15, er denne en veiledning til installatør som etter egen vurdering må avgjøre hvor vidt teksten i det enkelte installasjonstilfelle kan tas til anvendelse. Det er tryggere for en installatør å forholde seg til konkrete forskrifter enn egenvurderinger basert på veildninger og uttalelser. Tror derfor som Ole Petter påstår tidlig i tråden, at mange installatører vil kvie seg for å stille en samsvarserklæring/egenerklæring for denne jordingsløsningen (erfarte dette selv da jeg fikk lagt inn skilletrafo).

 

Snakket i dag med DSB avd Trondheim (maritim avd) som bekrefter det overstående. DSB kom med denne uttalelsen i Elsikkerhet 66 etter vurdering av momenter som fremsatt av intressenter i markedet, sikkert også medlemmer av båtplassen.

DSB bekrefter at de i etterkant har innsett at teksten i Elsikkerhet 66 er mangelfull, og at denne teksten vil bli REVURDERT i løpet av høsten eller neste vår.

 

Så vidt jeg forsto, ligger det bl.a. en åpenbar problematikk i lokal jording ved ligge i ferskvann og brakkvann der ledningsevnen i vannet ikke skaper en tilfredstillende jording. Hvordan er det med elsikkerheten når du tar deg en tur opp Telemarkskanalen og legger deg til med landstrøm. Husker du ved salg å informere ny eier om jordingsløsningen når han skal sjøsette på Mjøsa?

 

Og bare for å illustrere jordingsproblematikkens omfang: Om du har generator eller inverter ombord KREVES faktisk lokal jording. Hva gjør disse i fersk/brakkvann? Lokal jording er da etablert forskriftsmessig, men er overhodet ikke sikkerhetsmessig tilfredstillende.

 

Jording er VANSKELIG og bør nødvendigvis ikke være tilfredstillende, selv om man følger forskriftene.

 

 

Synes man bør utvise litt ydmykhet for de fagpersoner som frivillig bidrar med sin kompetanse, og lytte litt til de råd som disse fremstiller. Jording er definitivt et SIKKERHETSASPEKT som krever individuell vurdering, og lettvinte svart/hvitt uttalelser som fremkommer i denne tråden kan i verste fall få fatale følger. Skal huske på at mange benytter fora som dette som veiledning til egne DIY arbeider.

[Lotus]

Nå har det seg slik at presiseringen til direktoratet av hvordan dette skal forstås er det som gjelder. presiseringen er svært klar og entydig og gir i detalj oversikt over hvordan dette skal gjøres.

 

Å klippe jordledningen fra land og etablere lokalt jordplan er en godkjent løsning som direktoratets eksperter anser som en fullgod løsning.

 

Du nevner ferskvann. Det har seg slik at ferskvann også leder, men ikke i like god grad som saltvann. Ferskvannet leder likevel så godt at et lokalt jordplan i ferskvann ikke vil ha noe som helst problem med å trigge en jordfeilbryter.

 

For hvilken situasjon har man i dagens løsning i ferskvann? Jo en situasjon der feil på landstrømsjord vil føre til at det etablere en stående jordfeil ombord og der denne ikke trigger jordfeilbryteren før det går en lekkasjestrøm. Denne lekkasjestrømmen går ikke før noe eller noen danner en serieforbindelse til jord via vannet.

 

Med lokalt jordplan i ferskvann ville dette utrygge situasjonen aldri kunne skje fordi jordfeilbryteren trigges i det øyeblikket jordfeilen oppstår. Ergo. Et lokalt jordplan i ferskvann er uansett en mye tryggere løsning enn å utelukkende stole på en fungerende landstrømsjordleder.

 

Jeg vil gjerne ha din kommentar på dette. Anser du at denne vurderingen på noe vis ikke medfører riktighet?

[Mariell]

Etter aa ha forsokt aa folge med i denne traaden, har jeg atter kommet til samme konklusjon som tidligere.

 

Den landstroms sentralen som jeg har hatt liggende i garasjen i 5 aar forblir i garasjen.

 

Fortsetter kun med sjoteledning til lader. Har ikke noe annet som maa ha 220. Selv om noen 220 kontakter sikkert hadde vaert kjekt aa ha. Saa er det ikke noe must. Greir meg med 12 volt til det meste. Og hvis jeg maa ha 220 til noe annet, saa har jeg fortsatt skjoteledningen min.

[Lotus]

Jording er VANSKELIG og bør nødvendigvis ikke være tilfredstillende, selv om man følger forskriftene.

Nei, jording er ikke vanskelig. Jording handler kun om å sørge for at jord kan danne en tilfredsstillende forbindelse tilbake til kilden.

 

Slike uttalelser om at jording er vanskelig bidrar bare til å skape mer frykt og usikkerhet. Videre tjener det heller ingen hensikt å fortelle at ting ikke blir bra selv om man følger forskriftene. Hvorfor skulle det ikke bli bra om man jorder opp etter boka?

 

Det som er det mest skremmende ved hele diskusjonen om landstrøm er forsøkene på hele tiden å svartmale, gjøre utrygt, så tvil om forskriftene og direktoratets presiseringer av direktoratets egne forskrifter, så tvil om personer som er enige i direktoratets vurderinger osv.

 

Vel, enkelte ting er imidlertid udiskutable og det er fysiske elektriske lover. Heldigvis! Etter hvert som vi har diskutert og etter hvert som jeg har vist at diverse påståtte sammenhenger er fysiske umuligheter, er vi nå kommet til det stadiet der vi nå diskuterer hvorvidt de presiseringene direktoratet har kommet med egentlig er presiseringer som ikke holder vann, men som vil bli enda bedre presisert og gjerne også revidert i fremtiden.

 

Da spør jeg meg selv: Hvis så er tilfelle, hvorfor er da disse presiseringene ikke for lengst lagt døde? Kan det være fordi lokalt jordplan er glimrende i alle sammenhenger og at det ikke er nødvendig med noen revidering? Påstander om at lokalt jordplan neppe blir godkjent ved neste korsvei er, ja bare påstander. Intil noen sier noe annet er det tillatt med lokalt jordplan.

 

For det som går igjen her i diskusjonen er jo at ingen klarer å finne noe å utsette på direktoratets ekspertvurderinger.

 

Først var det faren for de badende. Så var det faren for løpske vagabondstrømmer. Så droppet man saltvannsproblematikken fordi ledningsevnen for saltvann gjorde at lokalt jordplan var mye mye bedre enn enhver landstrømsjordledning. Siste skanse er nå ferskvann, men sannheten er at lokalt jordplan i ferskvann er mye bedre enn alternativet uten lokalt jordplan, for det er livsfarlig hvis det er feil på den ledningen du har null og nada kontroll på; landstrømsjordledningen.

[Lotus]

Jeg synes alle bør lese igjennom hva direktoratet skriver:

 

DSB har vurdert de sikkerhetsmessige forhold rundt en eventuell aksept for å

bryte denne forbindelsen. (jordlederen)

 

Ekspertene har altså gjort en vurdering av alle forhold rundt konsekvensene av en slk kutting av jordlederen.

 

Etter testing og vurdering av resultatene har man kommet frem til følgende:

 

For skip/fartøy med skrog av metallisk materiale og skip/fartøy med

isolerende materiale, men hvor det elektriske anleggets jordingssystem

er forbundet med en kobberplate med areal minst 0.25 m2 som

under alle forhold er neddykket i sjøen, kan skipets/fartøyets installasjon

betraktes som tilfredsstillende jordet gjennom kontakten med

sjøen, og jordleder i landstrømkabel kan frakobles jordleder i landinstallasjonen.

 

 

De har altså teste, vurdert og funnet ut at lokalt jordplan er en fullgod løsning.

 

Videre sier de:

 

Bruk av skilletransformator i landstrømforbindelsen er et annet tiltak som

også vil eliminere korrosjonsproblemer som har sin årsak i kontakt mellom

"jord på land" og "jord på skip".

 

 

Da har vi altså 2 anbefalte måter hvorav direktoratet ikke har det minste problem med å anbefale noen av dem. Hadde den ene løsningen hatt mangler, ville den vel neppe blitt anbefalt? Så mye tillit kan vi vel la direktoratets eksperter få at vi tror på dem når de sier at lokalt jordplan er en løsning de i en egen presisjon av regelverket sier at er en lovlig løsning som de kan anbefale.

 

Spesielt siden ingen av motstanderne kan finne problemstillinger med dette som faktisk er reelle.

[roaldbj]

Jfr. innlegg #53 i denne tråden.

[Arnstein]

Aquarius, takker for grei oppklaring og belysning av problematikken ved DSBs kommentarer i Elsikkerhet 66. Er på ingen måte uenig i det du sier om bastante påstander. jeg har heller ingen problem med å be om unnskyldning dersom jeg urettmessig har sablet noen ned.

 

En sak har minst to sider, bl.a den praktiske og den teoretiske. Den teoretiske belysningen rundt årsaken til farene ved dårlig eller fraværende jording av landstrømanlegget er for de fleste ganske så abstrakt. Da blir det også vanskelig å følge med i debatten.

 

Mitt poeng i denne ordvekslingen har hele tiden vært å få belyst på en klar måte hva som er sikkert, hindrer tæringsskader og koster minst mulig av installsjoner for å imøtekomme kravene i forskriften. Da må vi ha klare svar.

 

Spørsmålet om etablering av lokalt jordplan er iht. forskriften, må vi få avklart snarest. Dette for at godkjente elektrikere vet hva det har å forholde seg til. Antakelig er brorparten av fritidsflåten snart ikke iht. Samsvarforskriften (CE), nettopp pga. uklare regler, og inngripen i fartøyenes el.anlegg av ukvalifisert personell. Her har myndigheter og båtbransjen et ansvar og en stor oppgave med å rydde opp snarest.

 

Lotus, sier det på sin måte, men hovudbudskapet hans er at dersom vi følger forskriften slik den var før Elsikkerhet 66, ville våre fritidsbåter gå i oppløsning rett foran øynene på oss så snart vi kopler til landstrøm. Kun en skilletransformator kunne redde oss da. Dette må da være en alvorlig mangel eller svakhet med lovverket så lenge det ikke tar hensyn til fartøyenes tekniske konservering. Loven burde da heller ha påbudt skilletransformator ved installasjon av landstrømanlegg.

 

Jeg har erfart det selv. I oktober 2005 var jeg nære på å forlise etter at fire av seks skruer i sjøvannspumpa var tært bort pga. stående jordfeil i min hjemmehavn. Så derfor kan forskriften i sin ytterste konsekvens beskyldes for å virke mot sin HMS-hensikt.

 

En kjøper av ny båt, med verftsinstallert landstrømanlegg, forventer en installasjon som ikke skader hverken fartøy eller omgivelser. Vi blir dessverre indirekte ført bak lyset av forskriften.

Redigert 11.August.2008 av Arnstein (see edit history)

[Aquarius]

Hei Lotus,

 

når DSB nå bekrefter at de har til behandling en revurdering av teksten i Elsikkerhet 66, så er det som sagt fordi ekspertene i DSB tydelig har kommet over momenter ved metoden som ikke er så tilfredstillende likevel. Eksakt hvilke momenter dette ble ikke utdypet, men ferskvann/brakkvann ble spesielt nevnt.

 

Jeg har ganske god innsikt i elektro, men ikke tilstrekkelig kunnskap til å uttale meg om nødvendig/forskriftsmessig ledningsevne i ferskvann kontra saltvann. Derav kan jeg heller ikke vurdere din påstand om jordfeilbryterens funksjon ved jording mot ferskvann. Konstaterer dog at det foreligger vesentlig uenighet om dette, og da forespør jeg ekspertene - i dette tilfelle DSB. Når også disse tydelig er usikre, synes jeg det er litt farlig å gå så bobmastisk til verks med påstander om et så alvorlig tema.

 

Er langt på vei enig med deg i at selv løsningen med lokal jording i sin helhet virker som et godt alternativ til ordinær landjording - som jeg i mange tilfeller tror gir en falsk trygghet (mye dårlige landstrømsanlegg og jording i havnene). Kan godt tenkes dine påstander er helt korrekte, men det er åpenbart momenter ved dette som er så uklare at myndighetene ønsker å foreta en ny helhetsvurdering av jordingsproblematikken.

 

Inntill myndighetene får vurdert dette på nytt synes i alle fall jeg man burde være litt forsiktig med så kategoriske påstander som du kommer med (selv om det selvfølgelig er opp til den enkelte å vurdere disse).

 

Dersom den lokale jordingsløsningen ubetinget er så god som den påstås, burde vel denne være foretrukket av i alle fall noen norske båtprodusenter. Eller er det ingen i denne bransjen som følger med? Kunne være interressant å høre om det er båteiere som har kjøpt båter fom 2005 med denne lokale jordingsløsningen som standard.

[SveinHa]

Slik jeg har lært å lese betyr:

...kan skipets/fartøyets installasjon betraktes som tilfredsstillende jordet...

at under nevnte forutsetninger er der gode muligheter for at lokaljord er akseptabelt men der står slett ikke at det under alle forhold er den eneste fullgode løsning så etter mitt hode så blir en slik uttalelse som dette:

De har altså teste, vurdert og funnet ut at lokalt jordplan er en fullgod løsning.

en overforenklet halvsannhet som ikke blir noen sannhet selv om enkelte gjentar den i alle sine innlegg her...

[Regina III]

At dette med at badende kan få det livsfarlig er heldigvis ikke sant, så det bør ikke sies om igjen og om igjen. Noen kan finne på å tro det er sant på denne måten.

 

Det er jo inderlig godt hvis dette er en "and" og ikke tilfelle. Jeg har heldigvis ikke opplevd det selv, men lest om det i presumtivt troverdige kilder. Jeg syntes det hørtes svært skummelt ut og har derfor referert det. Men enig med deg, er det ikke tilfelle bør det selvsagt heller ikke brukes som skremsel!

[roaldbj]

Kunne være interressant å høre om det er båteiere som har kjøpt båter fom 2005 med denne lokale jordingsløsningen som standard.

På Sletta i Son er det nå fire båtprodusenter som har salgslokaler. Jeg vandrer tidvis litt omkring der og ser på nye båter. Det er relativt sjelden jeg ser at splitter nye båte har jordplate/Dynaplate. Jeg kan i farten ikke erindre at jeg på noen av de nye seilbåtene har sett lokal jordplate, selv om de har montert landstrøm ombord. Forøvrig var det interessant å høre at DSB har Elsikkerhet 66 til "revurdering".

[Lotus]

SveinHa, det er et faktum at det pr i dag finnes 2 godkjente løsninger for de som ønsker å klippe landstrømsjord:

Det er ikke jeg som påstår det, men det er da vitterlig direktoratet som sier det:

Enten lokalt jordplan eller skilletrafo.

 

Er du på noe vis uenig i dette?

 

 

Direktoratet skriver svart på hvitt at de har vurdert de sikkerhetsmessige forhold rundt en eventuell aksept for å bryte jordlendningen fra land. Etter gjennomført vurdering har de kommet til at dette kan tillates under de da angitte forutsetniger.

 

Hva er det i dette som er en "overforenklet sannhet" som du uttrykker det?

 

 

Noen sier at direktoratet skal vurdere ordlyden i sin presisering.

Om det er tilfelle og når det eventuelt vil komme en presisering gjenstår å se.

 

 

Følgende faktum gjelder uansett:

Lokalt jordplan er en godkjent løsning fra direktoratet. En løsning de har vurdert de sikkerhetsmessige aspekt ved og kommet fram til at dette kan tillates. Det er et faktum og det er udiskutabelt.

 

Eller mener du å kunne lese noe annet av direktoratets presiseringer?

[SveinHa]

Når andre som har opparbeidet seg ekspertise på området over flere tiår og også leverer typegodkjente 220v anlegg for båt konkluderer med: "Ikke klipp jordledningen" så er det bare en halvsannhet at lokalt jordplan er det eneste saliggjørende selv om dette også er godkjent men jeg forventer ikke at du skal skifte mening over natten av den grunn

[Aquarius]

Hei Arnstein,

 

DSB ser helt klart alvoret i denne situasjonen, og har som sagt saken for behandling. Skal sende en mail med link til denne tråden til kontaktpersonen i DSB.

 

Det er som du sier urovekkende når man kjøper en ny forskriftsmessig båt, men likevel risikerer sikkerhet og skader som følge av jordingsproblemer.

 

Synes dog dette poengterer noe jeg har påstått i tidligere tråder, at det er et alt for lite fokus på brygge/havneeieres ansvar.

Mine erfaringer (Ole Petter og andre får korrigere meg om jeg tar feil) er at jordingene på både private og offentlige bryggeanlegg i stor utstrekning er mangelfulle og i tilfeller direkte farlige, og dermed påfører båteiere både risiko og følgeskader.

Tror heller ikke den gjennomsnittlige båteier ikke tenker mye over følgene av de mange klyser med skjøtebrett og rare koblinger som bekler bryggeanleggene i alskens vær.

 

Mener bestemt det hadde vært i almenn interesse å flytte fokus mot tilsynskrav overfor eiere/ansvarshavende for bryggeanleggene. Internkontrollforskriften fungerer ikke på dette feltet. Få tilsynsmyndigheter på banen, ifør bryggeeiere pålegg om utbedringer, kontroll og ikke minst driftsinstrukser.

Bryggene må oppgraderes med forskriftmessig utførte anlegg med antall uttak tilpasset nåtidens båtbruk (der snart alle har landstrømsanlegg). Bryggeeiere må håndheve driftsinstukser (fjerne ulovelige skjøtebrett og ledningsklyser).

 

Da kunne vi kanskje forholde oss til et etablert regelverk som i andre land, og ikke vært så avhengig av naboen har av løsninger og problemer i sin båt.

[Lotus]

Det riktige konklusjonen er vel: "Ikke klipp jordledningen fra land om du ikke har et forskriftsmessig godkjent alternativ."

 

Jeg er helt enig i at man ikke bare kan gå hen å klippe jordledningen fra land sånn helt uten videre. Det vil være livsfarlig. Akkurat det er det sikkert ikke uenighet om i det hele tatt.

 

Klipper man derimot jordledningen etter å ha tilrettelagt for et forskriftsmessig godkjent alternativ, stiller vel saken seg noe annerledes, synes du ikke, SveinHa? Direktoratet synes i alle fall det.

[Lotus]

Da kunne vi kanskje forholde oss til et etablert regelverk som i andre land, og ikke vært så avhengig av naboen har av løsninger og problemer i sin båt.

Med lokalt jordplan er man fullstendig uavhengig av tilstanden på bryggestrømsanlegget.

Med lokalt jordplan er man uavhengig av hvilke feil og mangler andre måtte ha eller ikke ha ombord.

 

Det er en utopi å tro at bare man koster nok penger på og etterser bryggestrømsanlegget, så vil ikke dette med tæring være et problem. Det vil alltid være et problem fordi det alltid vil være potensialforskjeller ute å gå. Det er rett og slett ikke til å unngå. Løsningen på problemet må derfor være å kunne isolere seg fra problemet. Det gjør man med en isolasjonstransformator eller ved å ikke trekke annet enn faseledninger ombord i båten, men opprette et lokatl jordplan som erstatning for det bortkoblede jordplanet. Pr. i dag to lovlige muligheter for å unngå tæring.

 

Nå snakket jeg akkuraat med en av folkene hos direktoratet. Det kom ikke så veldig mye nytt ut av samtalen, men en ting var de klinkende klare på. De forskrifter og presiseringer som er angitt gjelder inntil man angir noe annet. Skal man angi noe annet er det på bakgrunn av konkrete forhold som tilsier at man bør endre. Nå har man hatt lokalt jordplan som godkjent løsning i over 4 år. Presiseringene av regelverket gjelder fortsatt i dag som for 4 år siden. Kanskje kan det komme fram forhold som tilsier en endring, eller kanskje ikke. Vi får se. I mellomtiden er lokalt jordplan en forskriftsmessig godkjent løsning. Det bør vi være veldig glade for fordi det sikkerhetsmessig er en mye bedre løsning enn en tvilsom landstrømsjordledning som man ikke aner tilstanden på. Det er farlig for både båt og folk.

Redigert 11.August.2008 av Lotus (see edit history)

[Ingar]

Nei, jording er ikke vanskelig. Jording handler kun om å sørge for at jord kan danne en tilfredsstillende forbindelse tilbake til kilden.

Slike uttalelser om at jording er vanskelig bidrar bare til å skape mer frykt og usikkerhet.

Kunne ikke vært mere enig. Noe av hensikten med BP er at den vanlige båteier skal kunne få tips som forenkler båtholdet. Kanskje sparer penger på toppen.

 

I denne saken kan det virke som om det nærmest har gått sport i å konstruere helt søkte scenarier, samt lage problemer ut av ting som ikke er noe problem.

På toppen av det hele later mange til å promotere løsninger som både er unødvendige og kompliserende/fordyrende, også for dem selv.

Diskusjonen har kommet på helt ville veier.