ba.no: Halve Vågen hadde promille - bare tull!

[o.b.lix]

Les denne artikkelen: Halve vågen hadde promille.

 

Er det flere enn meg som reagerer på enten propaganda fra politiet, eller slett håndverk fra journalist BJØRN THOMAS OLSEN?

 

 

For siden alle hadde promille under lovlig grense 0,8, burde overskriften vært "Ingen med promille på Vågen"

[Coast]

Ikke bare tull...

 

Med en promille på 0,8 vil en alltid regnes som påvirket av alkohol. Loven sier at man ikke skal føre eller forsøke å føre båt under påvirkning av alkohol eller andre berusende eller bedøvende midler. Det er faktisk ikke tillatt å føre båt i påvirket tilstand, selv med lavere konsentrasjon i blodet. Ved promille høyere enn 0,8 vil man alltid kunne dømmes.

Derfor har nok nevnte journalist helt rett i det han skrev.

[tb55]

Dette er da skrevet i helt normal BA-ånd Selv de som det skrives om i oppslagene, har ofte problemer med å kjenne seg igjen ! Her gjelder det jo å få noe som fanger interressen, og da nytter de ikke med oppslag som : Hele Vågen kontrollert. Ingen med ukovlig promille. :lol:

[o.b.lix]

Ikke bare tull...

 

Med en promille på 0,8 vil en alltid regnes som påvirket av alkohol.

 

...

 

Derfor har nok nevnte journalist helt rett i det han skrev.

Nei, pr definisjon er man ikke påvirket før over 0,8 , mens alle her var under...

[Coast]

Nei, pr definisjon regnes man alltid som påvirket ved promille over 0,8. Ingenting er i veien for at man kan være klinisk påvirket ved lavere promille og derved kunne straffes for dette.

[o.b.lix]

ngenting er i veien for at man kan være klinisk påvirket ved lavere promille og derved kunne straffes for dette.

javel?

 

har du eksempel på rettspraksis på dette?

[monica]

Nei, pr definisjon regnes man alltid som påvirket ved promille over 0,8. Ingenting er i veien for at man kan være klinisk påvirket ved lavere promille og derved kunne straffes for dette.

 

 

Dette er sprøyt fra ende til annen. Ikke fremstill slike tåpligheter som sannheter.

[2nd Trikker'n]

Jeg er ganske sikker på at Safrane har rett, men kona står bak meg og napper i nakkehåra mine - hun vil at jeg skal jobbe med vinduslister

 

Skal sjekke on jeg finner noe om promille under 0,8 senere i dag

[Jens_P]

Dette er sprøyt fra ende til annen.

Det er snakk om føring av småbåt, ref. Lov om fritids- og småbåter. § 33

 

Føreren av en småbåt som nevnt i første ledd regnes alltid som påvirket når han eller hun:

1. har en alkoholkonsentrasjon i blodet som er større enn 0,8 promille eller en alkoholmengde i kroppen som kan føre til så stor alkoholkonsentrasjon i blodet, eller

2. har en større alkoholkonsentrasjon i utåndingsluft enn 0,4 milligram per liter luft.

 

Villfarelse med hensyn til alkoholkonsentrasjonens størrelse fritar ikke for straff.

Min utheving.

[Lotus]

Nei, pr definisjon regnes man alltid som påvirket ved promille over 0,8. Ingenting er i veien for at man kan være klinisk påvirket ved lavere promille og derved kunne straffes for dette.

Man kan være klinisk påvirket av alkohol i det øyeblikket man har spist en konjakksjokolade eller drukket litt surmelk, men videre???

 

Så hvis ingenting er i veien for å straffe dem med promille under 0,8 så gjorde altså politiet en kjempebrøler ved bare å la alle sammen gå? Utåndingsmåleapparatet viste jo med all tydelighet at de var påvirket av alkohol.....

 

Enkelte mennesker har en lav terskel for når de er klinisk påvirket, men i praksis er det umulig å legge klinisk påvirkning til grunn for straff.

Redigert 5.Juli.2009 av Lotus (see edit history)

[BjA]

Venter i spenning på den som kan fremskaffe fakta

på en som er dømt for fyllekjøring med "lovlig" promille i blodet.

:-)

[Steffeneng]

Dette er en av mange grunner til at jeg har båten min på en liten forlatt innsjø uten lover og regler;) Skål!

[2nd Trikker'n]

Venter i spenning på den som kan fremskaffe fakta

på en som er dømt for fyllekjøring med "lovlig" promille i blodet.

 

Jens_P har allerede gitt deg det korrekte svar, med henvisning til lovverket §33.

 

Hvorvidt noen faktisk har blitt dømt for å føre en båt med mindre enn 0.8 vet jeg ikke, men dersom man er inneblandet i en ulykke, med skyld, og har alkohol i blodet, kan man ihht loven dømmes som å ha ført båt i beruset tilstand.

Blir man tatt i kontroll med mindre enn 0,8 anses man ikke automatisk å være strafferettslig beruset. Det gjør man først ved 0,8.

Redigert 5.Juli.2009 av 2nd Trikker'n (see edit history)

[BjA]

men dersom man er inneblandet i en ulykke, med skyld, og har alkohol i blodet, kan man ihht loven dømmes som å ha ført båt i beruset tilstand.

Har litt problem med å forholde meg til den strafferettslige linken mellom ulykke, skyld og promille.

Dersom det er slik at man kan dømmes for promillekjøring om man er "lovlig" beruset og har forårsaket en ulykke,

kan man vel like godt bli dømt for promillekjøring uansett årsak.

 

I perspektiv, det hender jo gang om annen at bilister som blåser gult, blir holdt igjen for å se om de er på stigende eller synkende rus.

Om de er på synkende får de kjøre videre.

Hva om så de krasjer på vei ut fra kontrollposten, har da kontrollerende politi et ansvar som har sluppet en beruset billist ut i trafikken?

Dersom det er undertegnede som hadde lånt vekk bilen kunne jeg ihht din tolkning blitt strafferettslig forfulgt for det.

Så kan man jo dikutere hva som er værst, jeg som ikke kunne ane at billisten hadde 0,21 i promille, eller politiet som visste han hadde 0,19 ?

Redigert 5.Juli.2009 av BjA (see edit history)

[2nd Trikker'n]

Dersom det er slik at man kan dømmes for promillekjøring om man er "lovlig" beruset og har forårsaket en ulykke,

 

"lovlig" beruset. Den var interessant.

 

Det er ikke noe som heter det, like lite som at det finnes noe som heter "forkjørsrett".

 

Har man 0,8 er man automatisk "straffbar". Selv om det ikke har skjedd noe.

Har man mindre, er man ikke automatisk "straffbar".

Når en ulykke skjer, blir man undersøkt og kan dømmes for å ha kjørt under inflytelse av medikamenter, andre rusmidler og en promille på mindre enn 0,8. Dersom det klinisk finnes bevist at "inflytelsen" hadde- (her må jeg være forsiktig, jeg er ikke jurist) medvirkende eller forårsakende "virkning".

 

Dersom du, en dag med god sikt, på flatt vann, i stor fart, uten å gjøre unnvikende manøvre, braser inn i en båt, som du har vikeplikt plikt for - vil jeg ikke forundres om det i strafferettslig skjerpende rettning legges til grunn at du var å betrakte som beruset i hendelsesøyeblikket - med en promille lavere enn det du kaller lovlig.

 

Og tar jeg feil igjen - så er ikke det noen grunn til ikke å være forsiktig når man fører båt. Også har jeg lært noe nytt.

 

Svaret finnes her på BP og det kommer nok. Sikkert en masse jurister her også.

 

kan man vel like godt bli dømt for promillekjøring uansett årsak.

Nei. Man blir ikke dømt for promillekjøring uten årsak. Det er derfor man har forsvarsadvokater.

[BjA]

Dersom du, en dag med god sikt, på flatt vann, i stor fart, uten å gjøre unnvikende manøvre, braser inn i en båt, som du har vikeplikt plikt for - vil jeg ikke forundres om det i strafferettslig skjerpende rettning legges til grunn at du var å betrakte som beruset i hendelsesøyeblikket - med en promille lavere enn det du kaller lovlig.

Sett i sammenheng med politiet som slipper billister ut på veien igjen med påvist promille, noen som har eksempler rettspraksis ?

[Nautilus]

"lovlig" beruset. Den var interessant.

 

Det er ikke noe som heter det, like lite som at det finnes noe som heter "forkjørsrett".

Lovlig beruset når det gjelder båt vil vel være under 0,8 promille.

 

Forskjørsrett fins, det har man når man kjører på forkjørsvei.

[JRK]

Hei,

 

Er helt enig med trådstarter her, hva i all verden er hensikten med denne artikkelen. Overskriften insunierer at halvparten av båtførerne hadde promille. Realiteten er at absolutt ingen av båtførerne har gjort noe som helst galt! Man bør virkelig spørre om hva motivet er?

 

Syns det er helt greit med promilletester til sjøs, på lik linje med det som gjøres på veiene, men ligger det en skjult agenda her? Personlig gjør en slik fremstilling av en hvilken som helst gruppe i samfunnet meg ganske irritert. Man føler rett og slett avmakt for øvrigheta!

 

Hadde artikkelen hatt overskriften "Politiet fant ingen lovbrudd ved promilletest... ", så hadde kanskje politiet opplevd litt mer respekt blant båtfolket.

[Frøken Fryd]

Jag synes det hørtes lite ut med 42 båter innom vågen på en dag som denne. Har de kontrollert 21 båter har de vel ett par hundre båter igjen tenker jeg, hvis ikke alle var å fyllekjørte i Skånevik da. Men de var jo der også i går, Kystvakten tok 5 stykker. Kan vi egentlig klage på at politi og kystvakt er tilstede? Svaret gir seg selv, men vi kan godt synes litt forskjellig om avisen som skal lage nyheter!

[JanB]

Det er ikkje tvil om at ein person som har drukke to pils og har 0,8 i promille er alkoholpåverka. Påverknad frå alkohol set som kjent ned konsentrasjonsevna. Difor blei promillegrensa senka for bilkøyring frå 0,5 til 0,2 (i praksis null-toleranse). For fritidsbåtar er grensa framleis 0,8, trass i at fartspotensialet på store deler av flåten er aukande. Ein diskusjon om seinking av promillegrensa for fritidsbåtar er difor høgst relevant. Akkurat det kan kanskje BA-artikkelen vera med å opna augene for.

[Aloha II]

Overskriften insunierer at halvparten av båtførerne hadde promille. Realiteten er at absolutt ingen av båtførerne har gjort noe som helst galt! Man bør virkelig spørre om hva motivet er?

 

Halvparten av båtførerne hadde jo promille, men den var under den lovlige grensen, så de hadde ikke gjort noe ulovlig/galt, og det har jo ikke journalisten skrevet heller. Journalisten har vel egentlig ikke skrevet noe feil, han har jo bare konstatert at halvparten av de som ble stoppet hadde drukket alkohol.

Det er i mine øyne ikke skrevet noe galt i denne artikkelen, men det er for meg mer bekymringsverdig med alle de her inne som på død og liv skal forvare sitt eget alkoholforbruk.

[JRK]

For fritidsbåtar er grensa framleis 0,8, trass i at fartspotensialet på store deler av flåten er aukande. Ein diskusjon om seinking av promillegrensa for fritidsbåtar er difor høgst relevant. Akkurat det kan kanskje BA-artikkelen vera med å opna augene for.

 

Ja dette kan være en av de skjulte agendaene som jeg antydet i mitt forrige anlegg.

 

 

Det er i mine øyne ikke skrevet noe galt i denne artikkelen, men det er for meg mer bekymringsverdig med alle de her inne som på død og liv skal forvare sitt eget alkoholforbruk.

 

Her er jeg uenig. Dette er en stigmatisering av lystbåtfolket. Jeg nekter å tro at det er vanlig at halvparten av båtfolket er påvirket av alkohol når de kjører båt. Det er det artikkelen prøver å fortelle.

 

Det er sikkert en grunn for at promillegrensene er satt forskjellig for båt og bil, og da får vi forholde oss til det. Har aldri hørt at en bil som er blitt stoppet i trafikken med mindre en 0,2 i promille har blitt beskrevet i media som "bilfører med promille".

 

En helt annen side av saken er at som båteier er du pliktig til å forebygge skade på båt og mannskap. I dette ligger det at om viden snur helt uventet og man er nødt til å flytte båten, så er man faktisk nødt til å gjøre en vurdering på om man skal kjøre/flytte denne med promille.

[Mouche]

Så hvis det i artikkelen stod "drukket alkohol" i stedet for "hadde promille" så hadde alt vært greit og korrekt? Personlig trodde jeg at en uungåelig konsekvens av å drikke alkohol var at man får promille, men man skal visst aldri si aldri!

[JanB]

Ja dette kan være en av de skjulte agendaene som jeg antydet i mitt forrige anlegg.

 

Dette er då ingen skjult agenda. Artikkelen/journalisten presanterer fakta, nemleg at halvparten av dei kontrollerte båtførarane i Vågen hadde drukke alkohol, og truleg så mykje at dei ikkje kunne køyra bil. Så er det opp til lesarane å trekka konklusjonar. Skyt ikkje på pianisten.

 

Tåler me ikkje at slike fakta blir presantert? Er me så hårsåre? Vil me berre ha hyggelege reportasjar med sol, sommar og dans på brygga? Hadde ikkje journalisten fortalt om den omfattande alkoholbruken i ei av landets travlaste hamner, hadde han ikkje gjort jobben sin!

 

Anar eg at nokon fryktar diskusjon om nedsett promillegrense..?

Redigert 6.Juli.2009 av janb (see edit history)

[Jens_P]

Jeg nekter å tro at det er vanlig at halvparten av båtfolket er påvirket av alkohol når de kjører båt. Det er det artikkelen prøver å fortelle.

Fra artikkelen i BA:

Politiet var ute på promillekontroll med «Kjølen» natt til søndag.

 

Du må se på tid og sted kontrollen er foretatt. Vågen nattestid i en helg er ikke et sted småbarnsfamilier på badetur trafikkerer, men er nok dominert av ungdom og voksne på vei til og fra steder som serverer alkohol.

- Grunn til misnøye at halvparten av båtførerne har nytt alkohol.

- Grunn til glede at ingen hadde promille over den lovbestemte grensen.

- Grunn til ettertanke at artikkelen er unyansert og ikke sier noe om hvor høy/lav promillen var.

Redigert 6.Juli.2009 av Jens_P (see edit history)