ba.no: Halve Vågen hadde promille - bare tull!

[Frøken Fryd]

Jeg ser ingen grunn til misnøye når hele vågen en lørdagskveld har lovlig inntak av alkohol. Jeg ser heller ingen grunn til å lage en "nyhet" av det. Klart vi tåler å lese det, men det må nå vere andre ting som er viktigere. Skal man lage avis oppslag av alle som gjør noe lovlig blir det ikke morsomt å lese avis. Jeg tipper politiet mange ganger har promillekontroll på veiene og alle har blåst grønt, hvorfor kommer ikke det i avisen?

Redigert 6.Juli.2009 av Frøken Fryd (see edit history)

[Jens_P]

Ferietid!

 

[skage]

Om noen tror det er bedre litt nordover denne helgen på Skudedagene/Skudesnes så tro om igjen.

 

Der var alle fulle, tro meg.

Haugesund har det store kor slaget og Skudesnes har det store fylleslaget, god sommer og kjør forsiktig.

Redigert 6.Juli.2009 av skage (see edit history)

[Johannes]

Helt enig Frøken Fryd, men synes samtidig at det er en god nyhet.

 

Politiet sjekker et betydelig antall båter i vågen, årets flotteste helg, ingen er tatt for promillekjøring.

 

Supert!!!

 

At journalisten/desken er opplagsprostituert gjelder i så mange saker at det får passere.

 

BA har svært ofte artikler som er både stigmatiserende og fordummende.

Sånn sett er ikke denne saken noe særsyn.

 

Men, faktum er at i en storkontroll ble ingen tatt for promillekjøring

I forhold til det bildet som er skapt i media er jo det en nyhet.

Når den nyheten ikke passer inn bildet media allerede har skapt, hva gjør man da i en feriebemannet redaksjon

 

Og direkte løgn er det jo ikke

Redigert 6.Juli.2009 av Johannes (see edit history)

[Mouche]

Jeg tipper politiet mange ganger har promillekontroll på veiene og alle har blåst grønt, hvorfor kommer ikke det i avisen?

 

Det har jeg da lest i avisen diverse ganger, men kanskje ikke like interessant å huske de artiklene/innleggene vil jeg tro?

[JanB]

Jeg tipper politiet mange ganger har promillekontroll på veiene og alle har blåst grønt, hvorfor kommer ikke det i avisen?

No er det ikkje det det dreier seg om. Her var halvparten påvirka av alkohol og ville truleg vore straffa om dei i same tilstand hadde køyrt bil. Og mange av dagens båtar har fartspotensiale på same nivå som maksfart på landeveg. Og for å sitera politiet i artikkelen: "Det er et tankekors at så mange mennesker drikker alkohol før de kjører båt".

 

Det er flott at folk er lovlydige, men det er pressa sin jobb å stilla spørsmålstegn også ved gjeldane lovar. Men at dei som klamrar seg til gjeldande lovverk ikkje likar diskusjon, er dessverre ikkje noko nytt, verken i denne eller andre saker.

[Johannes]

Ingen som klamrer seg til noe lovverk, men har en liten følelse av at hvis vinklingen var i retning av å liberalsisere promillegrensen til sjøs da hadde gjerne janb klamret seg en smule......

 

Poenget er at en storkontroll viste at ingen ble tatt for promillekjøring.

 

Det er flott.

[BårdK]

God eller dårlig journalistikk? Dersom målet er å formidle riktig informasjon hadde overskriften vært moderert til noe slikt som at halvparten hadde lovlig promille og resten var promillefri. Dersom målet er å skape oppsikt og blir referert flest mulig ganger er overskriften sammen med teksten helt grei. Jeg foretrekker derimot en overskrift som vekker nok oppmerksomhet, men som reflekterer innholdet godt. I det aktuelle eksemplet vekker overskriften virkelig oppsikt, men den viser seg å være lite dekkende for innholdet dersom man tar seg bryet med å lese hele teksten.

[JanB]

Ingen som klamrer seg til noe lovverk, men har en liten følelse av at hvis vinklingen var i retning av å liberalsisere promillegrensen til sjøs da hadde gjerne janb klamret seg en smule......

 

Nei, ein slik debatt kunne vore artig. Men alle med ein viss realpolitisk vurderingevne skjønar at den diskusjonen er lite aktuell.

[2nd Trikker'n]

Men alle med ein viss realpolitisk vurderingevne skjønar at den diskusjonen er lite aktuell.

Hmm... Måtte slå opp realpolitiker

 

realpolitiker: politiker som tar hensyn til den foreliggende situasjon, og som ikke rir prinsipper

Ergo, som jeg har sagt før, avholdsbevegelsen har ingenting å gjøre i alkoholdebatten.

[Twilight]

Tiltredes!

[Mouche]

Ergo, som jeg har sagt før, avholdsbevegelsen har ingenting å gjøre i alkoholdebatten.

 

Hva må alkoholforbruket ligge på for at man skal få kunne uttale seg i denne saken? Har du forresten noen meninger om narkotikaproblematikken?

[Twilight]

Har du forresten noen meninger om narkotikaproblematikken?

Søkt kobling Mouche, her dreier det seg om inntak av lovlig mengde av lovlig rusmiddel. Poenget er at etter kontroll av båtførere utført av politiet, i norges nest største by på en lørdagskveld fant man INGEN båtførere som brøt norsk lov. Det synes jeg taler til båtfolkets fordel. Så kan man gjerne ha divergerende oppfatninger om hva som burde være lovlig grense.

Redigert 6.Juli.2009 av Twilight (see edit history)

[2nd Trikker'n]

Hva må alkoholforbruket ligge på for at man skal få kunne uttale seg i denne saken?

Har aldri tenkt over hvor mye man må drikke for å erverve seg kunnskaper om alkohol. men null er ikke nok.

Har du forresten noen meninger om narkotikaproblematikken?

Ja.

Redigert 6.Juli.2009 av 2nd Trikker'n (see edit history)

[Mouche]

Søkt kobling Mouche, ...........

 

Jeg tillater meg å reagere på holdninger hvor man vil nekte avholdsfolk å delta i alkoholdebatten for det er faktisk hva som ble uttalt her, synes du virkelig det er så rart. Og hva med ytringsfriheten, forbeholdt folk som drikker?

[Twilight]

Jeg tillater meg å reagere på holdninger hvor man vil nekte avholdsfolk å delta i alkoholdebatten for det er faktisk hva som ble uttalt her, synes du virkelig det er så rart. Og hva med ytringsfriheten, forbeholdt folk som drikker?

Har jeg sagt det? Jeg siterte deg på din kobling mot ULOVLIGE rusmidler, som jeg ikke synes hører hjemme her. Tror nok at du ser den om du legger godsiden til . Tror en klok person har sagt noe slikt som: "Jeg er villig til å kjempe for din rett til å uttale deg, selv om jeg er dypt uenig i dine utsagn".

[o.b.lix]

No er det ikkje det det dreier seg om. Her var halvparten påvirka av alkohol og ville truleg vore straffa om dei i same tilstand hadde køyrt bil.

Og alle som gikk på fisketorget og pratet i mobil hadde også blitt straffa om dei hadde gjort det same når dei kjørte bil.

 

Kva er likevel poenget?

 

Journalisten (eller desken) prøver bevisst å lage sensasjon og gi det inntrykket at halvparten kjørte ulovleg. Og det er i besta fall villedande og i verste fall lureri og svindel. Synd ikke forbrukererkjøpsloven i praksis gjelder aviser, da hadde flere fått bøter pga ulovlig markedsføring tror jeg...

[2nd Trikker'n]

Pressen er opptatt av opplag. Journalister er opptatt av å "skape" opplag (koke suppe på spiker) Det viktigeste for pressen er å unngå ffeil ifb. annonser. Da må de trykkes en gang til - vederlagsfritt.

 

Men rett skal være rett. Synderen er egentlig enkle mennesker som meg selv, som kjøper Afteposten og lokalavisen og griper så enten DB eller VG i farta - basert på førstesida.

[JanB]

Og alle som gikk på fisketorget og pratet i mobil hadde også blitt straffa om dei hadde gjort det same når dei kjørte bil.

Kjære deg.

Det er då stor skilnad på å gå på torget i 2-3 km/t (gåfart?) og å køyra bil eller båt i 40 til 80 km/t (eller meir) i alkoholpåverka tilstand. Det har noko med faren for andres og eiga helse og liv å gjera. Det er altså ein grunn til at grensa er 0,2 for bil.

 

Det er ingen tvil om at halvparten av dei undersøkte hadde drukke alkohol. Det står ingenting om at halvparten køyrte ulovleg, faktisk det motsette. Ingen har påpeikt faktafeil i reportasjen. Å påstå at dette er svindel og lureri blir då heilt meiningslaust. Meiner du likevel dette på alvor, så bør du klaga avisa inn for PFU.

Redigert 6.Juli.2009 av janb (see edit history)

[Frøken Fryd]

Mener du at det er greit med en snekkepils i snekkefart og at det ikke er like greit når du har høyere hastighet?

I så tilfelle skal jeg vere enig i at man bør holde seg unna alkohol. Men når man tøffer oppover fjordene i 6-7 knop og nyter en og kansje to boksøl er man ikke kriminell, om målet er havnen i Bergen spiller ingen rolle. Det er helt noe annet når en treskøyte på 45 fot kommer med ravende fulle øylendinger og den eneste fenderen som henger ute er livbøyen, da blirjeg bekymret for båten min...

[prin435]

Det ble konstantert at det var ca. 50% stk førere med promille opp til max 0,8 og ingen ulykker. Det må være et godt argument for å ikke senke promillegrensen på sjøen. Hm, kansje øke den?

[logget av]

Dette er nok et misforstått holdningsproblem, for mens resten av verden har innsett at ”drink and drive” er forbudt så drikker vi nordmenn oss opp til en ”tillatt alkoholgrense” av uvitenhet. Jeg har spurt en politijurist, og han var ganske tydelig på dette.

 

Drikker du alkohol mens du kjører kan du bli dømt. Drikker du alkohol og blir observert i å gjøre dette og starter båten og kjører kort tid etter så kan du bli dømt.

 

Har du ikke blitt observert i å drikke alkohol er det vanskelig å bevise noe.

Konklusjon: drink and drive er forbudt også i Norge i følge den politijuristen jeg snakket med. Selv en jurist kan ta feil,men jeg synes det høres logisk ut.

[JanB]

Mener du at det er greit med en snekkepils i snekkefart og at det ikke er like greit når du har høyere hastighet?

No snakkar me! Eg har ikkje gjort meg opp noko endeleg meining om korleis promillegrensene bør vera, men eg meiner ein debatt om dette er høgst relevant. At skilnad på fartspotensiale i ulike båtar bør vera med i den diskusjonen, er godt mogleg. Pr i dag gjeld same grense om båten har maxfart på 4 eller 40 knop.

 

Og ein slik debatt kan nettopp BA-reportasjen vera med å framprovosera. Difor er det etter mi meining ingen grunn til å kritisera BA for det.

[2nd Trikker'n]

Eg har ikkje gjort meg opp noko endeleg meining om korleis promillegrensene bør vera, men eg meiner ein debatt om dette er høgst relevant. At skilnad på fartspotensiale i ulike båtar bør vera med i den diskusjonen, er godt mogleg.

 

Hva med å forenkle det og sette en strenger grense når i plan eller halvplan?

[Frøken Fryd]

Ja jeg er ikke noe pådriver for fri flyt, men at man tar seg en øl og to på sjøen gjør ikke min samvittighet dårlig.

 

Jeg tror det de fleste reagerer på her er forholdet mellom ba sin overtekst og innhold i artikkelen. Før man leser artikkelen har man jo nesten allerede tenkt at her var halve vågen drita kanon, så var det ikke en eneste som gjorde noe ulovlig engang. Det står vel heller ikke noe om at de traff problematiske båtførere så egentlig var det ikke noe som helst problemer i vågen denne natten. Ingen råkjøring og ingen fyllekjøring